Microsofts Windows Defender erkennt wenig Spyware

So ein Stuss... "soll neben anderen Produkten eingesetzt werden". Entweder machen sie es richtig oder lassen es bleiben. OneCare bewegt sich ja in ungefähr gleichen Leistungsregionen.

"Die Resultate zeigen, dass Windows Vista mehr benötigt, um einen effektiven Systemschutz zu gewährleisten" Das Vista Sicherheitscenter selbst empfiehlt ja sogar das eine zusätzliche Anti-Viren-Software notwendig ist. Windows Defender ist lediglich eine Ergänzung und kein vollwertiger Schutz, das kann und wollte er auch nie sein.

Wie heißt es doch immer so schön: "Einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul!" Zugegeben, passt in dem vielleicht nicht ganz. Man darf sich halt nicht auf den Defender als einzigen Schutz gegen Spyware verlassen.

und was bringt sich dann dieser defender ? adawra/spybot u. antivir/usw. krigst gratis im netz und finden mehr... also wozu programmiert man solch ein tool? wenn mich nicht alles täuscht hat ms ja mal ein virenschutzunternehmen aufgekauft, oder sogar meherere, also. - was isn daraus geworden oder ist der defender das resultat!....

Ich würds anstelle von MS genauso machen. Nehem wir mal an ich hab mir gerade einen neuen PC mit Vista gekauft (weil der Bill gesagt hat es ist "wow", und der Steve hat gemeint "das ist ganz doll sicher", und der Computerfachman auch gesagt hat "ganz einfach und ganz sicher und überhaupt hat das jetzt jeder"). Nehmen wir weiter an ich hab von Computern so gut wie gar keine Ahnung, ich will das Ding nur kaufen, anschließen und dann muss es funktionieren. Jetzt surf ich ein paar Tage im Netz und alles ist toll. Dann benutz ich mal den Defender,und der sagt mir nachdem er fertig ist, das System ist total voll mit Schädlingen. Nun, da würd ich mir dann denken, so doll sicher und wow ist das ja gar nicht. Ist doch nur logisch das MS den Defender absichtlich so schlecht macht um nach dem Scannen dem User zu sagen "hey, alles wow und alles sicher, hab nix gefunden!" :-)

"...dass nur 46 Prozent aller Schädlinge erkannt werden."...is doch logisch...die firmen die die anderen 54prozent spyware verteilen werden von microsoft gespontert und "dürfen" nicht erkannt werden...(Ironie)...aber davon abgesehen...das schon gelesen...?... https://winfuture.de/news,30164.html (21.02.2007)

Dass nicht jede Spyware geblockt werden darf ist klar. Aber früher war die Software echt gut. Wurde gelobt. Danach, als MS übernahm, ging das Geschrei doch langsam nach und nach schon wieder los ...... In der BETA-Phase wurde das Ding doch auch noch gelobt ........

Hmm. Es ist schon bedenklich, wenn die Sicherheitsfunktionen eines Betriebsystems dermaßen versagen. Vielleicht gibt es eine "geheime" Absrache mit den anderen Sicherheitssoftwareanbietern. Was wäre wohl, wenn Microsofts Software wirklich sichere wäre? Andere würde gar nicht zum Zug kommen und wahrscheinlich klagen.

http://tinyurl.com/354t6p hat einen Testvergleich der verschiedenen Antivirenprogramme. Der Anfang ist auf Schweizerdeutsch (Mundart), aber keine Angst, der effektive Beitrag ist auf Hochdeutsch :-)

Welch ein Wunder -.- Meiner Meinung nach, ist der Defender nur drin, damit man auf irgendwelchen Papieren angeben kann: Ja, wir haben ein Anti-Spyware Programm integriert. Aber zu mehr als das nützt es auch nicht. Genau wie viele andere Komponenten von Windows, z.B. Defragmentierung oder andere halbfertige und amputierte Anwendungen. Ich habe und werde diese Tools niemals einsetzen, weil sie nichtmal die allernötigsten Grundfunktionen bieten, die ihr Dasein rechtfertigen. Ist für mich die selbe Geschichte, wie mit NERO z.B.: aufgedunsen und überflutet mit Tools, die man bei näherer Betrachtung in die Tonne kloppen kann. Wenn ich unbedingt eine Videoschnittsoftware brauche, dann kaufe ich mir ein ausgereiftes Programm, von einer Firma, die auch was von ihrem Handwerk versteht und nicht so ein Abfallprodukt, für was ich gezwungen werde, einen Aufschlag zu zahlen, nur weil ich Datenträger brennen will. Im Fall von Windows, nur damit ich ein Betriebsystem habe. Naja alles Marketing halt, aber in der Realität verlässt sich der Grossteil der unerfahrenen Windows-Nutzer auf diese Programme und denken sie sind geschützt.. und dann, Pustekuchen. Ich würde das schon als leichten Betrug betiteln, da man dem Anwender in falscher Sicherheit wiegt und mit Dingen wirbt, die einfach nicht der Wahrheit entsprechen, so wie sie in einer endgültigen Formulierung angeworben werden: z.B.: "Sie sind rundum geschützt", oder "Damit haben sie alles was brauchen". Was nützt mir denn so ein Defender, wenn MS schon selbst zugibt, dass man noch Programme von Drittherstellern braucht? Dann sollen sie es doch gleich weg lassen, denn wenn ich das Programm vom Dritthersteller drauf habe, dann brauch ich den Defender aber mit ziemlicher Sicherheit nicht mehr.

Die Erkennungsrate des Windows Defender ist ja wohl nur so schlecht, da er hauseigene Spyware wie Mediaplayer, WGA, sich selbst und co nicht als Sypware identifiziert, da er ja weis ,dass es sich hier ja um gute Spyware vom Marktführer handelt. Ironie Tags bitte selbst setzen! Aber Spaß beiseite: Wenn man sich das Konzept von Windows Defender anschaut ,kann einem schnell klar sein, was die Hauptfunktion dieses Tools ist. Die Adressen der aufgerufenen Seiten werden an Microsoft Server übertragen und von dort kommt das OK. Also da hat Microsoft dann die IP und die Adressen zu den ganzen aufgerufenen Seiten die ich Besucht hab. Mit solchen Daten könnte man die schönsten Internetanalysen machen. Sie sind zwar anonym solange mein Provider keine Daten zu der IP Adresse rausgibt. Würden sie mit Signaturen die auf jedem Rechner liegen und upgedatet werden arbeiten wäre ein solche Analyse nicht möglich. Und mit den Daten können sie dann sagen: "Ah die Deutschen surfen gerne auf Seite XY ,also könnten wird doch ein ähnliches Angebot anbieten und mächtig Schotter damit machen". Windows Defender ist im Prinizp nichts anderes wie die Alexa-Spyware in XP, nur dass sie sie diesmal selbst als Anti-Spyware getarnt haben.

Die Frage ist, was "alle Schädlinge" heisst. Ich erinner mich an einen Test, in dem der Defender abgestuft wurde, weil der keine Trojaner abfängt. Aber das ist ja mal die Aufgabe eines Virenscanners. Solang die Leute nicht sagen, wieso die Erkennungsrate mies ist, glaube ich denen keine Wort.

Also mir war die Beta 1 von Microsoft Antispyware (vorallem von der Bedienung her) wesentlich lieber. Der Windows Defender ist ja der letzte Dreck, hab mal das Datum auf 2020 gestellt, und Windows Defender lief. Hab das Datum wieder zurückgesteltl und nach nem Neustart crashte der Defender jedes Mal mit ner Fehlermeldung. Half nur eine Neuinstallation desselben. Und ständig kommen beim Herunterfahren neue Updates für den Windows Defender, und wenn ein so n Signaturfile nicht korrekt installiert wurde, na?, crasht der Defender jedes Mal mit ner Fehlermeldung beim Start. Ich werd ihn bei Gelegenheit mal runterschmeißen. Unnötig. Vorallem weil der McAfee ja seit neustem auch Anti-Spyware mitbringt und Adaware SE reicht mir auch. Apropos, mal drüberlaufen lassen.

die summe der entwicklungskosten hätte ich gern als guthaben auf mein konto überwiesen bekommen :-)

Die Behauptung: Vista sei sicher ist genau daselbe wie die Behauptung: Bill Gates ist arm. Und wer das MS abkauft, der glaubt wahrscheinlich auch an den Weinachtsmann. Aber mit diese Lüge lässt sich Vista schön verkaufen. Zu der Klicki-Bunti-Oberfläche gibt es keine weiteren Verkaufsargumente für Vista. Irgendwie muss doch der Preis von 550 Euro (man kanns kaum glauben 1100,- DM) für die Ultimate-Version gerechtfertigt werden.

Mir sei's egal, denn in 2 bis 3 Monaten kauf ich mir wieder eine neue Lizenz (eigentlich sind's drei) und somit auch ein neues Produktpaket, in dem nun auch ein Anti-Spyware-Tool integriert ist.

perfekt ist kein Programm aber der Defender ist ja noch ganz frisch, kann sich ja noch besser und ist besser als garkein Schutz - soll ja auch Leute geben die sich um die Sicherheit garnicht kümmern bzw. nichtmal wissen was Spyware ist!