Intel baut Marktanteil weiter aus - AMD fällt zurück

@Akkon31/41: hinzukommen die chipsätze von ati - die sind einfach gut, dann noch ne graka ati rein und es läuft rund :) mein system: http://www.sysprofile.de/id35632 läuft seit 18 monaten ohne probleme :-)

@Ide: Wenn AMD so einen Bullshit wie den Pentium 4 entwickelt hätte, dann gäbe es AMD heute nicht mehr ! Intel macht mehr Gewinn, als AMD Umsatz. Das AMD trotzdem mit dem Athlon und Opteron so gut mithalten kann, beweist die Innovationskraft von AMD. Ich werde mir immer einen AMD Prozessor kaufen, weil wir Konkurrenz brauchen. Und Konkurrenz schafft Innovation und Fortschritt. Außerdem hat Intel systematisch hoch innovative Konkurrenten aus dem Markt gedrängt und regelrecht vernichtet. Es gab mal über 15 Hersteller von PC Prozessoren. AMD wird seit Jahren durch die Marktmacht Intels kleingehalten. Der Kartellprozess wird dies endgültig beweisen. Man stelle sich vor es gäbe nur zwei Autohersteller - Mercedes als Dominator und Daihatsu als kleinen Konkurrenten. Die Infrastruktur wird ebenfalls von Mercedes beherrscht ect. ect. Monopole sind immer schlecht und nutzen nur dem, der das Monopol besitzt ..... ENDE

@moremax: Fanboy, soso. Wenn ich denn einer wäre, müsste ja derzeit eine AMD CPU in meinem Rechner sein. Dem ist aber nicht so, derzeit verichtet noch ein Intel Core 2 Duo E6300 seinen Dienst. Diese CPU bot für mich Ende 2006 das beste P/L, und nur danach gehe ich: P/L. Und jetzt, im April 2009 hat eben für mich der Phenom II das beste P/L. Denn wie ich bereits oben geschrieben habe, bekomme ich für den Preis eines Intels i7 eine AMD CPU + Board + vernüftigen CPU Kühler. Leistung satt, darüber hinaus kann ich meinen DDR2 RAM weiter verwenden und muss nicht noch Geld für DDR3 ausgeben. Und wo steht Intel? Billigste i7 CPU für 250 Euro aufwärts, das billigste Board dafür bekommt man auch nicht unter 170 Euro, DDR2 RAM kann man dort nicht nutzen, also nochmal mindestens 60 Euro für 4GB DDR3 RAM anlegen, plus 30 Euro für vernüftigen CPU Kühler macht unterm Strich ca.: 510 Euro. Für mich persöhnlich ein teures Vergnügen nur um einen Intel in der Kiste zuhaben. Und soviel Leistung mehr hat der Intel i7 nun auch nicht der den enormen Aufpreis rechtfertigt.

@Ide: Viele, denn nur Qualität zu fairen Preisen setzt sich durch. Der i7 gehört definitiv nicht dazu, und vom i5 ist noch nichts zu sehen, mal abgesehen von den Sockelspielereien :P

@Ide: Weil AMD letztes Jahr auch nichts dolles hatte, aber das ändert sich ja dieses Jahr mit dem Phenom II. Also sprechen wir uns in einem Jahr wieder wenn die Daten für 2009 raus sind.

@Ide: Ich gehe genau wie Akkon davon aus, dass der Phenom II für AMD einen deutlichen Schub bedeuten wird. Auch sehe ich gehäuft AMD PCs in den Elektronikdiscountern in der Nähe (In PC und Notebook). AMD scheint hinter den Kulissen wieder einiges besser zu machen als auch schon. Auch ist AMD immer etwas günstiger als Intel bei gleicher Leistung. Ich für meinen Teil empfehle im Moment allen meinen Freunden den Phenom II 940 BE, der ist günstig und hat massig Leistung und kann bei Bedarf auch kräftig übertaktet werden. Selber bin ich mit meinem Phenom 9850 sehr zufrieden, weil er in Kombination mit dem 790FX-Chipset und der HD4870 stabil wie ein Fels funktioniert, auch bei 3GHz. Von meinen Freunden mit Intel höre ich in letzter Zeit immer mehr negative Nachrichten.

@snoopi: O.o 90°C??? Hab ich mit meinem noch nie geschaft. :D

@snoopi: Wo nehmt Ihr nur immer wieder so einen Unsinn her? Wie kommst Du denn auf die Aussage, dass AMD CPU's sich bei zu großer Hitze nicht abschalten würden? Diese Funktion kommt ja eh vom BIOS, welches die Temperatur des Prozessors überwacht. Vielleicht war das mal bei Dir ausgeschaltet? Aber sonst ist das keine Sache des Prozessors!

@snoopi: haha wie geil deien aussage. intel cpus sind von haus aus wärmer als amd cpus. amd sowie intel schaltet automatisch ab wenn sie 76° erreichen. auf 90° wirst du keien cpu sehen, egal wie. sry aber dau und weniger computer bild lesen.

@DarkKnight80: Bei früheren CPUs von AMD war es wohl so, zumindest hab ich da mal ein Video gesehen, indem die alten AMDs sich beim abnehmen des Heatsinks im Betrieb und das Board antürlich mit gegrillt haben, während die alten Intels sich abgeschaltet haben. HEUTE dürfte das nicht mehr der Fall sein bei AMD.

@snoopi: ... sorry - aber du hast so viel Ahnung von der Materie wie eine Kuh vom Stricken ...

@snoopi: Ich denke das du an den Minusbewertungen siehst, wie tief du gerade in das Fettnäpfchen getreten bist! Vieleicht solltest du nicht nur nachplappern was du von millitanten AMD Gegnern gehört hast , sondern dir objektiv selbst ein Bild von AMD Prozessoren machen. Wie wäre es wenn du dir als nächstes einen PC mit Phenom 2 Prozessor selbst baust? Im übrigen wurde selbst der Phenom 1 Prozessor nie wärmer als 65grad celsius, auch wenn der nicht gerade eine Rakete war, so war er doch von Anfang an konkurenzlos günstig.

@AlexKeller: Ja, wenn du gerne mit Linux oder Windows-mobile arbeitest...
Die Energiesparmodelle von AMD brauchen zwar etwas mehr Strom als der Intel-Atom (man muss da natürlich beachten das bei diesem der dazugehörige Chipsatz mehr Strom braucht als die CPU) hat aber auch einiges an Mehrleistung.

@TiKu: Nun also, im Gesamt-Servermarkt ist Linux Marktführer und Linux gibt es für ARM (die meisten Distries). ^^ Desktop und Notbook wird aber noch länger dauern, ja. :-)

@Wuesty: Ist mir bekannt. :) Aber den Endkunden interessiert nur die Leistung der CPU und was sie bei der Anschaffung und ueber die Jahre kosten wird. Nach Deiner Rechnung, und auch wenn der Speichercontroller beim Intel extern im Chipsatz sitzt, sind 65 Watt CPU + 20W Chipsatz noch lange nicht 125 wie beim AMD. Den CoreI7 (z.B. Core i7-940) kannst Du nicht vergleichen. Der ist zwar auch ne 45nm-CPU, wie oben der E8500, jedoch hat er 2933 MHz und das mal 4. :) - Schoen ist, dass der AMD Phenom II X4 940 (das Gegenstueck zum I7-940) lt. Alternate sogar 5 Watt weniger verbraucht. Bravo AMD. :)

@TiKu: Ich habe mir das Modell ausgesucht, das von der MHz-Zahl vergleichbar war. Wenn ich eine CPU kaufe, schaue ich als Endkunde auf den Sockel, die MHz-Zahl und dann den Preis. Die Bauform ist irrelevant. AMD haette ihre Dualcore-CPUs natuerlich auch auf 45nm bauen koennen. - Hamse aber nicht. :)

@Cif: Schau dir mal an wann der 6400+ rauskam. Da war noch nix mit 45 nm. Und wenn man so stark auf den Takt schaut, hat man schlicht keine Ahnung. Die Zeit, als Athlon XP und Athlon64 Kreise um deutlich höher getaktete Pentium 4 rechneten, ist anscheinend schon wieder vergessen.

@TiKu: Ich habe Intel vs. AMD mit gleicher Taktfrequenz herausgesucht. Nichts mehr und nichts weniger. Die Bauform ist dem Kunden doch egal. :) Er will Leistung fuer wenig Geld und moeglichst auch noch mit geringem Stromverbrauch.

@TiKu: Na bitte, da weisst Du ja, was Du kaufen musst, muesste man sich fuer einen der beiden entscheiden... :)

@Cif: Die Bauform ist eben nicht irrelevant! Du kannst nicht eine neue Prozessorreihe von Intel (auch wenn die nen niedrigeren Takt hat als die Spitzenmodelle) mit einem AMD Modell von vor 2 Jahren vergleichen! Und wie du schon selbst schreibst ist AMD mit dem Phenom II stromsparender.

@DarkKnight80: So? Erklaer doch mal. :) Warum soll ich mich mit weniger Leistung zufriedengeben? Die Spiele nehmen doch auch immer mehr Power. Innovation bedeutet fuer mich, Mehr Leistung bei weniger Verbrauch. :) Wie der Hersteller das erreicht, ist imo sein Bier.

@Cif: du siehst aber nicht die leistung anhand von ghz... die zeiten sind schon lange vorbei... sag nur p4 reihe von intel. das war die blüte des ghz wahns... und auch die spitze an stromverbrauch :D heizung inkl. für nen einfamilienhaus.

@Wuesty: Stimmt, die haben immer schoen geheizt, vor allem die K6 damals. XD - Aber erklaer doch mal im Detail wie ich erkenne, welche CPU der anderen davonlaeuft. Wenn ich ein Encodevorgang oder Spiel am Laufen habe (jeweils mindestens ein Core ist dann 100% ausgelastet), zaehlt letztendlich vor allem die Taktfrequenz und ggf. noch die CPU-Caches, oder? Klaer mich doch mal auf bitte.

@Cif: ganz so einfach ist es halt nicht...
jede cpu schafft unterschiedlich viel rechenoperationen pro sekunde. klar sind die ghz am ende ebenso auschlaggebend... aber was bringt dir mal (überspitzt ausgedrückt) 4ghz wenn jedes mhz nur eine operation schafft? wäre dann sozusagen 4000 operationen pro sekunde. eine andere cpu hat nur 2ghz schafft aber pro mhz schon 4 operationen, ergo 8000operationen pro sekunde. wenn du jetzt noch daraus nen quadcore machst wird der abstand noch deutlicher!

das ist alles etwas übertrieben und vereinfacht dargestellt :)

@Cif: Es zählt vor allem die IPC (Instructions Per Clock). Nehmen wir z. B. den Pentium 4: grottenschlechte IPC (schlechter als der Pentium 3), Geschwindigkeit wurde allein über Takt und mit der Krücke HyperThreading erreicht. Dummerweise treibt der Takt den Stromverbrauch und damit die Abwärme in die Höhe. AMD hat sich nach dem Blockheizkraftwerk Athlon Thunderbird 1400 MHz auf die Steigerung der IPC konzentriert. Folge: Athlon XP und später Athlon64 haben den Pentium 4 in Grund und Boden gerechnet und aufgrund des niedrigeren Taktes weniger Strom verbraten. Intel hat das irgendwann eingesehen, die Netburst-Architektur eingestampft und auf Grundlage des Centrino, der glaube ich vom Pentium 3 abstammt, eine neue Architektur entwickelt, die ihre Geschwindigkeit wieder aus der IPC statt aus dem Takt holt: Die Core-Architektur. Intel ist es mit dem Core 2 sogar gelungen, AMD IPC-mäßig zu überholen, deshalb ist an deiner Aussage, die Intel würden weniger Strom brauchen, durchaus etwas wahres dran. Was bei solchen Vergleichen aber immer vergessen wird: 1) Erst der i7 hat den Speichercontroller, der eben auch mal eben 15-20W ausmacht, ebenfalls integriert. Bei den älteren CPUs gehen die 20W dann halt beim Mainboard-Stromverbrauch mit drauf. 2) Athlon64 X2 und Core 2 Duo sind nur bedingt Konkurrenten. Als der C2D kam, war der X2 eigentlich schon am Ende seines Lebens. Ursprünglich sollte der Phenom I ja ein ganzes Jahr früher kommen. Der Phenom I war eh ein Flop, das muss man auch als AMD-Anhänger eingestehen. Von den Features her war er top, aber er war zu langsam und zu unausgereift. Der Phenom II dagegen muss sich in Sachen Stromverbrauch und IPC nicht verstecken. 3) Wie weiter oben schon jemand schrieb, gibt die TDP bei AMD den absoluten Worst Case an, bei Intel dagegen den maximalen im normalen Betrieb üblichen Wert.

@Wuesty, TiKu: Oho, sehr interessant. Wusste ich noch nicht. Fragt sich nur, warum die ganzen Webshops immer nur die MHz-Zahl als Mass der Dinge anpreisen. D.h. beim CPU-Kauf erstmal die IPC recherchieren und dann nach der MHz-Zahl gehen. - Wieso steht das nirgendwo. XD - Vielen Dank fuer die Infos ihr beiden! - Bestimmt wisst ihr auch, wo man solche Dinge nach lesen kann. Habe atok keine Suchergebnisse erzielen koennen. Wo findet man diese tiefgreifende Info ueber CPUs? Habe bei WIKI nur dashier gefunden, was mich noch mehr verwirrt hat.. XD http://de.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_cycle

@Cif: Es gibt nicht DIE IPC-Zahl. Befehl 1 braucht auf CPU x eben z. B. 2 Takte, auf CPU y 3 Takte, Befehl 2 braucht 5 bzw. 4 Takte usw. Programm A nutzt Befehl 1 sehr oft, Programm B nutzt Befehl 2 sehr oft. Dazu kommen dann noch Unterschiede zwischen den CPUs was die Anzahl der parallel arbeitenden Rechenwerke angeht usw. Das ist viel zu komplex als das man die IPC als eine simple Zahl angeben könnte. Selbst beim Pentium 4 war es ja so, dass er allgemein grottenlahm war, jedoch bei SSE/SSE2-optimierter Software den Athlon durchaus auch bei gleichem Takt schlagen konnte - eben weil die SSE-Einheiten von Intel auch beim Pentium 4 sehr gut waren.

@TiKu: Hm.. d.h. am besten man schaut sich vor dem CPU-Kauf einfach Benchmarks an. :p Wird mal Zeit, dass die AMD und Intel einen ordentlichen Leistungsindex einfuehren, sodass man sehen kann, welche CPU welcher ueberlegen ist. Damit waeren solche Themen ein fuer allemal vom Tisch und man koennte gezielt zur der CPU greifen, die am besten zum Anwendungsgebiet und der Brieftasche passt.

@darkangel88: du musst drauf achten ja nichts "gegen" die firma amd zu sagen,sonst kassierst du minuse bis zum erbrechen :)

@DennisMoore: VIA ist Asbach, nForce ist bekannt dafür, durchaus schnell, aber dafür zickig zu sein. Ich hab aktuell ein billiges ASRock-Board mit AMD 790GX-Chip und kann mich nicht beschweren: Zickt nicht rum und schnell ist es auch.

@DennisMoore: Mich beglückt mein 790FX-Chipsatz durch dessen Stabilität immer wieder von Neuem. Gerade deswegen habe ich mich für AMD entschieden. Zum Einen läuft es perfekt und zum Anderen kostet es nicht auch noch das letzte Hemd.

@moremax: Welche Firma hat denn ein Kartellverfahren am Ar***? Intel oder AMD? Mit deinem geschriebenen hast du dich als Intel Fanboy geoutet, bravo, bekommst ein keks dafür.

@Flossenfisch: Du hättest dich vorm Kauf besser informieren sollen, genug Anlaufstellen im Netz gibt es ja. Und der erste Phenom war auch nicht wirklich ein Knaller, der Phenom II ist das aber schon. Kannst ja mal auf der Seite deines Board Herstellers schauen obs ein Bios Update gibt der den Phenom II zum laufen bringt, ein Upgrade lohnt sich sicher. :-)

@TITAN>Steel: Richtig, die Atom Geschichte sollte man nicht ausser acht lassen. Auch ich frag mich, wer mit so einer CPU zufrieden sein kann. :-)