E-Auto-Prämie: Vorstoß des Bundesfinanzministers, Aus in Diskussion

@fieserfisch: "Wenn sie also wollen, dass sich schnell etwas ändert, dann müssen sie das ganze eben unterstützen."
Nein, die können auch das Jahr festlegen, ab dem keine Verbrenner mehr zugelassen werden sollen und bis dahin schrittweise die Zulassungszahlen begrenzen. Also wenn wir z.B. sagen in 10 Jahren keine neuen Verbrenner mehr und wenn in den letzten 10 Jahren durchschnittlich 1 Million neuer Verbrenner pro Jahr zugelassen wurden (keine Ahnung, nur Beispiel), dann im ersten Jahr nur noch 900.000, dann 800.000 usw. bis man im gewünschten Jahr bei 0 ankommt. Kosten = 0. Man sollte natürlich sicherstellen, dass Privatpersonen Vorrang haben, ansonsten wer kommt zuerst, der mahlt zuerst, der Rest muss zum Elektroauto oder eben einem gebrauchten Verbrenner greifen.
.

"2.) (...) eCorsa (...) Fabia (...) Was wäre für die Umwelt wohl besser?"
Ein bereits hergesteller Gebrauchtwagen, den sonst ein anderer fährt, der sich keinen Neuwagen leisten kann.
.

"Btw. kosten den Steuerzahler Umweltkatastrophen im Jahr mehr als diese scheiß E-Autoprämie."
Daran wird sich nicht viel ändern, denn von Deutschland, Schweden und vielleicht noch paar anderen bevölkerungsmäßig kleinen Staaten, scheißen alle anderen auf den CO2-Ausstoß und dieser geht weiter hoch. Es sind weltweit Hunderte neue Kohlekraftwerke geplant oder im Bau während man in Deutschland sie vorzeitig abschaltet und damit bereits investiertes Geld vernichtet.
.

"Auch die Kosten von Klimaflüchtlingen, welche dann hier in Deutschland mit allem Notwendigen versorgt werden müssen"
Ja, wenn man denn weiter Schleuserorganisationen duldet, die einen Shuttle-Service übers Mittelmeer anbieten, dann ja. Dass man diese Wirtschaftsmigranten relativ effektiv am einwandern hindern kann, hat doch Polen vor nicht allzu langer Zeit an der Grenze zu Weißrussland bewiesen. Einen Anspruch auf Asyl haben sie nicht und wenn sie nicht gerade aus einem Kriegsgebiet kommen, dann haben sie nicht mal Recht sich hier als Kriegsflüchtlinge vorübergehend aufzuhalten, bis die Fluchtursache Krieg beendet ist. Wetterkapriolen stellen jedenfalls keinen Grund dar um i.d.R. illegal in andere Staaten einzuwandern und dort dauerhaft bleiben zu dürfen.
Aber wir werden aus Afrika eh überschwemmt (wenn wir uns nicht effektiv dagegen zur Wehr setzten), denn bei den Fortpflanzungsraten dort, gegen die nicht das Geringste unternommen wird, werden die sich in 20-30 Jahren nicht mal ansatzweise selbst ernähren können, das können sie schon lange nicht ganz, auch ohne Klimaerwärmung (deswegen sind sie auf die Lieferungen aus der Ukraine angewiesen).

@Wolfi_by:
Ford Fiesta 1.4l 7l/100km bei 10.000km/Jahr und 2€ für E10 sind das 1400€ (mein Auto)
E-Auto 19kw/h auf 100km 10.000km/Jahr bei 38cent kw/h 722€ (Strompreisanpassung ab August von 23 auf 38cent)

@LeonGTR: es geht nicht darum gegen die Mobilität an sich zu schießen, aber dass Preise auch die Realität widerspiegeln sollen und auch ökologische Folgekosten beinhalten. Benzin und Diesel sind nur deswegen so verbreitet, weil sie extrem subventioniert werden.

Natürlich darf man nicht außer Acht lassen, dass man die Bürger über Jahrzehnte vom Billigsprit abhängig gemacht hat. Man könnte sie daher über andere Wege wieder entlasten, z.B. über Steuern oder wie auch schonmal vorgeschlagen wurde über ein Energiegeld, welches aus den CO2 Einnahmen finanziert wird. Deswegen ist ja auch der Tankrabatt so ein Schwachsinn, weil er falsche Anreize setzt und sozial ungerecht ist. Schlauer wäre es gewesen den Menschen mehr Geld zu geben und sie selber entscheiden zu lassen, ob sie es für Sprit oder andere Dinge ausgeben wollen.

@Sackface: weil die Rohstoffpreise vor / während dem Tankrabatt gleich geblieben sind, die Preise aber trotzdem steigen und die Steuerminderung nicht / nur teilweise weitergegeben wird.