Strahlengefahr durch 5G? Bundesamt fordert neue Untersuchungen

Dazu sollte man auch wissen, dass der Gesetzliche Grenzwert sich nur an der Thermischen Wechselwirkung orientiert, also inwieweit sich eine Biologische Zelle innerhalb einer Frequenz bis zu einer bestimmten Stärke erwärmt (Prinzip Microwelle).

In Studien (nicht Klinisch, nicht evidenzbasiert) unter Laborbedingungen wurde darüber hinaus festgestellt, das schon geringe Strahlungsbelastungen (unterhalb des Gesetzlichen Grenzwertes) DNA Veränderungen hervorrufen, die wenn es ganz mies läuft zu Krebs führen können.

Eine Breitangelegte Untersuchung währe wirklich mal von Nöten.

Äh, wird da nicht die Kausalität ein bisschen ad absurdum geführt???

Hier sind die ganzen Experten, die Regierung muss nur hier mitlesen.

Strahlung? Das ist den jungen Smombies doch egal ...

Ist schon sinnvoll - offensichtlich wird ja bei 5G locker eine Größenordnung mehr Ladung in die Luft geblasen als vorher (Router, die statt 10 Watt bei LTE über 100 Watt brauchen...)

Es ist wirklich erstaunlich und zugleich begrüßenswert, wieviele Experten auf dem Gebiet sich hier bei WF die Ehre geben. Es wäre durchaus hilfreich, wenn diese sich aktiv am Prozess der Studien zu diesem Thema einbringen würde, da viele andere Beteiligte offenbar befangen sind oder schlichtweg keine Ahnung haben. Neue Technologien gut und schön, aber wenn diese auf Kosten der Gesundheit von uns allen gehen, dann verzichte ich gerne darauf.

Es sollte klar sein dass man viele Dinge einfach nicht weiß und auch dass manche Schädigungen erst wirklich schädlich sind wenn es zu einem Langzeiteffekt kommt.

Die DNA kann sich bei einem gesunden Menschen reparieren, wenn die Schäden nicht zu stark auftreten.
Bei einem Alkoholiker/Raucher/sonstigen Drogenkonsument arbeitet das Immunsystem aber eben nicht richtig, daher haben Infektionen durch Viren oder Zellschädigungen bei so einer Person viel gravierendere Auswirkungen.

An die "Schlaumeier" da oben: Das elektromagnetische Spektrum kann man nicht generalisieren. Wasser hat zum Beispiel bei verschiedenen Frequenzen unterschiedliche Absorptionsraten, da gibt es Absorptionspeaks und auch Täler. Wir wissen auch nicht ob die DNA-Moleküle durch ihren mechanischen Aufbau bei bestimmten Frequenzen vielleicht schwingen oder durch Interferenz geschädigt werden können.

Wichtig ist eigentlich nur dass man die Strahlungsbelastung möglichst gering hält, allerdings wollen die Netzbetreiber so wenige Masten wie nur möglich aufstellen ... was strahlungstechnisch ungünstig ist, speziell für die Leute welche nur wenige Meter oder hundert Meter von der Antenne entfernt wohnen.
Bei diesen Leuten gibt es dann eine Dauerbelastung.

Ich als HF-Techniker sehe das mit der Strahlung nicht so kritisch, allerdings muss man sich auch mal umschauen und überlegen ob die eigene Meinung wirklich auf Fakten basiert oder eben doch nur eine Meinung oder ein "Glaube" ist.

Beispiel:
Der Papst hatte da so einen Radio-Sender aufbauen lassen um seine frohe Kunde zu verbreiten und mit der Zeit sind die Leute in der Nähe des Senders reihenweise an Krebs erkrankt. Das könnte alles Zufall sein. Es gibt jedoch diesen Kausalzusammenhang Sender->Krankheit und den kann man nun mal nicht einfach wegwünschen, als Ingenieur hat man einfach eine gewisse Verantwortung wenn man etwas macht und andere dadurch Schaden nehmen.

Politiker und andere Würdenträger entziehen sich aber in der Regel aller Verantwortung. Man fragt sich dann warum die eigentlich so viel Geld bekommen.

Viele kleine Sender wären hier die bessere Lösung. Es gab ja schon die Überlegung dass jeder DSL-Router als Zugangspunkt für jeden nutzbar gemacht werden sollte. Man hat damit quasi in der Stadt eine flächendeckende Abdeckung und für die Dörfer sind niedrigere Frequenzen um die 800MHz idealer, weil auf dem Land die Entfernungen bis zum nächsten DSL-Router oft mehrere Kilometer betragen.

Hier hat 2G oder 3G seine Vorteile. Mit 3G sind schon ganz gute Datenraten möglich, nur sind die Kosten einfach recht hoch. Gerade die Leute auf dem Land werden eine sehr schlechte 5G Abdeckung haben und die Kosten sind eh nur etwas für Leute die Geld zum verprassen haben.

Gab es nicht schon solche Testläufe in den Niederlanden wo in der Testwoche über 400 Vögel vom Himmel fielen?

Kann mir egal sein, ich wohne in nem Funkloch und bevor die es gebacken bekommen auch flächendeckend alles zu versorgen flieg ich eher mit Elon auf den Mars :-) Dort geht meinem Handy dann wenigstens nicht der Saft aus, denn jeder weiß laut Werbeindustrie "Mars bringt verbrauchte Energie zurück" LOL

Was ich bisher vermisse ist der Blick auf den Datenschutz! Durch derart viele Funkmasten lassen sich 5G-User vermutlich viel besser überwachen, genaue Bewegungsprofile erstellen etc. Warum wird das in der Öffentlichkeit nicht erwähnt?!?