Symantec: Firefox hat mehr Sicherheitslücken als IE

http://www.winfuture.de/news,19458.html ... das stand schon vor 2 wochen auf WF (wenn auch nicht ganz so ausführlich)

@Vitrex2004: Warum sollen die was bezahlt haben. Sie stehen doch schlechter da als der FF mit 13:11

@The_Jackal: Firefox vs IE: Gesamtlücken 21: 13,
schwerwiegende Lücken 9:11,

@Vitrex2004: und das was du machst ist verleumdung! oder kannste beweisen das ms dafür bezahlt hat. nein, kannste mit sicherheit nicht. also würde ich an deiner stelle vorsichtig sein! und nein, ich nutze nich den IE, und werde auch nich von MS bezahlt. aber ich bin immernoch objektiv genug mir meine eigene meinung zu bilden, um warum in alles in der welt sollte symantec lügen?! ich denke da is schon was dran, und trotzdem surfe ich weiter mit dem firefox, ist einfach kofortabler als der ie. und wer mir nen browser mit genau 0 sicherheitslücken zeigt bekommt nen keks...

@I Luv Money: IE7 :D

@Vitrex2004: den IE7 werde ich mir aufjedenfall anschauen!

@halloween: Fast richtig: Firefox vs IE: Gesamtlücken 21: 13, schwerwiegende Lücken 11:9

@I Luv Money: lynx ! (bekomm ich jetzt nen keks?)

@Vitrex2004: lnyx = linux oder windows browser? oder beides? gib mir deine email addy dann bekommst nen virtuellen :)

@I Luv Money: lynx gibt es für viele Betriebssysteme, sogar für Windows und danke für das Angebot mit virtuellen Keksen, aber cookies hab ich schon genügend ...

@Vitrex2004: jo, jo, jo! Die haben das bestimmt auch nötig, solche Kommentare sind unheimlich WICHTIG, der IE ist der BESSTE Browser den es gibt, achso und MS hat auch das besste Betriebssystem, ich denke da an die ganzen Sicherheitslücken in Linux , FF und anhang von wegen openScure und so, nach den Motto alles ist besser als MS,
naja ich sage dann schohn mal mal Lustiges OEier suchen.

mein System:
AMD 64 3500, Suse Linux 10.11a beta, Mozilla 4.0 1024Mb Ram

@alpha-1001: Ah ja, SuSe... Ich setzte SuSe nicht ein, auch kein anderes Linux, aber lies mal das: http://www.pl-boards.de/nosuse.html.2.html

@TPW1.5: recht hast du! vielleicht der beste Browser aller Zeiten.. eicnfach zu bedienen, klein und schnell. http://lynx.browser.org/ .. für alle die mal ein total neues Surferlebnis wollen ^^

ahh mein nostalgisches herz schlägt höhere beim namen lynx :)
das is noch ein richtig schöner textbrowser

@Vitrex2004: viele sind einfach Firefox gläubig und können oder wollen nicht
eingestehen, dass auch der FF Sicherheitslücken hat. Ich gehe davon aus, dass
in der neuesten FF Version 1.0.2 einige dieser Löcher gestopft wurden. Ich glaube
kaum, dass MS Symantec etwas für diese Publikation bezahlt hat. Wenn nämlich
jemand mit so einer Behauptung an die breite Öffentlichkeit tritt, dann sollte er es
auch beweisen können, ansonsten verliert er an Glaubwürdigkeit. Und das kann sich
gerade Symantec nicht leisten.

Kompletter Artikel: http://www.pcwelt.de/news/software/108952/

@ayteee: "Typisch Microsoft :)M$ ist und bleibt kacke.." ...sprach er und klickte auf Start -> beenden, um seinen PC nach einem XP-Update neu zu starten....
Wenn ihr MS-hasser nur auch wenigstens alle Linux nehmen würdet...

quiX, (a) es kann durchaus sein, dass ayteee linux benutzt, (b) es kann sein, dass er beruflich Windows benutzen muss (aber nicht will), (c) man darf in unserer gesellschaft etwas kritisieren, obwohl man es benutzt.

@magnesium: (a) jo kann sein, dass er linux benutzt... zu 80% ist es aber leider so dass auf MS rumgehackt wird und als scheisse bezeichnet wird obwohl sie es eigentlich alle benutzen. (b) jo, kann auch sein, dass er es benutzen muss... schonmal drüber nachgedacht warum das so ist? (c) jo er darf es auch kritisieren obwohl er es benutzt... aber unter Kritik versteh ich nicht einen Satz wie "MS ist und bleibt kacke" vor allem nicht dann, wenn er es wirklich benutzt...... nen schönen tag noch

@ayteee: Sei nur froh das Linux nicht so verbreitet wie Windows ist, in kürzester Zeit hätten die Linuxer keinen Bock mehr zum Sicherheitslücken stopfen. Wenn man sich die Kernel-Technik ansieht und dazu die Quersummen für Adressierung ist ein Linux-Kernel nen Witz.

Wenn Linux genauso benutzerfreundlich wie Windows wäre, hättest Ihr täglichen Besuch von unbeliebten Gästen, meine Fresse, wer nicht mit Linux und Windows in der kleinsten Ebene zutun hat, soll sich seinen Komment sparen, die Scheiße die da raus kommt ist ja nicht mehr zum aushalten. Bei M$ sitzen bezahlte Profis die versuchen tausende mögliche Schnittstellen zu sichern. Wenn man die breite Masse an Hackern / Crackern nimmt und läßt sie auf Linux los, lol ich geb dem Teil nen Monat, dann haben die Typen von SuSe & Co erstmal für viele weitere Monate zutun.

@Texer : dein comment war sehr treffend :)

@ Texer:Tu mal nicht so ,als würde Microsoft mit schweissgebadeter Stirn nach Problemlösungen suchen, dass ist schlicht und ergreifend Müll. Jahrenlang hat denen die Sicherheit einen Scheiss interessiert, schon vergessen?

Kompletter Artikel: http://www.pcwelt.de/news/software/108952/

@goa-inge: Hm, ok, da kann ich dir jetzt nur sagen, dass wir die Problematik nicht haben. Wir haben von 8.0 auf 8.1 auf jetzt 9.0 upgegraded via automatische Installationen (Commandlineswitches) und alle >60 Clients zeigen im Symantec System Center die gleiche Programmversionsnummer 9.0.0.1400 und die gleiche ScanEngine-Versionsnummer 1.4.0.11. Warum das bei euch nicht funktioniert, weiss ich leider nicht :(... Wie deployed ihr? IntelliMirror? Command-Line-Switches? Via UserLoginscript?

@Lofote: Könnte es sein das deine Antwort am falschen Ort steht und zu Kommentar [o9] gehört?

@The_Jackal:
Sehe ich genauso
Es ist doch heutzutage eine weit verbreitete Weisheit
Das Produkte von Norton nur Probleme bereiten.

@Dawnrazor: Genau WEIL es eine weit verbreitete Weiheit ist, sollte man sich eigentlich fragen, was da dran ist. Vor allem, ob sie alle Produkte von Symantec betrifft. Und sorry, mit Symantec AntiVirus Corporate Edition, Symantec Ghost Corporate Edition und Symantec pcAnywhere hab ich bisher keine Probleme gehabt... und funktionieren tun sie auch :)...

@The_Jackal: Also so kann man das generell nicht sgaen, nur weil immer Leute schreien Symantec sei Schei.. muss das nicht stimmen, also ich habe durchaus Vergleiche und wenn ich ehrlich sein soll finde ich manches Symantec Produkt besser und stabiler als Konkurrenzprodukte (ich habe mich zum Beispiel eine ganze Weile über die Ewigkeit aufgeregt, die Agnitum gebraucht hat um endlich ihre Outpost PFW (bitte jetzt keine PFW-flames) dazu zu bringen nicht ständig bluescreens zu produzieren). Aber es ist natürlich immer einfacher erstmal über die großen Firmen zu schimpfen. Microsoft is scheiße, Symantec ist Scheiße, Adobe ist Scheiße: was kommt als nächstes? IBM, SUN die Liste könnte man endlos fortsetzen die Liste könnte man endlos fortsetzen nur wieviel davon hast DU selber persönlich überprüft (und zwar mit LEGALEN!! Versionen, weil wenn ne illegale abschmiert, wer weiß ob es am Programm oder am Crack liegt?!)?

@TPW1.5: ich kann dir nur zustimmen, in den meisten fällen sitzt das problem 60cm vor dem computer.

@Lofote: Wir haben massive Probleme bei Win2k mit dem Update der Clientversionen über den Server. Das betrifft sowohl die 8.xx als auch 9.0x. Desweiteren ziehen sich einige der upgedateten Clients (9.03) keine Virendefinitionen mehr vom Server. Schon mal alle kontrolliert? Also deinstallieren und die Registry händisch entseuchen. Danach frisch installieren und (hoffentlich) gut.

@TPW1.5: Zu Symantec-Produkten muss man aber sagen, dass es da keines "Cracks" bedarf, um das auch in der geklauten Version zum Laufen zu bekommen. Daher unterscheidet sich die illegale Version technisch nicht um ein einziges Bit von der legal gekauften, was also die These unterstützt, dass Symantec-Software vielleicht WIRKLICH nicht das Gelbe vom Ei sein könnte...

@Lofote: 9.03.1000, 1.4.1.12, Symantec Server GUI, etwa 40 Clients zickten (knapp 5%)

@TPW 1.5: So schauts aus, irgendwie haben viele eine Aversion gegen große, erfolgreiche Unternehmen, unabhängig davon, wie gut oder schlecht deren Produkte wirklich sind.

Ich möchte unterstellen, dass ich aufgrund meiner Ausbildung so ein Produkt schon zum laufen bekomme und auch konfigurieren kann. Tatsache ist einfach, dass die Produkte von Symantec, was Internet- und Virenschutz angeht eine enorme CPU- und Speicherlast mit sich bringen. Wenn du einen 3 GHz Rechner bremsen willst auf 1GHz, dann hast du das richtige Werkzeug gefunden.

@Hakan: Wo hast Du denn diese Weisheit her??? Warum hat wohl Mozilla gerade eine neue Firefox Version herausgebracht???

@Hakan: hast du die letzten Wochen geschlafen? was ist mit firefox 1.01 und 1.02, welches erst vor ein paar Tagen gekommen ist?

@Hakan: So ein Quatsch...gerade gestern kam Firefox 1.0.2 raus...

@Hakan: Sicherheitsupdates: bei IE: monatlich zum PatchDay, in schlimmen Fällen auch zwischendurch. natürlich nur sofern MS eine Lösung hat. viele Probleme tauchen nach Patches wieder auf, werden nur unvollständig gelöst oder gar nicht (mehrere gibt es seit Jahren). im IE sind allerdings auch mehr und umfangeichere Patches nötig weil er tief in Windows eingebunden ist, was auch der Grund ist IE-Updates einzuspielen selbst wenn man Mozilla FF nutzt. bei Mozilla FF: eher unregelmäßig mit neuen Versionen (1.0.1 bzw 1.0.2). beschränkt sich auf reine "Browser-Updates" die Updates sind auch nicht zu vergleichen mit Virenscanner updates die täglich gemacht werden sollten.

@Hakan: ist gerade eine neue Version des FF, nämlich die 1.0.2 herausgekommen.
Alte Version löschen, neue hinunterladen, ist in 5 Min gemacht. Und schon hast
Du einen FF, welcher einige bugs gefixt hat.

@Hakan: und dann trotzdem wechseln wollen?!

@Dawnrazor: Vielleicht sind die Lücken im FF schwerer auszunutzen. Aber wieso ist es peinlich, sie trotzdem als Lücken zu bezeichnen?

@The Sidewinder: Nunja, was hier als Fakt verkauft wird, muss nicht umbedingt einer sein, oder? Es kommt wohl auch immer drauf an wie die Studie durchgeführt wurde, und was ich mit der Studie zeigen wollte. Der Laie denkt das die Studie zeigen will welcher Browser der sichere ist. Tatsächlich wird aber gezeigt, dass der IE der sichere ist. Wenn das von vorne rein klar ist, kann ich auch meine Fakten anpassen. Ich mein wenn man bei den elf schwerwiegenden Sicherheitslücken erst zehn mal etwas bestätigen muss, dann kann ich nicht wirklich sagen das ich unsicher surfe...
Genauso kommt es auch nochmals auf das Interpretieren der Fakten an. Wenn ich mir jetzt mal die Firmengrößen vergleich...:X

@The Sidewinder: "Dafür waren verhältnismässig weniger "schwere Sicherheitslücken" im FF " oben in der Nwes lese ich was anderes, 9 bei IE und 11 bei FF.

Vertraue keiner Statistik, die du nicht selbst gefäscht hast - Winston Churchill.

@halloween: Damit meine ich das Verhältnis Sicherheitslücke - Schwere Sicherheitslücke. Der IE hat 13:9 und der FF 21:11. Wenn man da mit einbezieht, dass der IE 6 bereits seit über 3 Jahren (??) auf dem Markt ist und der FF 1.0 seit knapp 4-5 Monaten, sprechen diese Werte doch für den FF. Und wie gesagt, oben in den News wurde nicht erwähnt, dass die FF-Entwickler ihre Sicherheitslücken im Schnitt wesentlich schneller schließen als die IE-Entwickler, also Microsoft. Es bleibt abzuwarten, wieiviele Sicherheitslücken noch im Unbekannten ihr dasein trachten und darauf warten entdeckt zu werden. :-)

@The Sidewinder: Das immer wieder gern gebrauchte Argument "Sicherheitslücken werden bei Firefox über Nacht gefixt" ist damit aber auch eindeutigig in das Reich der Märchen verwiesen worden.

so ist es, da gabs bei HEISE sogar mal ein beitrag dazu das argumente vom superschnellen patchen aus der open source ecke schlicht falsch sind. http://www.heise.de/security/artikel/55576

@Sidewinder: Da der Firefox noch sehr jung ist, kann man davon ausgehen, dass viele Lücken erst noch entdeckt werden.

@masoli: hab ich mir auch gerade geadacht

@masoli: kann mich hier nur anschliessen!

@M!%: mcAfee pha :) PANDA TITANIUM 2005 that rox

- gelöscht -

@araeee: Schreib doch bite nicht so einen Müll, dass man eine Desktop / Software Firewall benutzen soll. Das ist die Lüge der Hersteller. Du solltest ma den Report von CCC anschauen. Eine Firewall verschlimmert die Sicherheit und Angreifbarkeit deines System. Sie kann keine der vom Hersteller versprochenen Fukntionen erfüllen. Nix, was auf der Verpackung steht, ist wahr. Du bietest sogar mehr Angriffsfläche durch eine zusätzlich Software, die irre leicht ausgetrickst werden kann :( Ich habe einem Freunde einfach einen NAT Router vorgeknallt und seitdem surft er richtig sicher. Er ist begeistert und freut sich. Aber eine Virescanner sollte schon drauf. Das verlängert zumindest die Überlebensdauer deines Systems. BTW: Er nutzt IE.

@The_Jackal: gäähhn, immer die gleiche leier...wenn du dich nur auf den chaos club berufst hast du dir die benannte software (firewall) scheinbar nie selbst angeschaut . wenn du dir mehr eigene erkenntnisse angeschafft hättest würdest du hier definitiv nicht von "lüge" rumquarken.

Ich glaube des Thema Desktop-Firewall passt nun wirklich nicht zu dieser News.

@araeee: schon mal mit Ad-Aware alles durchgescannt ??? Ich finde 70% mehr spyware wenn ich IE benutze als mit FF...
2Computer (1malmitIE) (1malmitFF) gleicher router gleiche pages gleiche firewall...

@xion: Komisch, ich finde trotz Internet Exporer nie Malware. Mache ich etwas falsch?

@swissboy: ich vermute das du indemfall nicht sehr viel rumsurfst, ich habe es dauer getestet bin schon seit drei monaten mit beidem ausgerüstet und wenn ich nur ad-aware SE laufen lasse was ich 1mal die woche tue dann find ich auf der maschine mit dem ich IE benutze 70% mehr spyware... das ist tatsache. ich glaube du munkelst oder eben surfst nur auf winfuture und heise etc... aber wenn du wirklich surfst stundenlang nach infos suchst dich durch googelst dann wirst du mit sicherheit auch sogenante maleware spyware einfangen... 100% zsB: (ALEXA!!! ) und 1000 andere.
was ich aber zugeben muss ist das ich mit firefox auf gewissen seiten probleme habe auf denen ich mit IE nicht im geringsten was habe.

@xion: alexa ist keine spyware und ich denk auch das du absichtlich mit einem ungepatchten IE die webseiten ansteuerst.

@xion: LOL, ich nicht viel rumsurfen? Es sind bestimmt auch genug gefähliche Seiten (nein, keine Sexseiten) dabei, wo es vor Malware nur so wimmelt. Mit Alexa hast du dich selber zum Nichtswisser gestempelt. Erstens ist Alexa keine Spyware im eigentliche Sinne (informiere dich mal). Zweitens gibt es Alexa seit Windows XP SP2 gar nicht mehr.

@bond7: was ist alexa dann?? dein freund?

@swissboy: den müll den du wieder mal erzählst !!! crazy (alexa) war nur ein beispiel, (lese gut) und 1000 andere.. dies war einfach ein beispiel, aber damit du zuküntig nicht mehr alles wort wörtlich liest werde ich zukunftig besser aufpassen was ich schreibe.

ich habe es getestet mit SP2 alle erhätlichen updates für IE und FF sowie für win selber.

PS: du surfst vieleicht schon viel aber nur auf news seiten, vorallem wenn ich all deine beiträge hier sehe und bei anderen themen kann ich mir schlecht vorstellen das du etwas anderes machst

@xion: wenn du wirklich mit dem ie6sp2 getestet hättest , müsstest du die adware immer erst doppelt freischalten und damit versuchst du deine tests zu rechtfertigen? lächerlich.

@swissboy: ach ja erkläre mir doch mal was alexa ist und was es genau macht, woher es kommt etc...
du hast dich ja scheinbar informiert, dann weisst du ja sicherlich viel über diese ALEXA die ja keine Spyware im EIGENTLICHEN SINNE ist...

go bin ganz ohr

@bond7: ich möchte garnichts rechtfertigen, ich habe nur gesagt das wenn ich scanne mit lavasoft ad-aware SE das ich 70% mehr spyware finde als bei dem pc bei dem ich kein IE brauche!! FAKT meine pcs ist auf dem neusten stand, dies ist mein erfahrungs wert den ich gemacht habe entweder akzeptierst du ihn oder nicht aber es lächerlich zu nenen finde ich nicht ganz korrekt da du ja keine klaren gegen fakten belegen kannst...
brauchst du en log vom test damit du mirs glaubst?

ich sagte nie IE ist kacke oder so sondern nur... (siehe erster beitrag)

@xion: verarscht jemanden anders , das was dir adaware ausgibt sind bestimmt nur gefundene cookies nach 1 tag surfen, nichts weiter...ich arbeite selbst mit adaware SE und weiss was das antispyware-programm alles findet.

@bond7: klar nur cookies, leb du doch in deiner nur cookie welt weiter und nutze IE6.
willst en log??? zum2ten, muss ich es dir soo beweisen? ich denke du hast den unterschied zwischen den beiden einfach noch nicht ausgiebig getestet und stellst jetzt einfach etwas was du vermutest in den raum... ich habe test + fakts und du nur klaten kaffee

@bond7: und wenn ich dich verarschen würde dann würde ich dir sagen NUTZE IE :P

@xion: genau, troll weiter mit deinem alexa und 70% mehr adware mit IE6sp2...

@bond7: ja klar jetzt weisst du nicht mehr weiter und läst en blöden spruch fahren, kleiner intreganter möchte gern wissender PC guru der im endefekt sowieso nur ein kleiner wurm ist der nichts anders als sein IE hat. LOLING about you
wenn du lesen würdest statt zuerst schreiben habe ich alexa als beispiel genutzt aber egal auch lesen ist schwierig

@xion: Zum Glück kannst du beruteilen wo und wieviel ich überall herumsurfe. :-)

@araeee: Sehe das genau wie Du. Wenn sich "xion" auch daran halten würde, hätte er auch keine Probleme.

@eXidusYOGI: das ganze jetzt nochmal in einem verständlichem deutsch.

@ bond7: Begriffsstutzig?

@swissboy: Ein Lichtblick im geflame...

@swissboy: Und wieder einmal nicht richtig informiert und nur eine Studie geglaubt... Zitat: "Die Entwickler des Mozilla-Browsers dagegen nur 26 Tage." - Erster Fehler... die Fehler wurden binnen Stunden oder weniger Tage gefixt. Die Studie bezieht sich fälschlicherweise auf die Releases und nicht auf die Nightlybuilds. Zitat: "Es zeigt aber auch das die Aussage, dass Mozilla Sicherheitslücken "über Nacht schnell patcht", ein Märchen ist. " - Zweiter Fehler... die Fehler werden sehr oft 'über Nacht' gefixt. Real werden die Fehler im normalen Tagesablauf gefixt und mit Nightly Builds veröffentlicht. Mancher Linux Distributor nimmt dies zum Anlass um vor Mozilla ein Patch zu bringen. Die Studie bezieht sich wie nicht anders zu erwarten auf komplette Releases.

@Chuck: Siehe mein Kommentar [77] [re:2].

@-=V!per=-: Hier geht es nicht um Tests sondern um eine Studie (statistische Auswertung). Es macht auch nichts wenn sie nicht "ganz genau stimmen". Sie geben trotzdem ein ungefähres Bild der Situation ab. Das reicht vollkommen.

@spike34: Im Prinzip ja in der Praksis nein, es gibt immer mehrere die sich mit dem Code gut auskennen und die Merheit sind meißtens die Guten so das die Lücken gestopft werden können oft bevor sie ein Hacker bemerkt, Das ist eine Grundsatzfrage die dich zu dem beispiel Linux führ, der Code ist offen und trozdem werden im verhältnis weniger Linux Server gehackt als windows server, such mal in Google, msn, Yahoo oder sowas nach "Das Prinzip von Open Source Software"

Microsoft: Linux beinhaltet deutlich mehr Sicherheitslücken als Windows
ist eine neue News zu dem Thema die wieder äusserst fraglich ist genau wie diese News. Das tolle ist sie stehen beide sogar noch untereinander bei Stern Shortnews.

@bond7: word! mehr gibts dazu nich zu sagen :)

Der blog-artikel hat leider einen schönheitsfehler: der IE (bzw. Maxthon etc.) wird nicht gelobt. Im gegenteil, es wird noch geschrieben, dass Firefox und Seamonkey gut seien - das ist nicht akzeptabel. Ich hoffe du stellst das noch richtig, bond7.

@magnesium : ich soll was machen?! der blog gehört nicht zu mir !

Bei dem inhalt ist es schon klar, dass das blog nicht von dir ist. Ich meinte nur, dass du dich lieber von dem artikel distanzieren solltest, sonst denken nachher noch welche du seist pro Mozilla/Firefox oder Opera.

sicher, ich distanziere mich maximal von dem dümmlichen lagerdenken und dem religiösen wahn um andere webbrowser.

@xion: Naja, K-Meleon hat die selbe Basis wie der Firefox somit vermutlich auch die selben schwächen und ich habe lange nichts mehr von einer Weiterentwicklung gehört wohingegen das letzte FF Update gestern kam, daher bleibe ich lieber beim Roten Panda (was Firefox im Deutschen eigentlich heißen müsste).

@xion: Ich benutze den Konqueror, aber das hier ist nicht die frage es ghet um den Symatec test (Studie)

@DarkSarge: Aha! Verstehe ich das richtig? Wer sich also trotz solcher "Sicherheits-Software" Adware einfängt, surft zuviel auf suspekten Seiten.
Das ist natürlich auch ein Argumentationsstandpunkt. Der könnte glat von Microsoft sein. Aber mein Lieber, das Internet besteht nicht nur aus Trusted-Sites mit allerhand Zertifikaten. Du brauchst dich heute garnicht mehr groß anzustrengen um irgendwelche Spybars zu bekommen, wenn man den ganzen Werbemist sieht. Tatsache bleibt, daß man manche Software besser nicht benutzt, wenn man kein Risiko eingehen will. Dazu gehört zweifelsfrei der IE. Natürlich sollte man auch die Einstellungen beherrschen, ansonsten kann auch der Firefox sicherlich zu einer Gefahr werden.

@DarkSarge: Tja auch wenns irgendwie grosskotzig klingt: Ich bin mehr oder weniger jeden Tag einige Stunden mit dem IE 6 SP2 online, zuhause und unterwegs mit Norton Antivirus und im Büro mit McAffee Corporate geschützt. Ich hatte seit 95 noch NIE auch nur einen Alarm. Ich probiere ne Menge Software aus, aber offensichtlich weiss ich recht gut das man nicht jeden scheiss Bildschirmschoner und jedes Tuningprogramm ohne nachzudenken installiere. Ich frage mich erlich gesagt manchmal was die Leute tun, um sich diesen Müll einzufangen. Ne Warez Seite als Startseite? Einen Viruscanner aus DOS 3.0 Zeiten? Wo liegt euer verdammtes Problem? Auf dem Papier hat der FF halt ein paar Sicherheitlücken mehr und von mir aus Prozentual der IE.
Hier gehts um eine Studie um theoretische Zahlen und ihr macht daraus gleich wieder einen Glaubenskrieg! Es sind eindeutig die 60 cm VOR dem Monitor die über 99% der Sicherheitlücken ausmachen (und wer damit rumposed mit dem IE oder FF oder was auch immer ständig Spyware auf dem Rechner zu haben, dem hilft nur ein Killer den es höchstens bei der Mafia gibt) und in Firmenumgebungen auch noch zu einem bestimmten Anteil eine fähige IT. Lächerlich sowas.

@DarkSarge: *voll zustimm*...p.s. hab dich mal im msn geaddet.

@DarkSarge: "Ich hatte seit 95 noch NIE auch nur einen Alarm." schlechtes Schutzprogramm mh?

@weblixx: hehe thats true

@weblixx: Flame, Flame, Flame, ..

@swissboy: Spam, spam, spam...

@Domino: Das Problem ist ähnlich wie mit bei den Spam-Mails. Ich bin auch jahrelang mit dem IE gesurft und war auch hochgradig zufrieden. Aber durch die totale Integration in das OS ist dieser Browser bei der heutigen Internet-Verseuchung eine dicke Sicherheitslücke. Und wenn man alle Optionen abstellt wird er fast unbenutzbar. Diese Tatsache läßt sich auch nicht ändern. Ich will damit sagen. daß der Firefox niemals so unsicher werden kann wie der IE, weil er nicht so tief in das System eingreift. Mir wäre es jedenfalls neu, daß er einfach eine DLL in das System-Verzeichnis schmeißen, geschweige etwa dort eine verändern kann.

@Ronny@Home: dein wort in gottes ohr , beim FF sind es dafür die extensionen die die sicherheitslücken aufreissen http://tinyurl.com/6veaa

@H4sche: mit dem letzten wirst du wo recht haben. die "freaks" lieben ihre anwendungssoftware wahrscheinlich noch zu sehr, statt sie weltweit anzugreifen und in mehrerer hinsicht kaputtzumachen . es wird noch zeit brauchen bis sich der aufwand lohnt , um z.b. über PCs mit den alternativen browsern drauf spamrelais zu machen... :D

@ebukadneza:
kann ich nur bestimmen, dei sollen erstmal ihre produkte fehlerfrei machen, dann könne die weiterreden. Aber wenn symantec das sagt "muss" es ja stimme *gg*

@kessel : wenn es darum geht nur ansprüche zu stellen bevor irgendeiner sich zu relevanten fragen äussern darf, dürfte garkeiner ! etwas sagen , auch nicht hier im forum...ganz einfach weil niemand fehlerfrei ist.

@fr@nk: Siehe Kommentar [16] [re:3] von The_Jackal bzw. Winston Churchill.

@Goose67: dazu könnte man genauso sagen , das ist "selbstbeweihräucherung".

@bond7: Na das würde ich eher von MS behaupten.Das entscheidene an diesen Bericht ist,das der FF nicht so tief ins BS sich reinpflügt wie der IE und das ist wirklich sehr von Vorteil.

@Goose67: das was vom IE so "tief" ins System reingeht ist nicht zwangsweise die browseroberfläche. ohne diese anderen zusatzkomponenten wärst du ziehmlich aufgeschmissen. mach dich damit erstmal vertraut bevor du meinst das dies vorteilhafter oder nachteilhafter seih.

@Goose67: LOL, soll ich dir als "Gegengewicht" einen schönen Microsoft Pressetext heraussuchen? *zufaulsein*

@bond7: Oh man,da will man sich einmal mit unseren James Bond vernünftig auseinandersetzen und was kommt,wieder so OberschlauwichtigKommentar als wenn andere wieder keine Ahnung haben.Ich glaube wirklich das Du ein hoffnungslose Fall bist,dem nicht mehr zu helfen ist.Er lebte in einer Welt wo es nur Microsoft und Symantec gab.Genau das war sein Ende.....lol

@Goose67: ich sehe nicht wo du in der letzten zeit vernüftig warst , von dir kommt meist persönliches anrempeln. es tut mir leid wenn dir meine vergleichenden argumente nicht gefallen, das ist aber dein problem.

@bond7: Ich sagte es doch schon.....hoffnungslos,aber das Land braucht auch solche Clowns wie Dich,damit wir auch mal lachen können.

@Goose67: jo, du bist halt unverbesserlich.

@healy: DU solltest dir in erster Linie die Luecken von FF genauer anschauen, die "moechte gern beste security firma" mit der Version 1.0 rausgefunden haben will, bevor DU DEIN Maul aufreisst. (Sorry fuer vulgaeren Ausdruck)

@bwd: Gutes Statement, aber leider am Newsinhalt vorbei.

@bwd: Uahh gleich gehts los: "Kauft aber bloss keine Router von D-Link oder US Robotics die sind unsicher - alles sch... Ihr müsst euch einen Linux Router hinstellen Hardware-Router taugen nix." Hilfääää!!!

@swissboy: Wieso am Thema vorbei? Es geht doch um Sicherheitslücken, oder? Na also! Du kannst Lücken eben krampfhaft mit Software versuchen zu stopfen oder aber besser gleich etwas richtiges machen. Dabei mache ich keinen Unterschied, ob es nun 9 oder 11 Sicherheitlücken gibt. Die nächsten Folgen doch sowieso!

@fazerdirk: Du hast nicht begrffen um was es hier geht. Dies ist nicht ein Test der aktuellen Browser-Versionen, sondern eine Statistik über alle je gefundenen Sicherheitslücken.

@ swissboy: Um eine Statisik über alle je gefundenen Sicherheitslücken zu führen müßen doch die Browser-Version mit einbezogen werden. Wie aktuell ist die Statistik?

@fazerdirk: Nein, dazu musst du nur die Security Advisories analysieren und auswerten. Das ist mehr ein Job für einen Statistiker als für einen Tester (Hacker).

@Moatze: Hast du auch etwas anderes auf Lager als Geflame?

re: jo, hab ich. Aber was ist an diesem Post bitte Geflame?

@Moatze: alles :D

@Moatze: Fast dein ganzer Kommentar ausser der letzte Satz, der hat dann aber wiederum nichts mit dem Newsthema zu tun.

@Win-Fan: Und erschwerend kommt hinzu das es auch noch um den Microsoft Internet Explorer geht. :-)

Hab 22 geschlossene Lücken gezählt __> -1 zu 11 *g* für Firefox

@Shaolin7: Du hast nicht begrffen um was es hier geht. Dies ist kein Test der aktuellen Browser-Versionen, sondern eine Statistik über alle je gefundenen Sicherheitslücken. Dazu mussten nur die Security Advisories analysiert und auswertet werden. Die Firefox Version 1.0.2 wurde dabei wohl noch nicht berücksichtigt. Das spielt aber eigentlich für das Gesamtbild kaum eine Rolle.

@Shaolin7: ich verstehe nicht: habt ihr euch die Sicherheitsluecken ueberhaupt angeschaut. Die meisten wuerde man als "Bitte Hack mich" einstufen, die extra aktiviert werden muessen (bei FF) bzw durch 3te Extensions, wie uralter Java Plugin extra installiert. Daher aus objektiver Sicht ist dieser "statistische" Test von Symantec absolut fuer die Katz. Wobei man beruecksichtigt, dass s mit Version 1.0 getestet/gefuehrt wurde.

@Empath: Die Bedingungen waren für beide Browser die gleichen: Es wurde der Zeitraum vom 1. Juli bis zum 31. Dezember 2004 angeschaut.

@swissboy: 1. "sondern eine Statistik über alle je gefundenen Sicherheitslücken" und "Es wurde der Zeitraum vom 1. Juli bis zum 31. Dezember 2004 angeschaut" (Zitat von swissboy).
Du widersprichst Dir ja selbst.

2. Im Bericht steht eindeutig "Firefox hat mehr Sicherheitslücken" und nicht hatte mehr Sicherheitslücken.

@Shaolin7: Studien sind nie tagesaktuell, in einem halben Jahr wird das nächste Mal abgerechnet.

@Empath: Hast du Angst das jemand Kommentar [44] übersehen könnte?

@Empath: Und ob ^^

@Empath: du willst doch auch nicht, dass Deins aus 43 uebersehen wird :-) ^^

@ichbines: "Wir sind sicherer als Microsoft" -> selbstbeweihräucherung ?! :)

@ichbines: LOL, dies ist keine Studie sondern eine Pressetext von Mozilla. soll ich dir als "Gegengewicht" einen schönen Microsoft Pressetext heraussuchen? *zufaulsein*

@swissboy Nachdem du dich 2es Mal wiederholt hast, gilt die Ausrede "zufaulsein" nicht mehr - HER MIT DEM TEXT!!! :-)

@Empath: Nein, weil er genauso wertlos wäre wie der Mozilla Pressetext. Dafür lohnt sich der Aufwand nicht.

@swissboy: Genau, ein Pressetext aus der eigenen Softwareschmiede ist immer wertlos. Wird wohl kau einer reinschreiben, "Unser Produkt bietet zwar keine Sicherheitsrelevanten Verbesserungen und verfügt noch über zahlreiche Lücken, es ist aber schön anzuschauen". :-)

@ swissboy: Mit Pressetexten kennst du dich doch wunderbar aus, du zitierst doch gerne Microsoft Pressetexte. Einer deiner Lieblingsbeschäftigungen. loool

@Kirschsaft: Das du mit deiner Behauptung falsch liegst müsstest du eigentlich an dem Beispiel hier erkennen.

@blastar: MIST, du hast symantec durchschaut. :D die streuen diese gerüchte gegen firefox extra , weil sie nur mit dem IE ihre software besser verkaufen können ! *g*

@blastar: Solange die Security Advisories fair auswertet werden habe ich gegen eine solche Studie nichts einzuwenden, egal wer sie macht. Bedenklich würde es für mich erst werden wenn noch im gleichen Atemzug ein Produkt zur Abhilfe empfohlen würde.

Es wird doch ein Produkt empfohlen....Symantecs AntiVirenschutz. Das ist ja der eigentliche Sinn. Sicherheitslücken müssen gestopft werden. Symantec hat die Lücken gefunden, also wird Symantec sie auch stopfen können. also kaufen wir alle schön Symantecprodukte. Das und einzig allein das ist der sinn dieser "Studie"

@Moatze: du wirst lachen aber symantec ist vorrreiter in der exploid-erkennung (bloodhoundexploid). das haben selbst schon av-experten bestätigt.

@Moatze: Durch ein AntiViren Programm werden aber keine Sicherheitslücken geschlossen, das ist dir schon klar, oder? Und Symantec wird wohl kaum Lücken im IE oder FF schliessen können oder dürfen, ist überhaupt nicht ihre Aufgabe.

@Win-Fan: das du dich da mal nicht irrst, ich erinnere z.b. nur an "inkorrektes chm oder html-handling" , derartige exploiderkennungen (sicherheitslücken im windows) wurden bei symantec in die erkennung mit aufgenommen. ansonsten hast du aber recht, es ist nicht ihre aufgabe.

@bond7: Aber wenn ich etwas in die erkennung aufnehme, habe ich damit aber nicht die Lücke geschlossen, sondern diese Lücke wird dadurch nur überwacht, das ist ein unterschied. Wenn ich erkältet bin, und ich nehm Hustensaft, hab ich zwar die Symtome beskämpft aber nicht die Ursache. Ist damit gut zu vergleichen. :-)

hmm naja, ist doch fast dasselbe .... vom guten hustensaft stirbst du doch auch nicht an der erkältung :)

@1lluminate: was meinst du warum sich die symantec-software so gut ins windows integriert? ich glaub schon das symantec sehr wohl prädestiniert ist sich ein urteil über den IE erlauben zu können. im open source bereich werden auch nur diese fehler schnell bearbeitet , die im licht der öffentlichkeit stehen.

@ bond7: Nur schade das man Symantec Produkte nur schwer wieder los wird... ob das sooo gut ist?:-)

@JTR: Na ob das Geld geflossen ist oder nicht will ich mal nicht mir anmuten, aber es langt meist eine "geschickte Aussage" zu machen in den News und schon kann man das Geschäft beeinflussen, denn wenn wieder viele User zu MS wechseln boomt auch das Geschäft von Symantec.

@malkovitch: Na dann...weiterhin gute Fahrt ! :)

@systemlord67: thx, dito

@Icefox: nicht gut informiert ? http://www.av-comparatives.org/ , solltest du mal durchlesen, da steht symantec auf platz 2 hinter kaspersky im februartest.

@bond7: Wenn ich jetzt lache darfste ma raten welchen Scanner ich nutze, aber danke für die Seite. Trotzdem behalte ich meine Meinung in Bezug auf Norton.

@Icefox: meinung / geschmack hin oder her, nur passt das eben nicht mit der suggerierten information von dir zusammen :) ich sag ja auch nicht.. KAV liegt mir nee so , die erkennungsrate ist grottenschlecht. da würde ich mein geschmack über die wahrheit stellen.

@Rika: es war zu erwarten das du deine persönliche milchmädchen rechnung hast . mit der augenwischerei stellst du dich auf dasselbe niveau was andere in der news kritisieren.

@Rika: So ist es. Schliesslich will man in der oberen Liga ,itspielen. :-) wenigstens einer der den Durchblick hat.

@Rika: Deine Zählweise ist bekannt. :-)

@Swissboy:...genauso wie deine defamierungskampagnen, wenn dein Lieblingsbrowser kritisiert wird.

@Ulliuterus: Habe ich in diesem Thread etwa irgendwo den Internet Explorer angepriesen als ob er die Erlösung von allem Bösen (Hackern, Malware) wäre?

@swissboy: Nur unterschwellig, dafür in jedem Beitrag.

@Tuxman2: daran glaubst du doch wo selbst nicht *lol*

@bond7: Doch, ich schon...

@Kirschsaft: Das wird Symantec nicht gross kümmern wenn du keine Symatic Produkte mehr kaufst. :-)

@Swissboy: Woher willst du das wissen?

@Ulliuterus: Man beachte das kleine Wortspiel Symantec/Symatic (nicht ich habe den Schreibfehler gemacht).

@ swissboy: Kommst du dir nicht lächerlich vor?

@Ulliuterus: Nein, das Diskussionsniveau hier kommt mir lächerlich vor.

@swissboy: Mir auch, wie jede Diskussion, an der du teilnimmst. Frohe Ostern!

@Tuxman2: *zustimm*

@setitloud: Eine hässliche Braut muss man eben schönreden. :-)

@swissboy: Warst du nicht der, der kürzlich noch meinte, man würde NIRGENDS EIN PARTEIISCHES FLAMEPOSTING von ihm sehen? :)

@setitloud: Ein kleines Spässchen wird man hoffentlich noch machen dürfen (siehe Smiley am Ende des Kommentars).

@swissboy: "Du stinkst :-)" ^^

@flo01: Das witzige an der Studie ist ja das Firefox eigentlich besser wegkommt. Das scheint aber einigen Firefox-Anhängern nicht genug zu sein, sie hätten wohl gern einen Persilschein. Sie glauben wohl auch an die unbefleckte Empfängnis. Es ist eben nicht alles Gold was glänzt.

@flo01: Verstehs doch, die wollen alle nur ihre Kommentarstatistik auf einen hohen Level bringen, sodass sie beim virtuellen Schwanzvergleich möglichst gut abschneiden. Im Grunde genommen könnte man mehr als die Hälfte der comments hier ohne Bedenken löschen..eh nur rumgeflame

@ swissboy: Sorry, aber deine Kommentare werden auch immer platter und reisserischer. Echt übel was du hier abziehst.

@Ulliuterus: Ich sah mich leider gezwungen dem Diskussionsniveau hier anzupassen.

@swissboy: Wenn das Niveau hier deiner Meinung nach so tief ist, dann lohnt es sich doch garnicht in die Disskussion einzusteigen. Das würde für alle besser sein, da meistens deine comments zu weiterem geflame führen..sind halt nicht alle deiner Meinung..außerdem würden die comments zu den News dann deutlich übersichtlicher sein, weil nur halb soviel geflame dabei herauskommt. Du kannst mir nicht erzählen, dass du dir nicht darüber bewusst wärst, das wenn du deine Meinung zum IE, M$, Windows und weiteren umstrittenen Produkten hier preisgibst, dass das in 70% der Fälle zu geflame führt. Mein Tipp für die Zukunft: Wenn dir das Niveau zu tief ist, lass dich garnicht erst drauf ein. Sorry das auch ich mich auf dieses Niveau heruntergelassen hab und so oft 'geflame' verwendet hab. Bis die Tage

@masoli : irgendwie versteh ich dich aber nicht . seitwann ist hier jemand verpflichtet rumzuflamen wenn swissboy einen kommentar abgibt !? genau das liese sich aus deiner erklärung ableiten. ich glaube das solltest du nochmal durchdenken !

@bond7: Ich bin noch nicht so lange hier..aber seitdem ich hier angemeldet bin, hab ich noch keine News ohne comments von swissboy mit darauffolgendem rumgeflame gesehen. sorry, is aber so.

@masoli : ja ich auch nicht...aber es hat eben hier keiner mehr rechte als swissboy. bzw. es ist auch niemand swissboys vater... du verstehst :)

@bond7: is jetzt eh egal. hab auch weder bock, mir gedanken darüber zu machen welcher browser besser ist, noch ob swissboys oder die comments anderer angebracht sind oder nicht. ende!

@Goose67: vom erschlagen des reporters verschwindet der report aber nicht, irgendwann kommt der nächste und sagt dasselbe.

@Beide: Weder das Eine noch das Andere. Daraus einen "Glaubenskrieg" zu entfachen, halte ich für, gelinde gesagt, Schwachfug. Da mir weder die Testszenarien noch sonst etwas Hintergründiges bekannt ist oder bekannt wurde, und ich auch, und das ist auch wieder subjektiv, der Firma "Symantec" nicht allzu viel Glaubwürdigkeit schenke, verstehe ich die Diskussionen nicht. Wenn sie (die Fa. Symantec, Anm. d. A.) Schwachstellen entdeckt, meldet sie diese? Das würde mich eher interessieren als diese "Fussballergebnisse".

@winzigweich: Wirklich so schlimm? Dann werd' ich mir 'ne Bauknecht holen!*zwinker* *doppelgrins*

@Tuxman2: zähle mich zwar nicht zu den hassern... aber auch ich obliege einer evolution...und ohne winupdate lebt man echt gefährlich...

... wenn man Microsoft hasst, braucht man kein Winupdate.

@Tuxman2: Ich nutz WindowsXP..aber kein Norton Antivirus sondern AntiVir. Ich hab noch nie ein Windows-Update gemacht, ebensowenig ein Servicepack installiert. Internet Explorer hab ich natürlich auf dem System. Nutzen tu ich aber Opera. Der einzige Virus, den ich mal drauf hatte war einer der sich im BrowserCache befunden hat, von da aus aber nichts anrichten konnte.

@Tuxman2:

man ey ich kann dieses Windowshasser nicht mehr hören, genausowenix wie das LKinuxhasser, ich nutze kein Windowsupdate, es gibt da so schöne updatepacks hier auf WF oder das MS Downloadcenter, und wieso muss ein Windowsbenutzer Norton AV benutzen, es gibt auch andere sachen, aber ich weiß an das Geheiligte Linux kommt nix ran

@Tuxman2: Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Wenn ich einen Virenscanner draufmache, dann soll er mein System nicht ausbremsen und Norton tut das nachweislich. Findet zudem teilweise Viren nicht, die die meisten in den Testfeldern finden. Nur weil das Produkt so verbreitet ist, muss es nicht gut sein. Norton liegt schließlich fast jedem OEM- oder Komplett-PC bei und teilweise sogar bei Mainboards oder bei Providern. Dadurch wird Norton aber auch nicht besser, weil es verbreiteter ist. Ich kaufe ein Produkt, dass gut ist und die Zeiten von Norton sind vorbei. Die betreiben keine Weiterentwicklung (1 Search Engine, zu hohe Speicherauslastung, mehr Wert auf Optik als auf sonst was). Fast monopolistisch.

@The_Jackal: deine behauptungen bezüglichlich geschwindigkeit und erkennungsrate sind schlicht falsch. die scangeschwindigkeit bei 170000 dateien liegt bei 30min. incl. archivscanning usw. auf einem 2ghz pc. erkennungsrate siehe http://www.av-comparatives.org/ .

Ich habe nicht behauptet, dass die Scangeschwindigkeit schlecht ist bond7. Sondern, dass das komplette System sehr hohe und höhere Performance-Einbußen hat als bei anderen Virenscanner hat. Das komplette System verlangsamt sich bei den Norton Produkten. Welche Gründe das hat, ob es an einer schlampigen Programmierung, weiß ich nicht.

@Tuxman2: Nun ja, wie du sicherlich meinem Nickname entnehmen kannst bin ich kein Windows Hasser und schäm mich auch nicht dafür :-), warum auch, läuft bei mir tadellos, und ich kenn und nutze natürlich gern die Updatefunktion und lad mir aber auch noch jedes Update manuell runter, um bei späterer Neuinstallation gleich alles drauf zu haben. Das einzige was ich nicht nutze ist der IE(ausser für Windows Update), als Browser nutz ich Mozilla und bin damit immer gut gefahren.Hab natürlich auch nichts gegen andere BS, muss halt jeder wissen womit er besser zurecht kommt. Und ja, ich nutze tatsächlich keine Symantec Produkte und konnte auch einige Bekannte davon abbringen, da sogar nach der deinstallation von NAV sogar das einfachere und sogar kostenlose AntiVir noch einiges gefunden hat, und zudem auch weniger Recourcen frisst, noch nie Fehler verursacht hat, und in meinen Augen eine bessere Erkennungsrate hat als NAV. Aber wie gesagt das ist nur meine Meinung. :-) Zumindest kann man sich im direkten vergleich beider Programme das Geld sparen und lieber zu AntiVir oder einem anderen kostenlosen Programm greifen. Bei vernünftigem gebrauch und konfiguration seines Rechners braucht mann für ein AntiVirenprogramm wirklich kein Geld ausgeben, zumal es ja auch zahlreiche Viren-Scanner gibt mit denen man regelmäßig sein System mal Checken lassen kann. Und ich hatte bis zum heutigen Tag noch nichts ungebetenes auf meinem Rechner. Wernatürlich alles runterläd und ohne nachdenken ob er es überhaupt benötigt alles gleich installiert, wahllos jeden Anhang öffnet, usw.usw. der braucht sich natürlich über nichts zuwundern.

@The_Jackal: bei einem 500MHZ-rechner mag das vll. so sein , aber ich glaub nicht das die meisten noch mit solchen PCs unterwegs sind , gerade weil die Games sonst nicht schnell genug laufen würden! ich kann dir versichern das ein 2ghz-pc spielend mit den hintergrundprozessen klarkommt und man keine performance-einbusse spührt.

@masoli: hmm, jeder ordentliche user hat werbefilter :) bei mir sinds 2 (in der firewall + browser). aber ja, bei 250 kommentaren läd die site mit dsl2000 schon etwas :D