"Experiment gescheitert": OpenAI-Chef schimpft über Homeoffice

Es kommt immer drauf an was man macht, wenn ich stupide da sitze und irgend welche Routinen herunter tippe ist es relativ egal wo ich arbeite. Aber wo der Typ tatsächlich recht hat ist, dass wenn man krativ Ideen lösen muss, es nix besseres gibt als Leute die zusammen in einem Raum sitzen und sich austauschen. Der Zuwachs an Ideen und Erfahrungsaustausch davon ist unbezahlbar.

Es heißt ja nicht von ungefair: "Vom redn kumman de leut zusam". Da ist schon was wahres dran.

Das Problem vieler Manager ist, dass sie nur 1 und 0 kennen. Und das ist extrem dämlich. Es geht dabei nur um Kontrolle. Lässt man die Teams arbeiten, werden diese sich zu workshops sowieso treffen, wenn sie von den Vorgesetzten vernünftige Ziele bekommen haben. Und es hängt massiv damit zusammen, wie die Teams verteilt sind. Ich habe aktuelle überhaupt keine Leute in dem Office, in dem ich sitze ... also würde ich den Tag im Büro in Videocalls verbringen, was ziemlich dämlich ist. Habe ich Leute vor Ort, bündle ich die meetings und mache die im Büro ... und so handhabt das jeder, den ich kenne. Es steht und fällt damit, ob ich Chefs habe, die das durch Ziele und Vorgaben aktiv unterstützen. Habe ich einen Hallodrie, der alle 3 Minuten die Anforderungen ändert (aka Musk), kann es nur im Büro funktionieren. Chefs, die so etwas sagen, wie Altman, sollten erst einmal reflektieren, wieviel davon an ihnen liegt. Firmen, die so massiv das hybride arbeiten ablehnen, werden massive Nachteile bei Talenten haben ... aber man muss es auch unterstützen wollen ...

Es macht auch einen Unterschied ob man "alte Hasen" oder neue Mitarbeiter von zuhause aus arbeiten lässt. Ich sehe da auf jeden Fall auch Probleme. Viele vermeintlich kleine Probleme, Sorgen, Anmerkungen werden mitunter nicht angesprochen da die Hemmschwelle jemanden deswegen anzurufen, relativ hoch ist, gerade für die Neuen.

Ich bin da zwiegespalten. Mittlerweile arbeite ich selbst gerne hin und wieder im Büro, weil der menschliche Kontakt und der Austausch remote einfach nicht funktioniert.
Auch der Flurfunk funktioniert nur im Büro, da kriegt man halt auch mal was nebenbei mit, was für einen relevant sein sollte.

Andererseits liebe ich die Freiheit selbst auszusuchen ob ich heute ins Büro fahre oder nicht und man kann sich auch mit Kollegen absprechen wann man mal im Büro ist.

Daher bin ich für Hybrides Arbeiten also Home Office und freiwillige Büroanwesenheit mit der Einschränkung, dass es durchaus Projekte/Tätigkeiten gibt, wo Anwesenheit verpflichtend sein kann/muss.

Interessante Diskussionen hier :D Ich sehe es in Teilen sehr ähnlich wie er und halte ein "100% Home Office" für Berufe, in denen viel Kreativität und Kommunikation erforderlich ist, für die schlechteste Lösung. Die meisten sehen bei dem Thema nur die persönlichen Vorteile und stellen alles andere hinten an.

Natürlich ist es "angenehmer", wenn man keine An-/Abreise zum/vom Büro hat. Das spart Zeit und Energie, die sonst für das Reisen verwendet würde (Sprit, Strom, was auch immer). Dass Home Office an sich Energie spart, halte ich für einen Mythos. Es dürfte recht leicht nachzurechnen sein, dass z.B. 100 mal Strom, Heizung etc. teurer ist, als wenn man ein Bürogebäude mit Strom, Wärme und sonstigem für 100 Mitarbeitende versorgt. Man kann jetzt Argumente bringen wie "aber zu Hause ist ja doch immer jemand, der Partner, die Kinder etc., so dass man eh diese Energie braucht". Aber das trifft zum einen nicht auf alle Haushalte zu, zum anderen werden IMMER Büroflächen für die Mitarbeitenden benötigt, die nicht von zu Hause arbeiten können oder wollen. Insofern kann man nicht einfach die Energie für Büros streichen.

Selbstverständlich gibt es mittlerweile relativ gute Kommunikationssysteme wie Videotelefonie etc. Und trotzdem ist die Qualität der Kommunikation schlechter, als wenn man sich direkt von Angesicht zu Angesicht austauscht. Über Videotelefonie gehen viele Details der Kommunikation verloren, man kann in größeren Meetings niemanden direkt anschauen (was einen gigantischen Nachteil zu "echter" Kommunikation darstellt) und gerade "schlechte" Hybrid-Meetings mit einigen Menschen in einem Raum und einigen remote per Headset verlieren extrem an Qualität (Gespräche im Raum gehen meist unter oder man kann schlecht folgen) und erzeugen bei den Teilnehmenden spürbaren Stress. Ideenfindung ist mit zwei, drei, vier Personen vor einem Whiteboard oder Flipchart quasi um Lichtjahre besser als per Mural, Miro oder sonstigen kreativen Apps. Denn es haben längst noch nicht alle Menschen eine ausreichend gute Hardwareausstattung im Home Office, um auf "natürliche" Art mit diesen Tools zu interagieren.

Alle diese Punkte lassen mich Altman voll und ganz zustimmen. Es gibt aber auch genügend Arbeiten, bei denen keine oder kaum Kreativität und Kommunikation notwendig sind. Und dort eignet sich Home Office tatsächlich wunderbar und entlastet Mitarbeitende oft deutlich, gerade wenn Familie und Job unter einen Hut gebracht werden muss. Daher bin ich für eine grundsätztliche Möglichkeit für Home Office, aber nicht für ein Anrecht auf 100% Home Office in jedem beliebigen Job. Das macht auch in vielen "Nicht-Information-Worker-Jobs" gar keinen Sinn. Gibt ja noch genug Arbeiten, bei denen man einfach vor Ort sein muss.