Mark Zuckerberg vor Gericht gegrillt, seine Ray-Ban-Glassholes ebenso

Mark Zuckerberg musste sich vor Gericht zur Sicherheit von Minder­jährigen auf Facebook und Co. verantworten. Der Auftakt wurde von einem Eklat überschattet, als sein Team mit Smart-Glasses den Saal betrat. Eine Richterin drohte sofort mit Konsequenzen.

Eklat durch smarte Brillen im Gericht

Meta-CEO Mark Zuckerberg erschien kürzlich vor dem Los Angeles Superior Court, um in einem wegweisenden Verfahren auszusagen. Der Vorwurf der Klägerseite wiegt schwer: Die Design-Entscheidungen von Plattformen wie Instagram und Facebook sollen maßgeblich zur Suchtgefährdung und zu psychischen Problemen bei Minderjährigen beigetragen haben.

Der Prozessauftakt wurde jedoch von einem bizarren Vorfall überschattet, der die technologische Durchdringung des Alltags durch den Konzern unterstrich. Während Zuckerberg den Gerichtssaal betrat, trugen mehrere Mitglieder seiner Entourage deutlich erkennbar Meta Ray-Ban Smart-Glasses.

Das Tragen dieser mit Kameras und Mikrofonen ausgestatteten Brillen führte im streng regulierten Gerichtsumfeld unverzüglich zu Spannungen. Die Vorsitzende Richterin Carolyn Kuhl sprach eine unmissverständliche Warnung aus. Sie stellte klar, dass jeder, der im Gerichtssaal mit KI-Brillen Aufnahmen mache, wegen Missachtung des Gerichts belangt werde.


Das strikte Verbot von Aufzeichnungsgeräten kollidierte hier direkt mit der Hardware-Strategie und -Philosophie von Meta, die diese Brillen als unauffällige Alltagsbegleiter etabliert. Für die anwesenden Eltern, deren Kinder durch Social-Media-Nutzung zu Schaden gekommen sein sollen, wirkte dieser Auftritt der Begleiter wie eine unnötige Provokation.

Wie der Nachrichtensender CNBC berichtet, versuchte Zuckerberg im Zeugenstand, das Bild eines verantwortungsvollen Unternehmensführers zu zeichnen. Er verwies auf eine E-Mail-Korrespondenz mit Apple-CEO Tim Cook aus dem Jahr 2018, in der er Möglichkeiten besprechen wollte, gemeinsam die Sicherheit von Teenagern zu verbessern. Zuckerberg betonte, dass ihm das Wohlergehen der jungen Nutzer am Herzen liege. Während Experten das Verfahren bereits als "Big Tobacco"-Moment der Branche bezeichnen, betonte Zuckerberg, dass Meta einen Dienst zur Vernetzung anbietet.

Interne Kritik an Beauty-Filtern

Ein zentraler Punkt der Befragung drehte sich um die sogenannten Beauty-Filter, die Gesichter verändern und Schönheitsoperationen simulieren können. Zuckerberg gab zu, dass es intern durchaus Bedenken gab. Margaret Stewart, Vizepräsidentin für Produktdesign, hatte in internen E-Mails geäußert, dass sie die Entscheidung gegen ein Verbot dieser Filter angesichts der Risiken für falsch halte, diese aber respektiere. Zuckerberg verteidigte seine Entscheidung damit, dass er ein Verbot als "paternalistisch" empfunden habe. Solange es keine eindeutigen Beweise für kausale Schäden gebe, wolle er die Meinungsfreiheit und die kreativen Ausdrucksmöglichkeiten der Nutzer nicht einschränken.

Auf die Frage des Anwalts Mark Lanier, ob Zuckerberg über einen Hochschulabschluss verfüge, der ihn zur Beurteilung solcher psychologischer Kausalitäten qualifiziere, antwortete der Meta-Chef trocken, er habe gar keinen Hochschulabschluss. Er verlasse sich bei seinen Entscheidungen jedoch auf sein Verständnis von Statistiken und Datenanalysen. Kritische Fragen zu internen Zielen, die angeblich darauf abzielten, die tägliche Nutzungsdauer zu steigern, tat er als bloße Aspirationen ab. Solche Metriken seien keine starren Firmenziele, sondern dienten lediglich dem Vergleich mit der Konkurrenz.

In einem eher persönlichen Moment der Befragung wurde Zuckerberg auf seine oft emotionslos wirkende Art angesprochen. Er räumte ein, dass er Ratschläge erhalten habe, in Interviews nicht wie ein Roboter zu klingen. "Ich denke, es ist bekannt, dass ich darin ziemlich schlecht bin", kommentierte er seine eigene Medienpräsenz selbstkritisch. Der Prozess, in dem auch YouTube als Beklagter auftritt, wird von Experten genau beobachtet. Ein Urteil könnte weitreichende Folgen für die Regulierung von Social-Media-Plattformen in den USA und weltweit haben.

Haltet ihr die Argumentation von Zuckerberg für glaubwürdig oder überwiegt für euch die Verantwortung der Plattformen? Diskutiert mit uns in den Kommentaren, wie streng Social Media reguliert werden sollte. Wir sind auf eure Meinungen gespannt.

Siehe auch: