WinFuture.de Benchmarks: Internet Explorer 8 RC1

@Rollyxp: Nein, der bekommt wesentlich weniger Punkte. Und der Acid3-Test hat in einem sogenannten "Benchmark-Test" nichts zu suchen!

@Impact&$153:: Ach, und warum nicht? Stellt er doch dar, wer sich wieweit an Standards hält, und diese reproduzierbar für alle Teilnehmer darstellt.

@Marlon: Was haben Standards mit Geschwindigkeit zu tun? Nichts! Besser wären hier Tests zu den Startgeschwindigkeiten der einzelnen Browser gewesen, wie lange das öffnen der Tabs dauert oder bis eine Seite vollständig angezeigt wird. Oder sind jetzt Nvidia-Karten schlecht weil Sie den "DX10.1-Standard" nicht erfüllen können?

@Impact&$153:: Wenn du Benchmark mit Geschwindikeit gleichsetzt, okay, kann ich Nachvollziehen. Unter Benchmark verstehe ich ehrlich gesagt, gewisse Kriterien von einem Produkt vergleichen, und zwar so, daß es für alle gleich und für jeden Reproduzierbar ist. Von daher sehe ich das ehrlich gesagt nicht so kritisch.

@Impact&$153:: Benchmark (engl. „Maßstab“) oder Benchmarking (= Maßstäbe setzen) bezeichnet eine vergleichende Analyse mit einem festgelegten Referenzwert. (frei nach Wikipedia) Wenn man's so Allgemein ausdrückt ist der Vergleich berechtigt. Allgemein interpretier ich Benchmark aber auch eher mit Geschwindigkeit.

@FischOderAal: Dann träumst du nachts was seltsames, wenn du wirklich denkst, in "fast jeder anderen Industrie" würde so auf Standards geachtet. Sorry, aber versucht genauso jeder sein eigenes Ding durchzudrücken, soweit es nur geht.

@Rollyxp: und ich vermute mal das es morgen samstag wird...

@christi1992: und hätte sich da bei dir was geändert, wenn du einen langsameren pc hättest, oder was?? der kann auhc noch so schnell sein, wie er will, das verhältnis zu den browsern wird trotzdem gleichbleiben...

@christi1992: mir ist es eigentlich egal ob ich 50 ms länger warte bis eine seite sich aufgebaut hat oder nicht.
die zeit die ich verschwende für den download und die installation von den neusten browsern, hole ich doch nie wieder rein. und komfortabel sind doch eigentlich alle (Tabs+favoriten) mehr braucht man doch eigentlich nicht...

@spookster: ja also ich versteh's auch nicht mehr ... mir fällt es immer schwerer den neuen microsoft produkten etwas positives abzugewinnen

@John-C: Stimmt, und NUR genau da gehört er auch noch hin!

@John-C: diese aussage ist eine echte überlegung wert !!! guter gedanke. wenn ich an die implementierung via policies denke ... hmm ... ie über den proxy sperren ... alle anderen anwendungen drüberlassen ... dann denke ich mir aber bitte nur Ie 7 intern und nicht Ie8 ... hmm dann denke ich mir updates laufen über wsus so wtf Ie ... also Ie ganz für alles sperren ... and meanwhile ... denke mal über ein anderes OS nach ... und irgendwie tue ich das schon seit mindestens zwei jahren .... das war übrigens ernst gemeint ..... und das ist noch ernster gemeint .. in enterprise netzwerken kann ich mir inzwischen sehr sehr gut linux vorstellen ... bei dem was ms vorstellt .... ach ja und das war auch ernst gemeint .. also ohne jegliche ironie .. windows7 ist DoA ... ich gebe windows noch sieben jahre und es ist tot

@Ratthi: Hätte ich eigentlich auch mit gerechnet.
Das imho sinnvollste wäre es die mshtml.dll einzustampfen oder diese für den Kompatibilitätsmodus auf den Stand des IE7ers weiterhin mitzuliefern und auf Webkit zu setzen...

@Impact™: das witzige ist ja, dass MS für die Server Version von Windows (weiß jetzt nicht mehr ob 2003 oder 2008) sogar teile des Linux Kernels verwendet hat :)

@Impact&$153:: unix ist wahrscheinlicher :)

@Ratthi: und was kann man sich davon kaufen? :-D

@DeeZiD: Ich antworte mir mal selbst.
Ich frage mich, warum bis auf den IE hier keinerlei weitere Beta/RC getestet wird.
Sind die Ergebnisse wirklich so niederschmetternd?

@DeeZiD: Webkit hätte 100 Prozent erreicht...

@FischOderAal: Stimmt auch wieder. Aktuelle Webkit- und Gecko-Builds sozusagen. :)

@FischOderAal: Ja allerdings nicht ganz den Acid3 bestanden, da er in einem bzw. 2 Tests zu langsam ist (ein Klick auf das A beim Acid3 verrät welche das sind). Oder schafft das die aktuelle Nightly auch schon?

@DeeZiD: Warum haben die niciht die aktuelle alpha des Opera genommen?? könnte ich jetzt fragen. Immer noch besser als der Firefox. nur weil er verbeiteter ist, muss er noch lange nciht besser sein, aber naja...

@OSLin: einseitige Berichterstattung gefällt dir doch , wissen wir.

@[U]nixchecker: Auf der zweiten Seite zur News ist doch ein Test (SunSpider). Außerdem meinte ich nicht eine Verbesserung Beta <-> RC1, sondern zu den Vorgängerversionen.

@FaceItReal:
Mag sein, dass er sich gegenüber seinen Vorgängern verbessert hat, aber die hinkten der Konkurrenz auch schon hinterher, insofern hat sich in der recht langen Entwicklungszeit überhaupt gar nichts verändert.

@FaceItReal: Warum sollte er denn nciht als der verlierer dargestellt werden. ist er nunmal. Und wenn er sich gegenüber seinem vorgänger verbessert hat, ist er dabei immer noch schlusslicht ist und kommt auch nichtmal annähernd an die konkurrenz ran. da gibt es auch auf gar keinen fall etwas zu loben, oder zu verschönen wie du es gerade machst. Und noch was, was die performance angeht. Also "knapp hinter Opera" ist ja wohl mal wunschdenken. Was ist denn da für dich knapp?

@TheAdmiral: Bei meinen hat er jedenfalls keine^^

@Knarzi: Recht geb - ich persönlich finde den Acid3-Test komplett überbewertet. Der alte Acid2 ist da m.M.n. viel aussagekärftiger, da er sich fast ausschließich auf die HTML/CSS-Fähigkeiten beschränkt und nicht noch die Komponente JS mit integriert, bei welcher DOM-Funktionen überprüft werden, die fast niemand benutzt...Jetzt mal ganz davon abgesehen, dass MS im Vorfeld sowieso angekündigt hatte, keine neuen Rekorde in der JS-Ausführungsgeschwindigkeit aufstellen zu wollen...

@Knarzi: es ist doch sowieso schwachsinnig sich nur an einem Test zu orientieren. So gesehen könnte jeder Browserhersteller nur darauf achten den Test zu bestehen und wenn der Browser dann jede zweite (richtige) Seite nicht richtigt darstellt, weil Funktionen verwendet werden, die nicht im Test waren, wurden hier wohl viele immernoch sagen, dass das der beste Browser ist, weil er den Test besteht. Will jetzt damit nicht sagen, das Tests überflüssig sind, aber wenn man testet, dann sollte man nicht nur einen einzigen Test verwenden, der auch noch vorwiegend Funktionen überprüft, die noch nicht wirklich im Einsatz sind (wäre dies der Fall, könnte man wohl kaum eine Seite so betrachten, wie sie dadacht ich). Der Vorschlag von Knarzi, bei solchen Browser-Vergleichen auch andere Tests zu verwenden, ist also gar nicht so verkehrt.
@ [U]nixchecker: Nein, eine Webseite besteht nicht nur aus CSS, aber eine einwandfreie Unterstützung von CSS ist bei weiten wichtiger für die Darstellung der Seite (im Normalfall), als z.B. die DOM-Funktionen oder ob der Browser 4 oder 6ms braucht für ein JS.

@Link: Einerseits hast du recht, andererseits auch nicht. Der Acid3-Test und auch die JS-Performence sind derzeit die Top-Kriterien für einen Browser. Ähnlich einem Crashtest und der 0 auf 100 Beschleunigung bei Autos. Klar wie auch beim Auto gibts dann Unterschiede der finalen Bewertungen was die Ausstattung betrifft. Der IE8 bietet nun z.B. die Tabs als Vorschau an und versucht dem User die Bedienung seiner Standardseiten zu erleichtern. Doch schicke Ledersitze und eine gute Musikanlage werden bei einem 15 Jahre alten Golf nicht dafür sorgen, dass dieser nun schneller beschleunigt oder die Insassen besser schützt.

@tiadimundo: richtig: Acid3 testet zukünftige Standards, die so in der Form eigentlich noch nicht gibt. CSS3 ist ja schließlich noch in der Entwicklung. Und um bei dem Vergleich zu den Auto-Tests zu bleiben: wenn man bei Browsern den Acid3 als einziges Kriterium verwenden will, dann ist es so als ob ich bei Auto als einziges Kriterium die Fähigkeit im Weltraum zu fliegen betrachten würde (ja, es ist etwas übertrieben, ist Absicht aber ein besserer Vergleich fällt mir grad auch nicht ein).

@tiadimundo: Stimmt..... Acid2 besteht er inzwischen Fehlerfrei. Aber das bedeutet leider nicht zwanghaft das er mit der aktuellen AJAX-Entwicklung schritt hält, sondern nur das er den etablierten Standard eingeholt hat. Die Webdesigner haben nun aber schon seit über einem Jahr damit begonnen (dank webkit und Mozilla) die kommenden Features zu nutzen (z.B. das geplante CSS3-Elemente beachtet werden). Sprich moderne und grade auf "Web 2.0" ausgelegte Seiten mit AJAX und Co müssen noch immer lange und komplizierte Extra-Wege gehen um den IE zu unterstützen.

@Link: "Nein, eine Webseite besteht nicht nur aus CSS, aber eine einwandfreie Unterstützung von CSS ist bei weiten wichtiger für die Darstellung der Seite (im Normalfall)" Das ist so nicht richtig, um die Darstellung der Seite kümmert sich der Webentwickler, wenn alle Browser kein CSS 3 können, dann lässt man solche Funktionen eben weg. Unschön wirds erst dann wenn jeder den Standard anders interpretiert. Jede Anwendung hat hier auch andere Präferenzen, wenn du voll auf Ajax und Javascript setzt, dann ist es einem vielleicht lieber ein paar visuelle Hacks zu setzen und dafür ne ordentliche Performance zu haben, als keine CSS Hacks zu nehmen und dafür eine unbenutzbare Webui zu haben. Ganz so schwarz/weiss wie du das siehst ist es also nicht.

@Mudder: Dass AJAX unterstützt werden sollte, geb ich dir recht. Aber wenn jemand Standards in seiner Seite verwendet, die noch gar keine Sind, der ist selber schuld, wenn diese nicht von allen Browsern unterstützt werden. Es ist ohnehin eigentlich etwas "gefählich" ganz neue Entwicklungen zu verwenden (auch wenn sie fertig sind), denn auch wenn wir mal annehmen, dass alle Browser in ihrer atuellen Version dieses neuentwickelte Ding, was auch immer es sein mag, fehlerfrei ausführen/darstellen (und das ist ein sehr optimistisches Szenario), so brauchen die User meistens ne Weile bis sie tatsächlich die aktuelle Version verwenden. Und zu sagen das wurde gestern als Standard fertiggestellt und deshalb hab ich das ab heute auf der Page ist aus meiner Sicht etwas voreilig.

@[U]nixchecker: Ja, richtig. Was ich aber meine: Man muss die wichtigen Fähigkeiten eine Browsers insgesammt betrachten um ein unverzerrtes Bild davon zu bekommen, was der Browser nun kann. Wenn ich aber (fast) ausschließlich einige sehr neue und dazu auch noch teilweise nicht als Standard verabschiedete Sachen bewerte, dann sieht das Ergebnis eben so wie oben aus.

@Link: Ok da hast du recht. Wer Extras haben will muss dafür auch arbeiten. Und man muss schon froh sein das der IE nun wenigstens CSS2 beherrscht und man nicht mehr 2 CSS-Layouts schreiben muss. Nur wenn man bedenkt wie lange der IE gebraucht hat um auf diese Standards zu kommen (CSS2 wurde 98 veröffentlicht) dann kann man sich ausmalen wie lange sie für CSS3 und aktuell "Moderne" Funkionen brauchen werden. Der IE ist einfach langsam was die Entwicklung betrifft. Sie brauchten rund 4 Jahre um auf den Trend einer Konkurrenz (FF, Opera, Safari) zu reagieren und die dadurch eingeleiteten Standardisierung zu berücksichtigen. Für MS wird es immer wichtiger bleiben das ihre Produkte (Silverlight, Active-X und Co) korrekt unterstützt werden, als etwaige Web-Standards die ihr Frontpage eh nicht erstellen kann. Wenn dann muss man ehr damit rechnen das MS bald eine AJAX-Lib veröffentlicht, damit die Seitenbetreiber diesen verwenden, wenn sie eine funktionstüchtige Seite haben wollen.

@Der Sucher: Hehe, wollt das gerade ansprechen. iWork :-)

@ckahle & cmaus: danke für die info! (auch wenns mir nicht hilft da mac-los...)

@Der Sucher: Office 2007 hätt ich jetzt gedacht. Aber die Schriftart sieht nicht so nach Calibri oder Segoe UI aus :(

@Link: Acid2 nicht mit CSS2.1 verwechseln. Da werden nicht alle Implementierungen getestet. Es gibt tausende andere Tests.

@Tomato_DeluXe: Das hat ne Beta so an sich.

@[U]nixchecker: Das die Tests CSS 2.1 vollständig abprüfen hat eigentlich niemand behauptet, aber das macht der ach so hoch gelobte Acid2/3 Test ja auch nicht. Und dass die keine Tests einreichen, die das eigene Produkt nicht besteht ist doch logisch, würden die anderen Hersteller bestimmt auch nicht. Aber die Tests, die der IE nicht besteht können ja gerne die Entwickler von Firefox/Opera/usw. gerne nachreichen, wie ich oben schon sagte: ist nur zum Vorteil von allen.

@Pac-Man: der sollte den Acid2 bestehen, nicht den 3.

@Link: man sollte auch den 3er bestehen... ihn zumindest nciht so ognorieren wie das microsoft mit dem IE 8 getan hat. während firefox, opera und auch sicher chrome diesen innerhalb des nächsten halben jahres betsehen wird, wird man beim IE wieder jahre warten müssen, bis er diesen besteht. da können die anderen browser schon wieder viel mehr.

@Kalimann: Derartige Darstellungsprobleme wie im IE kann sich nur erlauben, wer eine marktbeherrschenden Standpunkt hat. Aber immerhin: im Gegensatz zum IE7(alles übereinandergelagert) ist es eine deutliche Verbesserung. Abgesehen von diesem Problem finde ich seine Bedienung sehr gut, benutze auch einen IE-Skin in FF :)

@Kalimann: ich kann dir nicht sagen wann MS nachzieht, Tatsache ist aber auch, das ATM Teile des Acid3 noch gar keine Standards sind, da ist der Handlungsbedarf also auch nicht so groß. Erst wenn W3C fertig ist, dann kann man wirklich verlangen, dass die Browser das auch unterstützen (nach einem angemessenen Zeitraum für die Implemmentierung). Wenn jetzt einige Hersteller im Voraus anhand der Entwürfe machen, ist es ganz nett, aber auf der anderen Seite wäre es vielleicht besser, sie sorgen erstmal dafür, das ihre Browser die bereits seit langem verfügbaren Standards einhalten (was sie offensichtlich nicht tun), statt sich darauf zu konzentrieren, irgendeinen Test zu bestehen, in dem Standards getestet werden, die sich noch in der Entwicklung befinden.

@RevoloX: also bei mir kam linktest filed - heißt acid 3 test ist nicht komplett bestanden :D

@yobu.: Du musst den ja net benutzen.

@AlexKeller: zeig doch mal eine URL zu dem Webauftritt? Wenn der zu HTML4/CSS2 kompatibel ist, sollte der IE8 ihn eigentlich problemlos anzeigen. Was sagt der Validator?

@Schnittenfittich: Ne, auf der Extasia in Zürich

@klika: Willst du uns jetzt suggerieren, dass man jetzt schon für einen Beta Browser Webseiten erstellen soll. Stand der Dinge ist momentan IE7 und der erfordert in der Tat viele CSS Hacks.

@[U]nixchecker: Kann ich so nicht bestätigen. Habe vor einem Jahr eine 100% standardkonforme Seite gemacht, und musste bei einigen tausend Zeilen Code nur eine einzige manuelle Korrektur für den IE vornehmen (mit einem Alternativtag welches allerdings auch standardkonform war), ansonsten wurde alles korrekt angezeigt. Ganz anders bei Opera, für den musste ich mehrere "Hacks" einbauen, der wollte nicht mit dem validierten Code.

@Islander: Du weist schon dass Opera sich nur an Validen Code hält...ein zwei Fehler und die Seite sieht scheisse aus...für diesen Browser muss man keine Hacks machen..wenn doch hat man schlecht programmiert...drück mal Crtl-Alt-Umschalt-U...und viel Spass...

@AlexKeller: Standards nicht Standarts! Bitte die deutsche Rechtschreibung beachten! MfG

@~LN~: taschentuch? :D

@Impact&$153:: einfach in deine leiste eingeben:
http://acid3.acidtests.org/ und enter dann macht er den test automatisch ie8 stoppt zwar bei 6 aber macht nach ner zeit weiter so wars bei mir.

@urbanskater: Bei IE7 kann man die Punktzahl garnicht lesen xD

@[U]nixchecker: Gerade Mozilla hat doch immer mit dem Argument Performance ihren FX angepriessen und die Erweiterungen die du hier so hervorhebst, können sehr wohl nützlich sein, aber selbst Mozilla sieht darin auch Gefahren der Sicherheit. So was sollte man auch erwähnen. Ich habe immer FX benutzt, aber seit der 3 Version bin ich doch sehr enttäuscht worden. Seither nutzte ich Opera. Erweiterungen gibt es auch unter dem IE sehr viele wie z.B. IE7 pro, diese kann ohne weiteres mit zahlreichen nützlichen Funktionen aufwarten, wo z.B. unter dem FX jeweils einzeln und mühsam zusammengesucht werden müssen. Es bleibt nunmal eine Tatsache, dass es heute den ultimativen Browser gar nicht gibt. Die Unterschiede sind oft so gering und individuell abhängig der einzelnen Bedürfnisse, dass solche Aussagen, wie der 0815 nutzt halt den IE, schon lächerlich sind und der, der solche Aussage macht, keine Grösse besitzt. Jedem das Seine und mir das Meine.

@Colonel Lynch: Den solltest du gar nicht mehr beachten, der ist für seine unterentwickelten Kommentaren hier schon lange bekannt. Du bist auch nicht der Erste, der seinen Ausschluss aus WF fordert. Leider kommt man einer solchen sinnvollen Forderung hier (noch) nicht nach. Wird aber bestimmt nicht mehr lange gehen.

@andi1983: Trotzdem steigen die Nutzerzahlen nur langsam...was ich eigentlich für gut befinde...denn so interessieren sich kaum Angreifer für den sichersten Browser der Welt.

@andi1983: Ja Opera ist gut, sogar sehr gut, aber dieser Test besagt gar nichts.