Großbritannien: Windows doch günstiger als Linux

Man sollte sich vorher vielleicht mal informieren, auf was man umsteigt und ob das alles kann was man braucht. Hinterher meckern ist natürlich einfach. Naja, beides tolle Betrebssysteme.

Quelle? Genaue Aufsplittung der Kosten je Betriebssystem?

Natürlich ist komerzielle Software günstiger, da man wenigsten Arbeitsplätze mit bezahlung hat. Bei Open Source werden ja viel bezahlte Arbeitsplätze vernichtet.
Sprich bezahlte Arbeitsplätze belasten den Staat nicht und somit den Steuerzahler weniger, als im gegensatz Arbeitslose.

Mal ein Sozialer Blickwinkel

Klingt einleuchtend , Windows ist da in einigen Bereichen einfach besser.

Fehlenden Support für portable Speichermedien? Äh haben die irgendwie nen 1.0er Kernel eingesetzt oder wie? Imho ist der Support für USB-Sticks o.ä. unter Linux (Gnome/KDE) erheblich besser als unter Windows - dort finde ich alleine das "Auswerfen" eines USB-Sticks super umständlich gelöst - in Gnome ist das viel schöner wie ich finde.

ich denke da sind wohl viele gelder in dunklen kanälen verschwunden. 543.000 pfund, das ist ne menge geld für 200 pc. das isnd mehr als 2500 pfund pro pc. da stimmt was ganz gewaltig nicht. das hat mit linux überhaupt garnichts zu tun. und das mit den wechselmedien ist auch sehr unverständlich, was waren das denn für wechselmedien? das lezte mir bekannt medium was nicht leif war ein iriver mp3-player, der hat jetzt die universelle firmware und somit ein fat32 dateisystem.

Eine komplette Umstellung auf ein anderes System ist natürlich erst mal teurer, weil ja nicht nur das Betriebsystem, sondern auch die komplette Software gewechselt werden muss. Man stelle sich dieses Szenario mit kommerzieller Software vor und es wäre mindestens die doppelte Kosten für Windows rausgekommen. So aber wechselt man ja "nur" Das Betriebsystem.

oh, wenn sich da von der news nicht ein paar nutzer hier auf den schlipss getreten fühlen... duck dich xylen :D

Dafür das sich das Gerücht hartnäckig hält, Linux sei kostenlos, sind
534.710 Pfund schon heftig. Hat wohl ein Konsortium aus pickeligen Informatikstudenten den Boss da berumst (oder um den Verstand geredet).

Kann ich gut nachvollziehen.
Wenn man die Standardoberflächen von Linux (KDE und Gnome) gegen die von Windows XP stellt, dann muß man wirklich eingestehen dass XP einen besseren Eindruck hinterlässt.

Was genau die für Speichermedien meinen weiß ich aber auch nicht. Müssen wohl Exoten sein.

Ich denke die hohen Kosten entstehen vom erhöhten Administrationsaufwand und der hakeligen Konfiguration die Linux immer noch anhaftet ... und natürlich braucht man auch fachkundige Leute die Linux erstmal in den Workflow einbinden können.

@sesamstrassentier: Da es eine Behörde ist gehe ich davon aus das die Unabhängig vom Betriebssystem spezielle Software benötigen. Von dem her ist es erstmal egal ob Windows oder Linux.
Das mit den Speichermedien ist halt so ne sache. Klar ist Linux inzwischen fähig mit Speichermedien um zu gehen jedoch hat man auf Behörden andere Sicherheitsauflagen als ihr zuhause. Und da hat man mit Linux doch ein paar Problemchen.
Der Fehlende bzw. sehr teure Support für Linux ist wahrscheinlich das größte problem.

Kommentar bezieht sich auf die Kommentare hier: Kaum wird mal was gutes über Windows gesagt schon greifen die Pinguin-Enthusiasten an und jaulen das man sich über Ihren Liebling beschwert. Regelrecht aggressiv wird gekontert wenn man dem ganzen hier zustimmt und verlangt von der Kostenaufstellungen bis hin zur Erklärungen warum man denn die Beamten in der neuen Software ausbilden muss, alles was diese absurde Theorie bestätigen würde. Sowas kann schließlich gar nicht sein, wo Linux doch so universell und leicht verständlich ist.

Ehrlich das ist wieder typisch Minderheiten-Aggressivität.

ich versteh nicht ganz wie die 2500 pfund _pro_ pc ausgegeben haben o_O wechselmedien werden soweit ich weiß selbst von der kde/gnome standard installation automatisch gemounted also wie die das hinbekommen haben bleibt mir absolut schleierhaft

Die Schieflage der genannten Zahlen wird deutlicher, wenn man zu den Kosten des "Updates" die Kosten des "alten" Betriebssystems eingerechnet hätte. Vor allem fallen die Updatekosten ja jedesmal an. Nicht so bei Linux. Korrekt wäre es gewesen, die Kosten neutral von zwei leeren PC's gegenüber zu stellen - einen mit Windows bestücken, den anderen mit Linux - und schon schlägt die Waage in die andere Richtung aus.

gibts für die news eine Quelle, kann mir bei den Zahlenm bei besten Willen nicht vorstellen das die news korrekt ist.

2500€ pro pc bzw. 2100€ für einen windows Rechner...ne ne das stimmt so net.

Wie schon einige bemerkten scheint das eine ja ein Mirgration auf Linux und das andere ja "nur" ein Update auf Windows XP gewesen zu sein. Wenn man von 2000 Updated sollten die meisten Programme auch auf XP noch laufen bei Linux laufen natuerlich keine 2000 Programme. Aber eine ganz andere Frage ein Quelle, weil mich die details mal interessieren wuerden. Weil so hinschreiben ist ja schoen, Quellen sind besser...

@unbound.gene:
Ich glaub kaum, dass xylen sich die News selbst ausgedacht hat. Die Zahlen stammen aus Birmingham. Wenn dann haben die falsche angaben gemacht, dann wäre die News aber trotzdem nicht falsch. Also, erstmal langsam :)

An alle die hier über die Kosten meckern. Schon mal dran gedacht, dass der Admin, der das ganze einrichtet und wartet auch bezahlt werden will? Das hier sind ja schliesslich keine Einmalkosten sonder Kosten, die Seit Mai 2005 entstanden sind. Insofern sind die schon sehr realistisch.

Ich glaube der News nicht: "Nachdem eine halbe Million Pfund Steuergelder ausgegeben wurden" und weiter "Insgesamt wurden seit 2005 nur 200 Rechner auf Linux umgestellt," Will Winfuture damit sagen, dass 200 Rechner mit Linux 742´000 EURO gekostet haben sollen? Das wären 3710,- je Rechner nur für das Betriebssystem (ich rede nicht von der Hardware, denn die ist ja in beiden Fällen gleich bzw. dafür bedürfte es keiner neuangeschafften Hardware - vor allem weil Linux ja weniegr hardwareressourcenfressend sein soll wie Windows...). Ich hab emit Linux praktisch nichts am Hut, aber diese Zahlen leuchten mir nicht ein.

Da hat aber jemand mit nem Würfelbecher gerechnet. Endlich mal wieder was zum Lachen hier.

Von wem wird die Birmingham University eigentlich so finanziert? *zwinkerzwinker*spassamrande* DäÜser

Windows ist leichter zu installieren und konfigurieren aber dafür hat Linux die Kosten später bei der Virenjagd nicht mehr. Somit gibt es keinen Gewinner im Streit.

also überrascht bin ich jetzt nicht. und wenn ich an das münchen desaster denke... oh. habe ich das jetzt etwa laut gesagt???

Ich denke die Leute in Birmingham haben da schon korrekt gerechnet. Und 99% der User auf Winfuture wären einfach in diesem Bereich auch zu ungebildet, diese Rechnung überhaupt annähernd nachzuvollziehen, wenn sie vor einem liegen würde. Da schliesse ich mich mit ein. Die teilweise (!) blödsinnigen Kommentare der Linux Verfechter zeigen wieder mal nur eins: Windows User sind offen für Neues, Linux-User lehnen strikt ab, wenns mal gegen ihr Patchwork-System geht, sind nicht kompromissbereit, sehen die Schwächen ihres Systems nicht, kapieren null, dass der normale User den Komfort von Windows dem technischen Wirrwarr von Linux bevorzugt etc. Wenn ich sowas lese wie "Windows bietet kein Copy+Paste auf der mittleren Maustaste!" - soll das ein Argument sein? Okay, dann ist mein alter Fiat Punto auch besser als eine neue Mercedes C-Klasse, weil ich in meinem Fiat den Aschenbecher an einer besseren stelle platziert finde. Oder sowas hier: "Liebe Bürger von Birmingham es tut mir leid, das ihr Idioten als Verantwortliche habt, die auch noch damit prahlen, das sie zu blöd sind, mit KDE oder Gnome zurechtzukommen, die zu grenzdebil sind, als das sie gemerkt haben, das der B.O.F.H seine Pappenheimer zu gut kennt, um die Heinis irgend etwas mounten zu lassen". Typischer Linux User. Unterstellt irgendeinen Schwachsinn, bei dem er keinerlei Hintergrundwissen zum News-Thema hat. Er stellt den User als zu blöd für sein Linux hin. Das ist ja wohl Dummheit und Arroganz schlechthin! Genau an dieser Einstellung scheitert Linux auf dem Desktop Sektor und wird vor allem niemals eine breite Unterstützung finden! Wenn man den (Standard-) User immer wieder als "zu blöd" darstellt, nur weil er völlig zurecht keine Lust auf noch mehr anpassen und ins System eingreifen hat, dann braucht man sich nicht zu wundern, dass er weiterhin bei Windows bleibt. Das Problem ist ja wohl eindeutig nicht der Anpassungswille der User, viel mehr der, der Linux-Gemeinde. Mehr als über Windows schimpfen bekommen doch dort die Meisten gar nicht hin. Vor allem wollte ich Euch mal sehen, wenn ihr als Vergleich heute einen neuen Herd geliefert bekommen würdet, der statt Celcius angaben plötzlich Fahrenheit verwendet. Dann würdet ihr auch sagen: "Sowas will ich nicht, ich will was Standard konformes!", Aber nein, da wird lieber was neues zurechtgecodet und es dann als "100% innovativ und besser als Microsoft" angepriesen. Bullshit! Für was braucht ein Standard User bitteschön mehrere virtuelle Desktops? Damit argumentiert man doch nüchtern betrachtet völlig am Bedarf vorbei. Wenn ihr lieben Linux Fanatiker und MS Kritisierer endlich mal nicht so trotzig regieren würdet und mal ein Stück weg von den technischen Aspekten hin zum User-Bedarf denken würdet, wäre "beiden Lagern" echt geholfen. Ja und wie naiv muss man sein wenn man sowas sagt wie: "Man braucht keinen bremsenden Virenscanner, wenn man mir Linux arbeitet...". Schon mal überlegt was passieren würde, wenn Linux plötzlich auf 80% der Rechner läuft? Glaubst Du die würden dann sagen: "Da schau mal, jetzt nutzen alle Linux! Boah wie toll, jetzt programmier ich keine Viren mehr, ist ja nun langweilig...". Die würden sich mit gestärktem Enthusiasmus schön auf Linux stürzen! Und dann wird sich auch zeigen, dass es ein echtes Problem gibt. WIe stabil Linux noch ist, wenn es mal so unter Beschuss genommen wird, wie Windows. In erster Linie würde man wahrscheinlich erst mal die nächsten Monate kaum noch damit arbeiten können, weil es gar keine solch reifen und auf dem breiten Markt getesteten und bewährten Programme gebe, um dieser Schwelle Einhalt zu gebieten, wie nun mal bei Windows. Also ist auch o.g. Kommentar wieder ohne Weitblick verfasst worden. Auch diesen fehlenden Weitblick werfe ich der lieben Linux-Gemeinde immer wieder vor. Man sieht bei vielen Linux-Verfechtern immer wieder solche Comments. Sehr traurig. Ich persönlich würde als IT Entscheider auch lieber Windows nehmen, selbst wenn Linux auch noch 10% billiger in der Anschaffung und im Support wäre. Alleine der Bruch der Produktivität und der damit erfolgende rechnerische Verlust an Geldern, der sich auch in der Praxis kompromisslos auswirken wird, ist ein klares Argument für Windows. Wenn ich mich gegen solche kaufmännisch völlig vernünftigen und belegbaren Argumente stelle, dann bin ich der falsche Mann in diesem Job. Es ist nun mal nicht Linux besser als Windows oder Windows besser als Linux. Beides hat seine Stärken und Schwächen. Entscheidend ist, was man dem User zumutet. Und in diesem Bereich halte ich Windows immer noch für much better in Sachen Feeling, Komfort etc. Das steigert die angesprochene Produktivität und ich spare mir noch sinnlose Schulungskosten für die Migration eines anderen Betriebssystems. Damit erweise ich meinem Unternehmen und der Mehrheit der User einfach bessere Dienste. Vor allem wenn man bedenkt, dass wahrscheinlich auch jeder neue Mitarbeiter, der da kommen mag, auch ein gelernter Windows User ist und jedes mal für teures Geld auf Linux geschult werden müsste. Anyway. Man kann hier nuch zig Argumente hin und her schieben, es würde sich eh nichts bessern. Birmingham hat sich entschieden und ich denke, dass sie einfach auch zu 95% richtig kalkuliert haben und mit ihrer Einschätzung richtig liegen. Es ist einfach zu müßig, darüber noch zu quatschen.

Das ist ja schon eine heftige Meldung. Das Hauptagument von Linux war ja nun, das es im gegenteil von Windows kostenlos angeboten wird. Darum sind gerade viele Stadtverwaltungen (z.B. München) auf Linix umgestiegen. Sicherlich ist es ein Problem für die Mitarbeiter, das sie sich garnicht , oder wenig mit Linux auskennen und das dadurch Kostenpflichtige Schulungen in Anspruch genommen werden müssen. Das unterstützt aber meine These, das Linux nur eine Randerscheinung ist und das man gerade in It-Bereich nicht immer alles über den Preis definieren kann.

Was für eine blödsinnige Rechnung... reine Updates sind minimal günstiger als eine komplette Migration. Welch Wunder. Zudem sind die angegebenen Mängel keine Mängel sondern reine Blödheit der Anwender. Linux ist um ein vielfaches günstiger... nur nicht wenn es von Idioten und DAUs benutzt wird die sich wegen drei Klicks Admin nennen und meinen ein System einrichten zu können. Wieder ein typischer Windows DAU Thread. PS: Haben diese Vollidioten auch mal darüber nachgedacht, dass bald die nächste Migration kommt wenn es von XP zu Vista geht? Dann sind es nicht mehr 500k zu 400k sondern 500k zu 1000k. Aber warum erwarte ich von Idiote, dass sie länger als von 12 bis Mittags denken.

Ich bin jetzt nicht gerade der grosse Linux-Fan, aber was für portable Datenträger verwenden die denn, dass die nicht erkannt werden? Disketten? Bernoulli-Drives? (In anderen Worten: Asbach-Uralt-Hardware?) Und welche Linux-Distro? Mit USB-Geräten gibt es jedenfalls keine Probleme, mit SUSE nicht und Debian-basiert garantiert auch nicht.

Portable Speichermedien. Das kann ich nur bestätigen. Hier auffer Uni will Linux (ein aktuelles, wie es stark den Anschein hat) ums Verrecken keine Speicherkarten fressen aus einem Kartenleser, der am gleichen Rechner unter Windows perfekt funzt.