Intel: Neue Modelle & massive Preissenkung geplant

@podscher: Hehe, ich laste meinen E6600 @ 3 GHz noch gar nicht aus =)

@podscher: Nö, das bisschen Mehrleistung im Vergleich zu meinem E6600 @ 2,9 Ghz @ 1,3 V ist den Stress nicht Wert. Da schau ich lieber ob ich noch mehr aus meinen vorhanden Komponenten holen kann. Sobald ich meine Rechenleistung zu einem moderaten Preis erneut verdoppeln kann aber gern, sprich wenn's die Quadcores ab 250 Euro gibt und die meisten Anwendungen (Spiele) das auch ausnutzen.

@miwalter: Ich geb dir Recht. Aber solange die Leute wie blöde kaufen, sobald etwas neues auf den Markt kommt (nach dem Motto, Hauptsache sofort haben) wird sich daran nichts ändern. Das ist wie bei den Leuten, die etwas bei den aktuellen Benchmarks einbüßen und dann sofort nachrüsten. *kopfschüttel*

@miwalter: ich kauf mir immer das BESTE board am derzeitigen markt mit dem kleinsten prozessor (war zb der X2 3800+) und teilweise den besten ram (aktuell 2GB CL2 auf ASUS A8N SLI Premium) und upgrade später mit bios update auf ne neue prozgen oder hol mir dann später nen höher getakten proz für den sockel, wenn drastisch der preis gefallen ist. bin ich bis jetzt gut mit gefahren. weil richtig leistung braucht man eh nur für games. und wenns da knapp wird (flaschenhals cpu / graka) reichte der damalige 3800+ (auch OC) locker aus... naja muss jeder selber wissen was er macht oder nicht...

@miwalter: da lob ich mir irgendwie die bezeichnung bei amd...
da steht eine zahl mitn plus dabei und es recht einfach ersichtlich welcher gut und welcher halt nicht so gut ist! ich seh bei intel schon lange nicht mehr durch... tausend sockel(oder eher chipsätze), tausend bezeichnungen für die cpus

@arghh: Ich hab mir im Dezember 2005 den besten zu dieser Zeit verfügbaren Rechner gekauft. Und ich hab kein Plan, ob der immer noch gut ist oder nicht - "früher" konnte man mit den Bezeichnungen vergleichen (P4 2 war langsamer als P4 2,5 und zwei davon jeweils ungefähr doppelt so gut). Hab mir also 2 CPUs 3,2 Xeon einbauen lassen. Ist das verdammt noch mal jetzt immer noch 3,2 im Vergleich mit diesen Doppelkernteilen oder ist das eher 1,5? Ich will einen Vergleich haben und zwar eine Zahl und keinen 5-Seiten-Technikbericht. Dann dieser unsägliche FSB-Takt... man, ich interessiere mich nun mal Null für den Mist und konnte früher trotzdem Aufrüsten. Heute muss man warten, bis das Teil "irgendwie langsam" wirkt und dann nen neuen Komplettrechner kaufen - oder 5 Leute fragen und 6 Antworten kriegen. Heute... hei, nicht mal Ram kann ich kaufen ohne vorher Stunden zu recherchieren (mein Board braucht Dell-Specials und dazu kommt dann irgendein suspektes Ranking oder so ähnlich... hab dann doch nicht mehr Speicher gekauft). Das einzige, was wirklich einfach war: Grafikkarte tauschen (ich wusste PCI-E - hei und da sollte doch alles reinpassen, war auch so).

Jo. Genug geheult. Ich finds einfach ätzend, was in dem Markt passiert, ich will Vergleichswerte. Und wenn es gar nicht anders geht eben den von Vista :D

@miwalter: Eine Struktur ist da irgendwo bei Intel zwar drinne (die neuen Dinger haben ne 50 am Ende, anscheinend wegen dem neuen FSB1333), ABER ich gebe Dir recht, als ich den Artikel las dachte ich zurück an die Zeiten wo es einen Sockel (Sockel 5?) gab und man einfach sich 'ne CPU aussuchte (Intel, AMD, Cyrix) und fertig, da konnte man noch die CPU "aufrüsten" ohne immer gleich ein neues Board haben zu müssen, wenn man die CPU-Marke wechseln wollte! Ich würde behaupten, dass Deine Maschine doch noch ganz respektabel ist! Wenn Du also zwei CPUs auf Deinem Board hast (also zwei Sockel), dann ist das doch nix anderes als ein Dual-Core bloß mit getrenntem CPU-Kern! (Also kein Dual-Core und Single-Sockel, sondern eben Single-Cores mit Multi-Sockel, um es ganz unfachmännisch zu sagen!) Im Endeffekt sind die neuen Core-2-Duo's zwar recht gut im Bezug auf "Leistung/MHz", aber deshalb ist Deine Maschine noch lange nicht "Steinzeit", denn Sie hat ja immerhin recht viel MHz (bzw. GHz), weshalb der leistungsunterschied zwar da sein mag, aber noch zu vertreten ist! (Meine Meinung dazu, aber sicherlich werden sich darüber nun wieder welche Aufregen, wegen zu unfachmännisch und falsch usw.! Ich wollt Dir nur damit sagen, dass sich Deine Leistungsdaten noch gut anhören und ich an Deiner Stelle nicht aufrüsten würde! Kommt natürlich drauf an was man mit dem Gerät so alles macht, da kann manchmal jedes bischen Leistung zählen! Letztenendes immer Deine Entscheidung!) :-) Hoozer

@miwalter: Das relative Leistungsverhältnis zu aktuellen Systemen spielt doch keine Rolle. Wichtig ist ja nur, ob die Leistung den eigenen Anforderungen genügt und ob die nötigen Investitionen für eine Steigerung in einem vernünftigen Verhältnis zur subjektiven empfunden Leistungssteigerung steht.
Um die Leistungsfähigkeit zu messen gibts ja Benchmarks, deren Ergebnisse sich vergleichen lassen.

@miwalter:
ich kann verstehn das der ein oder andere bei den ganzen bezeichnungen, streichungen und hinzukommen neuer modelle verwirrt ist. aber im prinzip kommt es doch darauf an ob der rechner, den man besitzt für die eigenen ansprüche reicht. solange kann es einem doch egal sein welche kombo den nun schneller ist...und sollte dir dein xeon duo nicht mehr reichen, so lassen sich bei google bestimmt der ein oder andere benchmark finden, mit dem man in etwa sein system einordnen kann (eigenes system in den interessanten bereichen benchen und mit den gefunden benchmarks vergleichen :) )

@held, hoozer: Na klar kommt es drauf an, dass einem selbst die Leistung reicht. Aber manchmal ist es hilfreich sein System einordnen zu können. Z.B., um beurteilen zu können, ob Gothic 3 bei mir ruckelt, weil es einfach schlecht programmiert wurde oder weil mein System einfach aus der Steinzeit kommt. Die Spielezeitschriften verwenden auch die neuen CPU-Bezeichnungen - ich bin offensichtlich recht alleine mit der Verwirrung wegen der ganzen Zahlen und Buchstaben. Der Vistatest ergab bei mir 5,8 bis 5,9 - außer beim Speicher, der dümpelt bei 5,0. Tja. Aber das ist die einzige Komponente, die ich nicht ändern kann. Vista meint jedenfalls, dass mein System ganz gut ist - aber ich würde es eben auch gerne vergleichen können. Benchmarkvergleiche sind natürlich ein Weg - so in etwa mache ich das auch. Hab nur gedacht, dass es schön wäre, einen neutralen Wert zu haben (bspw. Terraflops oder so - oder Drystones oder so ähnlich... und dann eben auch einen Faktor, wie mehrere von der Sorte sich auswirken - sind es dann doppelt so viele oder eher 50% mehr? man ließt sehr verschiedenes darüber).

@ThreeM: Der Sinn ist Fortschritt!

@keyser soze: Was willst Du eigentlich? Prozessoren sind eigentlich viel zu billig, da ist klar, dass AMD baden geht, wie soll man die ganzen Kosten der Entwicklung bezahlen, wenn man schon ein gutes 2Kernmodell für 110,- bekommt? (btw: die haben mal 250,- gekostet). In dieser News steht explizit, dass die Preissenkungen für das dritte Quartal geplant sind, also hör auf zu jammern, sondern nutze einfach mal die Funktion "preisentwicklung" bei den diversen Onlinestores!