Linux-Vater Torvalds: Windows Vista 'überbewertet'

hmm... warum sollten denn die nutzer, auf deren systemen vista nicht läuft, auf linux umsteigen? die werden dann wohl eher bei xp und 2000 bleiben :)

einmal heißt er torvalds einmal torvalts, wie denn nun?

Ich häte mir persönlich auch mehr Neuerungen gewünscht. Bisher bleiben meistens irgendwelche Reste von den alten Windowsversionen übrig. MS sollte da mal etwas konsequenter vorgehen und auch wirklich alle Teile des Betriebssystems komplett erneuern. Mit Vista wurde auch schon ein großer Schritt gemacht.

War ja klar. Aber gut, dass es mal wieder einer gesagt hat, man hätte ja fast nicht mehr dran gedacht. Darf man, wie ich überhaupt der Meinung sein, dass beides gut ist, halt jedes auf seine Weise?

ja Linux ist nicht wirklich geeignet für den normal User. Linux ist maximal brauchbar wenn man ein wenig Surft oder ganz wenig Multimedia machen will, zu mehr ist es nicht zu gebrauchen und ich weiß wovon ich rede. Linux wird nie mehr als einen BS für die Minderheiten sein oder keine kohle haben für teure Hardware.

was wird von vista erwartet ? wenn sollen etwa auch so tools wie bei linux suse eingebaut werden z.b Schwarzee... und danach wird man nach 4 minuter erinnert das man den Beutel rausnehmen soll ? dann ists ja auch nicht recht.

man sagt immer ohh das ist unnötig und so, aber was hättet ihr denn gerne ? bedenkt mal was das betriebsystem schon alles kann. es erkennt ein grossteil eurer hardware problemlos ich denke nicht das das bei linux der fall ist jedenfalls nur bedingt.

wenn jemand nicht für vista ist muss man es nicht kaufen und kann auf xp bleiben oder auf linux mit openoffice wechseln.

Hätte mich auch gewundert, wenn er etwas anderes gesagt hätte, was er aber bei seinen Überlegungen nicht miteinbezogen hat, (wahrscheinlich absichtlich), ist dass MS in seinem SP viele Erweiterungen die aus zeitlichen Gründen gestrichen wurden, nachliefern will. Wie glaubwürdig sind Aussagen von Linux Anhänger wenn es um MS geht? Meiner Meinung nach bei 0, da sie zum grossen Teil, wenn es um MS geht nicht objektiv genug sind. Was die Hardwareanforderung anbelangt, hat sich zwischenzeitlich auch herausgestellt, dass es nicht so schlimm ist, wie es gerne von den Gegner hingestellt wurde. Die meisten Workstations die in den letzten drei Jahren gekauft wurden, laufen wunderbar mit Vista, man muss höchsten mehr RAM einbauen. Es war schon immer so, am Schluss zählen die Fakten und nicht Behauptungen. Da VISTA jetzt auch für jeden zu kaufen ist, werden sich solche Aussagen langsam aber sicher in Luft auflösen, da sich jeder selbst ein Bild von Vista Final machen kann und ich bin davon überzeugt, dass die meisten Vista gut finden werden.

also....1. M$support - braucht kein mensch,der halbwegs klar denken kann. regelmässig backups macht und weiß,wie man windows plattmacht :-P....2.wenn jmd noch gar keinen pc hatte...wird er sich wohl eher vista kaufen als linux...3. die hardwareanforderungen für vista (3d-oberfläche) werde ich sogar dann noch abschalten, wenn ich nen amd 5600er mit 4gb ram und ner nvidia 9900 haben werde!__-ein os ist ein os, und keine spielerei...alles schrecklich unnötig:

Ich denke mal, jedes System hat seine Vor-und Nachteile, wobei ich zum reinen surfen mit Sicherheit Linux bevorzugen würde.
Den Preis für die Vista-Version halte ich auch für absolut nicht gerechtfertigt (s. Torvald): außerdem werde ich eh so lange, wie möglich bei XP bleiben, da mir die ganze DRM-Geschichte und Einschränkungen, welche sich ja bei Vista noch verstärken, gegen den Strich gehen.

Wurde der Explorer eigentlich mal verbessert bzw. Bugbeseitigt in Vista ?
Seit je her immer das gleiche...

Lieber Linus, solange die gesamte LINUX-Gesellschaft an den tatsächlichen Bedürfnissen der Endanwender vorbei enwickelt (und das mit höchster Priorität), solange wird jedes M$-Produkt für LINUX unerreicht sein.

Zu VISTA: Ja, es ist einfach M$. Nicht wirklich neu, nicht wirklich besser, in einigen Punkten schlechter als WINXP. ABER ... es kann von jedem Anwedner genutzt werden, um dessen Vorlieben umzusetzen!

Linux ist grundsätzlich ein gutes Betriebssystem benutze es selbst auf meinem zweiten Rechner aber wie gesagt nur auf meinem zweiten.Da ich sehr viel Spiele ist es leider nötig ein Windows zu haben Win XP was ich auch noch lange benutzen werde.Ich denke mit Vista wird es genau so sein wiemit XP ,erst zu gebrauchen wenn das erste oder zweite SP draußen ist.An alle die Liniux angeblich nicht mögen versucht es mal ein paar Tage es ist gar nicht so schlecht.

Das ist grottenbilliges Bashing was der Linuxguru veranstaltet , völlig indiskutabel . Etwas anderes dürfte man von der Konkurenz aber kaum erwartet haben und Torwald hat nur die Erwartungen seiner Jünger befriedigt.

Wo Papa Torvalds Recht, hat er Recht. Nur sehen das die ganzen Kids hier und Möchtegern-Admins anders. Was solls, bringt wenigstens ein wenig Wirtschaftsaufschwung - seis drum...

Neue Sachen sind einfach toll, deswegen will Vista jeder haben. Neues außer Ärger mit Bugs und Viren gibts nicht, für XP gibt es tausende Free Tools für Sidebars, Thems und lesitung.

Linux ist für menschen, die auf Computerspiele keinen Wert legen wirklich super, aber für die Gaming-Generation sind alternative Betirebsysteme zu Windows einfach nur nervig, da viele Games erst später kommen, nicht zu besorgen sind oder erst garnicht rauskommen.

hmm wieder des bekannte streitgespräch ... denke es wird wie immer davon abhängen welche schwerpunkte und f+r welche verwendungszwecke jemand ein betreibssystem braucht ... alles hat seine vor und nachteile ...... man kann auch nich sagen das audi besser ist als mercedes .... jedem das seine

Hm... Wenn ich hier so einige Kommentare lese, dann kann ich einigen nur empfehlen sich mal folgende Seite zu gemüte zu führen. Auf der Seite ist, finde ich, gut beschrieben was die Ziele von Linux sind und warum Linux so ist wie es im moment ist.
http://www.felix-schwarz.name/files/opensource/articles/Linux_ist_nicht_Windows/
MfG

Wenn ich das immer höre dass geplante Features gestrichen wurden aufgrund von Zeitdruck. Das ich nicht lache: da arbeiten ein Haufen von IT-Experten sage und schreibe 6 Jahre an einen Betriebssystem und rausgekommen ist ein Hardware und Ressourcen fressendes Betriebssystem das toll aussieht und sehr viel kostet (lol). Na ja warum soll sich M$ auch Mühe geben und was vernünftiges auf den Markt bringen wenn es Vista zum neuen PC sowieso immer dazugibt und damit das Geld stimmt.

Sagt mal, was ziehen sich denn hier einige immer wieder und wieder am eingestellten Support von XP hoch? Das interessiert doch überhaupt nicht, obs für mich als Privatperson nun supportet wird oder nicht. Ein Router, Zonealarm und NOD32 dazu und die Patches können mir den Rücken runter rutschen. Problematisch wirds erst, wenn es keine Treiber der Dritthersteller mehr gibt (sprich ATI, NVIDIA & Co.).

Von einem wirklich fortschrittlichen Betriebssystem erwarte ich folgendes:
1. Moderne Speicherverwaltung: optimiertes Paging, automatische Defragmentierung im Arbeitsspeicher, Kernel im Arbeitsspeicher
2. Wirklich optimale Defragmentierung von Medien: Ablauf im Hintergrund, verschiedene Strategien
3. Optimale Strategien für Echtzeitanwendungen
4. Einfach zu bedienen! Z.B. Kontextmenüs (Siehe Office 2007), Alle Einstellungen für die Admins sollten zentral liegen usw., klare und schöne Benutzeroberfläche
5. Ausgereiftes Rechtemanagement: Kontoführung, Datei- und Ordnerrechte
6. Optimale Nutzung der vorhandenen Hardware: Optimierungen für Prozessoren, genaue Analyse der Hardware bei Installationen usw.
7. Optimale Installation und Deinstallation von Programmen: Installationen können nur noch vom Betriebssystem vorgenommen werden. Das zu installierende Programm stellt einen Antrag auf Installation, der in einer Installationsdatei steht. Bei der Ausführung legt der Installationsprozeß von Windows für jedes installierte Programm ein Installationsobjekt in der Registrierungsdatenbank ab. Nach Abschluß der Installation berechnet Windows aus allen Installationsobjekten die Registry erneut. Jedesmal wenn ein Installationsobjekt geändert oder gelöscht wird, wird die Registry und die Dateistruktur von Betriebssystem erneut berechnet. Dieses Verfahren ist zwar aufwendig, es garantiert aber dass jederzeit Deinstallationen oder Änderungen im System ohne Gefährdung von Windows und ohne irgendwelchen Restmüll möglich sind.
8. Kontinuität und Stabilität von Windows: Ab sofort dürfen nur noch alle systemverändernden Operationen nur noch von Administratoren ausgeführt werden. Accounts von Mitgliedern die reine Nutzer sind (eingeschränkte Konten) können Windows nicht mehr verändern. Nutzer können bestimmte Einstellungen für Ihren Desktop und für ihre Anwendungen noch selbst machen oder Anträge auf Installationen beim Administrator stellen.
9. Windows muß endlich wirklich Netzwerkfähig werden: LAN, zentrale Verwaltung, Einstellungen für Server, Zentrale Konfigurierung von Arbeitsplätzen, Fernupdates usw., Lizenzverwaltung
10. Es darf nur eine einzige Version von Windows geben! Alles andere verwirrt nur.
11. Günstiger Preis, je nach installiertem Umfang
12. Angebote mit DRM können nicht mehr installiert und ausgeführt werden.
13. Bereitstellung von eigenen nicht-diskriminierenden Angeboten, die die Beachtung von Lizenzen sicherstellen.
14.Konsole zur Überwachung und Kontrolle des Datenverkehrs zum Internet die dem Datenschutz dient.
15. Mindesthardware für optimale Funktion im Büro: 500 Mhz Prozessor, 256 MB-RAM, 16 MB-Grafikkarte, 100 GByte Festplatte, USB-Stick und optimale Nutzung von moderner Computerhardware
16. Klare innere Struktur und Definitionen für die Programmierer von Anwendungen
17. Zuverlässigkeit!
18. Entrümpelung des Betriebssystems von Altlasten der Vergangenheit
19. Ausführung von alter Software in virtuellen PCs

jaja linux läuft so toll... auf meine alten rechner lässt sich das neueste ubuntu gar nicht mehr installieren, hat immer komplikationen, außerdem lädt es sich ins nirvana und macht nichts mehr. das booten von linux ist sowieso eine frechheit..

Flame Flame Flame, Unwissen Unwissen, Deppen Deppen Deppen - SCHNAUZE!

Warum immer Windoof, Windows ist ç%&/, Benutzt Linux. Das hier ist ein Windows Online Magazin. Geht doch in ein Linux Online Magazin. gopfertami

linus torvalds hat recht und spricht nur aus, was viele-und vor allem die fachwelt, über vista denken!vista ist nichts anders, als vielleicht ein xp2 und kein "neues" betreibssysthem!angesichts der entwicklungszeit, der entwicklungskosten und letztlich der endpreis für den verbraucher, werden die künftig auftretenden probleme, nicht rechtfertigen!ausserdem wird auch vista, wie heute xp, nicht ohne fremdsoftware auskommen, damit es einwandfrei läuft!

"Das Betriebssystem sei keine so bedeutende Weiterentwicklung, wie von den Redmondern immer behauptet wird, sagte er. " - das ist wohl das erste Mal, dass ich mit Torvalds übereinstimme... Meinem Eindruck nach (habe Vista selbst getestet) verhält sich die Weiterentwicklung von XP nach Vista etwa so wie damals die von 2000 nach XP, und ich sehe nicht den geringsten Grund, in absehbarer Zeit mein XP einzumotten.

windows vista macht genausoviel falsch wie "linux" auch. vista hat echt keine neuerungen, die den preis und die hardwareanforderungen rechtfertigen. die betreiber der linuxdistries sind doch selbst schuld, gäbe es einfachere installer, bzw wäre linux generell einfacher (auch wenns zu kosten der individuellen systemgestalltung geht), würde sich mehr leute für linux interessieren und dann würden auch die treiberhersteller reagieren und linux mehr aufmerksamkeit schenken.
server: debian oder ne andere linuxdistrie
desktop: winxp
alles andere ist shit.

EDIT: und ich bezweifle dass vista jemals den Stellenwert eines winxp erreichen wird. gut, bei der Einführung von xp hieß es das auch, dennoch denke ich wird es jetzt anders laufen. sollte sich vista dennoch stark verbreiten, dann hauptsächlich durch komplett pcs etc.

ich persönlich finde das in Vista entlich mal eine bessere Trennung zwischen User und System statgefunden hat, aber meiner erfahrung nach ist das viel besser in Linux basierenden OS gelöst.
MS sollte auch eine Stiicktere Trennung vornehmen da gehört für mich ein "Root" her mit Password der alles konfigurieren kann was Systemweit ansteht ohne einschränkung, und der normale User bei dem alle Programme Laufen.
doch das funktioniert warscheinlich nicht, weil die Programme eben mit Admin Rechten laufen müssen.
Gruß Uppy

ich habe Vista ausgibig getestet und die einzige wirklich wichtige Neuerung ist meiner Meinung nach die UAC. Das Arbeiten mit eingeschränkten Account ist unter WindowsXP echt eine qual.

Das ist schon traurig wenn man bedenkt, dass sowas erst 2007 vernünfitig unter Windows funktioniert. Linux dagegen kann sowas schon seit Urzeiten.

Meiner Meinung nach ist Linux deshalb auch gerade für "normal" Benutzer geeignet. Mit einem eingeschränkten Account hat man einen Schutz gegen 99,9% aller Viren - und das ohne Virenscanner.

Linus Torvald hat gar nicht mal so unrecht. Ich persönlich denke dass jeder Home User sich überlegen sollte ob sich die Neuerungen im Verhältnis zum Performanceverlust auszahlen. Denn eines ist sicher: Die Hardwareanforderungen sind gestiegen auch wenn des öftern das Gegenteil behauptet wird.

wollte gestern vista vorbestellen , weil man ja neugierig ist . sah dann den preis (€ 134 für die business version ->upgrade nach kauf einer xp pro lizenz) und bestellung wieder abgesagt .
flugs zum bahnhofkiosk und suse 10.2 für € 9,80 gekauft und installiert .
wen's interessiert : ist auf der aktuellen ausgabe von easy linux drauf :-)

ja Linus, mir erzählst du damit nix neues ...

http://www.heise.de/newsticker/meldung/83963/from/atom10

Wenigstens hat Linus die ganze Sache sehr nüchtern und realistisch betrachtet. Kein Bashen wie man es von Microsoft in aggressivsten Formen kennt.

endlich aus so was habe ich schon ganze zeit gewartet.
Und ich gebe linux recht ( ich bin kein linux fan)

Irgendwie erinnert mich das Vistagekreische an die Zeit vor dem Sp2 für XP. Jeder wollte es unbediengt haben, wann kommt es endlich, warum ist es noch nicht da, und dann ist es losgegangen mit - dies und jenes Programm funktioniert nicht, die Hardware bla bla bla.

@redox
genau.. die zeiten in denen ich alles haben musste, und dann div. Probleme mit der Hardwareunterstützung hatte etc. sind vorbei.
Was für einen Grund gibts noch auf Vista umzusteigen wenn man nicht zockt (im moment zockt man sogar unter xp noch besser).. ich habe keine vorurteile gegenüber vista.. aber ich sehe einfach keine neuheiten die mich zum wechseln antreiben.

Linux ist nur umsonst wenn einem die eigene Zeit nichts wert ist.

es ist bei linux wie bei windows, je mehr graphischen schnikschnak ich haben will um so mehr muss ich in hardware investieren. zu den anwendungen für linux und windows da muss man trennen zwischen geschäftsfall und freizeit.

aber auch für linux heisst es support ist nicht umsonst genau wie bei windows.

Hm .. also fakt ist doch, wenn man ein resummee zieht,
XP und Linux ( nach einger arbeit vllt ^^ ) unterstützen im moment viel hardware ... beides sind also zum produktiven arbeiten geeignete produkte ...
Nun geht es nur darum, warum man sich Vista zulegen sollte oder nciht, Firmen haben sicher keinen vorteil darin, mit ausnahme der konfiguration, die schon vorher konfigurierbar ist ( habsch ma gelesn ^^ )
fakt ist auch, dass sich nicht viel geändert hat, ob der jahre entwicklungszeit .. der faktor warum viele leute umsteigen ist doch einfach, dass es DX10 unterstützt ... XP kriegt dieses feature doch nur nicht, da sonst kein gamer noch mal eine vista version für 100te von euronen kaufen würde .... wenn man mit seinem rechner zufrieden ist, und nicht zockt rüstet man auch nicht auf .. also lenkt ihr vom thema ab .. Direct X 10 .. normale user brauchen wirklich kein Vista .. ( hab schon RC 1 und 2 draufgehabt und hab nu Ubuntu und win XP drauf) es wird nun leider für spieler zwang auf DX10 hardware umzusteigen und dann auch direkt auf vista ... für alle "normalen" user gibt es soweit ich es während der testphase gemerkt hab (hatte vista 5 monate oda so aufm rechner) keien nach- bzw vorteile ...

so far

Linus hat recht,Vista ist wie Win2000,man kann es einfach überspringen.Da die angekündigten
Sachen wie WinFS sowieso nicht dabei sind und es in ca. 2Jahren sowieso ein neues Windows gibt
schaffe ich mir für die Kohle lieber einen neuen Prozi an.

Solange die linuxwelt nicht kapiert, dass sie am Anwender vorbeiprogrammiert, werden sie wohl gegen MS nix ausrichten: Meine Erfahrung mit SUSE 9.x: in 30 min installiert, alle notw. SW drauf, toll ! dann versucht, den usb-treiber für die tel.zu installieren: keine chance, geht einfach nicht ! ok, fritzkarte rein, kabel gezogen (ärger). nochmal 4h veschwendet, bis die tv-karte läuft, obwohl erkannt (grrrr). endlich,sie läuft. nochmal schnell rebooten: geht nicht mehr, und auch nicht mehr hinzubiegen ! und die darstellung von seiten im linux-firerfox mehr als dürftig ! die software ist wohl auch nur deswegen vorinstalliert, weil es dem normaluser nicht zugemutet werden kann, pakete zu installieren. fazit: bleibt nur was für freaks....

natürlich wird daddy-linux gegen jedes betriebssystem von microsoft sein.
ja, microsoft hat viel versprochen und fast noch nichts gebracht.

ich zittiere:
Torvalds geht weiterhin nicht davon aus, dass Vista die Art, mit einem Computer umzugehen, stark verändern wird. Das neue Windows sehe an der Oberfläche zwar anders aus, doch in vielerlei Hinsicht gebe es keine fundamentalen Neuerungen, die für frischen Wind sorgen, hieß es weiter.

wenn ich mir das recht überlege, würde es ihm aber auch nicht passen wenn windows die oberfläche komplett umgekrempelt hätte.
dann würde daddy-linux wiederum sagen:
oh mann,wer soll sich da denn noch auskennen?

oder etwa nicht?zumindest bin ich froh darüber,dass microsoft eher mit kleinen schritten anfängt die oberfläche zu ändern.

zurück zu den fehlenden funktionen: als xp rauskam hätte microsoft auch sagen können,dass sie eine integrierte firewall einbauen werden. haben sie aber nicht, und es mit SP2 trotzdem dazugekommen.
wer weiß was uns sonst noch bei vista erwartet.

Die Argumentation Linux ließe sich auf alten Rechnern Problem los Installieren, Windows aber nur eingeschrängt oder gar nicht ist doch mal quatsch.
Linux frisst ebensoviel Ram (wenn nicht noch mehr) wie windows, zumindest bei vergleichbarem Funktionumfang. Will man es auf alten Rechnern installeren was muss man dann tun? ES einschränken.. genau wie Windows..
Nur das Linux da deutlich flexibler ist, nur leider meiner Meunung nach kaum Desktop tauglich.

Was bei Linux falsch gemacht wird ist das Linux auch ohne X lauffähig ist, was sicher auch Vorteile hat. Was dem Endanwender aber nicht die Möglichkeit gibt, alles und ich meine wirklich alles über die Oberfläche zu ändern. Ich habe bei Linux oft die Erfahrungen gemacht, das Einstellungen die man zuvor gemacht hat wieder geändert werden. Möchte ich das vermeiden, hole ich die Konsole raus. Bei Windows ist dem nicht so. Nichts desto trotz ist Linux eine gute Alternative zu Windows.

Meine Meinung. Ich weiß auch nicht, was alle an Vista so toll finden. Für mich gibt es da keine wirklich gravierenden Neuerungen, die wirklich gut sind. Gut es wurde einiges überarbeitet, auch doe Sicherheit soll besser sein, aber trotzdem keine für mich Relevanten verbesserungen. Dazu dann noch der hohe Preis. Ich bin froh, dass ich auf Linux umgestiegen bin. Will jetzt nicht gegen Windows mecker, aber meiner Meinung nach ist es einfach nur ein absolut überteuertes OS. Es gibt haufenweise andere OS oder Linux Distris, die Windows das Wasser reichen können. Nur sind sie eben nicht so bekannt.

Gewohnheit: Das ist der Punkt, genau die gewohnheit. KAUFT EUCH MAC'S UND LINUX'S :D neee, spass bei seite (eigentlich wars doch kein spass). wer mir vista glaube ich auch nicht kaufen, ist mir zuwenig

Vista - das BS für chicke Leute: mein Auto, mein Haus, meine Yacht, mein BS - aber kein Plan von IT. Blub.

In diesem Artikel sagt Torvalds genau das, was ich schon seit einiger Zeit hier im Forum über Vista sage und ich immer dumm angemacht werde.

http://fun.drno.de/sounds/Every_OS_sucks.mp3

@ Ice-Tee: Ich habe hier zu diesem Thema zwei Beiträge geschrieben, die sich nur auf dein Verhalten bezogen haben. Daraus kannst du unmöglich meine IT-Kenntnisse beurteilen. Von dem was ich aber geschrieben habe hast du nichts verstanden! Wenn Ich aber dein Beiträge lese, kann ich auch nicht feststellen, als das du nur standart aussagen gegen VISTA machst! Ich kann durchaus verstehen, dass man bei dir anzweifelt, dass du VISTA überhaupt kennst. Ich möchte mit dir hier keine Auseinandersetzung, ich glaube dass du genau das willst! Es sollte auch möglich sein miteinander zu diskutieren ohne Unterstellungen, oder Beleidigungen! Bei dir zweifle ich das aber stark an. Aus diesem Grund werde ich mit dir nicht weiter Diskutieren. Mit Kritik kannst du nicht umgehen und dass wird dir in deinem Leben noch machmal Probleme bereiten. Ich gehe davon aus (aus deinem Verhalten), dass du noch jung bist, dadurch hast noch Zeit eine Menge zu lernen. Zum Thema: Ich bin für Linux, und bin auch sehr zufrieden damit, aber auch Windows hat seine Vorteile. VISTA habe ich Geschäft kennengelernt, so schlecht ist auch wieder nicht, zumindest hat es einige gute Verbesserungen gegenüber XP, besonders bei der Sicherheit.

rumulus mit einen hat er recht it'ler werden sich vista anschauen egal was sie von ms halten und bis man es ins produktivsystem einführt wird man eigentlich auch noch ein bissel warten denn viele user = viele anregungen und im gegensatz zum betatest wird dort ehr gemeckert wenn was schiefläuft.

ich war beim ready for a new day okay auch wegen den lizenzen und genau die brauche ich um zu verstehen wie das neue sicherheitssystemfunzt wie die api läuft usw denn nur so kann ich software schreiben die läuft.

wenn ein miltikonzern, der wirklich ALLE möglichkeiten hat,nach jahren der angeblich konzentrierten entwicklung, so einen Schrott auf den Markt wirft, vollkommen unausgereift und enorm abgespeckt, dann ist das ein armutszeugniss. aber schicke verpackung.

Omg, einige von euch benehmen sich hier wie Kleinkinder. Geht doch heulen oder sonst was....omg. Vista mag ein ganz nettes System sein. Ich finde es scheiße. Das ist meine Meinung, weßhalb ich Linux verwende.

Wer Windows will, der solls verwenden. Das selbe gilt für Linux. Jedem das seine.

Amen.

ich finde auch das Linux überbewertet wird. Und die Benutzer älterer Systeme werden weiterhin XP oder 2000 nutzen. Es werden kaum Leute auf Linux umsteigen, vor allem wenn ich sehe was alles notwendig ist ehe man eine CPU oder eine GPU bei einem Notebook runtertakten kann. das geht bei Windows mit einem Klick. Das ist der entscheidende Unterschied. Solange sich Linux da nicht verbessert wird kann es auch nicht besser werden oder normale CPU-User ansprechen. Linux ist ein gutes Serverbetriebssystem, alles was danach kommt ist schlechte Alternative zu Windows und MacOsX

Das Design hat MS sowieso von Apple geklaut :P Ich glaub das kann zum Teil jeder bestätigen, der schonmal mit OSX gearbeitet hat.

asdf

Das Problem mit Linux ist einfach die Unübersichtlichkeit der verschiedenen Ditributionen, und der Software.
Und auch das man sich eben mit den Dingen die unter der Haube stecken beschäftigen muss, um es zum laufen zu bringen.
Für Computerenthusiasten sind dies zwar die Vorteile von Linux, aber leider ist die Merheit der Weltbevölkerung nur im "Nichtdenken" zu höchstleistungen im Stande (natürlich nur auf den Umgan mit Computern bezogen)
Auch macht eben die Vielfälltigkeit von Linux es für Softwarentwickler einfach zu schwer und kostspielig ihre Produkte auf den Markt zu bringen.
Bei Windows PC's müssen sich die Entwickler, dank der Struktur von Microsofts Vermarktung und des Betribssystems selbst, nur mit relativ wenig verschiedenen Hardwaresituatione auseiunandersetzen, bei Linux Ist ebend ieser Punkt alleine schon wesentlich Umfangreiche, da es ja auf den Verschiedensten Systemen lauffähig ist, nämlich Systeme Vom Toaster bis hin zur Steuerung komplexester ELectronicsysteme, und dann noch die ANzahl an verschiedensten Linuxversionen selbst potenzieren diese Vielfalt nocheinmal, und die nächste potenz kommt dann durch die GNU Lizenz, die es ja jedem Hobbieprogramieren ermöglich seine Software zu verbreiten.
Allerdings möchte ich hier Linux nicht schlecht reden, denn vom Grundsatz her ist es das bessere System und auch GNU ist der eigentlich bessere Weg, leider sind die Menschen zu faul um daraus ihren Nutzen zu ziehen.
Die Große Chance für Linux liegt daher nichtmal in seiner Technik, sondern eher bei den massiven Eingriffen in die Privatsphäre die durch die Vermarktungspolitik der Softwareriesen in Zukunft auf uns zukommen werden, denn da wird irgendwann das Fass überlaufen und die Leute werden aufwachen.
Und Steve Jobs mit seinem Apfel, hat sich ja leider vom Visionär zum Geldgeilen Träumer im Efelnbeiturm entwickelt, und sich somit selber das Wasser abgegraben, denn selbst bei den Design und Statussymbolgeilen Ameriaknern hat er es geschaft die Markherschaft an Intel und Microsoft zu verlieren.

Torvalds findet Windows Vista 'überbewertet'? - Torvalds und Redhats Meinungsäußerungen werden für mich ebenfalls überbewertet, es handelt sich hier um reine Stutenbissigkeit. Und offenbar lebt Torvald selbst noch in der Vergangenheit, denn aktuelle Linuxdistributionen stellen ähnliche Hardwareanforderungen wie Vista. Auf alten Systemen laufen auch nur ältere Linuxversionen zügig. Genausogut kann man aber auch alte Windowsversionen für diese Systeme nehmen, trotz auslaufendem Support. Auch heute sind noch unzählige Windows 98 Versionen installiert, welche seit Jahren stabil laufen. Ich arbeite beruflich Tag für Tag mit Linux, aber für einen Wechsel auf dem privaten Rechner gibt es für mich überhaupt keinen Grund. Zumal Vista auf meinem 2 1/2 Jahre altem Notebook nicht langsamer läuft als XP, mit allen Features .....

@Ice-Tea : hdf XD

Gegenbehauptung: Linux ist überbewertet. Fertig.