BitDefender 8.0 AntiVirus nun kostenlos verfügbar

@solitsnake: Ja, deswegen freeware!

@xaeon: Stimmt bei On-Access-Scannern. Hier also nicht.

@xaeon: 2 muessen es schon sein, es sei denn, du hast norton druff! Na denn frohes schaffen

@TonyMontana: ja und? hier gehts um das sehr gute av programm bitdefender und nicht kaspersky

@kuhlschmid:
Warum sollte man denn nicht über Alternativen (zur kostenpflichtigen Version) diskutieren dürfen..?

@dasBo: das piept mich auch schon ewig an hier ... nennt man eine alternative wird man gleich angemacht - oftmals lese ich deswegen die Kommentare ... wahrscheinlich sind das die Hersteller selbst, die sich hier aufregen oder die Sponsoren drohen, weniger zu zahlen, was weiß ich ... nur dass die typen keine besseren argumente haben, als standardmäßig zu plappern "hier gehts um das programm ... blabla" ... gruß duciel

@du ciel: dann lese bitte genauer. er schreibt "nichts geht über ..." das ist das gleiche wie wenn ne meldung über den ie7 kommt und dann gleich wieder viele firefox ist besser schreiben.

@TonyMontana: Also ohne On-Access-Scanner ist ein Anti-Viren Programm ziemlich nutzlos, zumindest heutzutage, wo ein Virus sich meistens direkt weiterverbreitet. Also selbst wenn ich den On-Demand-Scanner jede Nacht durchlaufen lassen würde, hätte der Virus schon längt den ganzen Tag lang Unfug anstellen können. Und bei On-Access-Scannern geht bei mir auch nichts über Kaspersky AV. Der ist das Geld einfach Wert, gerade beim Thema Sicherheit sollte man in erster Linie nicht ans Sparen denken, meiner Meinung nach.

@voks schreibst du einen stuss! man installiere BD, klicke rechts auf das zu scannende Objekt (zb blablubb.exe) und wähle im Kontextmenü den entsprechenden Eintrag. endlich begriffen? das dauert sicher keine ganze nacht und beim vollen systemscan ist Kaspersky auch nicht viel schneller (trotz istream, oder wie das heißt). ach ja, wer als benutzer agiert, ist eh sicherer als ein administrator. da bedarf es sogar eigentlich keines virenscanners. :)

@ funnybunny:

erzählst du einen schmarn. dein rechtklick bringt dir rein garnichts wenn sich würmer über lücken verbreiten oder mal wieder etwas über den lückenhaften ie reinkommt.
die wenigsten viren kommen heutzutage noch downloads rein.

@bachalor: Ich geb dir recht, wenn du von dem Ottonormalnutzer redest, der keine Ahnung hat und alles naiv anklickt, was er runtergeladen hat. Für den ist "Live Scan" dann sicher etwas sinnvolles. Für erfahrenere Anwender halte ich einen Live Scan für überflüssig. Wer einen Virus hat, hat ihn sich selbst gezogen und wer nicht sicher ist, dass die Datei, die er gezogen hat, keinen Virus enthält, der kann dann ja on-demand einen Scanner drüber laufen lassen. Eine ständige ressourcen- und festplattenspeedfressende Überwachung kann man doch dann getrost sein lassen. Meine CPU hat wichtigeres zu tun :)

@sffox: endlich mal einer der begreift. danke sehr :-)

@bachalor: Ich schließe mich in diesem Punkt sffox an. Denn ja, ganz ehrlich, ich starte mal eben über's Kontextmenü den Virenscanner, wenn ich ich eine Datei aus eine weniger seriösen Quelle erhalte. (Und bevor wieder die Leute kommen, die sagen, von da laden sie doch erst gar nichts: Ich kenne nicht nur Freaks. Und wenn mir jemand, von dem ich nicht weiß, dass sich mit seinem System auskennt, was schickt, ist das für mich z.B. eine weniger seriöse Quelle.) Auch ich kann auf diese manchmal doch gut spürbare System-Bremse gut verzichten und scanne neben ca. einem Komplett-Scan im Monat lieber die eine oder andere Datei Manuell. Die on-access-Funktion lasse ich deaktiviert.

@bachalor: Virenscanner sind als dauerhafter Schutz eh nicht zu empfehlen, da sich prinzipbedingt nicht schützen. Virenscanner erkennen nur versagten Schutz bzw. helfen bei der Entscheidungsfindung.

@Rika: Omg du laberst mal wieder nen Mist. Würden alle Rechner ohne Virenscanner laufen, bräuchten wir ned mal mehr ins I-net gehen...

Du verwechselst "Schutz" und "Schadensbegrenzung".

@Großer: hahaha, du "Experte". :) ferndiagnose gefällig? bei dir sitzt das übel vor dem Monitor. oder wie erklärst du das potentiell verseuchte emails (anhänge, weil email=text) überhaupt auf deinem rechner landen?

@funnybunny: Schon mal was von Outlook gehört? Das lädt Mails runter... (Ich nutz ja nur Thunderbird ^^)

@funnybunny:
Schon mal etwas von Anhängen gehört,Bunny?!

- gelöscht -

@andreasm: Hmm, die anderen Kommentare gehen aber komplett in die andere Richtung. Hatte grad mal überlegt dieses Ding zu installieren um mich von anderer Seite auch zu überzeugen, dass mein Rechner virenfrei ist. Werd wohl noch ein paar Kommentare lesen...

@andreasm: tja vielleicht hast du ja mehr glück damit :) Bitdefender mag mich und meinen PC wohl nicht ....

@andreasm: Ich will dir zwar nichts unterstellen, aber es gibt tatsächlich Typen die bewusst/absichtlich/extra Falschinformationen streuen, warum auch immer. Statt wie in deinem ersten Kommentar "auszurasten", solltest du den Machern von BD lieber einen Fehlerbericht senden! < falls du das gemacht hast, betrachte dieses als gegenstandslos.

@andreasm: Ich hab Bitdefender schon ewig drauf, und hab nie Probs damit gehabt. Viren hat er bisher alle gefunden, Stabil läuft er auch und er frisst ned mehr Ressourcen als andere Virenscanner. Abgesehen davon legt er keine 100 MB Tem Datein an. Ich weiß ja ned was du für nen Unfug an deinem PC machst...

@shadi: Du bist witzig, ICH habe den Unsinn ja nicht gemacht... das war bitdefender. Und glaub mir, ich habe schon etwas Ahnung und weiß was ich rede und tue :)

@shadi: Du bist witzig, ICH habe den Unsinn ja nicht gemacht... das war bitdefender. Und glaub mir, ich habe schon etwas Ahnung und weiß was ich rede und tue :)

@andreasm: Lol, ja klar! Es macht auch nicht jeder einen Doppelklick auf "Go", lol.

@Strokes: Ich hatte vorher Version 7.0 Free Edition installiert.. wahrscheinlich deshalb :-(

@marekxp: On Access - interessant das ich schon vor 2 Wochen meldete das nächsten Monat die neue Version 9 erscheint.

@ redlabour:
Und was nützt uns das, wenn wir das nen Monat vorher wissen? Das vergisst dann doch eh jeder.

@tuxman2: Is mir auch aufgefallen. Da scheint wohl jemand 100% von dem Teil überzeugt zu sein :-)

@blue32: volltreffer! :D

Ja.