ReactOS 0.2.3 - Das Windows ohne Microsoft?

Dafür ist es vielleicht noch zu früh :-)

Antwort auf den Kommentar von Sesamstrassenvieh LOOOOOOOOL, aber hast 100 pro recht!

Open Source funktioniert anders... erst die Basis schaffen und je mehr Leute sich dafür interessieren, desto schneller geht die Entwicklung. in 5 Jahren traue ich dem Ding zu, dass es in jedem Fall eine echte Alternative zu Windows und Linux ist.... Die kompatibilität, die Linux nunmal fehlt wird dieses OS abdecken und zugleich das Open Source Kriterium mitbringen... insofern... Und den Quellcode von Windows XP als Maß zu nehmen ist Schwachsinn, weil der teilweise die größte Baustelle auf Erden ist.... Wer Workarrounds für Sim City in eine zentrale Komponente eines OS flickt produziert nunmal viel Code :)

Du hast den Sinn von Open Source nicht verstanden oder? Du weißt was ein Core Team ist oder? Du weißt, das Open Source verdammt stark auf Code Contributing besteht oder? SuSE ist auch nicht größer! Linux ist mit einer Person gestartet und das erst vor 13 Jahren und damals wurde ebenso gelächelt wie du es jetzt tust und Leute wie ich haben Texte wie diesen hier geschrieben - und Recht behalten.

Antwort auf den Kommentar von Ich: Oh, ich weiß sehr wohl, was Open Source ist. Aber es gibt einen Unterschied zu damals, denn wie du selbst schon richtig schreibst, dies alles ist 13 Jahre her. Die Zeiten haben sich (leider) aber sehr geändert. Damals war auch GeoWorks besser als Windows 3.1, und OS2 war auch besser als DOS mit Windows oben drauf. Wo sind beide heute? Gut, ich habe beides noch im Schrank zu stehen, aber ein ernsthaftes Einsatzgebiet gibt es nicht mehr. Und dieses Projekt hier ist von Haus aus ganz etwas anderes als Linux und schon auf Grund seiner Ausrichtung zum Scheitern verurteilt. Linux wollte anders als dieses Projekt nie kompatibel zu Windows sein, sondern eine echte Alternative. Niemand kann ernsthaft etwas entwickeln was zu etwas anderem 100% kompatibel ist, wenn das Produkt, zu welchem man kompatibel sein will, gar nicht alle Schnittstellen offenlegt, weil es eben kein Open Source ist.

Antwort auf den Kommentar von PaulP

Da muss ich mal dazwischenfunken.

Linux vor 13 Jahren wollte absolut nicht bloss "anders" sein. Im Gegenteil. Linux hatte als Ziel ein offenes Unix zu bauen. Unix wird doch immer wieder übersehen, aber verständlich, ist auch schon lange her, als man noch wusste, dass sich hinter dem NAmen auch etwas kommerzielles versteckte...

Linux und GNU waren alles kleine Projekte. Genauso war auch WINE ein kleines Projekt.

Und ReactOS arbeitet eng mit WINE und vice versa zusammen. Was heißt das auf Deitsch? Sie sind gar nicht so allein. WINE kann man zB nicht als ein Projekt betrachten, dass total zum Scheitern verurteilt ist, denn Wine hat grosse Dinge bewegt.

Dann siehe MONO/C$. War auch eine Ein-Mann-Show und baute eine komplette Sprache nach samt Compiler. Und nun steht MONO davor .NET völlig ins OpenSource zu bringen, das auch nocht plattformübergreifend.

QT zB hat kein OpenSource Derivat für Win32. Wenn es aber ReactOS geben wird, wird es auch sehr wahrscheinlich bald ein QT für ReactOS geben. Und wenn es ein QT für ReactOS gibt, gibt es zB auch ein KDE dafür.

Fazit: das ist kein sinnloses Projekt. Und ich habe ReactOS ausprobiert. da rennt wirklich schon was. Na gut der Kernel muss noch optimiert werden, aber wenn so ein OpenSource-Projekt guten Code schreibt und eine kritische Phase überwindet, kann es RIESIG werden. Siehe Mozilla, FreeDOS, Wine, GTK, Linux, BSD, Gimp, ...

Auf einem System, wo ein DAU sitzt, der nicht 3d spiele spielt und nur networking will, installiere ich heute standardmässig NUR Linux. Und das als nicht unbedingt Linuxfan der ersten Stunde und immer-noch-windows-xp-benutzer. Warum? Aus Erfahrung: Linux ist stabiler, hat mehr optionen, ist schöner, braucht weniger RAM, lässt sich auch dort installieren wo windows oft versagt (zB low-budget-HP Notebooks >:-(). Und ich muss mich 90% weniger mit diesen Usern herumschlagen, weil sie wesentlich fehlerunanfälliger sind.

Und das obwohl Linux nur knappe 13 Jahre alt ist, lange zeit nur wenige entwickler hatte, eine ein-mann-show war, und grösstenteils in der freizeit gebastelt wurde.

windows dagegen ist ein uraltes betriebssystem, mit guten entwicklern, aber leider eben aus einem land, wo nicht die Vielfalt der benutzer sondern nur Cash zählt.

Damals als Linux entstand wurde sogar von Unix Firmen irgendwann mitgeholfen. Das einzige warum ReactOS sich schwerer tun wird, ist, dass M$ sie eher anklagt, als ihnen zu helfen.

Btw wird OS/2 genauso noch eingesetzt. Und als Billie damals begann ein grafisches System zu schreiben, werden sich die Leute bei Apple auch gedacht haben: was will der da? Aber siehe, aus dem DOS-Zeichenprogramm wurde bald ein Betriebssystem, eine Firma die innerhalb weniger Jahre Monopolstellung hatte. Und das ist gar nicht so lang her.

OS/2 hätte als OpenSource mit Internetusern womöglich sogar mehr chancen gehabt, als man sich denken könnte...

Antwort auf den Kommentar von eckki: "Außerdem bin ich der Meinung das wenn man in dem so stark umringten OS Markt nochwas erreichen will dann muss man mehr machen als ein Betriebssystem nachbauen... um da mitspielen zu können braucht man inovationen ... und wenn das inovationen sind dann lache ich mal ganz dick... nichts für ungut aber damit kommen sie net weit" Damit erreichen die garantiert mehr als wenn die ein total neues OS programmieren. Es gibt so viele "total neue" Betriebssysteme, und die meisten haben eher wenig erfolg, weil niemand auf seine window$ games und programme verzichten will. Und etwas zu clonen ist 100pro schwerer als was neues zu programmieren.

Antwort auf den Kommentar von funkycoder: "eigentlich haben die ja bloß die explorer.exe als Shell ersetzt, der Kernel usw kommt doch trotzdem noch von Microsoft" Das ist kompletter Blödsinn. Der Kernel ist Marke Eigenbau. Dass alles sehr nach Windows aussieht und in der Registry auch "Microsoft" und "Windows" zu finden sind, ist nun mal ein Nebeneffekt der angestrebten Kompatibilität.

Antwort auf den Kommentar von Fenix: Deshalb arbeitet man ja sehr eng mit den Leuten von Wine und Cedega (WineX) zusammen. Und die sind schon recht weit.

Antwort auf den Kommentar von ox_eye: "Unter Linux ist man ja auch dabei (und das mit Erfolg) Windows Programme zum Laufen zu bringen." Genau! Das nennt sich Wine und Cedega (WineX). Und rate mal worauf ReactOS basiert.:) Auf dem Code von Wine. Deshalb denke ich schon, dass ReactOS relativ schnell eine ernsthafte Alternative werden wird.

Es ist vor allem Wichtig verschiedene Alternativen zu schaffen um den Mark nicht in eine Monokultur zu verwandeln. Je größer die Produktvielfalt, desto stärker wird der Markt und der Gewinn und die Arbeitsplätze.... Monopol = Stillstand

Antwort auf den Kommentar von peat: "DirectX wird schwer zu klonen werden" Mit Cedega (WineX) laufen ja viele Spiele schon. Von daher mache ich mir da wenig Sorgen.

Antwort auf den Kommentar von peat

naja, wenn sie es schaffen, treiber und ähnliches nativ installieren zu lassen, kann man ja das originale directx installieren, nicht wahr? =)

aber directx wurde bis version 8 von wine komplett nach implementiert, version 9 unter cedega (wineX) - mach mir da keine sorgen.

Antwort auf den Kommentar von Dave1980 .... Ich fürchte, Du irrst Dich da gewaltig. In ein bis zwei Jahren wird von diesem Projekt niemand mehr sprechen. Auch wenn es wider erwarten gelingen sollte, einen Großteil der derzeit verfügbaren Windowsprogramme einigermaßen zum Laufen zu bewegen (gerade bei aufwendigen Multimedia- und Videoanwendungen wird dies nie gelingen), bis dahin gibt es neue Software auf einem neuen Windows, die dann wieder nicht läuft. Es ist überhaupt nicht anders machbar, dieses Projekt wird Windows immer zwei bis drei Schritte hinterherhängen. Das haben schon ganz andere versucht. Und mal ehrlich, wer braucht schon ein zweites, immer veraltetes Windows, auch wenn es nichts kostet. Diese Projekt ist mehr eine Machbarkeitsstudie, aber auf keinen Fall eine Konkurenz oder Gefahr für Windows. Anders könnte es nur sein, wenn Windows Open Source würde, und darauf werden wir wohl noch lange warten müssen.

Antwort auf den Kommentar von Pit98_01: "Aufwendige Multimedia und Videoanwendungen" - ähm, warum sollte es da nicht gelingen? Die meisten "aufwendigen" Programme brignen ihre eigenen DLLs mit. Ausserdem: Winamp zB ist ein Multimediading, wogegen der DivX Player eine Videoanwendung ist. WEnn du an Videoschnittsoftware denkst, so ist dies aufwendig ja - aber windows ebene bleibt da gleich (un)komplex. es wird ausserdem nicht hinterherhinken müssen. warum auch? wenn ich spiele spielen kann und programme installieren kann - wsa fehlt da noch? windows ist kein kompliziertes betriebssystem weil es angeblich so viel kann, sondern kompliziert, weil es so viel beinhaltet, an das man kaum denken würde. es gibt in directx so viele verschiedene arten ein ziel zu erreichen, dass viele spiele deswegen oft zB allein in der fullscreenmethodik probbleme bereiten. manche lassen icons verschoben werden, andere funktionieren partout nicht auf best. grafikkarten... das schwierige ist es, diese vielen kleinen hintertüren, die es eigentlich nicht geben sollte, einzubauen - oder sie umzuleiten. und das machen die bei wine ja sehr gut, wenn man ihren code ansieht.