Windows 2003 gewinnt Marktanteile gegen Linux

1&1 lässt ihre Server unter Winserv2k3 laufen? Bei denen bestell ich garantiert nichts! Vielen Dank für die Warnung!!!

Außerdem kann es euch doch wirklich sch... egal sein unter welchem OS der Server läuft, solange alle von Euch gewünschten Dienste funktionieren. Meine Erfahrungen mit MS Windows 2003 Server sind jedenfalls gut, auch wenn Linux auch seine Vorzüge als Serversystem hat. Der ewige Streit was besser ist und was nicht ist auf jeden Fall sehr langweilig, soll doch jeder das nutzen was er will. Es lebe MAC OS X *g*

Ich würde auch sagen das die Zeiten vorbei sind wo ich ANGST vor einem Windows System haben muss. Mit Windows 2003 Server hat Microsoft wirklich mal was gutes auf dem Markt gebracht. Und das wird Microsoft in nächster Zeit immer wieder passieren.

Stormbreaker: Bin ich ja mal gespannt wo du deine ASP.NET Sites laufen lassen willst außer unter Windows du Kasperl!

Auf welchem OS die Webhosting Angebote laufen bei 1&1 weiß ich grad ned. Denke aber unter Unix. Die Windows 2003 Server gibts halt für die Kunden die nen Exklussiv Server wollen, also das Ding mieten. Ich hab auch so ein Teil, aber unter Linux bei 1&1.

Wie gesagt die normalen Webhosting angebote laufen eh auf ganz andren Maschienen / Cluster.

Find aber Win2003 ein riesen OS. Die neuerungen im AD sind super, die Bedienung wurde intuitiver gestaltet und es ist deutlich performanter, habs daheim sogar testweise auf nem Pentium Pro Dual 200MMX laufen lassen, und man konnte damit halbwegs gut arbeiten.

ASP.NET nutzt man grundsätzlich nicht!

M$ ist schlecht! Grottenschlecht sogar! Jaaaaaaaaaa!

Ich bin mir ja fast sicher, das es Strombreaker gerade mal geschafft hat Linux zu installieren. Die Leute, die tagtäglich mit Unix-Systemen arbeiten haben es nämlich nicht nötig ständig über MS zu lästern. Die unix/Linux Anfänger sind im ersten Moment so begeistert das die Installation geklappt hat und deshalb ist Windows halt sch.... Ich denke das man mit beiden System so seine Probleme haben kann und das dies auf dem einen besser ist und dies auf dem anderen.

Mich würde mal interessieren was so schlecht an MS ist? Ich habe großen Respekt vor Programmieren die es schaffen ein OS für zig Milliarden verschieden Systeme zu programmieren und es trotzdem noch so gut läuft.

Mich würde mal interessieren was so schlecht an MS ist? Ich habe großen Respekt vor Programmieren die es schaffen ein OS für zig Milliarden verschieden Systeme zu programmieren und es trotzdem noch so gut läuft.

Back to Topic!

Solche ignoranten Leute sind es einfach ned wert sich drüber aufzuregen. Allerdings würde ich schon sagen zum Topic, das dieser Webserver zuwachs zu 99% für Seiten mit ASP.NET genutzt werden, da der MS Windows Server 2003 (Auch die Web Edition) schon ein wenig zu teuer is für ne kleine Homepage mit 3 Bildern :)

Ansonsten wenn man das Ding wirklich professionel nutzt dann sticht er den Apache schon in vielerlei hinsicht aus. Vor allem bei ASP(.NET) Auch wenn es dafür ne Alternative für Linux gibt, die aber noch im Anfangsstadium steckt und nicht sehr gut zu handlen ist.

juchu endlich!

MS rulez !!

Ich habe auch Windows 2k3 Server bei mir laufen da Linux net meine Eumex unterstütz. Ich neutze ihn als Inet Server und als Datensicherungsserver. Ich bin sehr zufrieden damit - habs seit ca. 4 Monaten laufen und bisher 0,0% Abstürze gehabt!!!!!!!!!!
Und mein XP Prof. läuft auf mein Homerechner auch ohne Probs.
Was will man mehr? ^^

Linux ist sowieso der letzte Dreck wurde ja auch mal Zeit das Microsoft den mal zeigt wo der Hammer hängt !! :-)

Wo bekomme ich denn Radeon Mobility Treiber für Wín2k3 her ? Sobald ich die normalen Radeon Treiber nehme (natürlich mit abgeänderten .inf Files) dann kommt bei jedem Start ein Bluescreen ...

Windows 2003 Server ist nicht "unbedingt" ein Laptop OS. :D Zumindest scheint es keine offiziellen Treiber zu geben. Dir wird nichts übrig bleiben, als noch eine Weile auf die Treiber zu warten.

klasse! asus tusl2, alles onboard, gigabit ethernet und avm fritz! dsl/isdn laufen beschwerdefrei. my win2k3 hat kein firewall/virusscan, bisher passiert nix und protokoll (meisten fremde user verweigert, hahaha) habe ich überprüft. PHP*, CGI, JAVA, PL*, MySQL viel mehr klappen gut. Ich erlebe auch ASP durch Media Zentral und Admin Verwaltung per Webseite mit SSL verwalten. cool naja kosten ist brutal. derzeit teste ich exchange 2003 evol. (noch 1 monat dann ungültig)... perfekt und schnell. ich finde NTFS besser als CHDMOD (Linux-Berechtigung) wg mehr auf Wünsch einstellen. bla bla unzählige möglichkeiten... ciao

@Comet2000Deaf: ich finde NTFS besser als CHDMOD (Linux-Berechtigung) wg mehr auf Wünsch einstellen. bla bla unzählige möglichkeiten. Das kommt daher, dass du keine Ahnung hast und noch nicht mal weist wo der Unterschied und damit die Vorteile von NTFS vs. Ext3/XFS/JFS usw liegt. Z.B. Dateisuche, bedingt durch den besseren Aufbau eines Linuxsystem ist eine Dateisuche in den meisten Fällen viel schneller, da wie jeder bei Windows weis, die Files in einer Filetable organisiert sind, dauert es relativ lang bis man ein File findet, was jetzt z.B. am Ende der Filetable steht, nicht so bei Linux da es einen B-Baum Strucktur hat, bei ner B-Baum Struktur geht so eine Suche ruckzuck. Außerdem nur weil jetzt der W2k2003 ein paar Seiten mehr hat, guckt mal leiber das hier an, das ist interessanter: http://news.netcraft.com/archives/web_server_survey.html

Nein Juice noch nie. Ich weiß nedmal was Linux ist. Ich lästere immer über Sachen die ich ned kenn. Eigentlich weiß ich garned was Computer sind. *ankopffass*

das erklaert so manches

Juice hat wohl keine ahnung von ACLs :\

Juice hat wohl keine ahnung von ACLs :\

ahahaha ... nein ich hab mir eben nur verkniffen die als schlechtes beispiel auf zu zaehlen. oh mann

Tut mir leid, dass zu sagen, aber: Hier sind ja manche Affen... Also echt... Ich finde es SCHWACH zu sagen: Windows ist das einzig wahre und Linux sucks oder andersrum...
Ich habe Windows (98 und XP) UND Linux drauf, und ich finde, dass BEIDE OSs gut sind! Win XP läuft momentan so gut wie Linux! Und der Streit mit PHP vs ASP... Ich habe ASP gelernt und bin dabei auch PHP zu lernen und soweit ich das sehen kann sind beide ungefähr gleichauf... Und @Comet2000Deaf: Soweit ich mich erinnern kann, hat MDK schon einige Male gesagt, dass er bei/für Mandrake arbeitet... Wenn ich was falsches sage, berichtigt mich bitte...

@Mr_Maniac, lassen wir die Newbies einfach rumpalabern, die meinen, weil sie einmal kurz Linux drauf hatten wissen sie alles(ach ja und ihren Raupkopierten W2003 Server haben sie ja auch schon im Griff), evtl haben sie sogar schon mal HTML aus ASP bzw. PHP heraus generiert, daher muss man sie mit Dr. Dipl. (UNI) anreden und ja nix dagegen sagen. Ach ja und es stimmt ich arbeite für Mandrake: linux-phased(at)mandrakesoft.com ah und ich habe auch schon als Webentwickler (Apache Handler, CGI, C/C++, Perl, MySQL, HF2k, PHP) bei Yahoo programmiert, könnte also sein, dass ich mich in der Materie einwenig auskenne :-)

ASP ist PHP überlegen. Es läuft schneller und ist auf große Seiten ausgelegt oder kennt ihr große Firmenseiten die auf PHP laufen?

In dem Gebiet würde ich mich nicht als Profi bezeichnen, aber ist dir noch nie aufgefallen, dass riesige Seiten mit riesigen Datenbanken auf ASP basieren? Ich kenne zwar auch große Seiten die auf PHP basieren, aber dort bekomme ich viel häufiger Fehlermeldungen wegen Überlastung o.ä. Schau dir mal an wie schnell PHP-Foren in die Knie gehen. Schau dir mal www.atptour.com an. Deren Spielerdatenbank besteht aus zehntausenden Spielen, Statistiken etc. LÄuft alles über ASP und schnell. Ich wette mit dir mit PHP wäre dies nicht so einfach möglich. Fehlermeldungen kenne ich in der Regel auch nur von PHP-Seiten oder Foren. Ich habe mir auch sagen lassen der SQL-Server "Yukon" von MS wäre generell weitaus besser als der Apache. Ob das stimmt kann ich dir aber nicht sagen. Die meisten benutzen halt den Apache weil er kostenlos ist und auf allen Systemen läuft.

Anna Fan, ja kann ich dir sagen, Yahoo z.B. läuft mit ner PHP Perl Kombination und wer Yahoo kennt weis, dass die Seitenzugriffe auf den Frontpages von 250 Mio haben. Mit ASP hättest du keine Chance. Ein Bekannter von mir z.B. betreibt supportnet.de, das ist ne klassische ASP Seite, er hat auch vor auf PHP zu wechseln, weil er sagt, dass er(IIS mit ASP) bei mehr als 1000 gleichzeitigen Usern zusammenbricht. Bei Yahoo hatte ich selbst Serverm am laufen die pro Server mehr als 5000 gleichzeitige Connections verkrafteten obwohl das von der Hardware keine besonderen Maschinen waren.

Unter http://www.geocities.com/ewmpsi/aspvsphp.html steht, dass wie ich gesagt habe ASP für große Firmenseiten und Projekte verwendet wird und PHP für mittlere und kleinere Projekte. Klar gibt es ausnahmen wie Yahoo!, aber es muss ja einen Grund haben, dass fast alles "Große" auf ASP läuft. Deshalb bleibe ich dabei, dass ASP PHP überlegen ist.

Anna Fan, ne Quelle bei Geocities, wie toll, hier gibts einen Benchmark PHP vs ASP:http://www.wrensoft.com/zoom/benchmarks.html

Du beziehst dich die ganze Zeit nur auf Suchergebnissen. Wie sieht es mit komplexeren Scripten aus?

Dann zeig du mir ne Quelle, die zeigt, dass ASP schneller ist als PHP bei komplexen Scripten:-) Aber wenn du Französisch kannst oder evtl nur Diagramme lesen kannst, sollte das hier wiederum mal zeigen, dass PHP schneller ist.

Vermutung: Große Firmen lassen ihre Seiten vielleicht nur vorrangig auf ASP laufen, damit man sieht, dass sie sich die Platform dafür leisten können... So nach dem Motto: Die haben ASP, dass MUSS eine gute/große Firma sein... *Achtung: Diesen Kommentar bitte nicht allzu ernst nehmen :)*

Hey Anna für dich:-) http://fromelard.free.fr/Scripts/Documentations/Comparaison_ASP_PHP.pdf Diesmal ein vergelcih mit einem etwas aufwendigeren Script und Datenbankzugriff.

www.mymtw.de läuft auf ASPX. Dort sind aktuell fast 4000 Leute online (geht noch weitaus höher). Ich bleibe dabei, dass ASP leistungsfähiger ist als PHP. Dem Benchmarktest würde ich auch kein Stück trauen. Fakt ist, dass die meisten und größten Seiten auf ASP laufen und das sagt dann schon einiges aus.

Hat jemand schon mal ASP.NET angeschaut? (nein, es ist keine Update von ASP!)
__> echt toll, schön objektorientiert, und man hat vollen Zugriff auf's .NET Framework!

Also mir gefällts....

Aber ich denke im Allgemeinen, dass jeder Programmierer seine Vorzüge in Sachen Programmiersprachen hat. Sei es ASP/ASP.NET/PHP/... Aber darum streiten, das kann ich nicht verstehen.....

Meint ihr nicht, dass es mit dem ASP/PHP Streit reicht? Ich würde sagen, ihr einigt euch auf UNENTSCHIEDEN und dann is gut! Wäre mein Vorschlag...

Stimmt Maniac sagen wir unentschieden, nicht dass jetzt noch jemand daherkommt und sagt dass winfuture auf asp umsteigen muss weil sie aufgrund der vielen Kommentare zu ner großen Seiten gehören :-)

Ich kann mir nich so richtig vorstellen, das hier sooo viele Linux Experten am Start sind. Immerhin is das eine Windows News Seite die wohl kaum ein Linux Freak besucht.

Just my 2 cent.

aus diesen vielen schönen Kommentaren kann man einen (nicht Windows) User herauslesen, der dermaßen prahlt dass sogar mein Monitor vor Scham rot anläuft.... :-)

Ja manche Mandrake Mitarbeiter habens halt einfach nötig ihre Aroganz extrem raushängen zu lassen.
@ICH: Klar stehen bei MS x-Load Balancing Server, aber meinst du bei Yahoo steht 1 Rechner oder was?
Schau dir mal Windows-Update an. Soviel zur kleinen Site, aber da klicken ja auch nur 2-3 kiddies gleichzeitig drauf rum.
Ich hab hier keinen Bock mehr auf ASP.NET vs PHP. Ich code mein privates zeug weiterhin in PHP. Nur wie gesagt einige Projekte lassen sich leichter in einer objektorientierten Programmiersprache realisieren. Und Perl hat auch ganz spezielle Aufgabengebiete auf denen es alles andere aussticht. Alles hat seine Vor und Nachteile. Manche Linux Distributoren sollten mal daran warum sie eigentlich arbeit haben und sich mal die Meinung von Linux Torvalds über Linux anhören.
Außerdem gehts hier um den W2k3 Server. Achja @ MDK. Wieso wird denn kein Linux Server verwendet um ne Domänen Struktur abzubilden? Komisch alle großen Firmen arbeiten mit MS oder Novell. Hat das vielleicht den Grund das Linux das einfach ned kann? Nein sicher ned, die haben nur keine Ahnung. Warum ned Samba nutzen, kann ja auch schon NT4 (topaktuell) Domänen abbilden und kommt jetzt auch langsam mal mit ner AD unterstützung. Naja wie gesagt ich finde Linux toll, aber das manche davon träumen es sei Windows in allen Bereichen überlegen find ich immer wieder lustig

@M18, In diesem Beitrag gings um W2003 Server und um Webserver, nicht um Spiele zocken oder Domainverwaltung mit Active Directory, sondern lediglich um Webserver und da ist Linux/BSD nun mal das bessere System und sämtliche Sprachen unter Linux reichen locker aus um alles zu realisieren was Windows kann und das noch dazu sicherer/zuverlässiger und kostengünstiger. Ich hab hier nie behauptet, dass Windows nicht Bereiche hat in denen es Linux überlegen ist, auch wenn du es evtl jetzt so darstellen willst. Außerdem können Linuxrechner, eine Domainenstruktur abbilden anstatt von AD wird LDAP verwendet, aber in dem Punkt sind wir uns einig, da hat Windows die Nase vorn, LDAP ist nicht so leistungsfähig wie AD. Aber es gibt genauso Bereiche in denen Windows gar nix hat, z.B. Clustering. Alleine, dass eine Serversoftware schon zwangsweise ne GUI mitbringt ist ja schon die Höhe, da werden Ressource ohne Ende verbraten, die niemand benötigt. Ach ja und Rede nicht immer von Zeugs, von dem du überhaupt nicht weist für was es gut ist, Samba kann keine Domainenstruktur abbilden, Samba kann lediglich an LDAP oder Active Directory nutzen für seine eigenen Dienste, wie Filesharing und Print, aber ums nochmal zu sagen, Active Directory ist in der Linuxwelt LDAP. Außerdem finde ich, dass eure Arroganz mit meiner auf jedenfall mit halten kann, denn ihr wisst alles, wobei ihr nicht das geringst Anzeichen liefert, dass ihr was von der Materie versteht nie irgendwelche Quellen für eure Behauptungen liefert. Sonst lacht ihr doch immer über jeden, der behauptet, dass er Informatiker ist zeigt er euch aber dann Beweise, dass es so ist dann ist er der Typ der super Arrogant ist. Ihr hingegen zeigt mir gar nix, nur größe Sprüche, evtl. geht ihr noch zur Schule oder seid Bäcker. Ich erwarte auf jedenfall, wenn ihr mit mir diskutiert, dass ihr eure Behauptungen auch mit Quellen(von Firmen oder Unis keine Geocities Lulli HP's) stützt, sonst sind die keinen Pfifferling wert.

Noch ein gutes beispiel : shortnews.de basiert auf asp, sind mehr als 500 User online kann man nurnoch hoffen das man keine serverfehlermeldung erhält :)

Wie du darauf kommst das mit Windws Clustering nicht möglich ist entzieht sich meiner Kenntniss. Darüberhinaus brauch ich dir nicht meine Qualifikationen nennen, das hab ich einfach ned nötig. Jetzt wirst du sicher sagen ich nenne sie nicht weil ich keine habe. Stört mich ehrlich gesagt relativ wenig. Du hast sowieso keinen Zugriff auf der Ebene um meine Angaben zu prüfen. Für dich bleibt nur meine Meinung zu akzeptieren. Das du sie nicht teilst stört mich wenig, da ich deine ja auch ned teilen muss. By the way wird von Linux hauptsächlich OpenLDAP benutzt und nicht LDAP, auch das stellt einen großen unterschied dar, da dieses bei weitem nicht so leistungsfähig ist wie AD. Und zu Samba: Ich hab vor kurzem erst ein Projekt realisiert und zwar einen PDC/BDC mit einer bestehenden Domänenstruktur auf Linux zu migrieren und es hat die Funktion gleichwertig zu 100% erfüllt. (Samba 3)
Außerdem vergiss bei deinen kostenrechnungen nicht immer das Linux im professionellem Bereich keineswegs kostengünstig (..er als MS) ist.

Trotzdem zum Topic: Es hat schon seine gründe warum die meisten Webserver auf Linux/Apache laufen. Find ich auch richtig so. Wahrscheinlich ist das für 99% aller nutzer auch völlig ausreichend. Nur es gibt eben 1% (zu dem ich mich als Person! nicht! zähle) die eine funktionalität brauchen die damit ned zu realisieren ist, bzw. nicht mit dem gleichen oder weniger Aufwand.

Und warum ist ne GUI immer schlecht? Ressourcenfressend -> naja, wenn ich sehe das ein 2003 server auf nem Dual PPro läuft dann ist das schon was besonderes. Linux läuft da natürlich auch, das is schon klar, aber ned zwangweise besser. Also das Argument Ressourcenfressend zählt nicht mehr wirklich. Zum anderen finden viele Shell-User (ist mir auch großteils) lieber das GUI nutzer eh alle DAUs sind. Nur vereinfacht es eben oft die Arbeit. Setz mal unter Bind 2 DNS Server auf, oder meherere mit Replizierung, Zonendelegierung und dynamischer aktualisierung usw auf. Geht natürlich, hab ich auch schon öfter gemacht, nur ist das unter ner GUI wie sie Windows bietet deutlich einfacher. Bzw. es geht wesentlich schneller. Und da ich einen recht hohen Stundensatz habe sind Kunden froh wenn sie mir weniger Stunden zahlen müssen :)
ich weiß hat alles eigentlich 0 mit Topic zu tun. Aber Linuxler müssen einfach mal einsehen das sie nicht die eierlegendewollmilchsau sind.

Hehehe dann nenn mir einen Windows Cluster mit sagen wir mal nur 20 Nodes:-) Geht gar nicht: http://www.microsoft.com/catalog/display.asp?site=10187&subid=22&pg=2
Maximal 4 Nodes, das ist lächerlich, guck dir mal die Linux Cluster an, bei der Audi steht einer von HP mit 80 Nodes, was MS als Clustering bezeichnet ist nur ein lacher. Du scheinst ein ganz schlauer zu sein, OpenLDAP heißt das Programm unter Linux, LDAP( Lightweight Directory Access Protocol) ist was dahinterstect ich hab nie was anderes behauptet. Aber weist du über was ich gerade saumäßig Lache, vorhin hast du gesagt, Beitrag 40: ""Wieso wird denn kein Linux Server verwendet um ne Domänen Struktur abzubilden?" Und jetzt auf einmal in Beitrag 43 sagst du: """Ich hab vor kurzem erst ein Projekt realisiert und zwar einen PDC/BDC mit einer bestehenden Domänenstruktur auf Linux zu migrieren und es hat die Funktion gleichwertig zu 100% erfüllt.""". Fazit du kennst dich selbst schon gar nicht mehr aus zuerst sagst du es geht nicht, dann sagst du auf einmal du hast es erst durchgeführt. Komm hör doch einfach auf uns so voll zu labern!!!!.

Lies den Beitrag 40 mal zuende schlaukopf