Wer verschmutzt mehr? Kampf der großen Tech-Konzerne eskaliert

Rechenzentren verbrauchen immer mehr Strom. Doch nicht nur der Energiehunger selbst sorgt für Diskussionen, sondern die Frage, wie man diesen Verbrauch klimatisch "richtig" bilanziert. Denn davon hängt ab, wer als Vorreiter der Energiewende gilt. Der Streit der großen Konzerne, wer wirklich "grün" ist, eskaliert.

Zwei Wege zur gleichen Null

Im Zentrum des Streits steht das Greenhouse Gas Protocol (GHGP) - das weltweit maßgebliche Regelwerk zur Berechnung von CO₂-Emissionen in Unternehmen. Es definiert, wie indirekte Emissionen aus eingekauftem Strom, Wärme oder jüngst auch Kühlung (Der sogenannte "Scope 2") zu erfassen sind. Auf diesen Standard stützen sich nicht nur freiwillige Nachhaltigkeitsberichte, sondern inzwischen auch EU-Verordnungen und kalifornische Klimagesetze.

Was bislang eine technische Frage schien, hat sich zu einem Grundsatzkonflikt zwischen den größten Tech-Konzernen der Welt entwickelt. Google und Microsoft setzen auf ein Konzept namens Hourly Accounting. Dabei soll jede einzelne Stunde Stromverbrauch eines Rechenzentrums durch gleichzeitig und lokal erzeugte CO₂-freie Energie abgedeckt werden. Ziel ist eine Echtzeit-Bilanz, die den tatsächlichen Energiemix im Netz abbildet - und nicht bloß rechnerische Durchschnittswerte.


Das konkurrierende Lager - Amazon, Meta und Salesforce - plädiert für das Emissions-First-Modell. Hier werden Emissionen auf Jahresbasis ausgeglichen, meist durch handelbare Grünstromzertifikate (RECs). Sauberer Strom kann also irgendwo auf der Welt erzeugt werden, solange er bilanziell die gleiche Menge fossiler Energie kompensiert. Erweiterte Varianten wie das "Emissionality"-Prinzip versuchen, die tatsächliche Klimawirkung dieser Zertifikate besser zu bewerten.

Beide Ansätze zielen auf Klimaneutralität - doch sie widersprechen sich im Grundverständnis. Hourly Accounting bewertet den Ort und Zeitpunkt des Verbrauchs, Emissions-First den globalen Nettoeffekt.

Als das GHGP Ende 2022 ankündigte, seine Scope-2-Regeln zu überarbeiten - finanziert mit rund 9 Millionen Dollar vom Bezos Earth Fund -, begann ein intensives Ringen um Einfluss. Innerhalb des GHGP entstand eine Arbeitsgruppe aus 45 Mitgliedern, doch laut Recherchen von WIRED waren die Sitze ungleicher verteilt: Google und Microsoft sowie ihnen nahestehende Organisationen waren direkt vertreten, während Amazon, Meta und Salesforce zunächst außen vor blieben.

Der Streit zieht ins System ein

Der Konflikt verschob sich schnell von Fachdebatten in ein politisches Kräftemessen. Befürworter beider Modelle veröffentlichten Dutzende Studien, Whitepaper und Positionspapiere. Seit 2017 wurden mehr als 25 wissenschaftliche Arbeiten zum Thema vorgelegt - sieben davon allein von Google unterstützt.

Ein interner Kompromiss, der beide Methoden parallel prüfen sollte, wurde schließlich von der GHGP-Leitung gekippt: Das sogenannte "Marginal Impact Method"-Konzept - also der Emissions-First-Teil - wurde mit der Begründung gestoppt, es sei noch nicht ausgereift. Erst nach Protestbriefen und formellen Beschwerden gelangte eine abgeschwächte Version wieder in die öffentliche Konsultation.

Wenn Bilanzierung zur Strategie wird

Im Ergebnis scheint das Hourly-Modell den entscheidenden Schritt nach vorn gemacht zu haben: Die GHGP-Leitung ließ es als Pflichtvorschlag in die Kommentierungsphase gehen. Das wäre ein erheblicher Erfolg für Google und Microsoft - und ein Rückschlag für die Konkurrenten, deren global orientierte Methode nun in einer Nebenarbeitsgruppe weiterentwickelt werden soll.

Doch der Streit hat Spuren hinterlassen. WIRED beschreibt, wie enttäuschte Vertreter des Emissions-First-Lagers über den Austritt aus dem Protokoll nachdenken. Kurz nach der Ankündigung gründete sich ein neues Bündnis namens Carbon Measures, getragen unter anderem von Exxon Mobil und Air Liquide, das eigene Standards entwickeln will. Das könnte die bislang einheitliche CO₂-Bilanzierung in verschiedene Lager spalten - ein Problem, da Regulierungsbehörden weltweit auf GHGP-Regeln aufbauen.

Zudem steht das Protokoll selbst unter Druck: Die erwähnte Finanzspritze des Bezos Earth Fund ist laut internen Quellen aufgebraucht, neue Geldgeber halten sich zurück. Gleichzeitig soll das GHGP seine Methodik künftig mit der International Organization for Standardization (ISO) harmonisieren - ein Schritt, der Stabilität bringen könnte, aber auch die Komplexität weiter erhöht.

Was auf dem Spiel steht

Hinter der technischen Fassade geht es längst um die Deutungshoheit über Klimatransparenz in der digitalen Ära. Wenn künftig Milliarden für KI-Infrastruktur fließen, bestimmt die Art der Bilanzierung, welche Firmen ihre Nachhaltigkeitsziele erreichen - und welche regulatorisch in Schwierigkeiten geraten. Eine verpflichtende stündliche Bilanzierung würde den Druck auf Rechenzentren massiv erhöhen, lokal verfügbare CO₂-freie Energie zu beschaffen.

Für die Industrie bedeutet das:

Ein fragiles Gleichgewicht

Das Greenhouse Gas Protocol war geschaffen worden, um Transparenz zu schaffen - und wird nun selbst zum Schauplatz strategischer Intransparenz. Der Streit um die "richtige" Null zeigt, wie schwierig Klimapolitik im Zeitalter der Rechenzentren geworden ist: Was gestern noch als freiwillige Nachhaltigkeitsinitiative galt, entscheidet heute über Marktwert, Investorenvertrauen und politische Glaubwürdigkeit. So sehr die Methoden sich unterscheiden, ihr gemeinsamer Nenner bleibt: Keiner will auf dem Papier derjenige sein, dessen Serverfarmen den Fortschritt ausbremsen.

Es ist fast ironisch: Ausgerechnet bei der Frage nach weniger Emissionen verbrennen die Tech-Konzerne derzeit enorme Mengen Energie - politisch, finanziell, strategisch. Sie wissen, dass Nachhaltigkeit längst kein Randthema mehr ist, sondern Teil ihres Markenwerts. Und sie wissen auch, dass ihre Rechenzentren immer mehr Strom benötigen werden. Also wird hinter den Kulissen mit Nachdruck daran gearbeitet, dass die Regeln der CO₂-Bilanzierung dem eigenen Wachstumskurs folgen.


Siehe auch: