Android-Anteile: Jelly Bean erstmals vor Gingerbread

@floerido: Ja ohne die geht es nicht, nur TouchWiz, Sense und Co. sind unnötige Hürden womit die Hersteller ihre Zeit vergolden. Statt irgendwelche eigenen Oberflächen zu Entwickeln können die diese Entwicklungszeit auch in die Treiber stecken. Da hätten wir alle mehr davon.

@hundefutter: Wenn es für Samsung-Geräte mehr "Updates" gibt als für Nexus-Geräte, werden wohl die Updates bei Samsung eher die eigene Android-Vermurksung von Samsung betreffen. Nur mal so als Gedanke;)

@iPeople: Das habe ich nie bezweifelt.

@hundefutter: Ja, und was hat das dann mit Android selber zu tun? Wenn Du von Adobe ständig updates für FLASH bekommst, sind es auch keine Windows-Updates.

@iPeople: Wenn es Probleme mit Android gibt (Sicherheitslücken, performance...) Werden die patches mit den regelmässigen Updates verteilt. Die Aussage dass Androidgeräte nicht geupdated werden stimmt so einfach nicht. Flash ist hier ein Drittanbieterprogram, Touchwiz und andere "Skins" ist viel tieder integriert als Flash.

@hundefutter: Du missverstehst mich. Es kann nicht mehr Sicherheitsupdates von Smasung geben, als es für Android eigentlich gibt. Das meinte ich.

@hundefutter: 4 Updates? Wow...wie viel hat das 3GS nochmal bekommen? ;)

@hundefutter: Es ist doch Wurst, wie tief Samsungs Androidvermurksung im System steckt. Verstehe doch mal was ich sagen will, es gibt weniger Updates für Core-Android als Samsung herausgibt, folglich müssen die Updates für die Vermurksung sein.

@ger_brian: Relativ viele. Aber anscheinend läuft ios6 mehr oder weniger schlecht auf dem Teil. Liest man zumindest im Internet. Der Punkt ist doch der: Androidhersteller liefern Sicherheitsupdates aus. Ob es schlussendlich "nur" 4 waren kann ich nicht sagen da ich das Gerät zeitig verkauft habe. Natürlich würde ich mir auch wünschen das ältere Geräte Major Updates bekommen würden. Aber wenn man den Gerüchten glauben kann wird genau das von Google mit Android 4.3/5 angepeilt.

@iPeople: re:11

@iPeople: Nicht unbedingt, es kann durchaus auch backports von Sicherheitspatches geben. So zum Beispiel bei der "Lücke", die letzte Woche durch die Medien ging. Das Galaxy S4 wird schon gepatcht ausgeliefert obwohl es mit 4.2 kommt.

@nicknicknick: Ja, das ist aber ein generelles Update/Patch. Wenn es aber mehr Patches gibt, als von Google herausgegeben, kann es nicht das Core-System betreffen.

@iPeople: Von Google gibt es allerdings noch gar keinen Patch, zumindest wurde er für die Nexus-Reihe bisher nicht veröffentlicht. Also hat das S4 trotz gleicher (oder sogar niedrigerer?) Versionsnummer einen Sicherheitspatch bekommen der im normalen 4.2 nicht drin ist. Würde mich sehr wundern, wenn das sonst anders abläuft. Ich gehe einfach mal davon aus dass es wesentlich einfacher ist, einzelne Patches ins erprobte Grundsystem einzupflegen als alles auf eine höhere Versionsnummer upzudaten. Aber zugegebenermaßen ist das nur eine Vermutung

@nicknicknick: Der Patch kommt aber von Google, so stand es in der News zur Lücke.

@iPeople: ja aber er ist in Vanilla 4.2 noch nicht drin und wird wohl auch erst mit 4.3 kommen, wurde also rückportiert. Genau darum geht es hier doch!

@nicknicknick: Ändert nix daran, dass der Patch von Google kommt.

@iPeople: Gut, dann hab ich dich wohl miss- und du den wesentlichen Punkt von hundefutter nicht verstanden. Halten wir also fest: Es gibt offensichtlich herstellerspezifische Rückportierungen von Sicherheitspatches, die natürlich ursprünglich von Google für eine Folgeversion entwickelt wurden. Ergo können die kleineren Updates der Hersteller, die es relativ häufig gibt, auch ohne Versionssprung durchaus auch Sicherheitspatches aus "größeren" Versionen von Android enthalten. Und eben nicht ausschließlich "Updates für die Vermurksung" wie irgendjemand weiter oben schrieb ;)

@iPeople: Ich bewundere immer wieder deine Geduld mit manchen hier :)

@Knarzi81: Sony bspw. hat für diverse Phones das AOSP in gang gesetzt und hat extra für Cyanogenmod Programmierer für den Treiber-Support gestellt. Im Endeffekt ist es ein Geben und Nehmen zwischen Community und Konzern. So sollte es eigentlich sein. Motorola hat mich auch zum Nexus getrieben und bin damit jetzt vollends zu frieden. Und wenn ich mir das S2 anguck. Das GB, ICS und JB gesehen. In den meisten fällen zwar etwas spät, aber das wird sich mit den Play-Editionen ja nun ändern.

@blume666: Ich habe aber keine Lust mich damit zu befassen die Arbeit des Konzerns zu machen und mich selbst um die Aktualität des Systems zu kümmern. Ich habe ein Leben und das besteht nicht aus Hard- und Softwarewartung, weil es den Herstellern ja zu viel ist, obwohl die die Kohle für einstreichen.

@Knarzi81: Das habe ich damit auch nicht sagen wollen. Will sagen, dass die einige Hersteller auf die Community eingehen und deren Entwicklungen Einfluss auf ihre eigene Software nehmen. Und selbst populäre Custom-Roms haben OTA funktionalität. Das bekommen nicht mal andere Hersteller hin. Zum anderen wollen die Konzerne, dass du Upgradest und nicht Updatest. Wer pünktlich und langfristig mit offiziellen Updates versorgt werden will muss nun mal zu einem Flaggschiff oder Nexus greifen, oder vllt. auf das Fairphone warten.... wenn es um Android geht. Andernfalls heißt es, wie beim PC: "Selbst ist der Mann" oder man muss halt auf eine andere Plattform wechseln oder es ganz bleiben lassen.

@wertzuiop123: right, ab Windows 7 wird eigentlich so gut wie alles erkannt, selbst wenn nur Standard Treiber geladen werden...

@wertzuiop123: Windows7 ... kein LAN, kein WLAN, keine Grafikkarte. Hab das Selbe auf meinem Notebook.

@BartVCD: So die Theorie.

@BartVCD: Das kann ich nicht uneingeschränkt bestätigen. Das trifft zu, wenn man die OEM-DVD des PC-Herstellers nutzt oder eine Retail-Version mit SP1. Ansonsten hab ich mit Windows 7 sehr schlechte Erfahrungen gemacht, auf einigen Rechnern. Ohne SP1 wurden nichtmal standard Realtek Netzwerkkarten erkannt! Und ohne Netzwerk ist das mit dem Herunterladen von Updates eher umständlich.

@iPeople: Wie gesagt bei Windows 7 werden Standard Treiber geladen, dein Vater muss ja einen PC haben, an dem alles besonders ist. Hatte noch keinen PC fertig gemacht, wo der Lantreiber nicht funktionierte. Aber wundert mich bei dir ehrlich gesagt nicht. Wahrscheinlich hast du bei "Möchten Sie den Treiber xx für yy installieren auf nein gedrückt." Könnte ich mir mal so vorstellen.

@iPeople: Das widerlegt doch gar nicht seine Aussage, da er Windows doch ohne Problem installiert bekommen hat. Und danach ein paar exe-Dateinen zu starten, um 3 Treiber zu insatllieren, finde ich jetzt nicht gerade mühsam. Was für ein Wort anstelle "mühsam" benutzt du erst, wenn er die ganzen Programme erst installieren muss, die er noch braucht? Folternd?

@BartVCD: Ich hatte bei 6 Rechnern die gleichen Probleme wie iPeoples Vater. Kann das nur bestätigen. Allerdings betraf das immer Windows 7 ohne SP1.

@BartVCD: Nein, es ist ein Acer Aspire Standard-Desktop. Installationsmedium: Windows 7 Original-DVD, 64 Bit Home Premium. Habe SP1 und WF-Updatepack drüber gebügelt. Also quasi fast neuester Stand. Richtig, Standardtreiber für Grafik und USB wurden geladen, aber LAN ohne Acer-Treiber war nicht drin.

@klein-m: Ich hab vor kurzem auf dem gleichen Rechner, auf dem Windows 7 (ohne SP1) bei der Installation nicht einmal den LAN-Treiber (Realtek) installieren konnte, Ubuntu in der aktuellen Version frisch aufgesetzt. In 9 Minuten war die Installation durch und alle Treiber wurden automatisch installiert. So etwas kenne ich von Windows nicht wirklich und ich probiere jede neue Version ausgiebig auf all meinen Rechnern.

@klein-m: Das problem ist eher: Jemand ohne weitere kenntnisse wird wohl ne Exe starten können, aber welche er bei Acer runterladen muss, ist die Frage ;)

@iPeople: Sieht doch ziemlich einfach aus: http://www.acer.de/ac/de/DE/content/drivers Gruppe > Serie > Produkt > Betriebssystem > Kategorie. Wenn das schon zu schwer ist, sollte man eher die Finger vom PC lassen und sich erstmal offline mit den Grundlagen der Bedienung von Computern widmen...

@iPeople: Stimmt. Obwohl die Treiber-Downloadseite recht übersichtlich geworden ist :) Findet man gleich alles. Was mir da schon untergekommen ist... http://www.acer.it/ac/de/DE/content/drivers

@noneofthem: Da meine Computer eh nur mit Treibern von den Herstellerseiten läufen, ist mir das vollkommen egal, ob das OS nun gleich von allem ein Treiber installiert oder nicht... ;-)

@klein-m: Ja, Bremscheiben wechseln ist für Leute mit Wissen auch kein Problem. Um mal als beispiel meinen Läppi zu nehmen, den gibt e in 2 Ausführungen, verschiedenen WLAN-Karten und andere Grafikkarte. ich weiß, wie man das herausfindet, aber jemand, der einen Computer nur nutzt, weiß das eben nicht. Natürlich hätte er die Crap-Verseuchte Recovery-Partition nehmen können. Aber Clean-INstall war ja Ziel. Richtig, die Acer-Seite ist übersichtlich, aber jemand, der nicht weiß, was ein Chipsatztreiber ist, steht auch da vor einem problem. Kernaussage ist einfach, es bedarf schon einiger grundkenntnisse, Windows clean zu installieren, anders als mit Ubuntu, wie schon hier erwähnt, da wird alles OotB erkannt.

@iPeople: Stellt sich mir dann die Frage, wie es dazu kam, dass es diese Seite im Netz gibt, wenn alles OotB erkannt wird: http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=361237

@Magguz: Zum Glück kannte ich das problem ja bereits und habe die Treiber vorher besorgt. Außerdem habe ich immer, wenn ich einen rechner irgendwo einreichte, einen Laptop bei und nen UMTS-Stick. Man weiß nie, wofür es gut sein kann ;)

@iPeople: Klang von dir aber total anders: "Kernaussage ist einfach, es bedarf schon einiger grundkenntnisse, Windows clean zu installieren, ANDERS als mit Ubuntu"

@iPeople: Kenne ich von Ubuntu aber anders. Vor 2 Monaten das letzte mal probiert. Ergebnis war: Im ersten Versuch bekam ich es nicht mal installiert. Die Installationsroutine hat sich einfach irgendwann aufgehangen und es passierte nichts weiter. Hab dann rausgefunden, dass es offenbar am UEFI-BIOS liegt. Nach einer Suche im Internet hab ich dann mal die empfohlenen Einstellungen im BIOS ausprobiert (die aber schon eingestellt gewesen waren). Irgendwann hat dann die Installation geklappt. Allerdings kam ich dann auch nur bis zur Anmeldemaske. Nach Eingabe des Passworts wurde dann nur noch ein schwarzes Bild gesendet. Konsole ließ sich aufrufen, Desktop startete aber einfach nicht. Nach gefühlt stundenlangem Rumprobieren hab ich es dann aufgegeben. In der VM lief es vorher übrigens anstandslos, wenn man dann mal die allgemeine Performance außer Acht lässt. Dafür hatte ich im Umkehrschluss noch nie mit Windows Probleme, egal auf welchem Rechner (ob OEM oder nicht). So macht eben jeder seine eigenen Erfahrungen mit den verschiedenen Systemen... ;-)

@RebelSoldier: Eben, genau so ist es. . Ich habe z.B. nie OpenSuse und Mandrake installiert bekommen.

@RebelSoldier: Hey, dafür gibt es doch die überaus freundlichen Foren, die jedem noch so unerfahrenem Neuling helfen, damit sich Linux möglichst schnell gegen Windoof endlich durchsetzt! ;-)

Edit:Der erste Linux-Fanboy ist auch da! :-) Gebt mir weiter - . Ändert nichts an der Aussage bzw. Feststellung