Windows-Apps dank Wine unter Android ausführen

@metty2410: Ein Emulator bildet lediglich die Schnittstellen eines anderen Systems nach, wobei hier mit "System" mitnichten "Betriebssystem" gemeint ist. Was du meinst ist ein Computeremulator. Kauf dich mal ein Buch über CS (Computer Science) und schau eine echte Definition nach.

Das wenigste was Wine ausmacht ist Emulation. Dennoch hat Wine Elemente die sich dem Prinzip der Emulation bedienen. Wie Kirill schon etwas missverständlich angedeutet hat, wird zum Beispiel die Windows-Schnittstelle nachgebildet, emuliert. In WINE erfolg keine Emulation zwischen dem Befehlssatz bestimmter Architekturen ( z.B x86 <-> ARM ). Da den meisten Leute aber das Wissen zu den genauen Abläufen und zur Differenzierung zwischen den Begrifflichkeiten fehlt, hat man sich wohl der einfachheit halber dazu entschieden WINE eben WINE zu nennen. Auszug aus Offizieller FAQ: "Wine is not just an emulator" is more accurate. -> "Wine ist nicht nur ein Emulator" ist genauer

@SiTHiS: Emulation bildet eine Hardware nach. Die Windows API ist jedoch eine reine Software. Weiteres Beispiel: Selbst die Java VM wird nicht als Emulator bezeichnet, obwohl sie einen virtuellen Prozessor benutzt, um den Bytecode prozessorunabhängig auszuführen, weil es Prozessor es nicht in Hardware gibt.

@Der_da: Ein Emulator bildet lediglich die Schnittstellen eines anderen Systems nach, wobei hier mit "System" mitnichten "Betriebssystem" gemeint ist. Was du meinst ist ein Computeremulator. Kauf dich mal ein Buch über CS (Computer Science) und schau eine echte Definition nach.

@Kirill: Wieso alles zweimal? Ich habe mir 1993 meinen ersten Emulator auf Diskette gekauft, das heißt ich arbeite jetzt seit genau 20 Jahren mit den unterschiedlichsten Emulatoren, ich denke, ich habe das Wesen derselben längst begriffen. Und was du hier so niedlich mit CS (Computer Science) abkürzt, um es in Klammern doch auszuschreiben, ist ein englischer Begriff und heißt im Deutschen einfach nur "Informatik". Und als Diplominformatiker brauche ich nicht erst ein populärwissenschaftliches Buch, um mir erklären zu lassen, was was ist in der Informatik.

@Der_da: An zwei Vorposter->zwei Antworten. Beide schreiben identischen Quatsch. Ein Emulator ist nicht automatisch ein Emulator für ein Computersystem (Windows+Hardware, in dem Fall). Ein Emulator bildet nach aussen hin die Schnittstellen eines Systems nach. Was das System ist, sei zunächst dahingestellt. WINE emuliert Windows, da es den Programmen die Schnittstellen von Windows bereitstellt. Die Hardware muss es gar nicht emulieren (oder simulieren), wozu auch? Du kannst, nebenbei gesagt, auch Programmmodule emulieren.

@Der_da: Nein Emulation bildet eben nicht eine Hardware nach, sondern ein System und ein System ist nicht notwendigerweise physischer Natur. 1993 deinen ersten Emulator gekauft zu haben verleiht dir nicht die Kompetenz allgemein gültige Begriffe neu zu definieren. Ein Terminalemulator ist auch ein Emulator ohne das hier Prozessor-Emulation statt findet. Zu sagen WINE ist ein Emulator wäre allerdings genauso plump und undifferenziert wie zu behaupten Windows ist (nur) ein Mp3Player. Die Kerneigenschaft von Wine ist das bereitstellen einer Kompatibilitätsschicht für Windows, nicht z.B. das Emulieren des BinaryLoaders von Windows, dennoch setzt sich WINE aus unterschiedlichen Komponenten zusammen. Die Aussage "Wine ist kein Emulator" ist falsch, die Aussage "Wine ist ein Emulator" ist eine Beleidigung für die Entwickler, und die Namenswahl WINE war unklug.

@Menschenhasser: Allso ich muss sagen da hat sich Linux mehr als stark verbessert und ist gleich auf.
Habe jetzt Ubuntu, Mint und Fedora getestet.
Bei der Installation ist Ubuntu führend jedoch die Desktop-Umgebung z.B mit KDE, Unity oder Xfce sind alle mit Windows zu vergleichen und 99% kann ohne Konsole gearbeitet werden. Meistens sieht man Konsolen weil es schneller und einfacher geht. Ich finde die Konsole ein super Future. Bei Windows ist die Konsole veraltet und wird für gewisse Anwendungen dennoch benötigt.

@deadmeiker2: Die Powershell hat sich da stark verbessert ^^

@Knerd: ah die kannte ich gar nicht :-)
wieder was dazu gelernt

@Menschenhasser: Eine Konsole ist - sobald erlernt - fast immer benutzerfreundlicher und schneller als ein GUI. Oder warum glaubst du, haben GUI-Progamme Shortcuts?

@Menschenhasser: Kennst du Ubuntu? Darüber hinaus ist es mittlerweile leider ein fest verankernder Irrglaube (vornehmlich bei versierten Anwender, die z.B. für DAUs Rechner einrichten - aber auch durch Microsoft und ihre GUI-Only-Politik), dass viele doch tatsächlich daran glauben und auch schlechte GUIs immer noch der Konsole Vorzug gewähren. Die Konsole bzw. in Windows Power-Shell ist insbesondere bei Problembehebungen immer der GUI vorzuziehen. Zudem ziehe ich zumindest unter Arch die Paketverwaltung auf der Konsole vor, anstatt mir eine grafische Paketverwaltung zu installieren.

@Friedrich Nietsche: Richtig! Und aus dem Grund zahl ich für ein Betriebssystem, dass dort Profis am Werk sind. Tu nicht so als ob es nur weiterentwicklungen unter Linux gibt, weil jeder Freak (mein ich nicht abwertend!) den Source einsehen kann. Linux ist genial für Spezialaufgaben, wo man das wirklich benötigt. Keine Ahnung, riesige Großcomputer mit 1 Mio Kernen, Software für Satelliten. etc. Aber als "Anwender" will und brauch ich das alles nicht. Ich hab keine Ahnung ob das noch so ist, vor kurzem wars noch so: Bei Linux macht diese angebliche Freiheit Arbeit. Ganz einfach. Das eine geht nur unter der Distribution, das andere nur dort. Wenn ichs auf meiner Distribution haben will darf ich entweder beten dass es jemand anderes zum laufen bringt, ich zahl jemanden dass ers zum laufen bringt, oder ich arbeit mich selbst rein. Ich entwickel selbst, aber bei der Software die ich nicht selbst entwickel bin ich zu 100 Prozent Anwender. Wenn ich VMWare Server auf (Debian) Linux installieren will (wollte), dann erklärt er mir dass ich den Kernel neu übersetzen will. Das interessiert mich genau NULL! Ich will das Sachen funktionieren, und hab besseres mit meiner Zeit anzufangen als Kernels zu übersetzen, Config Files zu ändern, etc.

@Tintifax: Aha. Du willst also Features, die du auf anderen Distributionen siehst, hier und sofort für deine fiktive, eigene Distribution umgesetzt sehen, da alles andere scheiße wäre. Ok, verständlich. Aber warum zur Hölle zahlst du dann für ein Betriebssystem, "an dem Profis am Werk sind", und an dem genau das prinzipbedingt noch weniger gut klappt, als unter Linux? Oder habe ich etwas verpasst und man kann nun ein Windows 8 ohne Metro ordern? Das aktuell sich zu wünschende Feature für Windows schlechthin? Abgesehen davon: "Freaks" können sich zwar den Source ansehen und ihn auch modifizieren, das aber erstmal nur für sich selbst. Sie können die Modifikationen aber einreichen. Ob die Änderungen dann in den Branch mit aufgenommen werden, entscheiden immer noch Profis, die sich quasi nur darum kümmern. Also keine Sorge: Auch in Linux wird nicht von Dilettanten rumgepfuscht. Auf die Phrasendrescherei in deinem letzten Satz, der nur zeigt, dass du anscheinend schon seit Jahren keine Consumer-Distribution mehr genutzt hast, gehe ich nicht ein. Und übrigens: Auch unter Windows muss man frickeln. Und das nicht zu knapp. Nur fällt es da inzwischen keinem mehr auf, so sehr ist es einem ins Blut übergegangen. In Sachen Usability unterscheiden sich die beiden Betriebssysteme kaum noch.

@Friedrich Nietsche: Wennst mich Fachbegriffen herumwirfst, dann solltest wissen was diese Fachbegriffe bedeuten. "Metro" ist eine Design-Language. Das bedeutet, dass die Art und Weise wie etwas designed worden ist, Metro hiess (MS hats ja umbenannt). Es kann sowohl eine Webseite, eine Applikation unter XP oder eine Android App "Metro" sein kann. Soviel zu "windows ohne Metro". Das ist wie "ein Mercedes ohne Optik". Abgesehn davon: Wozu brauch ich ein Windows ohne die neuen Windows 8 Apps? Auf den ganzen Schwachsinn von Leuten die es noch nie verwendet haben "taugt am Desktop nix" will ich gar nicht eingehen. Und was es mir bringen soll wenns weg ist wirst mir auch du nicht sinnvoll erklären können. Weiters: Ja, ich hab sicher schon seit 2 oder 3 Jahren an keiner Distribution herumgefuhrwerkt, deshalb gebe ich ja zu: Ich weiß nicht obs noch immer so ist. Allerdings hab ich geschätze 10 Jahre jedes Jahr immer wieder versucht Linux für mich eine Chance zu geben, weil ich von Leuten wie Dir immer und immer wieder gehört hab: Ok, das war so, ist jetzt nicht mehr so. Und es war noch immer so. Irgendwann interessierts mich nicht mehr! Und vor allem: Es gibt mir genau nix für mein Ego wenn ich einen Patch am Kernel oder in einer Applikation einspielen will. Und es geht 99,9 Prozent der Computer-Verwender genauso. Wenn Linux einen Marktanteil von 1 Prozent hat, werden vermutlich weit weniger als 10 Prozent der Anwender "aktiv" was dazu beitragen. Im Serverbereich ist der Marktanteil zugegeben sicher mehr, aber davon red ich jetzt nicht. Ja, ein nettes Community Produkt. Wers will: Ok, nur ist das bitte die Mutter aller Randthemen. Und das mit der Usability halt ich mal für einen ultimativen Unsinn, aber da werden wir vermutlich nie auf einen Zweig kommen.

@Tintifax: Naja, mit dem ersten Absatz stellst du immerhin klar, dass es dir nicht (mehr) um die Diskussion geht. Ob dir schlicht die Argumente ausgegangen sind, oder ob du nur gerne Haare spaltest - keine Ahnung. Aber im Prinzip weiß jeder, was mit Metro gemeint ist. Zumindest solltest du die Beine still halten, da es dir in Bezug auf Linux ja auch nicht so um die Genauigkeit gelegen ist. Die Situation vom aktuellen Windows ist eher mit einem Mercedes zu vergleichen, der seit dem letzten Overhaul in einem Lego-Duplo-Look daher kommt. Und dir gibt es nichts fürs Ego, einen Kernel-Patch einzuspielen, Windows-Updates aber schon? Oder wie soll ich das verstehen? Wenn ich mir diesen Comment so durchlese, komme ich aber sowieso zum Schluss, dass du deine Meinung hast, und man dich nicht mit Fakten belästigen sollte.

@Friedrich Nietsche: Wennst meinst...