Vista: Symantec-Tool "verbessert" UAC-Warnungen

@GordonFlash: find das auch nicht gut. egal wer jetzt so ein tool anbietet. man müsste jetzt wissen, wie sym das macht. mit hilfe von ms selbst oder ist es generell möglich, sich da reinzuhängen. so oder so. vertrauen schafft das nicht ganz

@GordonFlash: Finde ich zwar auch nicht gut, das das ein dritt tool ist (auch noch von Symantec). Aber den Ansatz finde ich gut. Ich hoffe, dass so, oder so ähnlich die UAC in Windows 7 sein wird!

@Hades32: [quote](auch noch von Symantec)[/quote] Den Gedanken hatte ich schon beim lesen der Ueberschrift! Wuerde ich auf keinen Fall installieren! Auch wenn UAC ganz schoen nerven kann. (Und wehe jetz kommt einer und sagt: "Dann schalt es halt ab"! Schonmal im voraus ein: "Shut up")

@GordonFlash: nun ja, wer als admin unterwegs ist, dem kann das sicher schnell passieren. (es gab ja schonmal ne news das ein trojaner oder sonstwas die UAC aushebeln konnte). wenn du als standarduser unterwegs bist, dann musst du ja das admin passwort für admin aufgaben eintragen. dann wirds schon schwieriger für viren, es sei denn sie kennen dein passwort :)

@GordonFlash: Im Prinzip ist das auch jetzt kein Problem. Wenn der User den Trojaner startet und die erscheinende UAC Meldung bestätigt, kann dieser UAC deaktivieren. Allerdings ist dann erstmal ein Neustart fällig. Nur das Risiko User wird man nie wirklich ausschalten können.

@hjo: Symantec ist eine von sehr wenigen Softwareschmieden neben zB. Adobe die den kompletten Quellcode von Windows einsehen und bearbeiten können. Das hat Microsoft ihnen möglich gemacht und erlaubt. Deshalb könnte rein theoretisch Symantec auch im Kernel von Windows Dinge ändern oder implementieren. Diese Softwareunternehmen müssen aber die Zustimmung von Microsoft abwarten. Da gibt Microsoft ganz strenge Regeln vor.

@Traumklang: Ich denke es und du sagst es, und die Vorredner halten immer noch am alten Klischee fest das Symantec ihre Hausaufgaben nicht gemacht haben.

@spache: Was für ein Schwachsinn du da schreibst, WhiteLists sind nichts neues und das die auf einem Server lagern auch nicht! Du benutz wohl kein AdBlock in FireFox ?
Der verwendet auch eine WhiteList ...

@RmS: Na, gehaltvoll ist deine Antwort aber auch nicht. Was hat denn AdBlock mit der Symantec-Geschichte zu tun? Symantec kann aus den übermittelten Informationen auf die Programme schließen, die du auf deinem Rechner einsetzt. Der Adblocker kann darauf schließen, welche Werbung auf den Webseiten vorkam, die du besucht hast. Das ist ein Unterschied. Und zwar ein großer.

@cgd: Es mag ein Unterschied sein, aber es läuft auf das gleiche hinaus, nämlich auf die Analyse und das Sammeln von Informationen. Was jetzt schlimmer ist liegt im Auge des Betrachters oder ? Setzt einer Raubkopieen ein oder Software von der keiner etwas wissen soll, dann ist das sicher nicht gut. Genau so ist es bei WebSites, andere legen da mehr Wert darauf. Berichtige mich wenn ich da falsch liege ...

@RmS: Wenn ich die Adblocker richtig verstehe, dann verwenden die keine Whitelist, sondern eine Blacklist. Sprich: Der Adblocker erhält eine Liste der üblichen Werbevermarkter, von denen die Websites ihre Werbung (als Links) erhalten, und er blendet die von diesen Webseiten kommenden Teile einer Website dann aus. Deshalb blendet ein Adblocker ja auch nur Fremdanzeigen, nicht aber Eigenanzeigen der besuchten Webseiten aus. Weiterhin werden die so geblockten Anzeigen nicht zum Adblock übertragen. Der Adblocker erfährt also nichts von dir. Symantec erfährt immerhin die einzelnen Programme, die auf deinem Rechner laufen. Das ist und bleibt persönliche Information, von der man nur hoffen kann, dass sie anonym übertragen wird...

@fabian86: Naja, da hast du aber nicht ganz zu Ende gedacht :) Denn um oben beschriebenes Tool installieren zu können, muss der Benutzer erst die UAC-Meldung für dessen Installation akzeptieren.

@VBTricks: fabian86 meint das anders: Wenn Du das Sym-UAC installiert hast, wird die Whitelist, die von Sym gepflegt wird, aktiv. Da ein Hacker sein Proggie aber als ok eingestuft hat und dies somit in die Whitelist rutscht, könnte im schlimmsten Fall das Programm auf einem dritten Rechner ausgeführt werden, obwohl es Schadsoftware ist.

@KamuiS: Dank Winfutures Aufklärung wird da auch der größte Depp die Finger von lassen. (Kann man sich raussuchen, auf was es bezogen sein soll :D)

@Islander: Mit einer Einschränkung. Der sichere Desktop ist der Nervtöter des Jahrhunderts. Wäre er nicht abschaltbar hätte ich die ganze UAC deaktiviert.

@Wanderduene:

das sicherheitssystem ist aber nur solange effektiv, wie es "geachtet" wird. ein system dass derart penetrant und restriktiv (neutral als postiv zu werten) eingestelt ist, führt schnell dazu, dass es vollkommen ignoriert wird und am eigentlichen ziel vorbeigeht. da ich xp nutze ist mir das system nicht 100% im detail bekannt, sehe es aber bei bekannten, dass dort einfach jedesmal das fenster weggeklickt wird, ohne überhaupt gelesen zu haben was dort jetzt grade aufgepoppt ist. das bringts natürlich überhaupt nicht. aber was soll ms auch machen? das uac war eine hilflose aktion von ms um die kunden zu mehr sicherheitsbewusstsein zu erziehen. ob dies umgesetzt wurde, ist fraglich. ich sehe es auch eher skeptisch. in xp bin ich privat auch über jahre ohne dieses feature ausgekommen und laut antivir und adaware halten sich meine "verseuchungen" ziemlich in grenzen. (das uac nützt hier auch nur beschränkt). und in firmen sollte ohnehin das wesentlich feingliedrigere active directory für die benutzerkonteneinschränkung auf lokalen client pcs eingesetzt werden.

@yellow: das wird dann vom windows-defender als schadsoftware erkannt und gelöscht... ,-)

@~LN~: genau einzig ist einzigartig und laesst sich nicht steigern, aber davon mal ab, danke fuer den link, wusste ich persoenlich nun nicht... :)

@greg@dope: Selbst der Perfekteste macht mal Fehler *rofl*

@KamuiS: Der Vergleich war gut :)

@cathal: dieser "genehmigte Weg" bezieht sich auf den Kernel-Schutz der 64-bit Versionen. Nicht dass gleich wieder Gerüchte rumgehen, es gäbe in Windows Hintertürchen. Und was Übertakter-Software angeht: all diese Programme laufen unter XP auch nicht, solange der User keine Admin-Rechte hat. Ergo hätten die Programmierer schon seit langem sauber programmieren müssen. Und solche Tools gehören nunmal in zwei Komponenten getrennt: eine, die auf Systemebene mit vollen Rechten als Dienst läuft und eine, die als Anwender gestartet werden kann und das User-Interface darstellt. Dann gibts auch keine UAC Probleme.

@Skysoft2000: wer täglich CCleaner aufruft, hat den Schuß noch nicht gehört.

@Skysoft2000: Du musst das so sehen: Sicherheit und Bedienkomfort sind zwei Gebiete die in der Regel nicht zu vereinen sind. Die UAC ist ein großer Schritt in Richtung Sicherheit. Mich persönlich stört es nicht das ich häufig die UAC beim Aufrufen bestimmter Programme bestätigen muss. Das Problem ist das viele Nutzer das Konzept der UAC nicht verstehen und es sich für diese Leute nur um einen weiteren "Nervzwerg" im System handelt. Tatsächlich ist es aber höchst gefährlich wenn sich eine Fremdsoftware in die UAC einklinkt, da dadurch das Konzept des virtuellen Dektops hinter der UAC ausgehebelt wird.

@chris193: Aber nur komplett und nicht für einzelne Programme. Man muss den Teufel nicht zwangsläufig mit dem Beelzebub austreiben^^

@chris193: Ohne UAC ist das System dann so unsicher wie XP es immer war. Klingt nach ner guten Idee, wirklich wahr...

@chris193: man kann sie auch in den Benutzer-Einstellungen in der Systemsteuerung abstellen. Sollte man aber nicht.

@cgd: Vista ist auch ohne UAC sicherer als XP.

@JTR: Ich bin einer von den Deppen, die es gewagt haben. Vielleicht einer der wenigen, die damit auch noch zufrieden sind.

@JTR: Den Spruch höre ich immer von denen, sie seit der 2007er Version kein NIS mehr gesehen haben. Die 2008er sowie Norton 360 2.0 haben eine andere Codebasis und haben viele Macken der 'alten' Versionen nicht mehr.
Was bei Symantec kritikwürdig ist das ist eher die Bedienung. Einige Einstellungen muß man 'ne halbe Stunde suchen, viele Einträge sind zu versteckt und Listenfelder sind unkomfortabel klein. Eine Windows-konforme Menüstruktur wäre imho vorteilhafter.

@Steedfield: Warum muss man das nach der Installation deaktivieren? Ich kann auch sehr gut mit UAC arbeiten. Nur weil du keine "heißen" Seiten besuchst, bist du lange nicht geschützt...

@Steedfield: na du surfst auch mit nem root account unter linux oder? :) solche deppen gibts leider zu hauf im irc :)

@_Gabriel_: Woher willst Du denn wissen, wie oft bei andern die UAC anspringt? Man darf nicht immer von sich ausgehen. Andere Leute haben ein völlig anders Nutzungsverhalten, welches DU nicht beurteilen kannst. Leute die sinnlose Vista Dienste abschalten sind Deppen? So würde ich eher Leute bezeichnen, die trotz 4GB RAM mit Readyboost arbeiten und nichtmal ihren temp-Ordner löschen können, weil sie die tolle Rechteverwaltung aussperrt. Oder Leute die 3 stunden pro Tag die Festplatte vom Indexdienst kaputtrattern lassen, um 1x im Monat 20 Sekunden bei der Dateisuche zu sparen.