WhatsApp will endlich Geld verdienen - aber wohl nicht mit Werbung

Die Betreiber des Messenger-Diensts WhatsApp wollen endlich Geld verdienen. Facebook hatte WhatsApp zwar schon Anfang 2014 in einem Milliarden-Deal übernommen, doch bis heute bringt der vor allem in Europa beliebte Instant Messenger seinen Besitzern ... mehr...

Logo, Messenger, whatsapp WhatsApp

Diese Nachricht vollständig anzeigen.

Jetzt einen Kommentar schreiben

[o1] am ++55 --21

Also ich bin gerne bereit 10 Euro im Jahr zu investieren, wenn dafür keine Werbung und keine Bespitzelung kommt. Fand den obligatorischen Euro pro Jahr damals schon etwas knapp bemessen. Und die Gratismentalität ist mir ohnehin zuwider.

[re:1] am ++9 --42

@SunnyMarx: und bei 5köpfigen Familie 50 Euro pro Jahr. Ach ja ich alleine habe drei Smartphones und dann wäre das 80 Euro pro Jahr

[re:1] am ++72 --7

@space-planet: Wenn du dir drei Smartphones leisten kannst, sollte das Kleingeld für Whatsapp wohl kaum der Rede wert sein. Ich kann mir auch keinen Porsche 911 kaufen, wenn ich hinterher nicht in der Lage bin das Benzin dafür zu bezahlen.

[re:1] am ++3 --10

@BartHD: Naja, die Kleinbeträge für diverse Apps summieren sich auch auf.. Das gute bei Google Play ist die Familienmediathek (welche leider nur mit hinterlegter Kreditkarte funktioniert), da kann man die meisten Apps mit Familienmitgliedern teilen.. Aber 10 Euro pro Jahr wäre mir zuviel, habe nur einmal so viel für eine App ausgegeben und das war DSLR Controller, da hatte ich aber auch das Gefühl es einfach haben zu müssen.. Btw. versuche ich eh gerade meinen Bekanntenkreis zu Signal zu migrieren..

[re:1] am ++4 --

@GlockMane: Zugegebenermaßen sind die Leute bei Whatsapp wohl tatsächlich sehr Preissensibel. Es gibt mehrere Konkurrenten, die kostenlos sind.
Konkurrenten wie Telegram haben die gleichen und sogar noch mehr Funktionen und sind kostenlos. Sobald Whatsapp da neben der Datenspionage auch noch zweistellige Beträge verlangen würde, hätten sie weniger Kundendaten.

[re:2] am ++--

@GlockMane: "die Familienmediathek (welche leider nur mit hinterlegter Kreditkarte funktioniert)" Bei mir ist die Mediatheke auch ohne Kreditkarte aktiv (habe nur PayPal angegeben).

[re:3] am ++--

@pcblizzard: Okay, bei mir hat er explizit eine Kreditkarte verlangt, PayPal war auch hinterlegt..

[re:4] am ++--

@gettin: ich habe mir auch die Threema-App gekauft, dort kommt man sogar ohne Telefonnummern aus ... aber Bequemlichkeit siegt leider über Vernunft und die tumbe Masse kann bzw. WILL nicht von WhatsApp weg. Selbst bei Signal und Telegram hab ich mehr Kontakte als bei Threema.

[re:2] am ++--

@space-planet: Alternative: SMS-Flat, die gibts dann pro Gerät für um 5 Euro zusätzlich zum Vertrag im Monat, macht bei dir dann ergo 480€ im Jahr. Hat aber zudem noch den Vorteil, dass jeder erreichbar ist, selbst solche mit Featurephone oder sogar nem Festnetzanschluß.
Und ja, ich könnt die Meinung von SunnyMarx so unterschreiben, umsonst geht sowas eben auf Dauer nicht, immerhin entstehen da auch Kosten durch Mitarbeiter, Server, Forschung/Weiterentwicklung etc., die bezahlt werden müssen. Ergo gibts entweder ne Bezahlvariante, eine Variante mit Werbung oder das momentane, die Daten werden abgegriffen, auch wenn die EU und DE da noch ein bisschen was dagegen hat.
Was ist dir lieber?

Bearbeitet am 22.07.17 um 12:20 Uhr.

[re:1] am ++14 --1

@Breaker: Na ja, nicht wirklich. Die ganzen Kundendaten, die Whatsapp für Facebook abgräbt generieren bei Facebook Werbeeinnahmen. Da steht dann lediglich nicht "Whatsapp" sondern "Facebook" dran. Aus reiner Menschenfreundlichkeit hat Facebook wohl kaum soviel in die Übernahme investiert.

Bearbeitet am 22.07.17 um 12:23 Uhr.

[re:1] am ++9 --

@heidenf: Ja, eben. Wie die Leute immer noch glauben, dass irgendetwas wirklich kostenlos ist. Genau wie die Dienste von Google.

[re:2] am ++--

@heidenf:
Nein, nicht aus Menschenfreundlichkeit. Whatsapp war eine echte Gefahr für Facebook und seinen Chat. Jetzt haben sie zwar kaum noch ernstzunehmende Konkurrenz aber haben WA am Hals. Die wollten das ja ursprünglich mit dem Messenger zusammenlegen, weswegen der auch von FB entkoppelt wurde, aber die Reaktionen im Vorfeld haben den Plan gleich wieder eingestampft. Jetzt haben sie halt zwei Messanger.

[re:3] am ++--

@Lord Laiken: ich sag mal so ne konkurrenz für FB sein messenger ist eigentlich nicht schwer. die messenger app ist überbloatet, die FB app nicht viel besser, dann haben sie dafür gesorgt dass man FB und Messenger braucht (also deutlich mehr platz braucht als zuvor) und dazu kommt noch dass die extrem viele permissions wollen.

[re:4] am ++--

@My1:
Es gibt im Play Store auch einen Messenger Lite. Eine Lite app gibts auch, die kann auch chat. Und es gibt auch noch third party Clients für die mobile Seite mit teils deutlich weniger Permissions. Facebook hat ja 2 Milliarden Nutzer.

[re:5] am ++--

@Lord Laiken: die mobile chatseite haben die ja extra gekillt mit ner meldung dass man sich den verdammten messenger installn soll. und messengerokay, aber FB lite gabs doch iirc nur in bestimmten ländern und so (vlt weil facebook weiterhin odentlich daten schnorcheln möchte)

[re:6] am ++--

@My1:
m.facebook.com funktioniert noch wunderbar. FB lite kannst du überall runterladen. Ich glaub auch hier bei WF. Ist auch auf deutsch. FB lite ist glaube auch nur die Seite als app. Funktioniert aber gut.

[re:7] am ++--

@Lord Laiken: fb selbst geht im browser, aber sobald man auf das chat icon geht kommt ne meldung dass man den messenger installn soll.

und FB Lite bekommt man jedenfalls nicht ausm playstore, und apk install heißt auch dass man immer selbst nach updates schauen müsste.

dazu denke ich kaum dass FB lite die einfache mobilseite ist, schonmal die berechtigungen gelesen?

SMS lesen, Telefonanrufe starten, anrufliste lesen, Aktive Apps abrufen, Kalendertermine sowie vertrauliche Informationen lesen, akkudaten lesen, netzwerkkonnektivität ändern sind jetzt mal die problematischsten.

so viel zum Thema Lite -.-

gerade für nen prepaid user ist netzwerkkonnektivität ändern gar nicht witzig. wenn ich sage, dass das internet aus ist dann hat es auch aus zu bleiben, und die einzigen apps die das mMn ändern sollen dürfen sind spezielle widgets und co die für diesen zweck erstellt worden sind.

[re:8] am ++--

@My1:
Hmm, scheinst recht zu haben, ist mehr als nur die Seite. Wie auch immer, der Chat funktioniert sowohl auf der Seite als auch in der App. Bei mir jedenfalls...

[re:2] am ++5 --8

@Breaker: Die Alternative heißt nicht SMS sondern Telegram, Hangouts, Threema, etc - WhatsApp ist ein Chatprogramm und keine SMS-Alternative - sorry aber diese falsche Einstellung regt mich so was von auf. Man kann Whatsapp-Nachrichten nur empfangen, wenn man Whatsapp installiert hat. Punkt. Nix SMS, die kann jeder empfangen.

Und der Blödsinn soll dann auch noch 10 EUR im Jahr wert sein? Alter, macht doch mal euren Kopf an - es gibt eine Million Alternativen und Whatsapp war sogar mal kostenpflichtig. Bei iOS haben die Leute da Geld für ausgegeben.

Wenn die nicht wissen wie sie Geld aus dem Dienst schlagen können kann ich es mal eben sagen:
Whatsapp hat Namen und Telefonnummer von sehr vielen Nutzern und zusätzlich auch das die Adressbücher von all den Kunden in denen noch mehr Namen und Telefonnummern drin stehen. Durch die Bekannschaften kann man wunderbar Profile erstellen und es gibt Unternehmen die dafür Milliarden ausgeben würden - zum Beispiel Faceboo... moment mal, wem gehört noch mal Whatsapp?

[re:1] am ++8 --3

@otzepo: Telegram, Hangouts, Threema sind solange eben keine Alternative, wie sie so gut wie keiner nutzt. Whatsapp wurde irgendwann die Alternative zur veralteten SMS, eben weil es so gut wie jeder nutzt.
Und deine Möglichkeit Geld mit Whatsapp zu verdienen hinkt, dagegen haben nämlich sowohl die EU als auch DE was einzuwenden. Hab ich aber oben auch schonmal kurz erwähnt.
Und ja, natürlich sollte gewährleistet sein, dass wenn Whatsapp schon Geld kostet, eben keine Daten verwendet werden, weil, wer will schon doppelt zahlen?

[re:2] am ++3 --4

@Breaker: Die Daten wurden bereits weiter gegeben und sind in Facebook eingeflossen. Wär ja schon ein wirklich komischer Zufall, warum gerade die Leute vorgeschlagen werden, die man möglicherweise kennt, wenn man just am Vorabend die Telefonnummern getauscht hat und keine gemeinsamen Bekannten hat.

Wenn die SMS veraltet ist, was ist dann eine MMS? SMS ist in die Jahre gekommen aber immer noch Stand der Technik.
Essen gibt es auch schon lange, dadurch ist dieses aber nicht veraltet. (ich sollte mal Mittag machen, so schlechte Vergleiche kommen wohl vom Hunger ;) )

Ob ein Dienst sich durchsetzt oder nicht ist immer so eine Sache, Whatsapp kann auch ganz schnell wieder in der Versenkung verschwinden wie ICQ.
Whatsapp hat es nur geschafft, weil die Leute zu blöd sind einen Benutzernamen zu tauschen - und so wie es Whatsapp macht ist es in der EU sogar illegal - aber reagieren tut da niemand drauf.

[re:3] am ++4 --

@Breaker: Eine Alternative ist nicht deshalb keine Alternative, weil sie wenig nutzen. Ich nutze kein Whatsapp, sondern Telegram. Damit ist schonmal für mich Telegram DIE Alternative zu Whatsapp.

[re:4] am ++--

@otzepo: Facebook darf die zugekauften Nutzerdaten aus WhatsApp nicht mit ihrem sozialen Netzwerk vereinen, das ist beschlossene Sache, andere Behauptungen, dass das technusch gar nicht möglich ist wurden bereits mit Millionenstrafen sanktioniert. Sollte FB die klaren Vorgaben bewusst brechen, würde das weitere Strafen in Millionenhöhe mit sich ziehen. http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2017-05/datenschutz-facebook-whatsapp-uebernahme-eu-kommission-strafe

Deshalb gehe ich davon aus, dass bei dir der FB Messenger die neu gespeicherte Telefonnummer mit Facebook synchronisiert hat, bzw. deinen Aufenthaltspunkt per GPS-Location zusammen mit anderen GPS-Location der Besucher der Party synchronisiert hat. Gruselig aber Realität: http://m.spiegel.de/netzwelt/web/a-1111698.html

[re:5] am ++1 --

@krusty: Ich habe Facebook nicht auf dem Smartphone. Die Daten sind bereits in Facebook übernommen, dafür gab es doch den Einstellungspunkt in dem man es deaktivieren konnte.

[re:6] am ++--

@otzepo: Bloß weil du der rosa formulierten Datenweitergabe von WA an FB damals nicht abgelehnt hast, ist das noch kein Freibrief für Facebook sich über geltendes Recht hinwegzusetzen. Das Verbot der Datenweitergabe besteht auch trotz deines "nicht-widerrufens".
quelle: http://www.computerbild.de/artikel/cb-News-Internet-WhatsApp-Gericht-verbietet-Datenaustausch-mit-Facebook-16099541.html

Da könnte man ja alles mögliche in den AGB reinschreiben, wenn das so wäre.

[re:7] am ++--

@Breaker: eine gute alternative ist Wechat ;)

[re:8] am ++--2

@krusty: Ich habe den Haken direkt raus genommen nachdem das Update raus kam.

Whatsapp hat viel mehr Geld gekostet als es jemals auch nur im Traum verdienen wird. Da braucht man überhaupt nicht versuchen schwarze Zahlen zu schreiben.

Facebook hat 17 Mrd Dollar an Aktien und 4 Mrd in Bar bezahlt. Der Aktienkurs war damals 65,27 USD und liegt heute bei 164,28 USD - der Deal hat somit knapp 47 Mrd gekostet. Da kann es Facebook auch egal sein, wenn auffliegt, dass sie sich nicht an die Abmachung gehalten haben und Strafe zahlen müssen, alles nur Peanuts in Vergleich zum Kaufpreis.

Bei 1,2 Mrd Nutzern hat Facebook also fast 40 Dollar pro Kunden ausgegeben, selbst wenn die ihr Abo beibehalten hätten und all diese Nutzer dafür bezahlen würden bräuchte es 30 Jahre (durch Steuern und laufende Kosten wohl eher 60 Jahre) das Geld wieder rein zu holen. Also alles totaler Blödsinn.

Wenn ich hier in den Kommentare lese, dass es Leuten 10 EUR im Jahr wert ist Whatsapp zu benutzen zweifle ich an der Intelligenz der Kommentatoren. Für einmalig 0 - 2,50 EUR werden identische Dienste angeboten und theoretisch könnten alle Benutzer von einem Tag auf den Anderen sich für eine Alternative entscheiden - und bei einem Abo für 10 EUR würde es auch direkt passieren und Whatsapp würde die 4 Jahre nicht überleben, die es so benötigt um den Kaufpreis wieder rein zu holen.

[re:9] am ++4 --

@otzepo: Du zweifelst an der Intelligenz der Kommentatoren? Erklärst du mir weswegen du ausfallend wirst? Auf die Idee dass andere sogar weiter denken als du kommst du nicht?
Schonmal überlegt was passiert wenn 1,2 Milliarden Nutzer zu Telegram, Threema, whatever wechseln? Wie lange dauert es denn wohl bis es da Geld kostet, Werbung eingeblendet wird, die Daten verhökert oder der Laden einfach zugemacht wird, weil die Kosten, die dann plötzlich anfallen nicht bezahlt werden können?
Intelligente Überlegung, wa ;)
Es gab früher schon Messenger, ja, und die haben auch alle Geld gekostet. Es gibt im Leben nichts geschenkt, irgendwie zahlt man immer dafür.
Wie auch immer, ich rate dir mal die Netiquette durchzulesen.
Weitere Diskussionen erübrigen sich, ich seh keinen Grund weswegen ich mir das antun sollte.

Bearbeitet am 23.07.17 um 09:07 Uhr.

[re:10] am ++--

@otzepo: Wenn Whatsapp verschwinden würde, dann aber nicht weil deine SMS wieder beliebter wird, sondern weil es von einem anderern Messenger verdrängt wird.

Außerdem ist SMS i/immer noch viel zu teuer und viel zu limitiert was die Länge der Nachricht angeht.

[re:11] am ++--

@Breaker: Es ist keineswegs beleidigend gemeint, es ist einfach nur eine Summe, die es nicht wert ist. Der Vergleich mit SMS hinkt, da es voraus setzt, dass beide (Sender und Empfänger) die App installiert haben.
Wenn man vernünftig kalkuliert was der Dienst kostet kommt man auf einen Centbetrag und nicht auf 10 EUR im Jahr. Die Infrastruktur kostet keine 12 Mrd Euro im Jahr - dieser Betrag wär absoluter Wucher.

Nur weil Facebook den Wert total überbewertet hat und einen Mondpreis bezahlt hat ist es unmöglich geworden Whatsapp jemals in eine Gewinnzone zu bekommen.

Telegram wird noch aus Privatvermögen finanziert, Threema durch den einmaligen Kaufpreis - wie es aussieht, wenn keine neuen zahlenden Kunden dazu kommen oder Spenden gesammelt werden steht auf einem anderen Blatt.

Whatsapp hat sich selbst gegen das Abo entschieden, die hätten ja auch so weiter machen können wie bisher - dann hätten die Nutzer nach einem Jahr jeden Monat eine Verlängerung der Testzeit bekommen. Warum haben die sich gegen diese Monetisierung entschieden, auch wenn nur ein kleiner Prozentsatz die 99cent bezahlen würde wär die Finanzierung der Infrastruktur gesichert.
Es geht Facebook aber überhaupt nicht darum Whatsapp auf eigenen Beinen stehen zu lassen, es geht nur darum die Daten abzugreifen - die Aufsichtsbehörden wurden systematisch belogen. Die Nutzerzahlen steigen unaufhaltsam, so ist die Finanzierung geplant und nicht anders.

Finanzieren könnten die es auch über das API für Taxibestellungen und Servicechats und auch durch den Bezahldienst - haben die aber auch nicht realisiert.

Whatsapp könnte von den Providern oder Apple/Google jederzeit verdrängt werden, wenn die sich nur mal einig werden und einen gemeinsamen Standard nutzen würden.

Der Zug zur Monetisierung von Whatsapp ist abgefahren, und das Problem sind nicht die Nutzer sondern es ist hausgemacht.

[re:12] am ++1 --

@otzepo: Ach, daher offenbar das Mißverständnis. Nein, es geht mir nicht darum dass Facebook dann 12 Milliarden Euro über die App einnimmt, das wäre in meinen Augen lediglich ein Nebeneffekt.
Mir geht es einzig und alleine darum dass mir der Service, Whatsapp nutzen zu können momentan durchaus 10€ pro Jahr wert wäre.
Jede momentane Alternative würde mich nämlich erheblich teurer kommen, selbst wenn ich alle anderen am Markt verfügbaren Messenger gleichzeitig installieren würde wären im Moment bestimmt 90% meiner Kontakte darüber nicht erreichbar, ich müsste also weit mehr Geld in die Hand nehmen und wieder erheblich teurere SMS schreiben. Und ich vermute, dass diese Entwicklung dann anhalten würde, zumindest solange bis sich wieder alle auf einen Messenger geeinigt haben, was, wie ich vermute, durchaus auch mal 5 Jahre dauern kann. Das würde mich weit mehr als 10€ pro anno kosten.
Auch ist deine Rechnung:
"Wenn man vernünftig kalkuliert was der Dienst kostet kommt man auf einen Centbetrag und nicht auf 10 EUR im Jahr. Die Infrastruktur kostet keine 12 Mrd Euro im Jahr - dieser Betrag wär absoluter Wucher."
so in meinen Augen komplett am Markt vorbeigedacht. Ein Handyvertrag verursacht dem Provider Kosten in Höhe von vielleicht 1-2€ monatlich für Netzbenutzungsgebühren, Mitarbeiter etc., dennoch ist man bereit, je nach Funktionsumfang, monatlich 5-150€ dafür auf den Tisch zu legen. Ein VW Golf kostet in der Herstellung inkl. Entwicklung und allen weiteren Kosten vielleicht 8-10.000€, verkauft wird er für 20.000€. Selbst das blöde T-Shirt am Krabbeltisch von Kik hat eine Gewinnspanne von bestimmt 300%, obwohl das für den Endkunden nur 3€ kostet. Mit Markenklamotten ist es auch mal eine 4-5stellige Gewinnmarge.
Warum das so ist? Na, das ist einfach: Weil es den Leuten diese Summe eben wert ist. So ist das hier auch. Versteh mich da bitte auch nicht falsch, ich kann hier lediglich von mir reden. Mir wäre es diese Summe wert. Dass das nicht bei jedem so ist, und die sich dann mit der Zeit andere Alternativen suchen werden ist mir durchaus klar, was dann vielleicht, vielleicht auch nicht, Whatsapp irgendwann uninteressant erscheinen lässt. Daher kann ich auch nur vom Jetzt-Zustand reden.

Bearbeitet am 23.07.17 um 12:38 Uhr.

[re:13] am ++--

@otzepo: "Und der Blödsinn soll dann auch noch 10 EUR im Jahr wert sein?" Das sind knapp 83 Cent im Monat, also selbst bei jemanden der sehr knauserig ist, sind 83 Cent im Monat mehr als vertretbar wenn man bedenkt, wie oft man WhatsApp am Tag benutzt .

[re:14] am ++--

@pcblizzard: Die Leute sind zu geizig um auch nur 1,99 EUR für so einen Dienst einmalig auszugeben (zumindest bei Android).
Und bei der Logik, dass es einem 10 EUR im Jahr wert ist für einen Dienst zu bezahlen, den jeder Konkurrent preiswerter anbietet, da ihr es so sehr nutzt und einen so hohen Mehrwert seht.
Mit der Logik kann man auch bei McDonalds für einen Hamburger 20 EUR ausgeben, weil man ihn so gerne mag - wert ist es das Geld aber bei weitem nicht.

Ihr habt euch von einem amerikanischen Dienstleister abhängig gemacht und alle eure Kontakte auch, jetzt könnt ihr nicht mehr einschätzen welche Summe dafür fair und gerecht ist.

Aber die ganze Diskussion ist ja hinfällig, Whatsapp wird keine 10 EUR im Jahr kosten, denn so eine Preiserhöhung würde das Ende der Vormachtstellung bedeuten und eure Kontakte würden über diesen Dienst überhaupt nicht mehr erreichbar sein - und schon ist er euch das Geld auch nicht mehr wert.

[re:15] am ++--

@Breaker: ich sags mal so, ich hatte die letzten monate die ich WA bis ende 2016 noch hatte es kaum genutzt, fast alle mit denen ich oft kontakt habe haben entweder TG, oder nicht einmal ein auch nur halbwegs modernes smartphone (bspw einer hat eins mit win mobile 6.5), es hängt also auch immer ab WEN man bei den kontakten drin hat.

[re:3] am ++2 --3

@Breaker: Mit SMS kannst Du jeden erreichen, allerdings können die meisten nicht antworten, denn nach Statistiken der Netzbetreiber haben die wenigsten eine SMS Flat und Nutzen SMS generell noch.

[re:1] am ++--

@Scaver: Jap, danke dass du mit deinen eigenen Worten meinen Beitrag nochmal bestätigst.

[re:2] am ++1 --

@Scaver: eventuell beschäftigst du dich besser mal mit Begriffen und der Thematik, denn du liegst in jedem einzelnen Punkt komplett falsch. Und wer dir dafür ein Plus gegeben hat, hat sich verklickt oder ebenfalls wirklich NULL Sachkenntnis.
Auf eine SMS könnten sogar die antworten, die "nur" ein normales Mobiltelefon und kein Smartphone haben. Ohne SMS-Flat (die ich übrigens auch nicht habe, für meine max. 5 SMS im Jahr lohnt das nicht) kostet lediglich jede einzelne verschickte SMS ein paar Cent, aber selbstverständlich kann man trotzdem SMS versenden und somit auch empfangene SMS beantworten.

[re:4] am ++--

@Breaker: Die Internet Flat die benötigt wird um Whatsapp zu benutzen gibt es lau?

[re:1] am ++4 --1

@Triabolo: Jap, gibt es. Whatsappsim.de, Netzclub.net

[re:2] am ++1 --

@Breaker: Netzclub gibts noch? Nunja. Für lau war das dort nie, sondern man muss sich mit Werbung zuschießen lassen oder so ähnlich. Sicher eine Option für Leute, die WIRKLICH knapp bei Kasse sind und jeden Cent umdrehen müssen, die aber werden wiederum die beworbenen Produkte nicht bezahlen können ....

[re:3] am ++1 --

@Drachen: Naja, zuschießen ist relativ. Sie garantieren nicht mehr als 30 Werbeangebote pro Monat, also eine am Tag. Hab es früher selbst mal eine Zeitlang benutzt, hielt sich da echt gut im Rahmen.
Aber ja, hast scho recht, irgendwie zahlt man da auch dafür, ist halt wie überall im Leben, wirklich umsonst ist nur der Tod, und der kostet das Leben :)

Bearbeitet am 24.07.17 um 09:17 Uhr.

[re:4] am ++1 --

@Breaker: ich sende sehr wenig SMS und bekomme auch wenig, eine Werbe-SMS täglich würde übers Jahr summiert dann schon 99,9% alles SMS ausmachen, das ist dann schon SEHR viel, relativ jedenfalls ;-)

[re:5] am ++1 --

@Breaker: Da muss ich dir Recht geben. Ein Bekannter nutzt Netzclub, da er tatsächlich knapp bei Kasse ist. Ganze 3 Werbungen muss er sich pro Monat anschauen und schon hat er einen weiteren Monat eine Internet-Flat. Die reicht für seine Bedürfnisse völlig aus...Whatsapp und Facebook. Bilder & Videos werden nur im WLAN runter geladen.
Ich finde so manche Whatsapp-Diskussion hier einfach nur traurig. Da liest man von ''Wer WA nutzt ist nicht ganz glatt in der Birne...'' bis hin zu ''Wer WA nutzt ist es nicht wert mit mir zu kommunizieren.'' Seit wann beurteilt man den Charakter eines Menschen über den Messenger, den er benutzt?
Ich habe über 500 WA-Kontakte, mit denen ich privat, wie auch geschäftlich zu tun habe. Tatsächlich hatte ich mal diverse Alternativen, wie Telegram und Threema ausprobiert. Acht!!! in Ziffern....8 meiner Kontakte nutzten ebenfalls eine Alternative.
Allerdings habe ich nicht die Zeit nun jeden zu einer Alternative zu bekehren, weil die anderen ihrerseits ebenfalls wieder mit dem Problem konfrontiert sind, das kaum einer von deren Kontakten die Alternativen nutzt.
Mal ganz davon abgesehen, das noch weitere 20 Messenger-Alternativen, die im Hintergrund laufen noch schneller den Akku leer werden lassen und Speicherplatz verballern.
Trotzdem habe ich festgestellt, das ein Großteil meiner Kontakte eben keine Idioten oder ''Untermenschen'' sind, nur weil sie WA nutzen.
WA ist zum Quasistandard der Kommunikation geworden. Auch wenn einige trotzig auf Alternativen ausweichen, wird sich daran so schnell nichts ändern.

[re:3] am ++7 --

@space-planet: Ja und? Wird es für den Betreiber etwa billiger, wenn es sich bei den 5 Leuten um eine Familie statt um voneinander unabhängige Nutzer handelt? Und wenn du 3 Whatsapp-Konten hast (das gleiche lässt sich auf mehreren Geräten zur gleichen Zeit ja nicht einrichten), nimmst du auch 3x die Dienstleistung für Bereitstellung des Kontos in Anspruch, also musst du eben auch 3x bezahlen.

[re:4] am ++1 --

@space-planet: nutze doch threema.

[re:5] am ++9 --

@space-planet: 1. Brauchst du für deine 3 Smartphones 3 verschiedene Konten? Wohl eher nicht!
2. Deine Frau wird sich ihren 10er im Jahr wohl selbst leisten können.
3. Deine Kinder sind entweder alt genug, dass sie Taschengeld bekommen und sich den 10er im Jahr ebenfalls leisten können, oder sonst zu jung für Whatsapp - oder willst du mir erzählen, dass z.B. eine 5-Jährige ein Whatsapp-Konto braucht... ^^

[re:6] am ++8 --

@space-planet: 3 Smartphones, mit 3 Verträgen, aber dann wegen 10 Euro im Jahr maulen? Jammern auf hohem Niveau? Oder einfach nur reflexartig die Beißbewegung gestartet?

[re:7] am ++1 --

@space-planet: Ist dieses Gejammer wirklich Dein ernst ? Für eine 5 köpfige Familie reicht auch kein 1-Zimmer-Wohnklo, sondern eine größere, teurere Wohnung. Und wenn Du Dir den Luxus 3er Smartphones gönnst, dann Jammer nicht über evtl Folgekosten. Niemand ist gezwungen, auf deine prekäre Situation Rücksicht zu nehmen.

[re:2] am ++3 --8

@SunnyMarx: Dann spende denen doch jährlich eine größere Summe, dann kannst du sicher besser schlafen. Ich würde solche Dienste dann nicht mehr nutzen, da sie im Grunde von mir schon sehr viele Daten dafür bekommen, dass ich das nutze.

Sie sind ein nettes Gimmick zusätzlich zur großen Facebook-Plattform, mit der schon mehr als genug Geld verdient wird. Das heißt jetzt nicht, dass ich grundsätzlich alles kostenlos haben möchte, nur es muss schon einen gewissen Mehrwert für mich bringen, wenn ich für so etwas bezahlen soll.

[re:1] am ++7 --9

@xenon-light: Dann schick wieder SMS. Dann kennste den Mehrwert. 95% aller Smartphone-Benutzer haben Whatsapp. Man kann also fast allen Personen eine Nachricht über 160 Zeichen, Bilder, Audio und bald auch andere Daten senden, ohne einen Cent pro Nachricht zahlen zu müssen. Whatsapp ist ein Quasistandard, der Ende zu Ende verschlüsselt.

Aber hey... Wenn Du wieder zur SMS willst, mach ruhig. Deine Kumpels werden es Dir danken. Ein Speicherplatz weniger belegt im Telefonbuch.

[re:2] am ++2 --1

@SunnyMarx: 95 % ist mal übertrieben,es werden sogar immer weniger,alternativen gibts mehr als genug.

[re:1] am ++2 --2

@AndyB1: kannst du das belegen?

Wahrscheinlich nicht...

[re:2] am ++2 --2

@AndyB1: Anhand welcher Statistik machst Du das denn fest, dass es immer weniger werden? Ich kann wildfremde Leute, die ich gerade kennen gelernt habe, nach Whatsapp fragen, da bekomme ich immer die Antwort: "Ja, hab ich."

Und jemand, der einen Dienst benutzt, mit dem er die meisten Kontakte unter einen Hut bekommt, wird doch dann nicht auf einmal alles über Bord werfen und zu einem Nischenprodukt wie Telegram oder Threema wechseln. Schließlich müsste man seine ganzen Kontakte ebenfalls dazu bringen, zu wechseln. Und die müssten dann von ihren Kontakten ebenfalls verlangen zu wechseln.

Nachweislich steigt einfach nur die Zahl der Mehrfachinstallationen. Ich hab auch Telegram auf dem Smartphone. Aber angeschrieben werde ich hauptsächlich über Whatsapp. Selbst Bekannte, von denen ich weiß, dass sie auch Telegram haben, schreiben mir per Whatsapp, weil sie halt "gerade in Whatsapp waren"...

Und zu deinen Alternativen möchte ich noch eines schreiben. Was nutzt die beste Alternative, wenns den Platzhirsch nicht vom 1. Platz drückt? Man sehe sich nur mal die Alternative zu Windows an. Und diese Alternative, obwohl kostenlos und angeblich soviel sicherer bringt es auf max 2,5% Marktanteil auf Desktop-Systemen.

Alternativ wäre, wenn mehrere Messenger auf ein und den selben Datenstamm zugreifen würden. Whatsapp und Telegram, Threema und wie sie alle heißen, sind jedoch inkompatibel zueinander. Somit absolut nicht Alternativ.

Zu ICQ, MSN und AOL-Messenger gabs ne Alternative. Trillian.

[re:3] am ++1 --2

@SunnyMarx: Also wenn Du mich jetzt kenenlernen würdest und würdest mich nach whatsapp fragen, wäre meine Antwort: Sorry meine Nummer ist für Dich tabu. :)

[re:4] am ++2 --2

@rul1976: Also das würde wahrscheinlich anders ablaufen. Wenn ich Dich sehen würde, würde ich mich umdrehen und schnell weitergehen, weil ich mit Menschen deines Kalibers nun echt nichts zu tun haben wollte. ;o)

[re:5] am ++--

@exxo: Lern bitte lesen,ich habe nichts weiter geschrieben das 95 % übertrieben sind,meine güte....

[re:6] am ++--

@SunnyMarx: Ich hab gemeint das 95 % übertrieben sind,die 95 % war DEINE aussage. Und Trillian war damals auch nicht kostenlos soweit ich mich zurückerinnern kann.

[re:3] am ++3 --1

@SunnyMarx: Man muss immer noch SMS verschicken, wenn man jemanden erreichern möchte, der keine mobilen Daten aktiviert hat oder Whatsapp nicht installiert hat.
Whatsapp ist keine SMS-Alternative sondern eine Alternative zu einem anderen Instant-Messenger.
Was hast du benutzt bevor du Whatsapp installiert hast? ICQ, MSN, Skype, GTalk, Jabber?
Whatsapp hat den Durchbruch nur erlebt, da man das Adressbuch hoch lädt und so mit seinen Kontakten nicht erst den Benutzernamen tauschen braucht. Dieses Feature wurde aber datenschutztechnisch so umgesetzt, dass es in der EU und der Russischen Föderation illegal ist.

Die Bequemlichkeit hat aus Whatsapp einen Quasi-Standard gemacht aber dazu hätte es rein juristisch niemals kommen dürfen...

[re:1] am ++--4

@otzepo: Und genau das macht Whatsapp zur Alternative von SMS. Vorher nutzte ich nämlich ebendiese. Und seit es Whatsapp gibt, spare ich richtig Geld. Denn wenn ich einen meiner Kontakte kurz eine Info zukommen lassen möchte, brauche ich keine SMS mehr, sondern schicke statt dessen eine Nachricht über Whatsapp.

[re:2] am ++--1

@SunnyMarx: Für manche/viele Leute ist WA sicher eine SMS-Alternative, aber als generelle Ausage ist das eben weiterhin nicht zutreffend.

[re:3] am ++5 --2

@SunnyMarx: warum 10€? Sollen sie wieder, wie zum Anfang, die 99cent pro Jahr nehmen.

[re:1] am ++5 --8

@Siniox: 99 cent im monat bekommen wir auch noch hin, denk ich.

[re:1] am ++6 --5

@kkp2321: Will ich auch meinen. Ist ja nun keine Unsumme. Und das Smartphone kostet schließlich auch. Da sollten die 84 Cent pro Monat doch locker drin sein.

[re:2] am ++5 --6

@kkp2321: Die haben unsere Daten und alle Daten aus unseren Adressbüchern an Facebook verkauft - die sollten den Nutzern eher 99cent im Monat überweisen.

[re:5] am ++1 --5

@SunnyMarx: Kannst du mir erklären, warum Messenger plötzlich Geld kosten sollten? Seit Beginn des Internets sind die kostenlos.

[re:1] am ++6 --

@chillah: Weil Messenger nie wirklich kostenlos waren. ICQ war Werbebehaftet. AOL-Messenger war Werbebehaftet. MSN-Messenger zeigte auch zwischendurch mal Werbung an. Kostenlose Messenger waren klein und es war schwierig außerhalb einer Gruppe jemanden zu finden, der ebenfalls diesen Messenger nutzte.

Wenn ein Messenger eine gewisse Größe erreicht, braucht man bedeutend mehr Server-Power. Und die Power muss irgend wo herkommen. Und genau dann beginnen Unternehmen oder Garagenbastler, über ein Geschäftsmodell nachzudenken.

Im Falle von Whatsapp steht ein Milliardenschwerer Konzern dahinter, der aber nicht nur auf der Soll-Seite sehen will, dass er Whatsapp übernommen hat. Es sollte auch etwas auf der Haben-Seite gegenüber stehen. Und bei 1,2 Milliarden Nutzern kann man doch glatt davon ausgehen, dass die mehr brauchen, als nen kleinen V-Server um den Dienst konkurrenzfähig betreiben zu können.

[re:2] am ++5 --1

@chillah: Serverwartung, Personal- und Stromrechnungen?

[re:3] am ++6 --1

@chillah: Das ist so wie mit dem Drogendealer, der Einstieg ist kostenlos, aber wenn die Kunden erstmal "abhängig" sind will man NATÜRLICH Geld dafür. Es gibt laufend Kosten, lange Zeit hat die der große Bruder Facebook bezahlt, aber irgendwann muss der Dienst auch auf eigene Beine stehen.

"Bei SoftLayer beansprucht WhatsApp mehr als 700 Hochleistungsserver, für die Facebook laut CNBC zumindest zeitweise gut 2 Millionen US-Dollar pro Monat bezahlte."
Quelle: https://m.heise.de/newsticker/meldung/Facebook-will-WhatsApp-angeblich-auf-eigene-Server-umziehen-3744407.html

Zum Vergleich WA hat aktuell mehr als 1 Milliarde Nutzer.

[re:6] am ++2 --2

@SunnyMarx: Dann kann man gleich Threema nehmen, denn die App kostet einmal 2,99€ (Android) und 3,49€ (iOS).

Besonders hier wird möglichst alles auf den eigenen Smartphone verwaltet (sogar das Profilbild) [1].
Der Gruppenchat spammt nicht unnötig die Telefonnummern der Teilnehmer rum.

Also wozu denn einmal im Jahr 10 € für WhatsApp ausgeben, wenn man die Privatsphäre viel preiswerter bekommt. Und ich bin mir sicher, das WhatsApp weiterhin die geteilten Standorte und Metadaten abgreift.

[1] - Hat man keine Datensicherung, so kann man seinen Account und dessen Daten komplett vergessen und muss sich einen neuen Account anlegen und wenn man will mit seiner Nummer und/oder Email verknüpfen (ist aber optional, genau wie der Adressbuchsync).

Bearbeitet am 22.07.17 um 20:41 Uhr.

[re:1] am ++3 --

@basti2k: Threema, Signal, Telegram werden immer eine Alternative zur großen masse der WhatsApp Nutzer bleiben. Sobald eine kritische Masse an Nutzerzahlen erreicht ist, wechselt der Großteil nicht mehr auf dasselbe in blau.

[re:7] am ++--2

@SunnyMarx: Das mit der Bespitzelung kannst du knicken.

[re:8] am ++2 --

@SunnyMarx: sehe ich auch so. die leute gehen zu MC und holen sich für 10 Euro nen doppelpackmenü aber haben nicht 1 Euro im Monat was sie täglich mehrmals nutzen... selsame welt :D alles muss immer gratis sein.

Bearbeitet am 24.07.17 um 08:27 Uhr.

[o2] am ++1 --6

Der einzige Grund weshalb WhatsApp viel genutzt wird ist ja das es kostenlos ist.
Was ich mir vorstellen könnte wären (nicht zwingend benötigte) Sonderfunktionen die dann Geld kosten. Eben ähnlich wie es free2play Titel handhaben.
Oder auch eine eigene Unternehmensversion, während die normale unverändert bleibt.

[re:1] am ++12 --

@crunner: WhatsApp war schon erfolgreich als es noch geld gekostet hat.

[re:1] am ++--13

@kkp2321: Wann hat Whatsapp Geld gekostet? War das im ersten Jahr bzw. je nach Betriebssytsem nicht immer kostenlos?

[re:1] am ++5 --

@gettin: Whatsapp ist erst seit Anfang 2016 kostenlos. Zuvor gab es ein Minipreismodell.

[re:1] am ++2 --

@kkp2321: es gab zeiten da war es kostenfrei (glaub das war um 2010 rum oder so). dann wurde ein Entgeld eingeführt ab dem 2. Jahr der Nutzung (glaub 0.79 Cent/jährlich oder sowas). Wer es vorher aber kostenfrei hatte (ausschlaggebend war die hinterlegte Handynummer) bevor das Entgeld eingeführt wurde, bei dem blieb es kostenfrei. Dann wurde diese preisgeschichte aber wieder aufgehoben. Naja und nun wollen sie wieder sowas einführen. Da bin ich ja gespannt

[re:2] am ++1 --5

@inge70: bei Android war es kostenlose, bei iOS musstes du für die App zahlen aber hattest sie dann für immer

irgendwann haben sie dann überall das bezahlmodell eingeführt, dafür wurde es bei iOS dann auch fürs erste jahr kostenlose, danach 79cent

und anfang 2016 glaub ich für alle kostenlos

[re:3] am ++1 --

@kkp2321: Bei iOS war es früher kostenpflichtig, einmal zahlen für immer nutzen - später (und schon immer bei Android) kam das Abo-Model, bei dem man das erste Jahr gratis bekommen hat und dann gratis immer aus Kulanz einen Monat Verlängerung erhalten hat - jeden Monat, zahlen brauchte man nicht um es zu nutzen.

[re:4] am ++--

@CARL1992: jetzt wo du es sagst. stimmt. Ich hatte es durch ios damals und wechselte zu Android aber es blieb kostenfrei. Na schauen wir mal was die sich noch einfallen lassen.

[re:5] am ++1 --

@kkp2321: Ja da hat man dafür bezahlt das man seine Daten übermitteln durfte :D

[re:6] am ++--

@otzepo: du meinst wohl eher ein JAHR, so hatte ich das in erinnerung. ich hatte vlt ein mal gezahlt und dann nie wieder bis ich 2016 als es dann bei facebook war und offiziell gratis war dann schluss gemacht habe, weils mir zu blöd wurde.

[re:7] am ++--

@My1: Ich bilde mit ein, dass man nach dem Probejahr die "Kulanz-Verlängerung" für jeweils einen Monat "bewilligt" bekommen hat. Die hatten die Hoffnung, dass die Kunden doch ein Abo abschließen und daher regelmäßig "Bescheid" gesagt.

[re:8] am ++--

@otzepo: also ich hatte iirc ein probejahr, dann ein bezahltes und dann nur noch ganze jahre als Kulanz, aber ich nutze WA eh nicht mehr.

[re:2] am ++--

@kkp2321: ich kenne Niemanden, der tatsächlich jemals diese 79 Cent (?) zahlen musste. Es hieß zwar, dass WA Geld kostet, aber effektiv hat wohl schon immer ohne Geld funktioniert.

[re:2] am ++5 --6

@crunner: Erst die Leute in die Abhängigkeit bringen und dann abkassieren, der Standardtrick eines Dealers.

[o3] am ++29 --5

Zahle kein cent für so ein unternehmen, dass mit meinen Daten schon genug geld verdient.

[re:1] am ++3 --13

@azuram20: Woher weißt Du das? Wo sind die Quellen, die eindeutig belegen, dass Facebook die Daten von Whatsapp nutzt? Und jetzt grab bitte keinen Artikel aus, der nicht 30 Tage später durch andere Artikel revidiert wurde!

[re:1] am ++6 --1

@SunnyMarx: ganz einfach weil sie das unverholen in der AGB angeben! ... Ist ja auch legitim! Nur entweder ich zahle mit Geld oder mit Daten! Beides ist nicht!

[re:1] am ++2 --

@serra.avatar: Hat da die EU nicht PFUI zu gesagt? ;-)

[re:1] am ++1 --

@SunnyMarx: Soweit mir bekannt hat die EU "PFUI" dazu gesagt die Daten an Facebook weiterzuleiten(sollte ich unrecht haben will ich nichts geschrieben haben). Zum anderen sagt die EU zu ganz vielen "PFUI" so auch mal zur verletzung der eigenen verträge (z.B. Dublin III, Schengen, Lisabon und Masstricht).

[re:2] am ++--

@Nandemonai: Worüber die EU sonst noch "PFUI" sagt, sind Staatsverträge. Aber wenn ein Unternehmen sich nicht an EU-Recht hält, hagelt es mal ganz schnell recht heftige Strafen. Bestes Beispiel ist Google, Qualcom usw.

http://www.apfelpage.de/news/qualcomm-unter-feuer-eu-droht-strafzahlungen-an/

http://www.spiegel.de/netzwelt/apps/was-facebook-mit-ihren-whatsapp-daten-macht-a-1148318.html

https://www.mactechnews.de/news/article/Unrechtmaessiger-Vorteil-EU-verdonnert-Google-zu-Strafzahlung-von-2-4-Milliarden-Euro-167299.html

[re:3] am ++--

@SunnyMarx: Absolut gesehen sind die Strafen zwar starker Tobak, allerdings kann Alphabet/Google seine Strafe Problemlos mit den Einnahmen aus Q1 2017 (~5Mrd.) abdecken, für qualcomm sieht es wahrscheinlich ähnlich aus.

Ich würde auch behaupten, dass sich die Amis bzw. Chinesen das langfristig nicht gefallen lassen werden und mit Europäischen Unternehmen, wo immer möglich, ähnlich verfahren werden(Bspw. Deutsche Bank und VW).

[re:4] am ++--

@Nandemonai: Klar können sie das locker zahlen. Aber erklär das mal den Aktionären, dass da der Reingewinn um Milliarden geschrumpft ist, weil man sich nicht an Gesetze gehalten hat. ;-)

[re:5] am ++--

@SunnyMarx: Solange der Kurs nicht nennenswert fällt ist das Vanguard und Blackrock relativ egal.

[re:6] am ++--

@Nandemonai: ich weiß nicht was die bank gemacht hat, aber VW hats auf jeden fall verdient von allen entsprechend abgestraft zu werden.

[re:2] am ++--

@azuram20: da die - bei mir - neben meinen Daten auch die Daten aller Kontakte abgreifen und sich per AGB auch noch zusichern lassen, dass ich dazu befugt wäre, Daten Dritter weiter zu geben, habe ich mein WA-Konto oder die App seinerzeit gelöscht.

Dadurch habe ich zwar tatsächlich weniger Kontakte, aber meinem Leben hat das bisher nicht geschadet und mit Leuten, die ebenfalls auf Datenschutz achten, halte ich halt auf andere Wegen Kontakt

[o5] am ++5 --12

Dann lasst uns alle zu Threema wechseln!

[re:1] am ++3 --7

@CityxxL: Der Client ist auf dem Windows Phone scheiße und sogut wie keiner hat Threema.

[re:1] am ++9 --7

@L_M_A_O: So gut wie niemand hat mehr Windows Phone, merkst du was? ;)

[re:1] am ++1 --1

@testacc: Threema war schon immer auf dem Windows Phone schlecht, ich kenne aber noch einige Leute, die ein Windows Phone nutzen und auch nicht in nächster Zeit wechseln werden.

[re:1] am ++1 --

@L_M_A_O: Jepp, ich behalte mein Windows Phone noch bis es nicht mehr funktioniert.

[re:2] am ++--2

@eragon1992: but...why?

[re:3] am ++2 --2

@eragon1992: Ich sehe auch keinen Grund mein Lumia 820 zu ersetzen, vor allem gibt es aktuell nichts vergleichbares am Markt, noch dazu entwickle ich hobbymäßig gerne WP-Apps.

[re:4] am ++3 --

@FuzzyLogic: Warum ein System wechseln, das für einen selbst funktioniert?

[re:5] am ++1 --

@FuzzyLogic: Nicht jeder mag Android und iOS. Wäre es dir wirklich lieber, wenn Google und Apple den kompletten mobilen Markt beherrschen?

[o7] am ++10 --3

dann kommt nur noch Telegram zum Einsatz, habe fast alle Kontake was mir wichtig sind in Telegram, meine Freunde mussten damals auch Telegram installieren das sie mich erreichen konnten gg

[re:1] am ++1 --10

@mach6: Ja die Aluhutleute gibts halt überall. Als wenn Telegram oder Threema WIRKLICH sicherer wären.

[re:1] am ++2 --1

@MOSkorpion: hier geht es aber um Werbung und Kostenpflichtig gg "Sicher" gibt es nicht im Internet

[re:1] am ++2 --1

@mach6: ob Nachrichten permanent in der Wolke gespeichert werden, oder ende-zu-ende verschlüsselt lokal auf meinem Smartphone, macht schon einen wesentlichen Unterschied. Und natürlich gibt es "sicher" wenn man Verschlüsselung nutzt.

[re:2] am ++1 --1

@MOSkorpion: Allein so Funktionen, dass gesendete Sachen in Chats von allen gelöscht werden können, macht Telegram schon sicherer. Zumal Telegram nicht einem großen US-Konzern gehört und europäische Server nutzt.

[re:1] am ++2 --

@gettin: Telegram ist ohne privaten Chat unverschlüsselt. Und ob Daten auf einem durch von mir Unbekannten betriebene Servern sicherer ist, als von einem US-Unternehmen, welches ständig in der Kritik wegen Datenschutz steht, sei mal dahingestellt.

[re:1] am ++--

@iPeople: telegram gibt sich ja immer als Deutsche Firma aus. als folge haben die sachen wie das BDSG einzuhalten, das hilft schonmal ziemlich gut.

[re:2] am ++1 --1

@iPeople: Unverschlüsselt? Du hast definitiv keine Ahnung. Les dich ins MTProto ein und erzähl kein unsinn. Jeder Chat ist in Telegram verschlüsselt und wenn du in irgendeiner Hinsicht eine Frage hast kannst du auch gerne deren Support anschreiben.

Das FAQ beantwortet aber auch alles.

[re:3] am ++--

@My1: Seit wann ist Telegram aus Deutschland ?

[re:4] am ++--

@Daniel_Gustav: Wie soll die Ende2Ende - Verschlüsselung denn funktionieren, wenn ich einfach mit einem anderen Gerät den Chat weiterführen kann ? Und was hat das mit MTP - Protokoll zu tun ?
Der Support sagt, dass ohne privaten Chat keine End2End sondern eine Server/Client-Verschlüsselung vorgenommen wird. Das heißt, es existiert ein Schlüssel auf dem Server. Was bitte soll daran sicher sein, wenn die Server -Software nicht Opensource ist?

[re:5] am ++--

@iPeople: ich sagte nicht "ist aus deutschland" sondern "gibt sich als deutsche firma aus", also nach eigenen angaben ist diese firma aus deutschland.
https://telegram.org/faq#q-who-are-the-people-behind-telegram

und wenn die firma offen sagt, dass sie in berlin sitzt, gelten auch die passenden Gesetze.

[re:6] am ++--

@Daniel_Gustav: Transportverschlüsselung ist auf Seiten des Servers de facto plaintext. das ist genauso wie verschlüsselte (nicht gehashte) passwörter.

MTProto ist genau dies, eine reine Transportverschlüsselung bis zum server der diese sachen dann irgendwie (können wir ja nicht sehen, aber wir gehen mal vom worst case, also plaintext also, Murphy's law ist besonders wichtig bei sicherheitskram) und verschlüsselt diese dann neu für den bzw die Empfänger.

in der zwischenzeit können die Leute von Telegram oder angreifer, die es schaffen reinzukommen, sich alles fein durchlesen.

einzig der Private chat ist wirklich sicher.

[re:7] am ++--

@My1: Du weißt , wo Telegram herkommt?

[re:8] am ++--

@iPeople: nicht direkt, es wurde zwar von n paar russen gemacht, aber 1) müssen die dort nicht leben und 2) muss das unternehmen auch nicht in Russland sein.

dazu kommt dass die strukturen iirc eher verwirrend sind und man nicht viel genaues sagen kann.

und total lügen dürfte bei solchen sachen alles andere als legal sein, daher sollte es schon zumindest etwas in berlin von denen irgendwo geben.

[re:9] am ++--

@My1: Siehste. Und trotzdem faselt man hier von "sicherer" und "vertauenswürdiger". Man weiß nichts.

[re:10] am ++--

@iPeople: ich habe zum thema sicherer nicht viel gesagt, außer dass nur private chats wirklich sicher sind (und der client code ist offen also auch nicht so problematisch, egal wo die sitzen).

ich sagte nur dass sich das unternehmen als Deutsches unternehmen ausgibt und sich daher an das BDSG halten müsste, wenn die auf ihrem punkt beharren.

[re:11] am ++--

@My1: Was nützt der offenen Code des Clienten, wenn die Serversoftware es nicht ist?

[re:12] am ++--

@iPeople: gnaz einfach, wenn der client alles richtig macht ist es egal was der server tut. ist der selbe grund warum HTTPS funktioniert, die internetprovider haben auch keine router mit open source firmware und können allerlei müll mit den daten die fließen anstellen, wenn aber mit den daten nix machbar ist, weil verschlüsselt ist das egal. selbes konzept bei TG. dazu kommt dass selbst wenn die den servercode öffnen würden gäbe es keine möglichkeit für uns zu prüfen, dass die diesen code auch nutzen.

der server muss ja im prinzip nur die verschlüsselte nachricht an den anderen client weiterleiten, genauso wie ein ISP bei einer HTTPS Verbindung.

das ist ja auch ein grund warum es schlüsselvergleichsmethoden (QR Codes, zahlen, oder eben bei TG ne mehr oder weniger schöne grafik) gibt um sicherzustellen dass der server nicht MITMt.

[re:13] am ++--

@My1: Wenn die Serversoftware als Man-on-the-middle fungiert, kann die Clientsoftware alles richtig machen, sicherer ist es deshalb trotzdem nicht. das ist das Selbe wie bei HTTPS ;)

Du pulveresierst gerade selber die "Telegram-ist-sicherer"-Sprüche der "Experten" hier ;) Merkste selber, wa?

[re:14] am ++--

@iPeople: das hat mit telegram nix zutun. wenn ich etwas korrekt und sicher verschlüssele und den key sicher austausche (bspw im reallife) dann kann das verschlüsselte durch alle geheimdienste der welt gehen und auch die werden das nicht entschlüsseln.

beim HTTPS ist es genauso. wenn ich das Zertifikat kenne und dies sicherstellen kann (bspw prüfsumme beim admin erfragt) und alles andere sicher erfolgt ist es relativ egal wer zwischen mir und dem server ist.

das Problem geht dann los wenn a) einer der beiden enden kompromittiert wird, egal ob durch malware, ne "böse" version des clients oder sonstwas und man sich von dem ende die nachrichten abholt oder b) eine der Parteien absichtlich die nachrichten rauslässt.

der sinn einer ende zu ende verschlüsselung ist ja dass alles was im weg ist eben nicht einfach irgendwas machen kann.

[re:15] am ++--

@My1: Es geht um die pauschalen Aussagen hier "Telegram ist sicherer", und das stimmt einfach nicht. Allein schon, wenn ich keinen privaten Chat nutze, habe ich kein End2End-Verschlüsselung. Willst oder kannst Du das nicht verstehen?

[re:16] am ++--

@iPeople: dass E2E nur im pribvaten chat läuft weiß ich und dass das normale MTProto nur ne transportverschlüsselung bis zum server ist hatte ich erwähnt.

https://winfuture.de/comments/thread/#3047164,3047538

wenn man die privaten chats nutzt kann man sich aufgrund des offenen codes *relativ* sicher sein dass bei diesen kein Müll passiert um die sicherheit zu gefährden, das meine ich auch damit.

eine pauschale aussage dass telegram grundsätzlich sicherer ist habe ich iirc nicht getroffen, kannst gerne suchen, wenn ja korrigiere ich das.

wenn überhaupt wäre alles was open source und korrekte End2end crypto macht aus meiner perspektive potenziell sicherer als der closed kram wo man nicht weiß ob da müll gemacht wird.

der vergleich mit HTTPS bezieht sich darauf dass der client und der Zielserver die enden sind und ISPs die in der mitte sind, aber eben wegen der crypto nix tun können.

[re:17] am ++--

@My1: Ich habe auch nicht behauptet, dass Du das geschrieben hast.

[re:18] am ++--

Sehen wir es so: Der NSA aus dem Weg zu gehen ist wohl von fast keinem das Ziel, sondern eher dem Datenverkauf und den Casual Hackern oder? Un der dummen BND vielleicht noch...

Telegram hat ein Wettbewerb gestartet mit einem Preis von 300k Dollar. Ich denke da haben sich schon die besten angestrengt. Und es hat niemand geschafft! Also ist das nicht ein kleiner Beweis dass es nicht unsicher ist?

Es muss nicht immer alles Ende zu Ende verschlüsselt sein um sicher zu sein. Dieses E2E hat sich eingebürgert wie sonst was. Selbst WhatsAPP sagt sie haben eine E2E verschlüsselung und es ist nicht so, denn sie können die Daten auf dem Server mitlesen...

[re:19] am ++--

@Daniel_Gustav: Deine Behauptung ist interessant, konnte dazu bei Google aber nichts finden. Wohl doch eher Fantasie?

[re:20] am ++--

@iPeople:

https://telegram.org/blog/cryptocontest

https://www.theguardian.com/technology/2017/jan/13/whatsapp-design-feature-encrypted-messages

[re:2] am ++--1

@gettin: "Sicherer", benötigst du wirklich dieses Feature? Machst du dich nicht verdächtig, wenn du so etwas überhaupt benötigst?

[re:1] am ++--2

@floerido: Sarkasmus oder Ignoranz?

[re:2] am ++1 --

@Tatalus: Ein Realismus, etwas was viele Aluhutträger hier nicht haben. Entweder nehmen die Personen sich zu wichtig oder haben Verfolgungswahn. Verschlüsselte Chats sind ein Feature, welches für Otto-Normal-Nutzer ziemlich unwichtig ist. Übrigens, Medieninhalte werden bei WA nicht verschlüsselt übertragen, manche versenden ja fast nur Sprachmemos und hebeln so die Verschlüsselung sofort aus.
Möchte man sich mit der Verschlüsselung vor den Konzernen schützen? Das funktioniert auch nicht mit Ende zu Ende-Verschlüsselung, weil entweder der Plattformbetreiber (Apple, Google) bzw. der Client-Anbieter (Facebook) an einem Ende mitlesen kann.

[re:2] am ++3 --6

@mach6: immer wieder schön zu lesen. Wenn andere MICH erreichen wollen, sollen sie gefälligst Programm XY benutzen. Merkste selber....

[re:1] am ++2 --2

@messias17: ganz genau der will was von mir und nicht umgekehrt! ... ich bestimme wie man mich erreicht!

[re:1] am ++--1

@serra.avatar: tolle Freunde sind das, wenn alle so wären, würdest du ziemlich in die Röhre schauen

[re:1] am ++1 --

@messias17: Weil es auch soo ein großer Aufwand ist eine extra App zu installieren...und für alle die das nicht machen wollen gibts noch SMS und der klassische Anruf. Es gibt so viele Alternativen, warum sollte man sich dann zwingen eine App zu nutzen, die man selbst ablehnt?

[re:2] am ++1 --

@serra.avatar: wenn man dabei auch flexibel bleibt und nicht nur eine einzige Option anbietet, sehe ich das wie du. Deswegen habe ich Telegram, Signal und natürlich Threema, was leider am wenigsten genutzt wird.

[o8] am ++13 --

Von mir aus kann man ja für einen Messenger Geld nehmen, oder zusätzliche kostenpflichtige Zusatzfunktionen integrieren. Aber wenn Werbung in den Chats käme wäre Schluß mit lustig.

[re:1] am ++--3

@Orka: das wird nicht passieren, WhattsApp kann dir dank Verschlüsselung keine kontextsensitive Werbung liefern, so wie man es z.b. von Gmail kannte.

[re:1] am ++--

@krusty: wo steht geschrieben, dass Werbung "kontextsensitiv" sein müsste?

[re:2] am ++--

@Orka: stimme ich zu. vor allem weil die paar male die ich whatsapp vor ewigkeiten installiert habe auch immer unten schön da stand "warum wir keine Werbung verwenden" oder so als das defacto Credo von whatsapp mit link zu deren blog: https://blog.whatsapp.com/245/Warum-wir-keine-Anzeigen-verkaufen?

[o9] am ++4 --2

wenn's Geld h kostet wechsle ich wieder. gibt dich soo viele gratis messenger.

[re:1] am ++4 --2

@gucki51: Die alle zusammen nicht auf die Nutzerzahl kommen, als Whatsapp alleine. Und ich möchte bezweifeln, dass zahlreiche Nutzer sich das Smartphone mit Messengern vollpflastern, nur um mit allen in Kontakt bleiben zu können.

[re:1] am ++--

@SunnyMarx: wenn genug leute dann wechseln würden könnte sich was tun.

[re:1] am ++--

@My1: Wenn das Wörchten wenn nicht wär, wär mein Vater Millionär... Ja ja...

[re:1] am ++--

@SunnyMarx: das stimmt aber jedes mal, wenn WA auf blöde Ideen kommt wechseln sicher auch immer mal n paar leute oder installen sich ne alternative zumindest nebenher.

[re:2] am ++--

@My1: Hab auch Telegram drauf. Und wo schreibt man mich an? Über Whatsapp. Und wenn ich frage, warum? "War sowieso gerade in WA drin."

Also wird Whatsapp nur äußerst schleppend durch Alternativen ersetzt, wenn überhaupt. Meiner Meinung nach das größte Problem an Whatsapp ist die Geldgeilheit der Erfinder. Ich hätte Whatsapp niemals verkauft. Denn wenn ein Milliardenkonzern Milliarden bietet, muss mehr drin stecken, als der Konzern zahlen will.

Also hätte ich das selbst ganz groß aufgezogen. Mit einem Kaufangebot von zig Milliarden eines Weltkonzerns kann man zu jeder Bank gehen und bekommt Kohle ohne Ende, um sich zu vergrößern.

[re:3] am ++--

@SunnyMarx: ja dass die WA weitergegeben haben stößt mir auch böse war. ich hatte es erstmal wiederwillig geschluckt und die meldung aufgemacht dass ich dezember (wenn mein abo ausläuft) quitte, da ich da definitiv keinen cent mehr für ausgebe, dann kamen die Kulanzjahre und dann wurde es endgültig gratis, was dafür sorgte dass ich endgültig ende des Jahres mit entsprechender meldung auf FB (wo scheinbar manche überrascht geschaut haben obwohl ich das schon monate im status hatte) mein konto gelöscht habe.

ich habe dass glück dass ich de facto fast keine kritischen kontakte hatte die mich nicht anderweitig erreichen konnten in WA hatte und es somit relativ problemlos war. primärer zweck waren de facto weihnachts und neujahresgrüße per broadcast, dann hörte es aber weitestgehend auf.

[10] am ++--4

Zu allererst sollten sie vielleicht diesen Dienst auch halbwegs brauchbar machen.
Daß man weder mehrere Geräte mit einem Account oder andersrum mehrere Accounts auf einem Smartphone nutzen kann ist schon wirklich peinlich. Naja, so können mich halt meine Kollegen gar nicht und meine Bekannten nur auf einem der vielen Smartphones erreichen. Daß man umfassend erreichbar ist scheint wohl kein Ziel von Whatsapp zu sein.

[re:1] am ++2 --1

@Johnny Cache: Du hast das Prinzip von Whatsapp wirklich nicht kappiert. Das hast Du nun jedem überdeutlich gezeigt.

[re:1] am ++2 --3

@SunnyMarx: Das kann gut sein. Mir war als sollte man damit chatten können.

[re:1] am ++2 --2

@Johnny Cache: Ja und zwar ohne Nutzernamen und Passwort. Ganz einfach mit Identifikation der Rufnummer. Runterladen, installieren, nutzen. Keine Mail-Adresse, kein Passwort, keine Möglichkeit des feindlichen Account-Diebstahls. Und genau diesen Zweck erfüllt Whatsapp perfekt.

Ich hab noch keine Mail bekommen, in der ich um meine Whatsapp-Zugangsdaten gebeten wurde. Bei ICQ und MSN hatte man ständige Versuche, dass man die Daten preis gibt. Und selbst bei Facebook ist die Übernahme von Accounts bereits erprobt worden und möglich. Bei Whatsapp ist das technisch einfach nicht möglich.

[re:1] am ++3 --3

@SunnyMarx: Diese Einschränkungen sind mir alle bewußt, aber warum kann ich weder zwei Accounts auf einem Smartphone oder ein Account auf mehreren Smartphones nutzen? Wohlgemerkt mit den korrekten SIM-Karten in den Geräten?
Dafür gibt es nur eine Erklärung und die ist daß es sehr schlampig programmiert wurde.

[re:2] am ++3 --2

@Johnny Cache: Nein, das hat mit schlampiger Programmierung nichts zu tun. Diese Funktionen sind einfach nicht vorgesehen. Smartphones mit 2 Karten sind selten und mehrere Smartphones mit der gleichen Nummer ebenso. Von daher war scheinbar bisher einfach der Ruf danach noch nicht laut genug.

Schreib doch einfach mal dem Whatsapp-Support und frage danach. Vielleicht ist genau deine Anfrage die, die fehlt, um das ganze mit Priorität in die nächste Version zu bringen.

[re:3] am ++--1

@Johnny Cache: dann müssten sie die ende-zu-ende Verschlüsselung aber aufgeben, sobald die Nachrichten zentral auf einem Server von mehreren Geräten aus zugreifbar sind. Sofern der Druck der Nutzer nicht allzu groß ist, wird da nix passieren. Und Telegram füllt diese Lücke doch recht gut ...

[re:4] am ++2 --

@krusty: Die die e2e-Verschlüsselung wäre es lediglich notwendig den private Key auf die weiteren Geräte zu übertragen. Das sollte nun wirklich kein größeres Hindernis darstellen.
Und mehrere Nummern auf einem Gerät wären technisch gesehen gar kein Problem.

[re:5] am ++1 --

@Johnny Cache: Du solltest dir mal Telegram angucken, den dort ist das mit mehreren Geräten ohne Probleme möglich. Nur das Thema mit der Dual-SIM ist so auch nicht möglich (außer zwei Apps für zwei SIMs).

[re:6] am ++--1

@L_M_A_O: Das hilft nicht wirklich wenn der Rest der Welt WhatsApp nutzt.

[re:7] am ++1 --

@Johnny Cache: Wenn man seine Kontakte von Telegram überzeugen kann, ist das ganze kein Problem. Ich nutze auch nur Telegram und habe nur wenige Kontakte, die nur WhatsApp nutzen.

[re:8] am ++--2

@L_M_A_O: Telegram ist aber nur unverschlüsselt auf mehreren Geräten nutzbar, denn dann wird die Konversation zentral auf deren Server gespeichert. Private Chats, also mit Verschlüsselung sind nur auf dem jeweiligen Gerät einsehbar. Nicht wirklich praktikabel.

[re:9] am ++1 --1

@iPeople: Für die Sicherheit finde ich es praktikabel. Die sonstigen Dinge die ich in Gruppen schreibe, da brauche ich nicht wirklich eine Verschlüsselung (wäre aber irgendwann ganz nett, aber da habe ich andere Dienste für).

[re:10] am ++--1

@SunnyMarx: "keine Möglichkeit des feindlichen Account-Diebstahls" falsch.
winfuture.de/news,97440.html geht analog auch bei whatsapp.

[re:11] am ++--

@Johnny Cache: oder man verteilt mehrere pubkeys an den server, wie es bspw bei Wire der fall ist.

[re:12] am ++--

@My1: Zitat: Der Zugriff auf die SMS wurde hier aber nicht etwa durch Attacken auf unsichere Smartphones möglich, sondern durch Angriffe auf das Mobilfunknetz als solches. Ausgenutzt wurde hierbei eine grundlegende Schwäche in der so genannten SS7-Architektur.

Also hat es nichts mit einer Schwäche von Whatsapp zu tun, sondern mit faulen Netzbetreibern. Eine Infrastruktur, die gepflegt ist und bei der Sicherheitslücken umgehend gestopft werden, da ist Whatsapp also nicht zu knacken.

[re:13] am ++--

@SunnyMarx: das ist ja GERADE das problem dass man das smartphone nicht angreifen muss.

dass SS7 für die tonne ist dürfte doch schon lange bekannt sein, warum macht man dann also das einzige auth merkmal auf dieser schwachen architektur?

Whatsapp ist nicht an der LÜcke schuld aber es ist ein Fail by Design, und das ist auch eine sache wo ich Telegram Kritisiere

username, passwort und dann optional email adresse und rufnummer für eine optionale synchronisierung eintragen.

[11] am ++10 --4

nicht einen cent zahle ich dafür.
sollte der tag kommen dann wechsele ich zu telegram.

[re:1] am ++3 --3

@wollev45: Wechsle jetzt schon. Vielleicht bekommst in der Zwischenzeit deine Kontakte soweit überzeugt, dass auch sie wechseln. Wobei ich das nicht wirklich glaube. ;-)

[re:1] am ++--

@SunnyMarx: Bei mir hats schon seit über 'nem halben Jahr funktioniert, hab kein WhatsApp mehr :D

[re:1] am ++--

@Daniel_Gustav: Schön für dich. Erzähl mehr von daheim.

[re:1] am ++--

@SunnyMarx: Jetzt geht's mir auf jedenfall besser!

[re:2] am ++2 --1

@wollev45:
Auch die wollen und müssten irgendwann Geld verdienen... oder Arbeitest du Gratis?
Telegram ist im gegensatz zu WA ein kleiner Fisch... mehr Nutzer = Höhere kosten. Und wer bezahlt das auf dauer?

[re:1] am ++1 --1

@Edelasos: lies dir die AGB durch, die nehmen sich das Recht raus mit meinen Daten Geld zu verdienen! Vollkommen legitim wenn es umsonst dafür ist, irgendwie muss es sich ja finanzieren! Aber mit meinen Daten bezahlen und gleichzeitig dann auch noch Kohle hinlegen ist nicht, entweder oder!

[re:2] am ++--

@Edelasos: Ja, les mal das FAQ durch anstatt dinge zu behaupten bei denen du keine Ahnung hast. Da steht doch alles drin zu dem Thema ^^

[12] am ++3 --3

Die einzige Quelle um Geld zu machen haben sie bei Firmen.
Wüßte nicht was die anbieten könnten, was der Nutzer jetzt so dringend haben will dass er dafür zahlen würde.

Bearbeitet am 22.07.17 um 15:10 Uhr.

[re:1] am ++4 --1

@bebe1231: WA für Firmen ist nichts anderes als eine weitere Spamschleuder. Kriegst Werbung dann halt durch die Hintertür.
Der Schritt ist eigentlich logisch. Eine Firma erreicht dadurch wesentlich mehr Kunden auf einen Schlag.
Und nicht wenige Käufer/Kunden hinterlegen ja eh schon ihre email beim Kauf eines Produktes.
Das ist halt der Lauf der Dinge: Erst hat man die Briefkästen zugemüllt, dann die Faxe, danach email und nun die Messenger. Und Firmen zahlen da gerne für sowas.

[13] am ++1 --

Ich empfehle mal bei wire vorbeizuschauen oder für affierte Menschen sich mal die App conversations runterzuladen und vielleicht einen eigenen xmpp/jabber Server in vorm eines raspberry zu erstellen denn dann geht es wirklich nicht sicherer :) ideal für die Familie

[re:1] am ++1 --1

@x81Reaper: Ja seh ich auch so, sobald Wire seine Serversoftware frei gibt und es ein Paket für den Rasberry PI gibt geht es los. Ansonsten kann man das ganze auch mit Jabber bauen. Wäre auch bereit zu helfen. Das ist wie E-Mail. Daher kann jeder Teilnehmen.

[14] am ++5 --2

Ab 2018 kostet jeder Emoji dann 5 Cent.

[15] am ++--2

ok 99cent x 1,2 Milliarden Nutzer ja nettes Taschengeld :)

[16] am ++--5

würde für whatsapp kein Geld bezahlen. Da wäre mir leichte Werbung oder eine Premium Variante lieber

[re:1] am ++4 --1

@plasma: Und für die Premium Variante zahlst du dann? :-D

[17] am ++5 --1

Irgendwie hat diese Nachricht einen faden Beigeschmack...
Na ja... ich lebe privat seit fast 1 Jahr ohne WA und lebe immer noch. Sollte das App aber wirklich "vollgemüllt" werden - wie es wohl bei jedem erfolgreichen App bisher der Fall war - bin ich auch beruflich da raus...
FU FB!

[18] am ++5 --3

Ich hoffe mal, dass dann viele wieder abspringen und zu Threema und Telegram wechseln.

[re:1] am ++--3

@Hans Meiser: Was juckt es Dich, wenn andere WA nutzen ? Du musst es doch nicht nutzen .

[re:1] am ++--

@iPeople: ganz einfach, wenn die Kritische Masse der eigenen kontakte rüber ist, kann man seinen WA acc dicht machen.

[19] am ++2 --1

Das war so klar das FB es sich nicht nehmen lassen wird, irgendwann damit Geld zu scheffeln. Dieser Tag musste und wird irgendwann kommen.
Das war der größte Fehler den die beiden Honki Tonks damals machen konnten, die Scheisse an FB zu verkaufen.
Aber werde würde schon nicht bei 19 Mrd. bzw. 4 Mrd in Bar schwach werden. Ich mein, was sollte es Sie auch interessieren. Theoretisch haben Sie und Ihre Nachgenerationen fürs Leben ausgesorgt.

[20] am ++2 --2

Vielleicht sollte WhatsApp zumindest erstmal schauen, dass man den Dienst legal nutzen kann und nicht mit einer Abmahnung rechnen muss, sobald man diese App nutzt.

[re:1] am ++--

@floerido: Ist doch so gut wie bei jedem Messenger gleich, nicht nur WhatsApp. Aber hoffentlich kommt da echt mal mehr Abmahnungen, ich kanns nicht mehr sehen die ganzen Jugendlichen (in meinem Alter) wenn sie Selfies machen ohne Ende und in Snapchat, WhatsApp, Instagram posten... Selbst wenn ich mal auf einem gruppenbild drauf bin fragen die natürlich nicht ob sie es dürfen. Bei leuten die fragen sag ich aber dann ja, einfach aus dem grund dass sie gefragt haben.

[21] am ++--

Erst war WhatsApp kostenpflichtig, dann schaffen sie die Zahlungsmoralität ab und jetzt soll also wieder Kohle mit der App gemacht werden.........warum nicht nach der Übernahme von Facebook keine Gebühr bis jetzt kahm wundert mich ehrlich.
Ich benutze WhatsApp nur noch weil alle anderen Technik Lemminge es auch nutzen, und da in unserem Volk kein bewusstes Sicherheitsdenken mehr existiert oder es den Leuten schlichtwegs egal ist, was mit ihren Daten passiert......mehr muss man nicht mehr schreiben.Es gibt so viele andere Messenger, aber keiner will sie nutzen.Nicht das diese sicherer wären wie WhatsApp, aber gegen den Bundestrojaner der ja bald vermehrt für die Kontolle von WhatsApp verwendet werden soll,kann man sich gar nicht anders zur Wehr setzen, als eine andere App zu installieren.