SpyBot Search & Destroy V1.3.1 - Spyware vernichten

"obwohl ich mich mit der Sicherheit meines Rechners sehr viel beschäftige (Firewall, Antivirus, Ad-aware) [...] Spybot, der mir sofort mit den ganzen Befunden. ziemlich überaschte" - na, wer merkt's?

Antwort auf den Kommentar von waldi_77 ich habe es gemerkt aber ist doch egal. auf die frage: ich kenne kein besseres programm zum aufspüren von spy-ware. Gruß Markus

Nein, du _hoffst_ daß der Rechner wieder sauber ist. Sicherheit schafft nur eine saubere Neuinstallation.

Antwort auf den Kommentar von Ace: man sollte natürlich nich einfach alles markieren und auf "remove" klicken und sich dann über nicht funktionierende programme wundern. manuell die suchergebnisse zu analysieren hat noch nie geschadet. ich verlass mich zumindest nur nach ausgiebigen tests auf software automatismen.

Schaden angerichtet? Hä? Wie das? Nochmal zum Mitschreiben: 1. Die beigelegten Tools sind sinnlos. 2. Spybot ist dazu da, sich gelegentlich mal davon zu überzeugen, daß man sich nichts eingefangen hat. 3. Ist das nicht der Fall, so tritt http://oschad.de/wiki/index.php/Kompromittierung in Kraft.

Antwort auf den Kommentar von Rika: Warum sollten die Immunisierungtools nutzlos sein (bist doch sonst auch so für verhindern-vor-säubern? Und wenn man sich was eingefangen hat, was SpyBot erkennt, kann SpyBot die auch entfernen (damit ist der Punkt 2 von dir schlichtweg und objektiv falsch!). Aber ich weiss, du lebst in dieser 100%igen Welt, wo jeder User 100% das Wissen und Gewissen hat, den Rechner und das eigene Benutzerverhalten so 100% wasserdicht zu halten, dass man diese "sinnlosen" Programme wie AntiVirus, Spyware-Entfernungsprogramme, etc. nicht braucht. Aber wie ich dir ja vergeblich schon 100 Male gesagt habe: Die Welt ist nicht so, der Mensch ist nicht perfekt, und daher machen diese Programme Sinn (=Gegenteil von "sinnlos") - trotz der Gefahr des "sich-sicher-fühlens-durch-installierte-XYZ-Software" wird durch solche Programme mehr Schaden verhindert als erzeugt. Und dabei mein ich nicht nur den Rechner-lokalen-Schaden... Aber mach dir keine Mühe, ich denke, da werden wir uns nie einig werden :)...

1. Funktioniert beim IE und auch nicht zuverlässig. 2. Es gibt einen Unterschied zwischen Sicherheit und Zuverlässigkeit - und weil bereits die kleinste Backdoor für maximalen Schaden ausreicht... 3. Die Realität sagt was anderes - nämlich daß trotz Schutzsoftware neben der absoluten auch die relative Menge an Malwareinfektion zunimmt.

Antwort auf den Kommentar von Texer: wo is das problem? man kanns doch widerherstellen.
und ein auge auf das, was entfernt wird, sollte man auch haben.
nich immer auf ok und ja klicken und darauf vertrauen das alles wichtige noch da ist. vertrauen is gut, kontrolle ist besser.

1. Fehler: Prüfe nicht von dem möglicherweise kompromittierten System aus, sondern von einem zuverlässigen System aus - und eigentlcih auch nur bei Verdacht einer Infektion mit Malware. 2. Nix gefälscht, sondenr durch Patches aktualisiert - von daher ist die CD alleine als Vergleich unbrauchbar. 3. Normalerweise prüft man ja auch gegen Checksummen, die man anlegt wenn sich das System noch in einem sicherlich zuverlässigen Zustand befindet. 4. Mit der Prüfung der Dateien ist's nnoch lange nicht getan, auch die Registry und eventuell anfällige Datenbestände muss man auditen - und ja, das ist nur was für Profis.

Antwort auf den Kommentar von Rika: Zu 2: Ich nehme an, er hat mit sigverif oder einem ähnlichen Tool überprüft, dass nicht gegen die ungepatchten Orginaldateien der CD vergleicht, sondern die digitalen Signaturen überprüft. Oder er hat via sfc (Windows File Protection) geprüft, welches ebenfalls mit gepatchten Dateien funktioniert. Hier ist dann die Frage, ob er wirklich wegen Probleme nach der CD gefragt hat, oder eher den DLLCache als unvollständig angesehen hat und deswegen nach der CD fragt.

Daß er XP Pro statt XP Home vermeldet ist durchaus normal - und ich denke auch daß es zum einen am unvollständigen DLL-Cache liegt. Zum anderen aber auch an Patches, die sich entweder fehlerhaft registieren oder so verändert wurden, daß sie sich überhaupt nicht registrieren, weil's 'ne Menge Overhead spart. So ist's selber im UP seit 1.5 realisiert. Von daher ist es nix Ungewöhnliches daß SFC einfach nix taugt. Und Microsoft-Signaturen zu vertrauen ist auch nicht akzeptabel, von daher sind nur Vergleiche gegen Checksums (MD5, SHA1, RIPE-MD160) von einem vorherigen Systemzustand sinnvoll.