70% aller Sicherheitslücken stammen von Microsoft

Antwort auf den Kommentar von libelleblau Du hast recht

Antwort auf den Kommentar von McFly. Ja aber selbst wenn Mircosoft nur auf 10% dieser Rechner laufen würde, dann wären die Lücken immer noch da, was ihr betreibt sind keine Statistiken sondern Vermutungen, ihr behauptet einfach, dass wenn mehr Leute ein OS nutzen merh Sicherheitslücken entstehen, das ist aber Quatsch, evtl werden mehr gefunden, aber das ist reine Vermutung, außerdem müsste nicht nur der Anzahl derer Steigen, die ein System einfach nutzen, sondern der Anteil, der solche Sicherheitslücken findet und das ist ja wohl Quatsch, ich würde sagen, 0,001 Prozent der Windowsnutzer sind überhaupt in der Lage Sicherheitslücker zu finden, bei Linux hingegen würdew ich den Anteil weit höher ansetzen, den Linuxnutzer sind im Schnitt kompetenter was Betriebsysteme, Software, Programmierung anbelangt und das ist keine Vermutung, das sind Tatsachen, denn um Linux zu bedienen braucht man auch etwas mehr Wissen. Also denkt mal drüber nach, beschönigt nicht immer Sicherheitslücken sondern motzt, wenn es jedem egal wäre, dann hätte MS gar keinen Grund was dran zu ändern.

Antwort auf den Kommentar von MDK. Tja, was du da schreibst ist sowohl richtig als auch falsch...:-)). Richtig ist, dass die Sicherheitslücken mit Sicherheit(!!) dann auch noch da wären. Richtig ist auch, dass man, um einen Linux-Rechner zu betreiben, ein viel größeres Grundwissen um den Rechner haben muss. Dass aber bei einer Anteilsmäßig größeren Verbreitung der alternativen Betriebssysteme deren Sicherheitslücken nicht steigen würde (so etwa deine Aussage), halte ich schlicht und ergreifend für falsch. Hier mal wieder die Aussage, die man schon tausendfach gelesen hat: Je interessanter ein BS ist - und das hängt nicht unwesentlich von seiner Verbreitung ab - umso interessanter ist es für eine breite Schicht von Kriminellen und "Interessierten", dieses zu knacken, hacken oder wie man es auch nennen will, denn dieses (weitverbreitete) System birgt doch dann in einem wesentlich höheren Maße die Ressourcen, die nötig sind, um an das Wissen, Geld etc. zu kommen, welches in (Daten)-Banken gelagert sind, die mit diesem System betrieben werden. Somit stellt Windows ein in hohem Maße lohnenderes Ziel dar, als es jedes andere BS ist. Wäre Linux oder ein anderes System Marktführer mit diesem hohen Anteil an Benutzern, dann würde Windows mit seinem angenommenen Anteil von 5% sowohl ein Schattendasein bei der Verwendung sowie bei den Bugs führen, und zwar aus dem einfachen Grunde, weil es uninteressant für die weiter oben angesprochenen kriminellen Elemente wäre. Aber das ist hier mindestens schon tausend Mal durchgekaut worden, deswegen lasse ich es einfach mal dabei......

Antwort auf den Kommentar von McFly hmm, du legst dich ja mit deiner Argumentation selber auf die Nase.... Wenn Rechner nur lohnenswert sind, wo wichtige Daten drauf liegen, dann kann es sich ja eigentlich nur um Server handeln... Und wie viele Server, ob nu File, WEB oder Proxyserver laufen denn unter Windows? lassen wir es 60% sein... Was ist mit dem Rest und warum ist der nicht lohnenswert, zumal der rest sicher auch in unternehmenskritischen Bereichen eingesetzt wird... Wenn ich ein fetter Cracker/Hacker wäre würde ich mich nicht an dummusern mit ihren Clients vergreifen, sondern an einem Server... Wenn man es so betrachtet sieht die Welt wieder ganz anders aus.

Antwort auf den Kommentar von Ich. Moin! Auch deine Argumentation ist sowohl richtig als aber auch in wichtigen Grundzügen falsch. Denke mal an die Leute, die mit Windows Online-Banking betreiben. Und in deren Rechner "einzudringen" und Daten zu klauen, die es ermöglichen, die Konten dieser Leute leer zu räumen, ist mit Sicherheit interessant. Und dass es da eben mehr Leute gibt, die mit Windows Banking betreiben, als dieses Leute mit Linux oder sonstigen Systemen tun, steht nun mal so fest, wie das Amen in der Kirche. Allerdings trifft es dort wahrtscheinlich nur die Leute, die schlampig mit ihren Daten umgehen und Ratschläge über die einfachsten Sicherheitsmaßnahmen in den Wind schlagen - denen ist in den meisten Fällen sowieso nicht zu helfen.....Nun ja, lassen wir es dabei. Ich stehe aber auch auf dem Standpunkt, den weiter unten in dieser Diskussion "wewbhopper" vertritt: Sicherheitslücken sind keine Fehler....usw. Denn wenn man sich mal überlegt, wieviele Hacker, Cracker etc. den paar Tausend Programmierern gegenüberstehen, dann kann man schon ins Grübeln kommen. Wenn man dann die Meinung vertritt, dass es lediglich an schlampiger Programmierung liegt, dass immer wieder Fehler auftreten, dann kann das so in dieser Form der Aussage einfach nicht richtig sein. Man sagt doch nicht umsonst: Wer Fehler sucht, der findet welche. Und wenn man dann noch ganz besonders aggressiv nach Fehlern sucht, dann findet man noch mehr. Das ist aber nicht nur bei MS mit Windows der Fall, sondern wenn man die Welt mal mit offenen Augen betrachtet, dann kommt das in "den besten Familien" tagtäglich vor, da kann sich kein einzelnes Individuum und auch keine noch so große Firma von freisprechen.....! Schönen Abend noch allerseits.

Antwort auf den Kommentar von webhopper. "Sicherheitslücken sind keine Fehler von schlampiger Programmierung wie hier viele denken, sondern sie werden gezielt gesucht." Full ACK! Besser kann man es nicht sagen.......