Stallman: "Froh", dass Steve Jobs nicht mehr da ist

@rootie: Was hat denn damit zu tun? Auch Ohne Bill Gates, Jobs und so weiter wäre der Mensch fortschrittlich. Dazu muss man auch keine Medienwirksamen Spenden begehen oder so schlechte Arbeitsbedingungen in kauf nehmen. Soziale Verantwortung und Gewinnstreben müssen sich ja nicht ausschließen. BTW: Steve Jobs war ein fantastischer Ökonom, keine Frage, der Innovativste war er allerdings nicht. Und sage du mir nicht wie ich Denke, ich habe nur angemerkt das man alles hinterfragen sollte.

@rootie: Klar geht das, es gibt viele Spender die Anonym Spenden. Und es geht hier nicht um Altenheime, ich weiß wie da gearbeitet wird, ich Arbeite im Medizinischen Bereich als ITler und meine Mutter ist Pflegeassistentin. Und ja es interessiert, gerade Aktuell gibt es den nächsten Skandal. Aber hier geht es nunal um die Aussage von RMS und nicht um andere Bereiche des Lebens.

@KaMpFKeKz: Klar, is verurteile das auch nicht. Nur sollte man eben genau hinterfragen. Und ja, es gibt durchaus Spenden von bekannten Persönlichkeiten die nicht genannt werden wollen und auch nicht genannt werden. Dazu gibt es Spendenverträge mit entsprechenden Klauseln.

@ThreeM: Anonym spenden macht aber nur Sinn, wenn man nicht mit dem Begünstigten in Zusammenhang gebracht werden will. Zum Beispiel wird ja in den USA sehr viel Geld in den Wahlkampf gesteckt und dort mag es für einige Privatpersonen oder Firmen sinvoll sein, wenn man nicht weiß, dass sie eine Spende an x oder y gegeben haben. Bill Gates macht das so öffentlich weil er damit andere anregen kann, ebenfalls zu spenden (z.B. Warren Buffet und andere Milliardäre). Hätte er anonym 30 Mrd. Dollar gespendet wäre es dabei geblieben und es hätte nie soetwas wie die "Stephen and Melinda Gates Foundation" gegeben.

@slimshady322: Anonyme Spenden machen auch Sinn wenn man der Spende wegen spendet und einfach bescheiden sein möchte.

@ThreeM: Würde Bill anonym spenden, wärest du doch der erste der schreien würde, warum er nichts von seinem Vermögen abgeben würde....Leuten wie dir, kann man es nicht Recht machen.

@ichmagcomputerimmern: Unterstelle mir bitte nix. Nochmal, jeder kann Spenden wie er will das ist mir Total egal, dennoch sollte man nicht gleich jeden Spender als Gutmensch hinstellen. Ich verurteile weder das eine noch das andere aber ich bin nicht so naiv zu glauben das dies alles nur aus reiner Nächtenliebe geschiet.

@ThreeM: "ich bin nicht so naiv zu glauben das dies alles nur aus reiner Nächtenliebe geschiet."...dich interessiert also mehr wie die Spender denken, als das überhaupt gespendet wird. Warum es Bill Gates in der Öffentlichkeit macht: Er will andere dazu motivieren genau so viel zu spenden. Klar, manche wollen im Gespräch bleiben, aber das ist uns doch egal, hauptsache die gelder kommen an. das ist doch das wichtigste

@algo: "dich interessiert also mehr wie die Spender denken" Nochmal, mich interessiert weder wie gespendet wird noch aus welchen Gründen. Ich nehme aber auch nicht automatisch an das derjenige das aus reiner Nächstenliebe macht. Wieso willste das denn nciht verstehen? Ich weiß das Gates damit viel gutes tut, gleichzeitig poliert er damit aber ebenfalls sein Image auf, was natürlich sein gutes Recht ist. Nochmal, ich verurteile nicht wenn gespendet wird und finde das durchaus Lobenswert. Welche Gründe es dafür gibt spielt eigentlich keine Rolle, nur nehm ich nciht gleich an das der Spender einer der tollsten Menschen auf Erden ist.

@Pandora_13: Ach richtig, du würdest natürlich für alles gleich ganze Bücher drucken...

@Brechklotz: Nö ein einzige Blatt reicht auch schon aus und es ist etwas Handfestes

@Pandora_13: Yeah, right. Aber du müsstest dann deine Kommentare unter den Nachrichtenaushang an der Kirchentür nageln...

@Laggy: Du weißt gar nicht, wovon du redest. Ich kann dir in wenigen Worten sagen, warum Apple macht, was es macht: Apple will sämtliche anderen Vertriebswege abschneiden, um am Reibach ohne großen Aufwand mitverdienen zu können. Nicht mehr und nicht weniger. Und du wählst Union, bist pro Antiterror-Gesetze, Vorratsdatenspeicherung, sowie pro Internetsperren. Und das alles für eine heile "schöne neue Welt". Noch ein paar mehr von deiner Sorte, und man kann sowas wie Demokratie und Bürgermündigkeit zu Grabe tragen.

@Laggy: Danke für Deine Kommentare. Ich kann Dir nur zustimmen. Was mich am meisten an Apples aktellem Erfolg freut ist die Tatsache, daß er entgegen den üblichen BWL-Wirtschaftsregeln funktioniert. Jeder BWLer erzählt Dir, daß man mehr Gewinn nur durch mehr Masse erreicht wird und die Masse nur über niedrigeren Preis und damit unvermeidlich schlechterer Qualität oder Abstriche im Gesamt-Konzept erreicht wird oder dass man Massenmärkte durch schlaue Markrtanalysen findet. Apple führt diese gesamte BWL-Logik aktuell ad-absurdum.

@Tjell: Dem kann ich nur zustimmen. Offene Systeme hin oder her. Der Gedanke an sich ist zwar gut aber er wird einfach ,für meine Begriffe , mies umgesetzt. Ansonsten würde es ja nicht soviele Windows und Apple User geben.

@ktulu667: Und wieso muss man ein komplizierte(re)s System verwenden, wenn es auch einfach geht? Oder ist etwa jeder ein Automechaniker, der ein Auto fährt, oder?

@Corleone: Du liest Kommentare wohl nicht komplett sondern nur selektiv, was? Ich schrieb, dass beide Systeme, offene wie geschlossene, beide Ihre Berechtigung haben, Hauptsache man hat die Wahl, was einem besser gefällt. Und keine Wahl ist schwarz oder weiß, sondern wird ja meistens nach dem individuellen "Problem" entschieden.

@Tjell: Man hat einfach mit etwas weniger "einfach" mehr individuellen Spielraum, Potential und außerdem Schadet es nicht sich mit dem was man tut in gewisser Weise auseinanderzusetzen. Das gilt für jeden Bereich des Lebens - wenn man sich immer alles Vorkauen lässt verliert man auf lange Sicht seine Identität... übertrieben ausgedrückt. Um beim Autobeispiel zu bleiben: Setz mal nen Amerikaner der sein Leben lang Automatik gefahren ist an ein Auto mit manueller Schaltung ^^ Klar ist es einfacher mit Automatik, aber nur wenige werden einem widersprechen wenn man sagt: Manuell ist einfach geiler ;)

@Corleone: Das musst du mir mal erklären wo ich Apple schönrede. Ist schon ziemlich weit her geholt. Nebenbei rede ich nicht von Browsern sondern von offenen Systemen. Wer lesen kann ist klar im Vorteil

@easy39rider: Klar, wenn man sich sonst nicht zu helfen weiß, dann beginnt man Haare zu spalten.

@Corleone: Interessant. Bleibst mir aber eine Erklärung schuldig.
Aber das lässt tief blicken.

@Anns: Wenn schon hat IBM Modularität in den PC Markt gebracht. Des weiteren ist Windows ganz bestimmt nicht das System der unbegrenzten Möglichkeiten. :D

@Fonce: IBM wäre ohne Windows aber auch nichts geworden.

@Anns: omg. IBM war schon vor Microsofts Gründung ein Big Player, daher hat sich Microsoft mit MS DOS auch an IBM gewandt. Nachdem MS DOS einige Lizenzen verletzte, da es von MS auch selbst nur eingekauft war und mit dem Austieg von MS aus der gemeinsamen OS2-Entwicklung kam IBM ziemlich ins trudeln. Sicherlich mit ein Grund warum IBM heute soviel in Linux investiert.

@Fonce: Eigentlich wollte ich auch Microsoft geschrieben haben... naja, wurscht.

@ichmagcomputerimmern: es gibt auch bei Respekt unterschiede... wenn ich jemanden aufgrund seines Äußeren beleidige, dann ist das vielleicht nicht nett. Aber wenn ich jemanden, der kürzlich gestorben ist, aufgrund meiner subjektiven Ansicht in aller Öffentlichkeit beleidige, dann ist das in meinen Augen allerunterste Schublade.

@Turk_Turkleton: Ich kann keine Beleidigung in seiner Aussage erkennen. "Ich bin zwar nicht froh, dass er tot ist, aber froh, dass er nicht mehr da ist" ... "Niemand verdient es zu sterben, weder Jobs oder Mr. Bill (Anm.: Bill Gates), noch Leute die für noch größere Übel verantwortlich sind. Aber wir alle verdienen es, von Jobs' unheilvollem Einfluss auf die Computerwelt befreit zu werden." So, wo ist die Beleidigung?

@ichmagcomputerimmern: Wo ist der Unterschied? Wenn ich sage "ich bin froh dass er nicht mehr da ist" dann ist das dasselbe, wie wenn ich sage "ich bin froh dass er tot ist", nur drastischer formuliert. Hier einen Unterschied zu definieren ist doch Haarspalterei.

@Turk_Turkleton: Das ist nicht dasselbe. Ganz und gar nicht.

@ichmagcomputerimmern: Gut, ich sehe es anders. Ist halt ansichtssache... da könnten wir jetzt 3 stunden drüber streiten, oder wir sparen uns das und lassem jedem seine meinung :)

@ichmagcomputerimmern: dem stimme ich zu. es ist etwas vollkommen anderes.

@Yogort: ja, damit würde er das wieder ausbaden, "OS-Hippie" war jetzt mehr so ne ironie, weil mich seine Aussage ETWAS verärgert hat. Ich nutze selber viel Open Source und bin ziemlich glücklich darüber das es die GNU-Lizenz gibt.

@flipidus: Hast du den Text gelesen?! Ich finde nichts respektloses oder Verwerfliches in seiner Aussage.

@Zyndstoff: Ich verstehe was du meinst. :-)

@Islander: Über den Zeitpunkt lässt sich definitiv streiten, keine Frage!
Edit: Nur würde es dann, nehme ich mal an, keinen mehr interessieren.

@ThreeM: Der erste Punkt ist in meinen Augen schlicht und einfach irrelevant. Ich versteh schon, dass es für manche Leute befriedigend sein kann einen Kernel zu debuggen oder zumindest zu übersetzen, Logfiles zu studieren und jedes Bit im Computer im Griff haben. Für mich ist das irrelevant, und noch VIEL VIEL mehr für 99 Prozent der Anwender. Den Benutzer interessiert schlicht und einfach nicht warum die Software irgendwas macht. Es muß funktionieren, und das möglichst einfach. Und möglichst sicher. Meine jährlichen Linux Versuche scheitern jedes Jahr daran, dass es schlicht und einfach NICHT funktioniert, und man vermutlich Jahrelang mit dem System arbeiten muß damit man sich auskennt. Sorry, aber ich bin frei wenn ich mich um das kümmern kann was ich will: Ich will eMails empfangen, ich will webseiten besuchen, spielen, was weiß ich. Ich will NICHT herumkonfigurieren müssen damit alles funktioniert. Noch jeder meiner Versuche Linux auf dem Client in einen vernünftigen Zustand zu bekommen ist daran gescheitert, dass ich gefangener in diesem System war, wo alles und jedes konfiguriert werden hat können und müssen, bishin zu einfachsten Apps (Ich weiß nicht obs jetzt noch immer so ist), wo ich um einen VPN Server zu installieren den Kernel übersetzen hätte müssen. Sorry, da bin ich alles, nur nicht frei! Interoperapilität hat genau NIX mit Apple, frei oder nicht frei zu tun. Das Beispiel mit Microsoft ist zwar gut und schön, aber schlicht und einfach falsch. Weil erstens der Source-Code nicht weg ist, und andererseits bei Linux distributionen es ja nicht auch nicht anders ist. Vor einigen Jahren war glaub ich mal eine kurze zeitlang nur ein einziger Typ der die Debian Distribution gemanaged hat, der war wochen auf Urlaub, und in den Wochen ist bei der Distribution genau NIX Updatemäßiges passiert. Ich persönlich hab keine Lust darauf mein System selbst zu übersetzen. Ich hab auch keine Lust drauf irgendwem das System zu überlassen. (Hab ich vor vielen vielen Jahren mal gehabt, dass ich von einem Typen kurz was eingerichtet haben wollen, und schwupp war ein Keylogger installiert)

Zu den Sicherheitsrisiken: Sorry, ich mein das nicht gegen Dich, aber das ist doch hirnwixerei! Nehmen wir Android als Beispiel. Android sollte Open Source sien, zumindest Teile sind, die zwar auch spät, aber doch. Egal. Gehen wir davon aus dass der Source frei ist. Jetzt kommt Google als Hauptentwickler auf einen Bug drauf, und patcht den. Super. Der Patch ist nun gepatcht. Aber die Hardwarehersteller müssen es aufs Handy anpassen, und sagen wir, sie machen das nicht mehr weil das Handy zu alt ist. Wie kommt der Otto Normaluser jetzt zum "sicheren" Handy? Richtig: Genau gar nicht! Und das bedenkt wieder genau niemand. Was machst, wenn ich Linux auf meiner Serverlandschaft hab. Und zwar sagen wir Red Hat. Red Hat geht morgen ein, wie komm ich zu meinen Updates?

@Tintifax: deine ganzen punkte mögen stimmen...trotzdem verfolgt/e apple/jobs nicht die absolute anwenderfreiheit...diese schliest die einfachheit der dinge und das funktionieren jener nicht kategorisch aus, scheint aber nur bei unternehmen richtig umgesetzt die eben nicht die "freiheit" im sinn haben. Ich möchte das nicht werten aber ich kann stallmanns auffassung verstehen und ihm bei seiner aussage dahingehend beipflichten.

@Tintifax: Du hast den falschen Ansatz. Es geht eben nicht nur zu 99% um Benutzer. Es wird mit dem PC auch gearbeitet, der Administrator muss handeln, Entwickler müssen auf Schnittsellen zugreifen und software anpassen können und so weiter. Du gehst nur von deinem Einsatzgebiet als Endanwender aus und das ist nunmal sehr einseitig. Klar sind die Sourcen von Windows nicht weg, freigegeben werden Sie anschließend trotzdem nicht, das verbietet eindfach die Lizenz unter der es läuft. Dein Beispiel mit Android stinkt ebenfalls da Android nicht frei ist. Wäre es so, könnte sich jeder selbst die aktuellsten Sourcen übersetzten und sein Handy flashen, was aber wiederum duch die verwendung von Blobs nicht möglich ist. Das ist doch das beste Beispiel wieso Freiheit so wichtig ist. Debian wurde von einem Maintainer gemanaged wenn du so willst, Sicherheitsupdates gab es aber IMMER von der Community und den Entwicklern die Debian weiterentwickeln und pflegen. Zu dem Rest den du hier anführst geh ich mal nicht ein, weil es schlicht behaptungen sind die falsch sind. Du definierst Freiheit vom Anwenderstandpunkt und ignorierst die einschrenkungen die Damit verbunden sind. Klar du benötigst eben keine Freiheit im eigentlichen Sinne. Deine Freiheit beschränkt sich darauf, das zu nutzen was der Hersteller vorsieht. Was ist aber wenn du mehr benötigst oder eine Funktion nachrüsten willst? Das musst du dann entweder über ein weiteres Programm erledigen oder einfach hinnhmen das Software X das nunmal nicht kann. Ein Beispiel für Freiheit wäre z.B. auch das N900 von Nokia. Das OS ist im gegensatz zu Android freier, was dazu führt das es immernoch Regelmässig Updates von Seiten der Community gibt, obwohl das letzte offizelle Update bereits über 1 1/2 Jahre alt ist. Dennoch hat man hier die Möglichkeiten sein Smartphone seinen eigenen Wünschen anzupassen und teils gravierende Änderungen am System durchzuführen. Beispiel wäre z.B.: Radioempfänger, USB Host Mode, Portrait Desktop, 720p Aufnahme- und abspielmöglichkeit, Teils 200% längere Akkulaufzeit und so weiter. Das wäre nicht möglich wäre die Software geschlossen. Anderes Beispiel: Samsung TVs. Diese laufen unter anderem mit Linux. Die Community hat diese Firmware soweit aufgebort das Premiumfeatures wie DivX wiedergabe, PiP, EPG und so weiter auch bei Günstigeren Modellen realisiert werden konnte. Auch das ein Beispiel welche vorteile offene, freie Systeme haben. OpenSouce bedeutet nicht zwangweise Freiheit. Andoid ist "offen" aber nicht Frei.

@ThreeM: Ich bin Entwickler. Ich weiß das mit den Schnittstellen. Und es geht zu 99 Prozent nur um den Benutzer. Softwareentwickler sind dazu da dem Benutzer Applikationen zu entwickeln. Administratoren sind dazu da die Infrastruktur für Benutzer, oder Webserver die der Benutzer verwendet, aufzustellen bzw am Leben zu halten. Vielleicht gibt es 1 % der Leute die sowas machen weil sie es machen wollen. EDV ist in meinen Augen nicht "Ich besteig den Berg weil er da ist". Zu den Schnittstellen: Es gibt 2 Ansätze: Ein komplett offenes System, wo ein User sich alles installieren kann. Auch Apps, die wie Du meinst wirklich ins System gehen. Das ist gut und schön, nur hat der Ansatz 2 Probleme: Erstens brauchen das 99 Prozent der Benutzer nicht, und zweitens öffnet das Malware Tür und Tor. Ein Antivirensoftwareentwickler hat mal gemeint: "Wir haben nie eine Chance diesen Kampf zu gewinnen, solange der Benutzer auf eMails Attachments "Your neighbours wife naked.exe" clickt. Wenn sich ein User eine SW installieren kann die einen USB Host Mode enabled, dann kann er sich auch eine SW installieren die alles aus dem System an einen Server schickt. Man kann jetzt natürlich argumentieren dass 99 Prozent der Benutzer halt DAUs und selbst Schuld sind. Man kann aber auch als Firma, die Geld verdienen will, bzw als Mensch der diese Technik der breiten Masse zur Verfügung stellen will, diese Benutzer davor schützen. Und so ists z.B. beim Windows Phone. Ja, manchmal ists als Entwickler mühsam wenn man nichtmal auf die Bilder direkten Zugriff hat. Nur für den Anwender ists super: Er weiß, egal welche Software installiert wird, die wird keinen Blödsinn anstellen. Deshalb finde ich dass sowohl die absolute Freiheit als auch ein komplett geschlossenes System falsch. Der Mittelweg muß es sein. Und da ist - find ich - das was z.B. unter Windows Phone funktioniert ein guter Mittelweg.

Und ein System mit einem anderen System flashen wird wohl, wenn genügend Energie reingesteckt wird, überall möglich sein. Ob das Router sind, Playstation, XBox, was auch immer. Wer basteln will, soll basteln. Es gibt auch Leute die bauen sich Radioempfänger in die Waschmaschine ein. Am täglichen Werkzeug (Smartphone ist inzwischen sowas) herumzubasteln ist aber nicht nur nicht jedermanns Sache, sondern eine Sache von einer wirklichen (und das mein ich NICHT Abwertend sondern nur Mengenmäßig) Randgruppe.

@Tintifax: Klar sind das die wenigsten die an ihrem Smartphone basteln, das bestreite ich nicht. "Und ein System mit einem anderen System flashen wird wohl, wenn genügend Energie reingesteckt wird, überall möglich sein." Nein da es meistens an geschlossenen Treibern scheitert oder an irgendwelchen Pseudo-Sicherheitsrichtlinien.

@ThreeM: Wir beide wissen: Wenn genügend Energie reingesteckt wird gehts. Ich kenne kein System dass nicht aufgebrochen hat werden können - und selbst wenns mit einem Mod Chip ist. Wer es aufbohren will, der kann es aufbohren.

Und in meinen Augen diskutieren hier 2 Welten miteinander (selbst Stallman verwechselt das in meinen Augen), die nicht zueinander passen. Nämlich die Leute, die 110 Prozentige Kontrolle über das eigene System haben wollen. Das sind (auch nicht abwertend) auch diejenigen, die das eigene Auto anpassen und aufbohren.

Und dann gibt es die einfache Anwender. Der gehört in meinen Augen vor zu offenen Systemen geschützt. Und das bedeutet leider auch, dass Entwickler in irgendeiner Form eingeschränkt werden müssen - so leid mir das tut. Wär natürlich lustig wenn ich auf den ganzen Speicher im Handy zugriff hätte. Nur wie soll ich einem Anwender zumuten dass er ein offenes System kauft, wenn ich in selben Atemzug sagen muß: "Ich weiß aber, dass Dein Gerät - wenn Du Dir irgendwas installierst - nicht mehr sicher sein kann...". Wie kann ich einem Benutzer weiß machen, dass das Programm aus Quelle A, von der er noch nie was gehört hat, vertrauenswürdig ist, und aus Quelle B, von der er noch nie was gehört nicht, nicht.

Wieviel Selbstverantwortung man einem Benutzer zumuten darf sieht man ja auf den PCs tagtäglich...

Für mich sind das 2 Grundverschiedene Ansätze...

@ThreeM: Und so ein Android ist nunmal allen zugänglich, insbesondere nicht-Nerds. Von einem "nackten" Linux kann man das so nicht sagen. Also bitte wähle dsa nächste Mal etwas bessere Beispiele.

@Kirill: Es ist eben nicht allen zugänglich. Aus Anwendersicht vielleicht, aber wie bereits schon erwähnt bist du damit nicht Frei sondern bist auf GoodWill vom Hersteller angewiesen. Aber ich seh schon, Argumentation ist nunmal nicht deine Stärke. Was ist denn ein "nacktes" Linux? Mit nem puren NT Kernel gewinnst du allein auch kein Blumentopf.

@ThreeM: Aus Anwendersicht. Immerhin verstehst du das. Jetzt musst du nur noch verstehen, dass Ideale eben nur so viel bringen, wie rein praktisch dabei rauskommt, vor allem aus Anwendersicht. Was soll man mit einem idealistisch korrekten System, wenn es daneben eins gibt, was nicht idealistisch rein, aber dafür einfach praktisch ist? Aus Anwendersicht nichts. Und die Idealistensicht ist nicht viel wert.

@Kirill: Was hat dein Posting mit dem Thema zu tun? Btw ist mein Linux durchaus sehr Praktisch. Es ist ebenfalls praktisch Herr über die verwendete Software zu sein. Aber das willste ja nicht verstehen in deinem verblendetetn OpenSource hass. Bleib bei Windows, MacOs oder sonstwo. Freiheit bedeutet ebenfalls die Wahl zu haben sich einschränken zu lassen.

@ThreeM: Mein Postinh hat mit dem Thema zu tun, dass Stallman immer noch gegen erfolgreiche Produkte stänkert, was schlichtweg lächerlich ist, weil er nicht in der Lage ist, bessere Alternativen zu präsentieren. Und das kommt wohl daher, dass er Ideale über praktischen Nutzen stellt.

@Kirill: Was hast du eigentlich damitdas Stallmann gegen erfolgreiche Produkte stänkert? Es geht ihm um die Philosophie des Unternehmens. Und ja Stallmann hat sehr gute Alternativen zu ClosedSource Produkten entwickelt. Ebenfalls stellt er nicht Ideale über praktischen nutzen. Welchen Praktischen nutzen hast du denn davon das du ein iPhone nicht als Massenspeichergerät ansprechen kannst? Keinen nur einschränkungen. Jeder darf selbst wählen ob er die akzeptiert. Gut muss man das dennoch nicht finden und das macht RMS deutlich. Du und ich können sich nichtmal neben einem RMS hinstellen so viel Know-How hat der Herr.

@ThreeM: Guck doch einfach mal, gegen was er stänkert. Android, Apple. Wenn du mir beweisen kannst, dass das alles nicht erfolgreiche Marken sind, reden wir weiter. Bis dahin bleibt die Behauptung wahr, dass er gegen erfolgreiche Produkte stänkert. Dass es ihm um die Philosophie geht, ist mir klar. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass es erfolgreiche Marken sind. Dir könnte allerdings mal klar werden, dass man mit Stallmans Philosophie wohl schlechter erfolgreiche Marken hinbekommt, als mit der ach so bösen nicht offenen Philosophie.

@Kirill: Du vermischt wieder Dinge die nicht zusammengehören. Stallmann wettert gegen die Es geht doch garnicht darum ob ein Produkt erfolgreich ist oder nicht. Es geht ihm um die Freiheit des Nutzers. Und du kannst nicht bestreiten das die von dir genannten Produkte dies eher einschrenken. Ob ein Produkt erfolgreich ist oder nicht hängt doch nicht davon ab ob es offen oder nicht ist. Es ist wichtig das das Produkt gut ist um den Massenmarkt zu überzeugen. Aber dies hat ebenfalls nichts mit Stallmanns Einstellung zu tun. Es gibt zig Freie/Offene Produkte die ebenfalls erfolgreich sind.

@ThreeM: Du checkst es immer noch nicht. Ich sage nicht, dass Stallman gegen erfolgreiche Produkte stänkert, um gegen erfolgreiche Produkte zu stänkern. Aber das, gegen das er stänkert, ist nunmal erfolgreich. Du verwechselst mein "A und B haben gemeinsame Ursache C" mit deinem "Aus A folgt B"

@Kirill: "Aber das, gegen das er stänkert, ist nunmal erfolgreich." Deshalb muss man es noch lange nicht gut finden.

@ThreeM: Systematisch Erfolgreiches nicht gut finden, ohne dabei bessere Alternativen zu haben, wirkt lächerlich und das ist immer noch mein Ursprungsstatement, gegen das du immer noch nichts hervorgebracht hast, ausser der (von mir selbstverständlich anerkannten) Behauptung, ihm ginge es nicht darum, gegen Erfolgreiches zu stänkern.

@Kirill: "ohne dabei bessere Alternativen zu haben, wirkt lächerlich" Ich habe bessere Alternativen in Benutzung und bin überauszufrieden damit. Es geht im um eine Philosophiefrage und Ethik. Das er diese Ansichten recht radikal vertritt ist bekannt. Das kann man akzeptieren, muss man aber auch nicht. Wenn du oder der großtel der User mit einem geschlossenen System zufrieden bist, mag das ja für euch ok sein. Gut ist es dennoch nicht. Wie gesagt es gibt durchaus alternativen die dies besser machen.

@ThreeM: Hör endlich auf, dauernd das Thema zu wechseln. Dass ich hier die ganze Zeit davon rede, dass Stallman keine bessere Alternativen im Angebot hat, sollte dir eigentlich klar sein. Hör einfach auf, das Thema zu wechseln und gib zu, dass Stallmans Ethik an der Praxis vorbeigeht. Wenn die es nämlich nicht täte, wäre Android und Apple restlos erfolglos und Stallmans Produkte wären so berühmt, wie die von Mr. Jobs.

@Kirill: Du weist aber schon das es immer mehrere Wege zum Ziel gibt oder? Ich wechsel nicht das Thema, du vermischt (wiedereinmal) Inhalte. Stallmann hat eine alternative im Angebot. Aus seiner und vielleicht auch meiner Sicht sogar eine bessere Alternative. Es gibt wie gesagt Produkte die Frei sind und erfolgreich. Nix anderes habe ich behauptet. Beispiel? C++ Compiler. Diesen kannst du entweder von MS/Intel Kaufen, oder du verwendest eine freie, mindestens gleichwerige Alternative. Jedes erfolgreiche OpenSource Produkt (und auch Freie Software) welches unter GPL erschienen ist, stellt eine alternative zu Closed Source dar, und das ebenfalls erfolgreich. Akzeptier dochmal die Fakten ;)

@ThreeM: Mit euch Freetards ist es eigentlich immer das Selbe. Lern beim Thema zu bleiben, bzw. können wir über E-Mail weiter diskutieren. Ich rede zwar gern mit religiösen Fanatikern, aber der Rest hier mag sich angenervt fühlen.

@Tintifax: Sicher will man ihm die mEinung verbieten. Es wird gesprochen dass er abgesetzt werden soll, weil er sagte dass es gut ist das Jobs weg, nicht Tot sei. Aus der Aussage zu interpretieren dass er es gut findet dass Jobs gestorben ist, ist völlig übertrieben. Aber unsere Gesellschaft muss nunmal alles auf die Goldwaage legen :( und das is meine Kritik gewesen.

@Tintifax: Es geht nicht darum obs für cool befunden wird oder nicht...sondern die künstliche empörung darüber. Ichmagcomputerimmer hat da ein sehr passendes zitat rausgeholt.

@OttONormalUser: ööh, nö? - aber die Hölle ist es ganz bestimmt.

@flipidus: Ja natürlich, und dass hat dir natürlich Gott gesagt!?

@OttONormalUser: Ich kann mich nicht erinnern, mit ihm schon mal gesprochen zu haben.