Microsoft: Linux keine Bedrohung im Desktop-Markt

Naja ist klar - weil jeder Depp NUR Windows kennt und gar nicht auf den Gedanken kommt Linux zu nutzen! Oder man kann damit nicht umgehen...

der einzige grund warum ich kein linux benutze ist das ich meine software nicht benutzen kann, vorallem spiele

Was soll man anderes von jemanden erwarten der zu MS gehört...
Sicherlich sieht es für richtige Gamer eher schlecht unter Linux aus, aber sonst steht es Windows in nichts nach. Ich denke das schon einige mehr in Zukunft sich eine Linux-Distri. installieren anstatt das überteuerte, überladene Vista. Zumal man sich unter Linux nicht vorschreiben lassen muß, was man darf und was nicht (siehe WGA, DRM und was alles noch mit Vista folgt).
Ich denke schon das MS die Konkurrenz fürchtet, sonst würde man sich nicht so viel Zeit mit Vista lassen.
Man glaubt garnicht wie schnell man User weg von Windows bringen kann, da inzwischen der Sicherheitsaspekt bei vielen eine große Rolle spielt und sie von Lücken, Problemen und Aufwand genervt sind.

"Der normale Anwender wolle jedoch kein Tester sein, sondern das Betriebssystem einfach nur benutzen." und das von MS.

Als überzeugter Linux-User muss ich ehrlich sagen: solange es keine attraktiven Spiele für Linux ist, scheitert der Run auf die Wohnzimmer-PC's. Bonbons wie Stabilität, aktive Community, Fast-Immunität gegen Viren/Würmer, Gratis-Software usw. zählen nicht viel - was der Bauer nicht kennt...

Naja ich glaube eher das es um Benutzerfreundlichkeit geht. Dies ist bei Linux noch lange nicht der fall.

Ein User der neu nen PC hat und Linux droben hat kommt damit absolut nicht klar. Windows hingegen ist da viel einfacher. Vor allem bei installationen

schade, wenn eigenes dummsabbeln weh tun würde, dann würde ich ihn bis hier her schreien hören. der mann sollte sich mal gedanken machen, was passiert, wenn die eu sich durchgesetzt hat. er sollte mal drüber nachdenken, dass das was mit vista jetzt kommt in hinsicht auf dx10, seiner tollen api das wasser abgraben könnte. opengl, steht nämlich dx in so gut wie nichts nach und ist einfach zu erweitern. eigentlich ist nur das thema spiele ein kriterium für ms und das nur weil sie mit dx den markt beherrschen. aber mit ständig wachsenden linux werden die speilerhersteller auch sich über einen neuen markt freuen.

Welche Distributionen aus welchem Jahr testen die denn? Komplexität? Naja, was neues muss gelernt werden. Windows-Kenntnisse wurde einem auch nicht ins DNS eingetragen. "Der normale Anwender wolle jedoch kein Tester sein, sondern das Betriebssystem einfach nur benutzen." Ach ne? Ja, die wollen nur das Betreibssystem benutzen und nicht mit Sicherheitsproblemen und Viren rumschlagen. :-) Tut mir leid, aber die Aussagen von Bill Hilf sind einfach lächerlich. Treiberkompatibilität? Kein Problem mit Linux. Bei meinem Laptop DELL Latitude D810 hat Ubuntu alles erkannt. Bei XP musste ich noch viele Treiber nachinstallieren. Der Desktop-PC läuft auch ohne irgendeinen Treiber extra installieren zu müssen. Bin noch Linux-Anfänger, bin erst seit halben Jahr komplett auf Ubuntu umgestiegen und bereue es immer noch nicht. Das wichtigste ist schon nach der Installation dabei. Extra Programme lasse ich über Synaptics mit paar Klicks nachinstallieren. Spiele? Ok, ich spiele nicht.

tja der Mann verdient sein Geld damit Müll zu erzählen.

Man kann auch anders behaupten: http://tinyurl.com/e8lu8 :-D

ich denke das größte problem an linux ist das es auf kommandp shell basiert, damit können sich "dektop user" einfach nicht mit anfreunden. es öässt sich ebend noch nicht alles mit KDe, Gnome und co lösen...

Der Gute Mann hatt einfach nur recht. Viele gehen hier von sich und ihrem wissensstand aus und finden Linux garnicht so kompliziert aber der durchschnittsuser ist selbst mit Windows XP schon überfordert. Glaubt mir ich habe ne zeit lang in nem Saturn Markt bei der PC Servicewerkstatt gearbeitet und da hatt man teilweise das grauen gekriegt was die leute mit ihrem windows anstellen bzw. wie sie es verkommen lassen. Ich bin kein Linux feind dennoch sehe ich es genau so wie der gute mann von MS das Linux noch meilenweit davon entfernt ist eine ernsthafte konkurrenz im Desktop Markt zu werden.

ehrlich gesagt bin ich positiv überrascht, wenn ich mir die kommentare hier so durchlese .
anscheinend schwindet das öffentliche vertrauen von microsoft immer weiter , und der typische msuser blickt nun auch öfter über den tellerrand hinaus und hinterfagt ms auch immer mehr .
der kunde wird mündiger . sehr schön :-)

"Der normale Anwender wolle jedoch kein Tester sein, sondern das Betriebssystem einfach nur benutzen. " Schön, dass MS das auch schon gemerkt hat. Mal sehen, vielleicht setzen sie es ja auch irgend wann mal um... :)

+++FT+++ Vorinfizierung nicht schuld an Verbreitung von Microsoft Windows - Redmond: laut jüngsten Untersuchungsergebnissen ist die Verbreitung von Microsoft Windows nicht auf den Verkauf von Computern, die bereits mit Microsoft Windows Vorinfiziert sind, zurückzuführen. Vielmehr ist es Fast-FUD, was die Käufer kaufen. Die Käufer wollen Fast-FUD, es wird beworben, also kriegen sie es. +++/FT+++

Hallo Zusammen! Ich glaube auch, dass Linux in dem momentanen Entwicklungszustand nicht Massenmarktreif ist. Allerdings will ich damit auf keinen Fall sagen, dass Linux schlecht sei, ich benutze es selber auch. Aber wenn ein normaler User zuerst im Internet nach einem Treiber für seine Grafikkarte suchen muss, damit der 3D Bildschrirmschoner gut läuft (So war es bei mir, ich nutze openSuse 10.1), dann nenne ich das noch nicht reif für den Massenmarkt. Aber ich glaube auch, dass sich die Distributionen sehr rasant weiterentwickeln und es sicher nicht mehr allzu lange dauern wird, bis Linux eine echte Gefahr für Windows wird.

Alles einfach nur lächerlich, was dieser MS Mitarbeiter da von sich gibt. Ich habe selber die Erfahrungen machen können, das es für Einsteiger (ich spreche von Grundschülern) nichts einfacheres gibt als Linux (Gnome), was die Benutzerfreundlichkeit an geht. Ich und meine Firma statten Grundschulen mit PCs aus, die ersten noch mit Windows XP später dann mit Ubuntu Linux. Die Erkenntnisse waren ernorm. Kinder die zum ersten mal an einem PC saßen, wussten sofort wie man mit Gnome umzugehen hat, wobei sie bei Windows XP suchen und vor allem fragen mussten. Sie konnten Bilder malen, im Internet surfen und vor allem lernen. Deshalb bin ich der Meinung, dass es NICHT die Frage ist ob Windows oder Linux. Es ist einfach eine Sache der Gewöhnung, viele sind schlichtweg zu faul sich an etwas neues zu gewöhnen. Für einen absoluten Einsteiger ist es vollkommen egal ob Windows oder Linux, neu ist neu und einmal gelernt kann einem keiner mehr nehmen. Wir installieren jetzt nur noch Linux (Ubuntu) da unsere Erfahrungen weiterhin zeigten, das die Systeme (für uns) wartungsfreier und vor allem einfacher zu installieren sind. Und nein, ich bin kein Ubuntu Mitarbeiter... MfG.: Nysosym

... wer sich über Linux-feindliche Kommentare von jemanden der für Linux-feindliche Kommentare zuständig ist und dafür fürstlich enlohnt wird (Zitat: "für Microsofts Kampagnen gegen Linux zuständig") aufregt oder dem beachtung schenkt, beisst sich selber in den Schwanz.

Zitat:
"Der normale Anwender wolle jedoch kein Tester sein, sondern das Betriebssystem einfach nur benutzen."

Und genau deswegen gibt es beispielsweise bei Gentoo stable und unstable Systeme,
unstable sind halt noch Testversionen (also Beta), gibts bei anderen Distris bestimmt auch.

Und zu Wine, würde es nicht so viel Software für Windows geben, gebe es auch kein Wine, das hat doch nichts damit zu tun, Linux windows ähnlicher zu machen, sondern einfach nur Software, die es für Linux nicht gibt, nutzbar zu machen, zb Spiele mit WineX (neue name weiß ich grade nicht von WineX)

Ich stehe auf solche Diskussionen :)
Ist doch klar das jemand von MS absolut pro MS redet und jemand ausm Linux Lager total pro Linux.
Keines ist leichter oder schwerer, es sei denn man arbeitet schon ewig mit einem der beiden, dann ist es halt umgewöhnung und neu lernen wenn man das andere probiert.
Linux bietet halt die möglichkeit über den funktionsumfang von Windows hinaus, dinge mit dem betriebssystem zu tun, die fachkundige user tun wollen, man muss sie aber nicht benutzen.
Noch ein bissel Werbung:
Kernel/OS Linux 2.6.17-kanotix-1 i686 [ KANOTIX 2006 VDR ] , das einzig wahre :P

Wenn es so wäre, wie er sagt, bäuchte Microsoft keine "Kampagnen gegen Linux". Aber ich bin ganz ehrlich der Meinung, dass sich Linux schlichtweg so einfach ist, dass es fast jeder benutzen kann, der es gewohnt ist, alle seine Hardwaretreiber selbst zu schreiben, und der für jeden Furz stundenlang im Internet recherchieren und mehrere hundert Seiten Text lesen kann. Um es mal überspizt und böse auszudrücken :-) MfG

Ein einfacher kleiner Mensch in weiss gekleidet und mit Namen Ghandi war damals auch kein Problem....., aber dann doch! Wir werden sehen!

stellt euch vor statt windows, würde es heute linux geben... dann wären die heutigen windowskritiker nämlich linuxkritiker. und linux wäre weit entwickelt und dann wäre linux benutzerfreundlich etc etc...
es ist einfach so das windows sich etabliert hat und so wird es auch für immer bleiben, weil sie fast ein monopol sind. punkt aus ende!

-gelöscht-

Ich benutze seit ueber 6 Monaten kein Windows mehr. Ausnahme: Ich fixe mal wieder nen Windows PC von nem Freund.

Meiner Meinung besteht der einzige Votreil bei Windows nur beim Produktsupport der Hardware- und Software-Hersteller. Immer mehr Firmen scheinen nun allerdings auch auf die Linux Schiene zu setzen, was fuer Microsoft nicht gut sein kann.

Ansonsten gibt es unter Windows nichts, was ich nicht auch unter Linux machen kann. Ausser vielleicht ein paar Spiele. Da ich aber meinen PC eh nicht fuer Spiele nutze, ist mir das egal. Alles andere macht mein Linux besser als Windows. Und es sieht auch noch schoener aus. Man kann alles bestens auf seine Beduerfnisse anpassen, ohne dass man erst 3rd Party Software kaufen und installieren muss. Man wird nicht so sehr mit Werbung bombadiert und man wird auch nicht abgehorcht. Und dann ist da natuerlich noch die Sache mit den (fast) nicht vorhandenen Viren.

Mir wurde MS Windows mit der Zeit zu doof. Ich sehe keinen Grund mehr Windows jemals wieder zu installieren.

Kann jedem (K)Ubuntu waermstens ans Herz legen. Einfache Installation, kostenlos, alles gleich mit dabei, was man braucht. www.ubuntu.com

LG

Amir

Mal ne Frage an alle Linux Leute über etwas was ich bei Linux überhaupt nicht ab kann:
WIESO sind in der Startleiste alle Programme klein geschrieben und so nichtsaussagend und mit abkürzungen verkompliziert?? Beispiel weiter oben: debconf oder Autoyast. YAST was ist das fürn name?! oder warum ist das c: laufwerk so zugemüllt mit 20 ordnern die wiederum hinter 20 abkürungen versteckt sind warum heißt der ordner etc. das ist doch alles unlogisch und macht einen wahnsinnig!

http://www.stoplinux.net/
Nur zur allgemeinen Erheiterung. Habe selbst (noch) keine Erfahrung mit Linux.

also ich teste suse grad mal wieder und stelle fest, das dieses system echt ne qual is. naja überall hat man klein angefangen. wenn ich mich an die zeiten von win95 und die ständigen abstürze erinnere, muss man schon anerkennen, das linux (open source) was aufm kasten hat. ich finde es wirklich beeindruckend, was die community dafür alles leistet, wieviel zeit sie da reinstecken usw. aber wie einige hier auch sagen, solange bei linux so ein heilloses durcheinander herrscht, man 1 tag braucht um ne grafikkarte zu installieren, mit jeder kleinen popelinstallation probleme bekommt, ist linux keine alternative zu windows. das ist nunmal fakt und bleibt es vorerst auch!

Tschuldigung, war vielleicht etwas sinnlos, solch einen link zu posten. Hatte gerade Langeweile...:-)

Homeuser wollen keine Tester sein, aber vor 2 Wochen noch rumtönen das die Vista-Betadownloads das Internet ausbremsen...

Die Entwicklung von Linux bedingt durch viel mehr ReleaseCandidates und paralelen Distributionen erlaubt die Behandlung von Fehlerquellen auf verschiedene Weise. Das ist aus meiner Sicht auch effizienter, weil schlußendlich die stärkste Distri am"Linux-User-Markt" zunimmt.... somit entwickelt sich Linux nicht nur durch die Opensource entwicklung, sondern auch durch die Eigenschaften der Distris in Nutzerfreundliche und "fehlerlose" Richtungen. Sowas geht bei MS überhaupt nicht... sie haben so gut wie keine Konkurenz, und müßten sich selbst welche machen, um Entwicklung und Nutzerfreundlichekit vorranzutreiben. Angenommen MS hätte einen gleichwertigen Konkurenten, dann müßten Sie sofern der Konkurent eine Neuerung bringt, die von Kunden angenommen wird, sich schnellstens etwas ähnliches einfallen lassen, oder halt selbst etwas Neues erfinden... so dümpeln sie nur rum, und Vista wäre in den Grundzügen auch schon 1990 möglich gewesen, die Architektur hat sich ja nicht dermaßen geändert. Die Innovation bleibt auf der Strecke. Oder sinds wirklich Transparente Fenster und ne große DesktopUhr die 10 Jahre entwicklung rechtfertigen... Achja. DRM und Spyschutz.... finde ich gigantisch neu und toll.....Ich finde Linux ist da auf dem besseren Weg.... weitaus angagierter und innovativer, obwohl nicht mit der größten Geldquelle der Welt im Rücken... Diese 3 Browser und 4 Videoplayer Distris finde ich auch abschreckend... mal sehen was sich mit der Zeit ergibt... kann ja sein, das es für Linus in nem halben Jahr ne Besserung gibt... aber bei MS müßt Ihr leider noch bis 2015 warten, wenn Windows Galaxie rauskommt :)

Meiner Meinung nach sind 60 Prozent der Windowssysteme durch Linux ersetzbar. Begründung? Die meisten surfen chatten und rufen ab und zu ihre Mails ab. Und Videos/Fernsehen kann man auch sehr gut unter Linux nutzen. Treiberprobleme gibt es nach wie vor, dass ist nichts neues, aber auch nicht die alleinige Schuld von Linux. Noch sind die Hardwarehersteller die Parasiten von Microsoft. Das wird sich ändern, wenn man erkennt, dass auch Linuxuser Hardware kaufen. Derzeit müssen die nichts mehr fürchten als freie Betriebsystem und Open Source. Microsoft sollte sich warm anziehen.

Irgendwo hat der herr hilf ja recht. Linux ist einfach zu komplex und zu umständlich für das einfache und unübersichtliche arbeiten. Es ist viel zu komplex für anfänger af jeden fall. und an windows vista kommt es sowieso nicht ran. Allein schon wegen der Bedienerführung und dem Design als auch den Effekten. Hätte Linux die übersichtlichkeit und das Design wäre es sofort mein Betriebssystem aber so wie es jetzt im moment aussieht ist es einfach für de Arbeitsalltag und auch sonst nicht tauglich.

Was ist eigentlich Linux ? Kann man das irgendwo kaufen ?

Im übrigen ich glaube kaum, daß sich schon viele Novel XGl angeschaut haben... da muß ein jeder Vista-Schnickschnackliebhaber nen *** bekommen. Die sind jetzt mit Linux schon auf der optischen Effekt-/Performance- Schiene wie bei MacOS... welches ich in Sachen Benutzerfreundlichkeit, Einsteigerfreundlichkeit und Grafik als Spitzenreiter sehe... aber das gehört hier nicht hin... XGL ist ein Ansatz der mich in pures Erstauenen versetzt hat... obwohl ich WindowsUser bin, und mit Linux nur ab und zu rumfreake :) und dann habe ich es mir als Live-CD mal angeschaut... und es lief auf meinem Athlon XP 2500+, 1 GB, 64MB Grafikkarte absolut flüssig... ich rate euch nur mal ein Video davon zu sehen... da gibts einfach keine Kritikpunkte... für mich jedenfalls... und Herr Mif müßte sich dazu mal äußern... allerdings kann er das nicht Positiv, ist ja Propagandaminister bei MS...

Zum Thema Altagstauglichkeit... verstehe das nicht... woran liegts denn?
Altagstauglichkeit würde ich in etwa : Surfen, Email, Office, Grafik, etc. bezeichnen.... Firefox, Openoffic,.... gibts doch alles schon für Linux, und schon lange aus dem Betastadium raus?

Warum laufen eigentlich Siemens Bladeserver mit Linux...? :) Weil die Industrie lieber einem unkompatibelem ständig abstürzenden Freaksystem vertraut? Warum läuft das halbe Internet auf Linux/Apache?

Ja Ihr habt wohl recht... Linux ist unausgereift und nicht alltagstauglich.... Openoffice ist doof, und Firefox nutz eh keiner ....

Juhu, Vista ich komme!

ach jaaa mal wieder eine unsinnige linux diskussion auf einer windows seite. ich benutze beides. win und linux. laufen bei mir parallel installiert. ich mag beide systeme. wenn man sich etwas damit beschäftigt, dann ist linux auch nicht schwer zu benutzen. ihr vergesst nur eins leute, MS hat Kohle. Massig Kohle. Solange das so ist, kann die Linuxgemeinde basteln wie sie will. Wäre Linux bereits soooo der Oberhammer und einfach und interessant für "ottonormaluser" dann hätte es den MS Systemen bereits den Rang abgelaufen. In jeder Illu findest du eine Distri wie Ubuntu. Aber warum ist das nicht so? Weil es den Ottonormalusern zu schwer ist. Man gucke sich die gewöhnungsbedürftige Installation von Programmen ohne YAST an. Hier machen einige Leute den Fehler und schliessen von sich auf andere. Und kommt mir bitte nicht mit: du weisst doch gar nicht wovon du redest oder guck dir linux erstmal an. da seit ihr bei mir falsch. Ich schlage mich mit beiden System schon so lange rum, da haben hier noch einige in den Windeln gelegen. Irgendwer weiter oben schrieb von wegen, dass er selbst nen Treiber programmieren würde, wenn der fehlt. schön das du das kannst, aber mutest du sowas also auch einer 45 jährigen Frau/Mann(z.bsp) zu die noch nie einen PC gesehen/benutzt haben und sich den nur gekauft haben, weil alle ja einen haben und internet jetzt mode ist?! und kommt mir nicht mit, dann haben die am pc nichts verloren. man achte mal auf die breite masse. warum sagen alle(bis auf ein paar supatalente) die zuerst windows hatten und dann linux probieren, das linux kompliziert ist? woher kommt das wohl? da würde mir auch mal gedanken machen. ich finde gut wie beides windows und linux ihre wege gehen und erfreue mich an beiden.

Weil ja Freitag ist, und es -glaube ich- noch keiner zwischen hatte: "Linux, OMG, Bill Hilf!" *1!ELF!* Gruß, Fusselbär

@diceone Du hast schon recht damit was Du sagst... aber sag mir mal bitte was an einem Suse in der Bedienung kompliziert ist, wenn man als 45 jährige Frau Openoffice benutzt? Ich empfinde das klicken auf das Icon nicht komplizierter als bei Windows. Wenn man es also wirklich auf normale Tätigkeit eines Noobs herunterbricht, dürfte es sich kaum unterscheiden... (alles vorrausgesetzt, es läßt sich vernümftig ohne Komplikationen instalieren, und es hängt nicht zuviel 0815 M-Markt Hardware am Rechner)

Ja ja, Linux, die dunkle Bedrohung. "lol"... Die sind schon witzig in Redmond.

also, meiner Meinung nach ist und bleibt Windows Betriebsystem der Vorreiter auf dem Markt. Wieso? in der Wirtschaftswelt: 1.) weil die Anwender sich an der Windows Oberfläche gewöhnt haben 2.) Es ist schnell und einfach konfigurierbar 3.) Die meiste Software gibt es für Windows (vor allem Namehafte). Im Privatenbereich: 1.) Spiele 2.) Die meisten können nur mit Windows umgehen 3.) Konfiguration der Digital Kameras, WLAN u.s.w., stehle man sich vor, einen Privat anwender Linux und Digicam in die Hand zu geben :-). 4.) Es ist schön Bund, da fahren wieder alle drauf ab.
Als Admin, würde ich beide Systeme bevorzügen, keiner der Betriebsysteme ist schlechte als der andere! und ich Denke, das ist wieder so ein gespräch hier Pinguine gegen Windoofe. Einer ist schlauer, als der andere, vor allem das argument Spiele :-) Also, Mickisoft bleibt der König und Pinguin wird immer wieder etwas behaupten, das es besser ist als Windoof. Beide Betriebsysteme sind gut, wenn nicht sehr gut. Die frage ist, für was will ich das Betriebsystem benutzen?

bei aller liebe, aber ich finde das schon etwas arrogant von ms. schließlich gewinnt linux bei den heimanwendern immer mehr marktanteile. ich habe ein linux in einer virtuellen umgebung laufen, und ich muss sagen,da fehlt nicht mehr viel. sicherlich ist es etwas gewöhnungsbedürftig, wenn man nicht mehr einfach ein paar klicks machen muss sondern mehr mit der konsole arbeiten muss. aber das wird sich mit der zeit auch nachholen. und da linux kostenlos ist, wird es sich schneller verbreiten ,als ms eig. lieb ist. und das sagte ein absoluter microsoft fan =)

Ach so, Linux? Da hab ich was für euch: http://www.computerwoche.de/knowledge_center/linux/575895

Gerade weil viele noch nicht einmal mit Windows zurecht kommen , obwohl XP da schon sehr ! userfreundlich mitspielt , ist Linux für die breite Masse prinzipiell untauglich und wird sich so auch nie durchsetzen können. Die Gründe liegen auf der Hand und dürften jeden bekannt sein.

Wenn MS die Meldung von Fehlern von Otto-Normal-Usern an Entwickler nicht gut findet, wieso praktiziert man das jetzt durch die öffentlichen Betas von Vista und Office, die sogar bei Heft-CDs beiliegen, damit auch schön alle "testen" können.

Es ist doch auch so das viele das nachleben was andere ihnen vorleben. Wenn der Vater windows 95 aufm rechner hatte wird, sich der sohn auch windows 95 draufmachen, wenn er das halt für "gut" befindet holt er sicha uch 98, xp und jetzt vista. So ist das einfach, der mensch ist einfach ein gewohnheitstier, ich hab auch mit windows 3.11 angefangen und bin bis jetzt dabei geblieben, wieso? Weiß net mir fehlt nichts was ich mir woanders "suchen" müsste.
Denk das geht vielen ähnlich woanders was gesehen und dann auch versuchen wollen.

Vor vier Jahren gab es bei Vobis einen fertigen LINUX PC. Alles installiert und konfiguriert. Einfach anschalten und loslegen. 95% der Käufer kamen innerhalb der ersten 14 Tage und wollten Windows drauf haben. Muss man noch irgendwas dazu sagen? Und bitte jetzt nicht die Disskusion, " wer schon bei Vobis Kauft hat keine Ahnung" oder ähnliches. Diese Leute sind der Mainstreamkunde und bestimmen den Markt.

ich benutze unter linux sowieso fast die gleiche software wie unter windows: mozilla firefox / thunderbird und openoffice. ein umstieg würde mir sehr leicht fallen...

Linux hat seine Stärken im Bereich Server, Router, VDR, Streaming Clients usw. und Windows im Desktopbereich. Ich finds auch gut so!

Ich wollte nur mal zu bedenken geben, wenn es keine Warez geben würde wären die Mehrzahl der Nutzer schon längst auf Linux umgestiegen. Rechnet man mal die Kosten für die Software hoch die bei der Allgemeinheit so anfällt, kommt man schnell über 1000€ (Microsoft WinXP, Office XP /2003, Adobe Acrobat Pro., Adobe Photoshop etc.).
Durch den Umstieg würde sich auch die Spieleindustrie für Linux interessieren und es würde stärkere Treiberunterstützung von den Firmen geben. Das sind meiner Meinung nach die Hauptgründe warum es einfach nicht vorangeht. Schade aber so ist und so wird es bleiben. Mir ist letztens während meiner Diplomarbeit die Hutschnur gerissen als sich mein legal erworbenes WinXP nicht mehr registrieren hat lassen weil ich es unter einer VMWare installiert habe und dadurch die Maschinenkennung anders war. Microschrott nahm an ich hätte es zu oft auf diversen Rechnern installiert. Danke !
Festplatte formatiert und Ubuntu mit Compiz installiert... Bin ich zufrieden ! Spielen tue ich auf meiner Konsole. :D Wenn da nicht dieses bescheuerte Gamepad wäre, welches mir jedes FPS zu nichte macht. Aber man kann ja nicht alles haben, also gehe ich lieber raus und spiele Fussball oder gucke es... :D

P.S: Wir WERDEN Weltmeister !!! :)

Linux ist nicht geeignet für Laptops, und da sich kaum jemand noch einen Desktop-PC kauft (man beachte die stetig steigenden Laptop-Verkaufszahlen!) wird's auch nix mit Linux. Allein die Linux-Versuche der c't mit aktuellen Geräten sind immer wieder sehr lustig zu lesen.

Bin ich hier eigentlich nur von Kindern und kleinen bekloppten Umgeben. Natürlich habe ich die Supporthotline angerufen. Aber als hätte ich nichts besseres zu tun die Zwangsneurosen eines Konzerns über mich ergehen zu lassen, welcher sich einbildet mir vorschreiben zu müssen was ich mit meinem Betriebssystem mache. Zumal ein Betriebssystem sowieso Im Grunde nur die Aufgabe hat den Programmen eine "Unterlage" zu Verfügung zu stellen auf der sie ihren Inhalt meinen Augen zugänglich machen sollen. Und für die paar popeligen Effekte die mir Vista demnächst liefern wird brauche ich solch eine Hardware. Ihr glaubt auch an alles was euch ein Konzern vorsetzt welcher ganz genau weiss wie man Geld macht und den Partnerfirmen freundlich zuarbeitet, damit diese auch noch reichlich mit absahnen. Denn man brauch ja schliesslich die neueste Hardware...

Und wer erzählt eigentlich das Linux nichts für Notebooks ist. Ja was meinst du denn was in einem Notebook verbaut worden ist. Etwa irgendetwas anderes als in einem Desktopsystem. Mein Gott... Man merkt das ihr euer kindliches Wissen aus irgendwelchen MS gesponserten Zeitschriften habt und der wirklichen Arbeitswelt noch sehr weit entfernt seit...

Naja viel Spass mit dem DRM und den baldigen Problemen die auf euch zukommen werden. Ich für meinen Teil habe darauf keinen Bock mehr, wenn man nur nicht ständig durch andere Leute (Software) dazu genötigt werden würde aus Kompatibilitätsgründen zu MS zu wechseln...

Bin gespannt auf die nächsten schwachsinnigen Gedanken !

Also für absolute noobs dürfte der Anfang erstmal egal sein. Ob jetzt Linux oder Windows (es sei denn die wollen Spielen, dann sind das aber Spieldkinder :) ). Windows ist benutzerfreundlicher, ja. Aber die PC hersteller machen es auch sehr benutzerfreundlich. Windows ist vorinstalliert und alle Treiber in der Regel dazu. Also wenn man einem Noob einen Linux PC (mit allen Treibern) und Windows PC (mit allen Treibern) zur verfügung stellen würde, würde er mit keinem vom beiden besser klar kommen. Linux hat viele Sachen dabei, die Windows nicht hat. Beispielsweise den dd Befehl (muss unter Windows ein rawrite etc. erst drauf kopiert wrden). Ich persönlich habe Linux eine ganze Zeit lang genutzt. Aber ich finde die Architektur einfach grausam. Alleine schon die Dateistruktur finde ich zum .... Außerdem habe ich keinen vernünftigen Hex-Editor für Linux gefunden. Für Windows gibt es da ja den guten Winhex. Aber an den Funktionen kommt halt kein Hex-Editor für Linux ran. Außerdem ist mir Linux (aus Gründen die ich mir nicht erklären kann) ziemlich oft abgestürtzt. Deswegen bleibe ich bei dem guten Windows.

"Der eigentliche Code sei nicht wichtig, auch weil die Code-Qualität bei einem Großteil der freien Software gegenüber kommerziellen Produkten schlecht abschneidet," So ein Unsinn, zumindest bei Programmen muss ich immer wieder feststellen, dass Opensource weitaus kompakter, intelligenter und benutzerfreundlicher gestaltet ist.

Was mich wundert ist, dass keiner hier Dinge aufschreibt die wirklich mal für Linux sprechen:
1. Es ist kostenlos - vorrausgesetzt man hat eine (schnelle) Internetanbindung.
2. Es ist Opensource - Schnelle Entwicklung durch Fangemeinde (bei Interesse)
3. Undefiniert! Bedeutet, dass Linux eigentlich nur ein Kernel ist, auf den x-beliebige Module/Programme aufgesetzt werden können und somit
4. es Ressourcenschonend ist und nicht wie Windows völlig überpackt ist...

Natürlich, diese Vorteile einzusetzen sind für einen normalen Benutzer nicht wirklich zu denken. Tatsächlich erweist sich Windows in einigen Bereich der Benutzerfreundlichkeit haushoch überlegen - trotzdem sollte man beide BSes objektiv betrachten.
It's just the way u do it - und Windows hat eben den besseren Weg eingeschlagen.
Wäre Linux ein kommerzielles Unternehmen (und Linux ist auch nicht gleich Linux...) gäb es genügend Treiber, aber es ist nun mal so lizenziert und keiner kann es "verkaufen". (Wer jetzt mit "Aber Suse..." anfängt: Die bekommen nur Geld für den Treibersupport... und für die CD halt xD)

Zum Schluss würde ich dann gerne noch mal einen etwas unzivilisierten Kommentar abgeben^^:
Die Opfer die eine Meinung zum Thema Windows - Linux abgeben und schon mit so Wörtern wie "warez" (man kann es auch Software nennen) anfangen haben vielleicht ne Ahnung von ihren tollen Filesharingnetzwerken, oder was auch immer, sind aber wirklich nicht geeignet einen opjektiven Kommentar abzugeben. Also lasst es lieber sein...

Dir scheint der unterschied zwischen warez und Software nicht ganz klar zu sein ! Im Kontext, das die meisten die hier schreiben Tonnen von raubkopierter Software auf ihrem Rechner laufen haben und sich diese im Grunde eigentlich garnicht leisten könnten... Objektivität kannst du von einer Seite die sich winfuture in Bezug auf Linux sowieso nicht erwarten und ausserdem hält diese Seite auch keinen Anspruch darauf. Zumal eine -Benutzer-oberfläche sich von vornherein als etwas für eine objektive Betrachtung ausschliesst. Man kann da eventuell einem Mainstreamgschmack folgen (in etwa wie McDonalds) aber sie bleibt stets subjektiv...

ein bisscen muss ich dem artikel schon zustimmen, andersherum auch wieder nicht - ich würde z.b. nie einen windows mailserver oder einen windows webserver betreiben, das geht unter linux einfach besser, schneller und stabiler - auf einem desktop würde ich linux aber nicht empfehlen, gerade wegen der durch die vielen distris gegebenen supportproblematik - was soll z.b. eine kleinere firma ohne admin machen, wenn mal auf einem "desktoplinux" der etikettendrucker der warenwirtschaft streikt, obwohl die entsprechende configdatei super aussieht ??? - das ist dann klar ein outsourcing linuxfachmann problem für teuer geld, oder der eine mitarbeiter, der das etwas kann muss den entsprechenden standort anfahren, oder per remote (wenn möglich) an der konfig frimeln und ist damit stundenlang beschäftigt - klar kenn ich leute die das könnten, aber der regelfall ist halt dass alle windows können und sich garantiert schneller einer findet, der den druckeranschluss oder treiber neuinstalliert - trotzdem hoffe ich, dass die verbreitung von linux steigt! - mfg yergling

Wenn man sich die Kommentare nun so durchliesst (Ok habs mehr überflogen) ist es interessant wie lautstark eine Minderheit sein kann. Generell zu Linux.. Grundidee finde ich wirklich gut: Ein Team setzt sich dran ein (GUI)-Betriebssystem zu schaffen und dieses frei an die User weiterzugeben. Doch Linux wurde von Computerprofis im Grunde für Computerprofis entwickelt. Der einfache User ist eben damit überfordert wenn er erstmal Treiber für seine neuen Scanner suchen muss und wenn er dann so komische tar.gz-Dateien mit endlosen Datums-Versionsnummern findet weiss er nicht was er damit nun wirklich machen soll. Das wird sich vielleicht einmal ändern.. dann wenn nämlich auch mal an den DAU gedacht wird. Braucht man mit Linux nämlich Hilfe steht man als Anfänger sowas von verloren da. Man findet Infos.. aber das in irgendwelchen Foren (wo man über neuste Nightly Builds und (für den einfachen User) unbekannte Programme diskutiert. Und stellt man in solchen Foren dann eine "dumme" Frage dann kommt noch als hilfreichste Antwort "Boa ey! Verwende gefälligst die Suchfunktion!". Englische Tutorials, Hilfeseiten etc. lasse ich nun mal außen vor da ein einfacher User oftmals nur begrenzte Englischkenntnisse hat und mit endlosen Hilfetexten unter Garantie überfordert ist. Mircosoft hat mit der Aussage das der gemeine User kaum auf Linux umsteigen wird absolut recht, weil die Linuxdistributionen im Gegensatz zu MS nicht für normale User ausgelegt und getestet sind. Denn Linux ist eben noch in der Entwicklungsphase und solange es ständige Nightlies zu testen und mehr Beta-Versionen als Fertige Programme gibt, kann man einfach noch nicht davon ausgehen das der normale User umsteigen wird. Und ganz ehrlich.. ich bin mir sicher das viele Linuxer (und sicher auch einige von Euch) das garnicht wollen. Denn wenn es ein "fertiges" Linux gäbe dann sähe es dort wohl genauso aus wie auf dem MS-Markt und der Reiz des "anderssein" wäre dahin. Statt das man mit erfahrenen Gleichgesinnten über das Pro&Kontra der neuen Funktion diskutieren kann, gäbe es nur noch alle paar Wochen/Monate ein neues Update und man müsste den Idioten immer die gleichen Fehler erklären.

Ein Punkt wurde hier noch nicht, bzw. nur am Rande erwähnt: Das größte Problem bei Open Source "contra" Closed Source ist die (Entwicklungs-)Politik. Bei Closed Source steckt zumeist ein kommerzielles Interesse dahinter. Der Entwickler ist gezwungen, ein Produkt, oft zu einem Stichtag, vorzulegen bzw. fertigzustellen. Er muß sich, u. U. geplagt von existenziellen Sorgen, dem ihm zugewiesenen Projekt widmen. Bringt er die vom Auftraggeber (Arbeitgeber od. Kunde) geforderte Leistung nicht, und kann er diese auch nicht mit "flotten Sprüchen" kaschieren, so ist er in seiner Existenz bedroht. Er ist also gezwungen, ein Projekt (ordentlich) zum Abschluß zu bringen. [/Absatz] Die Entwicklung von Open Source entspringt einer gänzlich anderen Denkweise, die in Diskussionen wie zu diesem Thema häufig abwertend als "Frickelei" bezeichnet wird. Die Entwickler von Open Source arbeiten meist freiwillig an einem Projekt, kümmern sich selten um Patent- und sonstigen Rechtsschutz der von ihnen entwickelten Software und verdienen "ihre Brötchen" im Alltag oft mit anderen Tätigkeiten oder Projekten. Stört einen Entwickler oder Projektbeteiligten die (entwicklungs-)politische Ausrichtung oder Fortentwicklung (s)eines Projektes, kann er sich, meist ohne existenziell bedroht zu sein, von der weiteren Teilnahme am Projekt "freistellen". Selbst größere Projekte (OpenOffice.org, Mozilla.org u.v.a.) leiden seit Jahren unter diesen Problemen. Kannten früher nur "Insider" diese Schwierigkeiten, nimmt heute ein immer größer werdender Teil der Öffintlichkeit Notiz davon. [/Absatz]Verantwortliche und Entscheider fordern aber, neben überragender Unterstützung im Bedarfsfall (Aus- und Weiterbildung, Support bei Migration u.v.m.) auch Planungssicherheit und Perspektive(n) wie Skalierbarkeit und technologische Innovation. Auch das spielt eine zunehmende Rolle in der Kosten-Nutzen-Analyse (TCO). [/Absatz] Mag sich der (private) Endanwender mit der Entscheidung für oder wider eine bestimmte Hardware, ein bestimmtes Betriebssystem oder eine Anwendung leicht tun, weil die Konsequenzen der Entscheidung überschaubar sind, wirken sich Fehlentscheidungen bei Behörden, Institutionen und Unternehmen mittel- und langfristig oft fatal aus. Kurzum - der Einsatz von Linux/*nix/MacOS/Win16/32/64 auf dem Desktop hängt von vielen Faktoren ab. M. E. nach viel zu komplex, um sie in Threads wie diesen ausreichend sachlich und umfassend diskutieren zu können. Auch wenn Leute wie Mr. Hilf aus berechtigten, beruflichen Gründen und persönlichen Existenzsorgen gerne Schwarz-weiß-Malerei betreiben.

Hat Microsoft nicht mal auch gesagt das Linux im Server-Bereich mit dem Windows Server 2003 nicht mithalten kann. Dann ist es aber merkwürdig das Linux fast auf jedem Server im Internet vorhanden ist. Microsoft verbreitet doch bloß Lügen über Linux. Sie sehen eine Gefahr in Linux für ihr eigenes System "Windows".