Weniger Neuerungen für Firefox 2.0 in einem Jahr?

@hwk: Sinnentleert und Spass dabei ? *rolleyes* Ich empfehle für solche Symptome das Heise-Forum.

@cfroemmel: aber keine tiefschläge, sonst disqualifikation! xD

@cfroemmel: Zitat : "Die von vielen Entwicklern als risikohaft eingestufte, Hardware-beschleunigte Darstellung von Internetseiten könnte einer der Gründe für die Umstrukturierung der Roadmap sein" seit wann würde M$ ankündigen ein Feature wegen Bedenken der Entwickler aufzuschieben und lieber Sicherheit vorzuziehen ? Bitte den Artikel demnächst mal komplett lesen. :-)

@redlabour: Da wir schon bei Unterstellungen sind ... Du hast keine Ahnung. -.-

@cfroemmel: Irgendwas trolliges musste ja jetzt von Dir folgen.

@cfroemmel: Komisch. Ich dachte, du bist der, der mit "Fakten" um sich wirft und lustigen Trollereien wie "M$". Aber was will ich erwarten. Du warst es ja auch, der meine Aussage auf eine von Dir gewählte Passage des Artikels gemünzt hat.

@cfroemmel: Funktioniert wohl nicht so richtig deine Hetzkampagne :)

@Rikibu: Naja... ich weiß nicht was ihr alle habt. Der Browser ist in Spätestens 2 Sekunden da... Kommt nunmal daher das der Firefox nicht schon beim Systemstart teile in den Speicher läd. Aber da gibts meineswissens auch ein Programm dazu. Nur den Namen weiß ich nicht.

@Rikibu: Wenn man Firefox mit dem Parameter “/Prefetch:1&$8243: startet, dann verringert sich die Startzeit erheblich.

Benannter Unsinn hat es neben dem XP Myths Guide sogar schon auf ein Ist-ein-Mythos-Posting bei populartechnology.net gebracht - und das, obwohl insbesonders letztere nun wirklich nicht viel Ahnung haben.

@Mellowyellow: unmd was genau ändert/ bewirkt der zusatz in der verknüpfung??

@Mellowyellow: prefetch:1 ist für das Laden von Links im Hintergrund und hat wohl gar nichts mit der Startzeit von Firefox zu tun. Eventuell (eher nicht) geht's auch mit dem Parameter /Prefetch:1 aber das wird immer noch nicht den unglaublich tollen Raketenstart bewirken, echt nicht. EDIT: Endlich hab ich auch den Link gefunden: http://tinyurl.com/bj95t

Ne is klar, dass der Parameter dazu führt, dass Firefox schneller startet. Ich meine ist doch so: Der Firefox-Surfer findet die Information, dass wenn er die Verknüpfung dahingehend ändert, der Browser schneller startet. Also ändert er die Verknüpfung und in seiner Euphorie vergisst er eben, neuzustarten. Er startet Firefox also neu und wie aus Zauberhand ist er blitzschnell da...

@tommy_gun: hier kommt ja die ganze Warheit hervor über den FF ^^
Ne spass, also wir verwenden dem im geschäft und er geht mir auf die eier mit den Startzeiten, die Speicherlast hab ich mir noch net angeguckt, aber wenns so ist naja ... Zuheuse nutz ich den IE, weil ich gewöhnt bin das eben alles so schnell geht. Sogar das überladene Word lädt schneller als der FF zzz..

@tommy_gun: 90% des IEs werden ja auch schon beim Windowsstart in den Speicher geladen, wenn man auch 90% des FFs schon beim Windowsstart laden lassen könnte, würde er genauso schnell starten wie der IE

@overflow: hm, is ja trotzdem keine entschuldigung... ff is definitiv langsamer, woran das liegt, is mir als user egal :) und 2. sache wäre, wenn schon der ie vorgeladen wird, wieso noch nen 2. browser laden müssen?

Nichtsdestotrotz wird nur die Engine vorgeladen und nicht der Browser selbst - und das nicht wegen Startzeitoptimierung oder sonst was sondern weil andere Programme auf diese Engine zurückgreifen können, z.B. das Hilfe-System...

@Islander: Wär ne´ Massnahme ! :-)

@Islander: Vielleicht solltest du einfach mal CSS lernen... das ist definitiv kein Fx Fehler.

@Chuck: Genau das habe ich ja getan. Laut CCS Level 1 Specifications wird bei background-position:center: ein Bild horizontal und vertikal mittig in Relation mit dem Element gesetzt in dem sich das Bild befindet. Genau das funktioniert nicht (in meinem Fall innerhalb eines Tabellenfeldes td, aber generell auch nicht). Aber Du darfst mich gerne belehren wenn Du weisst wie es zu bewerkstelligen ist, vielleicht hab ich es ja wirklich nur nicht richtig gelesen.

@crion: Du nimmst mir die Worte aus dem Mund ... Bei dem Gedanken an clientseitigen Python Scripts in Webseiten dreht sich mir der Magen um, das wäre dann auf einer Stufe mit ActiveX anzusiedeln. Denke/Hoffe eher die meinen, dass man demnächst die Firefox Extensions und Plugins in Python schreiben kann, es also ne schöne neue Api dafür geben wird, ähnlich wie bei PyGTK.

@Rincewind: marketing ...

@baze: Warum sollte ich etwas dazu sagen, die News spricht ja für sich!  :-)