Gartner: Vor 2008 – Finger weg von Windows Vista

@user112233: Aua, seit wievielen Jahren ist *hier das Betriebssystem Deiner Wahl einsetzen* draußen und hat immer noch Türen offen für Hacker?

@TiKu: OpenBSD hat seit über 8 Jahren keine einzige Sicherheitslücke mehr gehabt :) Es geht auch besser als kommerziell :)

@ funkyou: Das mag daran liegen, dass es für Hacker NULL Sinn macht, sich damit zu beschäftigen, da es nunmal nicht sehr verbreitet ist.

Ein ganz Einfaches Gesetzt im IT Bereich: Es gibt keine Software, die nicht gehackt werden kann.

Die Frage ist nur, was für einen Aufwand muss ich dafür betreiben und lohnt sich das?
Da meist eh Windows genutzt wird, nutzt das den Hackern am meisten.
Ich kennen un NIEMANDEN der OpenBSD nutzt und so wäre das für mich auch uninteressant, wenn ich ein Hacker wäre.

@Qnkel: scho recht. Und jezz geh woanders predigen.

@Kuli-: Wer Lesen kann ist klar im Vorteil --"aber zum größten Teil nur in der Vista-Version des bekannten Browsers"-- Auf Deutsch, die Lücken sind nur in Vista gefixt, die XP Version enthält sie noch

@haumeblau: da stimme ich Dir zu. Würde man mehr Linux einsetzen, wäre es für die Hacker auch aktraktiv. Und da würde man bestimmt genauso viele Lücken finden. Aber solange Windows beliebter ist versuchen es die Hacker lieber damit.

@haumeblau: Wie gesagt, es gibt keinen Hacker der sich für Sicherheitslücken in Linux ernsthaft interessiert, deshalb auch reltiv wenig Viren. Würde jeder Linux verwenden, würden mit Sicherheit alle genau so über Viren & Sicherheitslücken jammern wie jetzt bei Windows, ausserdem: ICH HATTE NOCH NIE EIN PROBLEM MIT WINDOWS & VIREN o.ä. und das seid den letzten 5 Jahren

@[Elite-|-Killer]: Das sich kein Hacker für die Sicherheitslücken in Linux interessiert ist nicht dein ernst, oder? Außerdem würde es auch deutlich weniger Viren und Co geben wenn auf 90% der PC's Linux laufen würde. Solch eine Argumentation ging auch schon beim Firefox daneben...

@haumeblau: Wenn man bedenkt wie viele Hacker in Windows Sicherheitslücken suchen und wie viele in Linux, dann kann man die bei Linux mehr oder weniger auf 0 reduziren, weil es zu wenig Opfer gebe? Was bringt denn einem Hacker o.ä. ein Linux Virus, wenn er bei Windows die X-Fache Zahl an Opfern haben kann

@[Elite-|-Killer]: Was das bringt? Ansehen und Respekt!

@[Elite-|-Killer]: Jeder 13 jährige vepickelte Junge der etwas ahnung hat kann ein Virus für Windows zusammenstellen. Und jetzt rate mal was einem mehr Respekt bringt, ein Linux System zu übernehmen oder ein Windows System...

@[Elite-|-Killer]: Erklär uns doch mal bitte, wie du deine Windowsregistry ernsthaft vor schadhafter Software schützen willst. Selbst mit eingeschränkten Konten ist dies nur schwer möglich. Vielleicht wusstes du es noch nicht, aber es reicht vollkommen aus eine Zeile der Registry so zu verändern, dass du dein gesamtes System in die Tonne treten kannst. Und das, trotz eingeschränkter Kontenverwaltung und Antivirensoftware. Wer Windows einigermaßen sicher macht, hat wirklich richtig Ahnung, Der Rest, 90 Prozent und du :), schaffen das nicht, oder wissen zumindestes nicht wieso sie den und jenen Hebel umschalten müssen. Linux fährst du hoch und hast sofort ein ausreichend gesichertes Betriebssystem. Übrigens, eine Registry gibt es unter Linux nicht und jeder Systemzugriff wird verweigert. Im übrigen interessiert sich Microsoft sehr für diese Technik.

@overflow: linux natürlich .

Ach die meine Güte, was steht denn da schon wieder für Schwachsinn. Also gut, 1. ist kein XP Ziel von Hacker Angriffen. Warum auch? Hacker greifen Server an, da gibts viele mit Windows Server und viele mit Linux-Apache oder was auch immer. @Elite: "Wie gesagt, es gibt keinen Hacker der sich für Sicherheitslücken in Linux ernsthaft interessiert." Falsch. Da Windows nur binär vorliegt haben viel weniger Menschen die Chance, Sicherheitslücken zu finden, als bei quelloffenen Systemen. Tatsächlich beschäftigen sich sehr viele Menschen mit dem Auffinden und Flicken von Sicherheitslücken in Linux Kernel und Programmen. Da aber die Linux Rechteverwaltung sehr alt und schon tausendfach erprobt ist, gibt es kaum Viren, da es einfach keine Lücken gibt. Ausnahmen machen da Dienste, die mit root-Rechten laufen, denn da können sich immer Fehler einschleichen, aber das hat nichts mit Linux zu tun, da solche Fehler IMMER passieren können und werden. In letzter Zeit wird auch Windows immer sicherer, da den Benutzern endlich gute Rechteverwaltung nicht mehr vorenthalten wird, NUR verwendet sie keiner. Ganz ehrlich, läuft dein Windows gerade mit Administratorrechten? Ich kanns auch verstehen, sobald ich einmal die Linuxvariante von Benutzerkonten verstanden hatte, war es mir erst Recht ein Graus, mit einem eingeschränkten Konto unter Windows Programme zu installieren usw. Da muss sich bei den Softwarefirmen noch sehr viel tun, an Windows selbst liegts nicht mehr wirklich.

@AleXP: windowsnutzer bräuchten wesentlich weniger "sicherheitssoftware", würden sie ein paar grundregeln beachten. die erste ist die wichtigste: arbeite NIE als Admin. wer das beherzt, kann schon mal die dumme softwarefirewall abschalten, denn ohne rechte passiert erst mal garnichts. und we dann noch die dienste anständig konfguriert, (gibt es genug sachliches material im internet), muss sich weniger sorgen. das alles und noch viel mehr, ist die grundeinstellung eines linuxsystems und daran lässt sich auch nicht rütteln.

@haumeblau: @Meryl: Ja, du hast recht, du Superstar. Ich bin echt so blöd. Ich kann mein Windows nicht schützen und mein System wird im 10 Minuten Takt von Vieren, Trojanern und anderem Zeug Platt gemacht. Nur so viel: Passierte die letzten 10 Jahre nicht. Weder unter Windows NOCH UNTER LINUX. Jetzt guckst de oder? Ja, ich depp kenne Linux, und dass die Sicherheit relativ ist ist nur eine Halbwahrheit die ich als Faktum verbreite: Na-ja kann man so sagen, nur das ist auch nur die Halbwahrheit, ich habe nicht gesagt, dass Linux unsicher ist. Oder unsichere als Windows, tatsache ist jedenfalls, dass nicht das System mit den wenigeren Anwendern das Ziel eines Hackers ist in der Regel, heisst nicht dass es keiner macht. Aber nunmal relativ wenig. Und an alle jetzt noch so intelligenten: Weniger die da nach suchen, weniger Lücken. Und wenn man schon von Ruhm ausgeht, dann ziehlt keiner auf die RegEdit: das wäre eine tolle Zeile in VB :D: ea.writereg "{Schlüssel}","{Wert}". Sys bootet nimmer....: Noch so ne Halbwahrheit von mir, die ich duch posten dieses Links als wahr darstelle, du bist besser ich weis: http://www.heise.de/newsticker/meldung/52490 (@overflow), und gleich noch was: Wenn euch Windows eh nicht passt (nur an die sehr eifrigen Kritiker), warum bewegt ihr euch dann auf Winfuture und nicht auf Linuxfuture?

@[Elite-|-Killer]: "Weniger die da nach suchen, weniger Lücken." Du willst es einfach nicht verstehen oder? Wieso, darf man hier nur rein wenn man ein eingeschworener Windows-Jünger ist?

@haumeblau: Das nicht, aber wenn dir Windows nicht passt nimms nicht her. Aber behaupte nicht, wenn 1000 nach Lücken in einem System suchen und wenn 100 nach einer Lücke suchen und dann in einem 10 und im andern System 2 gefunden werden, heisst das für dich dass das 2 System sicherer ist? Scheinbar ja, aber warum? Tatsache ist aber, dass es irrelevant ist. Eine Lücke ist genug, und die gibt es immer. Ergo, wer will kommt rein, da hilft dir dein ach so tolles Linux auch nix. Tatsache, bei mir läuft beides stabil ohne Probleme. Warum soll ich komplett auf Linux umsteigen?

@[Elite-|-Killer]: Wenn das 2.System Open Source ist, heißt es für mich das es sicherer ist, JA!

@haumeblau: Was hat sicherheit schon mit opensource zu tun

@[Elite-|-Killer]: Also dann hast du da was nicht verstanden... Offener Quellcode bringt das halt mit sich, ganz automatisch :)

@ [Elite-|-Killer]: opensource programme werden in der regel schneller gefixt. Das liegt daran, dass hunderte Programmierer weltweit an einem Programm arbeiten können (dürfen) somit sind Lücken meist rasend schnell gefixt. Das ist Fakt. http://www.itmedia.at/article.php?articleid=201&backbuttonurl=%2Fittbusiness-section.php%3Fsectionid%3D2

@onki hoerb: Wenn die Firmen nicht vor 2012 auf Blackcomb umsteigen, passt es ja wieder :)

@Graumagier: Joa, weil dann 2008 vor Blackcomb gewarnt wird :D

@Rikibu: Hallo mit dem Urteil über diesen "Analüst" hast Du natürlich völlig recht! .-) Denoch ist der Tipp nicht auf Windows Vista zu wechseln, auch wenn er von falschen Annahmen ausgeht, schlußendlich nicht so verkehrt. Allerdings den Browser würde ich, egal welches System und welcher Browser, immer auf dem aktuellsten Stand halten. Der Tipp von diesem "Anlüsten" ist schwer gefährlich, für diejenigen die meinen, immer noch den Internet Explorer im Web benutzen zu müssen. Gruß, Fusselbär

@Jakob: es geht hier aber um die Beziehung zwischen Vista und Longhorn, von daher passt due vormulierung! Was ehemals Longhorn war ist jetzt Vista!

@andreas726:

Da hast du vollkommen recht, bei meiner Freundin an der Arbeit (Behörde) haben sie grade vorgestern die letzten 5 PC's von Win NT auf XP umgestellt

@rogermoore: dabei vergisst du aber das branchenspezifische software die ja oftmals bei unternehmen verschiedenster art eingesetzt werden, nicht für linux erhältlich sind. ausserdem würde man enorme kosten bei der schulung der mitarbeiter haben weil unter linux noch nicht alles so standardisiert ist wie unter windows. sicherheit hin oder her - das risiko sitzt vorm screen.

@rogermoore: Zum 100x, dass Linux sicherer ist ist relativ

@[Elite-|-Killer]: Zum 1000x , nein Linux IST sicherer. Alleine schon die Standardkonfiguration ist sicherer, und nun hör endlich auf deine Halbwahrheiten als Fakt zu verbreiten...

@Rikibu: Falsch. Linux ist hervorragend für Betriebe mit speziellen Anforderungen geeignet. Anders als bei Windows, kann man sich Linux maßschneidern und individuell einrichten. Ausserdem setzt Microsoft keine Standarts, sondern kocht seit Jahren sein eigenes Süppchen. Ein Standart bietet beispielsweise OO und der Acrobatreader. Und zum Schluss kann ich noch hinzufügen, dass Umschulungen längst nicht so viel kosten, wie einen immer erzählt wird. Jeder Mitarbeiter muss sich öftger im Leben mit unterschiedlicher Software auskennen und das auch lernen. Umschulungen sind also sowieso nötig und ob ein Büromensch einen Brief mit OO oder MS-Office tippt, ist eigentlich wurscht.

@overflow: Ich bin zwar Linuxuser (Gentoo), aber das würde ich so nicht unterschreiben. Bei beiden Systemen fängst du mit root / Administrator an. Was du daraus machst ist dein Ding. Beim Erschleichen von Privilegien durch eigentlich nichtpriviligierte Useraccounts nehmen sich die Win und Lin nun wirklich nicht viel. Und beiden liegt eine große Gruppe zu grunde, die nie ein anderes Konto benutzen werden als root / Administrator. Das wahre Problem ist doch, dass sich die meisten nicht mit Systemrechten und Co. auseinandersetzen wollen oder gar das nötige Knowhow besitzen, was in etwa, so schätze ich, auf weit über 90% der User zutreffen dürfte. Daher benutzen sie obige Accounts, denn damit geht ja alles, auch das Zerstören des Systems in Bruchteilen einer Sekunde.

@cfroemmel: Also ich kenn eigentlich keine Einsteiger-Distri mehr wo man sofort nach dem Setup mit root rechten arbeitet oder gar als root eingeloggt ist...
Das das bei Windows noch Standard ist, ist ne andere Sache...

@ overflow: korrekt, sowas ist bei linux verpönt, nur idioten arbeiten als admin, womit ich nicht sagen möchte, dass windowsuser idioten sind (da arbeiten fast alle als admin), ferner wird ihnen bequemlichkeit auf kosten der sicherheit vermittelt. das tut weh und sollte unterbunden werden. das zukünftige vista soll ja angeblich bei der installation eine warnung ausspcuken, dass man nicht als admin arbeiten sollte. ob sich irgendjemand daran hält, bleibt abzuwarten, bei windows xp ist ja ein umdenken zu erkenne. windows wäre nicht so eine viren- und wurmschleuder, würde man das ausführen von dateien im ungeschützten bereich unterbinden. ein klick und das wars... sowas ist unter linux undenkbar.

@schwammdrüber : du willst aber nicht wirklich behaupten das linuxuser schlauer sind , dort gibt es auch ungepatche systeme , schlechtkonfigurierte systeme und social engenering funktioniert dort definitiv auch . wie schon erwähnt worden ist gibt es für linux nur wesentlich zu wenig schadcode in freier wildbahn.

@voyager: ein dau ist mit linux sicherer unterwegs. denk mal drüber nach. mehr werde ich dazu nicht sagen.

wenn er überhaupt dazu kommt mit linux unterwegs zu sein , so daueinfach wie im windows ist das im linux jedenfalls nicht eine modem oder breitbandverbindung zu erstellen. es sind gerade die feinheiten die den unterschied machen.

@voyager: mal ne frage. was genau ist denn so schwer daran eine breitbandverbindung unter linux zu bekommen? also ich hab sofort eine, ohne irgendwelche "feinheiten" einstellen zu müssen. bekommst du geld für jeden doofen kommentar, oder wie soll ich das verstehen? nehm doch mal den beton vom hirn.

@schwammdrüber: ich rede aber nicht davon wenn du nur über das lan aufn router zugreifst und gleich ohne eine taste zu drücken online bist, ich rede von der richtigen erstellung einer pppoe verbindung mit name und passwort und den krams , falls du das überhaupt kennst .

@ voyager: und was soll da anders sein? meinst du windowsuser sind zu dumm dazu ihre benutzerdaten unter einer linuxdistrubtion einzugeben? wenn du so weiter machst, bist du bald millionär :)... schönes wochenende.

@voager: installier Dir mal Suse 10 und sag uns dann nochmal das Du eine ppoeconf "frickeln" mußt .. dies ist genauso einfach wie unter windows.

@Lofote: wenn in einer großen IT Infrastruktur die firewall, Virenscanner etc. bereits installiert sind gibts imho doch keinen wirklichen Grund auf Vista upzugraden. In großen ITs sitzen Spezialisten die wissen sollten (hoffentlich:) ) wie man ein Firmennetzwerk absichert. Imho haben die Gartner Jungs recht.

@balu2004: Eine Firewall (also eine echte, keine Personal) oder ein Virenscanner richtet gegen viele Clientprogrammlücken (wie in Firefox oder IE massenhaft vorhanden) wenig aus. Allerdings ist dafür was anderes sehr sehr wirksam: dort arbeitet niemand mit Adminrechten. Aber viele Programme laufen dann nicht sauber und können nur mühevoll und mit Aufmachen von Hintertürchen zum laufen gebracht werden - und hier bringt Vista sehr wohl wichtige Neuigkeiten.

@Lofote: das ganze betrifft nicht nur die Firewall sondern sollte in einem größeren Sicherheitskonzept umgesetzt sein und hier sind dann auch solche Sachen wie Proxy mit integriertem Virenscanner ... Stimmt das gute ist das man normalerweise nicht unbedingt als Admin unterwegs sein sollte .. aber die Verbesserungen von Vista rechtfertigen imho in Firmennetzwerken noch kein Upgrade weil da auch der Aufwand ziemlich groß werden wird die ganzen Applikationen etc zu testen auch im Hinblick auf die neuen Funktionalitäten.

@voyager: Das musst du jetzt aber mal genauer erklären, woher weißt du wie sicher die Final wird?!

@overflow: erkläre erstmal was du mit der frage bezweckst, es geht nicht um das wie es geht darum "das" der IE7 sicherer als der IE6 sein wird.

@voyager: Ich wollte nur mal wissen was du mit " 2 oder 3 Sicherheits-patches gingen schon an dem IE7 vorbei" meintest, und wie da deine Folgerungen draus waren. Woher weißt du denn "das" er sicherer wird, die Final ist doch noch gar nicht da...Du kannst es höchstens vermuten oder hoffen...

@overflow: wenn du denken könntest würdest du sicher mitbekommen haben das ich aus erfahrung gesprochen hab wenn ich sage das bisher 2-3 sicherheitspatche (für das beheben von fehlern im IE6) an einem installierten ie7 (erste beta) vorbei gegangen sind .

@voyager: Ich weiß zwar nicht warum du mich sofort beleidigen musst, aber MS bringt keine Sicherheitsupdates für den IE7 Beta raus, also woher willst du wissen das die Fehler nicht auch im IE7 drinn sind, solange bis die Final drausen ist wird es keine Sicherheitsupdates geben...

troll alleine weiter , du willst einfach nicht verstehen. *lol*

@voyager: Ja, beschimpf mich ruhig weiter, erklär doch mal bitte was du denn überhaupt meinst, sorry, aber ich versteh es wirklich nicht. Gehst du davon aus, das der IE7 diese Fehler nicht hat, weil es keine Sicherheitsupdates für ihn gab, sondern nur für die 6er Version, oder was meinst du?

@overflow: genau das ist dein problem du weisst nichts genaues und behauptest felsenfesten aggressiven mist und willst alle anderen als dumm dastehen lassen und wehe einer sagt was dagegen dann fühlt sich der herr gleich angegriffen und weint.

@voyager: Nein, mein Problem ist das du dir irgendwas hinbastelst, das dann in einen seltsamen Satzbau verpackst und dann auch noch eine merkwürdige Schlussfolgerung daraus schließt. Ich hab dich nur gebeten das du mir das nochmal erklärst was du damit meinst, nicht mehr und nicht weniger. Wo hab ich denn bitteschön "aggressiven mist" dargestellt, und wen sollte ich bitte als "dumm dastehen lassen"? Du hättest es mir ja einfach nochmal erklären können, stattdessen hast du einfach nur mit "wenn du denken könntest" reagiert und mich dann als Troll beschimpt.

bond mal wieder... energieverschwendung...

@voyager: Bübchen drück dich bitte so aus das deine Sätze so aussehehen (Subjkt,Prädikat,Objekt ,)Dann mußt du auch nicht so rumprollen und alle haben was von deinen Äußerungen.Wollen wir nicht Erfahrungen austauschen und uns gegenseitig helfen die welt im Inet sicherer zumachen ,da ist jede hilfe erforderlich.

@Meryl: Lass solche Bemerkungen bloß nicht unseren Schweizerjungen hören :-)

@butterfly: Also das mit der Kerio Firewall würde ich mir ja nochmal überlegen....

@overflow: Ist doch eig vollkommen ausreichend oder nicht? ich hatte mal Norton IS.... Nie wieder !! Das macht die PCs so dermaßen laaaaaahm beim hochfahren ...

@butterfly: Personal Firewalls allgemein sind nicht zu empfehlen (siehe Forum)

@overflow: bei jemandem der keine Ahung von dem ganzen hat, reichts doch aber. das bekommt man noch bedient, Aber ich hab ja auch noch eine im Router, also ich bin schon RELATIV sicher

@butterfly: mehr firewalls bedeutet nicht mehr sicherheit. das kann fatale folgen haben. mehr angriffsfläche, also mehr hackerangriffe, da kannst du sicher sein. du bist nicht sicher und du würdest es nicht mal merken wenn deine softwarefirewall umgangen wird. wetten das???

@schwammdrüber : wo steht das denn geschrieben oder wo hast du das denn her das die hacker die firewalls alle von aussen deaktivieren oder umgehen ? *lol* du hast eindeutig zuviel hackerfilme gesehen.

@voyager: Und du hast noch nicht den Sicherheitsbereich des Forums gesehen...

@butterfly: da mus ich overflow zu stimmen hab mal nen kleinne test gemacht mit meinem alten und jetzt wiedre mit meinem neuen sys soft firewall und eine hard firewall jeweils aktiviert durch die soft firewall ist er erst auf den rechner gekommen sobald die drunten war hatte er es um einiges schwiriger und wie dann noc die zweite hadware firewall eingeschalten wurde ist er nicht mehr drauf gekommen ^^

@all:was hilft denn dann?? Bis eben hab ich zumindest gedacht ich wär einigermaßen sicher....

@chrisibook: Warum brauchst du dann Vista? Die GUI kannst du mit diversen Tools auf XP installieren..?!

@chrisibook: Also das Linux da nicht mithalten kann wäre ich mir nicht so sicher...

@chrisibook: Da muß ich Dich korrigieren, mit Windows Vista bekommst Du eine Gui, die vielleicht endlich einige Sachen wie z.B. Transparenz, Dateivorschau für Bilder, Filmchen, Audio, html Seiten, PDF Dokumente, Texte usw, wenn man mit dem Mauszeiger drüberfährt, und andere Anehmlichkeiten endlich beherschen soll, die unter Unics schon seit Jahren vorhanden sind. Die Nachteile, die mir Windows Vista aber dazu im Gegenzug bescheren würde, wäre mir die Aufholung des Rückstands auf zeitgmäße Unicsdesktops nicht wert, zumal die bis zum erscheinen vom Windos Vista ja auch nicht mit der Weiterentwickliung warten. :-) Gruß, Fusselbär

@2StoNed2ThiNk: Recht has du! PCs sin immer nur so gut wie die jenigen die hintendran sitzen!!

@2StoNed2ThiNk: lol... und was hat das mit den millionen standartsystemen von microsoft zu tun? die sind längst nicht so gut konfiguriert, größtenteil gehen die ohne irgendwas zu verändern surfen... also bitte, solche tests sind hokus-pokus...

@2StoNed2ThiNk: Wenn du meinst...Auserdem bestätigst du nur was ich sage IHR könnt eure System nicht schützen weil ihr wie Idioten auf jeden Button klickt der euch entgegenspringt, Tausende von tools installiert die spyware mitziehen oder macht soviele Ports mit messenger und Kazza und was weiss ich auf das ganz sicher alles rein kommt und das beste ist wenn ihr dann nicht mal Windows Updates fahrt oder denn coolen raushängt und denn absoluten schwachsinn erzählt das ihr kein Sp2 drauf habt und es scheisse ist usw. bla bla Ihr seit doch alle so intelligent, aber das höchste das ihr mit dem Computer hinbekommt ist zocken!

@2StoNed2ThiNk: Auch an dich: Bitte erst ein wenig über Linux informieren (vielleicht sogar mal selber testen..) dann würdest du solche sachen wie "Anfang 1000 Progs installiert" nicht mehr schreiben...

@2StoNed2ThiNk: wasn müll...

@2StoNed2ThiNk: schön das du mal suse linux oder knoppix oder mandrive oder kanotix angtestet hast hast du dir aber mal debian oder gentoo angeschauit schaut nicht so aus bei den kannste dir am anfang auswählen was du alles haben willst bzw es gleich bei der instalation integrieren oder install dir einfach nen linux system und compilier dir dein bs selber des du nach deinen wüschen anpassen kannst und nur des drin hat was du wircklich brauchst

@2StoNed2ThiNk: Lest ihr eigentlich was ihr schreibt der eine zählt mir 4 linux distris. auf bei denen das der fall ist und bei zwei nicht zudem muss ich es trozdem festlegen ich rede hier von einer STANDART installation!!! @ overflow man hat bei einer STANDART installation von cd ripper bis 3 verschiedene Browser alles, also was willst du mir erzählen!!!!!

@2StoNed2ThiNk: Seltsam, ich hab bei einer STANDARD Installation nur den Kernel drauf, und den auch nur in einer einzigen Version, hmm ,seltsam... Könnte es sein das du vielleicht eine Distribution verwendest? Das würde es ja vielleicht erklären, aber bei einer Linux-STANDARD Installation hast du normalerweiße nur den Kernel, vielleicht noch die bash...

@2StoNed2ThiNk: Dafür muss Microsoft den Media Player rausnehmen, bei Linux ist das wieder nicht der fall, Microsoft wird hier nicht benachteiligt oder? Und das Monopol ist übrigens auch nicht von anfang an da gewesen, es muss wo herkommen, und da es nicht vom Staat kommt, ist es halt schon irgentwie verdient

@[Elite-|-Killer]: Nochmals, in Linux ist weder ein MediaPlayer intregriert, noch wird einer mitgeliefert...

@overflow: Halbwahrheit... Welche der abertausenden Linux-Distris meinst du denn? Also bei mir wurde sehr wohl ein "Mediaplayer" mitgeliefert... Man kann sich da aber auch entscheiden, entweder z.B. VLC, oder MPlayer oder auch Kaffeine... Und das schöne dabei ist: Alle unterstützen auch die MS Codecs :)

@schwammdrüber: "@2StoNed2ThiNk: lol... und was hat das mit den millionen standartsystemen von microsoft zu tun? die sind längst nicht so gut konfiguriert, größtenteil gehen die ohne irgendwas zu verändern surfen... also bitte, solche tests sind hokus-pokus..."Lies doch mal weiter oben...da schreibt doch einer das ein BS nur so sicher ist,der benutzer....du sagst es doch selbst das die millionen Ms computer nicht gut konfiguriert sind..deswegen ein sicherheitsloch etc etc,..doch das selbe trifft auch auf linux zu...wen ich mein ms gut config. ist es mind. so sicher wie lunux....
ist doch jedesmal der selbe scheiss hier....Bla is sicher...nein Blu ist sicherer.Hört einfach mal auf mit dem blöd geplappere.

@chrisibook: Also ich hatte das mal getestet und konnte keinen Unterschied der Geschwindigkeit feststellen, ist aber gut möglich das viele Treiber noch Probleme damit haben. Das System ist ja eigentlich auch zum Arbeiten da und nicht um Fenster langsam ein- und auszublenden oder umherfliegen zu lassen :-)

@hdw2007: Mist, da war jemand schneller als ich!

@Sir Alec: Ein Narr macht viele Narren, doch ein Weiser Mann nur wenig weise - Lichtenberg

@ [Elite-|-Killer]: ich habs doch geahnt, dass man das auch kürzer ausdrücken kann, lol. Einstein hatte da aber auch schon so'ne Ahnung: Die Herrschaft der Dummen ist unüberwindlich, weil es so viele sind und ihre Stimmen genauso zählen wie unsere.

@Dreamcatcher: Ich will ja hier keinen Streit vom Zaun brechen, aber hast du Linux überhaupt schonmal getestet?
OT: Ist eigentlich swissboy's Tastatur kaputt oder so?

@Dreamcatcher: Scheinbar ist seine Tastatur kaputt, denn sonst hätte er hier Linux unterstützt :rofl: P.S.: Ich liebe die Benutzeroberfläche von Linux auch nicht wirklich, und was habt ihr gegen XP? Läuft alles einwandfrei, oder ich bin einer von den 2%

@Dreamcatcher: Du kannst Windows und ein Unix leider nicht vergleichen, in keinster Weise... Ersteres ist für Daus, und für Admins die Hölle, jedenfalls für richtige :) Und zweiteres bietet dem Benutzer die Möglichkeit, sich ein System zu bauen, genau so wie er es haben will, und zwar bis herunter auf Kernelebene... Und @ [Elite-|-Killer] : Du "magst die Benutzeroberfläche von Linux nicht"... Schonmal davon gehört, das die GUI wie auch alles andere unter einem Unix ein *modularer* Teil des ganzen ist, und du aus vielen verschiedenen dir deine passende aussuchen kannst... Genauso ist es mit der Bedienung, alles vollkommen modular... Und neue Hardware wird immer sehr schnell unterstützt, sogar mit automatischer Erkennung und allem Drum und dran... Das wars erstmal mitm @ ... Manche Leute kommen scheinbar nicht mit echter Freiheit zurecht, hat auch was mit denken zu tun :) Ein Computer ist nunmal eine der kompliziertesten Maschinen die je gebaut wurden, ihn einfacher zu machen als er ist geht einfach nicht, und wenn man es versucht, das sieht man ja seit Jahren bei Microsoft... Apple ist da schon besser, aber auch nur weil sie einfach nur ne GUI auf ein modifiziertes BSD (=Unix) draufgesetzt haben, und sich nur um ihre eigene Hardware kümmern müssen, und nicht um Millionen verschiedener PC-Konfigurationen, deshalb läuft es auch so gut... Ein Unix bedeutet bei der Installation meistens mehr Handarbeit, aber danach läuft es einfach, und man hat keine Sorgen mehr, es ist eher so, das man nicht daran gewöhnt ist das keine Fehler mehr auftreten :) so wie das bei Windows oft der Fall ist, welches man zwar schnell installieren und konfigurieren kann, aber wo Fehler immer wieder auftreten, sei es Viren oder ähnliches, oder irgendein Installer überschreibt mal wieder irgend ne Systemdatei usw usw usw... Das ist für eine Software die sich "Betriebssystem" nennt, wirklich lächerlich... Und was macht Microsoft: Sie basteln an ihrem undurchdachten System nur weiter rum, und versuchen ihre Fehler rauszupatchen, anstatt mal was wirklich gutes zu entwickeln, und ballern die Benutzer nur immer mehr mit neuen Features zu, um sie zu locken... Aber klar, der moderne Konsument steht ja drauf, wenn er "Features" hat, und damit angeben kann... Naja, für mich ist Windows nur das OS für Spielkinder, die halt gerne am PC zocken, und für Admins die sich viel Arbeit machen wollen mit der Fehlersuche etc... Und zum Thema: Ich empfehle Vista auch nicht, ich empfehle keine Software von Microsoft, lieber ein durchdachtes und vor allem *stabiles* System, auch wenn einige jetzt hier sagen werden "wieso, mein Windows ist doch stabil"... Dazu kann ich nur sagen: Noch nie ein Unix draufgehabt (vorzugsweise BSD)??? Dann weisst du auch nicht annähernd, was der Begriff "stabil" überhaupt bedeutet... Jedenfalls empfehle ich das mir selbst, was ihr macht ist mir egal :) In diesem Sinne... PS: Und nein, ich spiele keine Spiele am Computer, ich spiele nur Bash :)

@Dreamcatcher: Ich sage nicht das Linux schlecht ist, allerdings was du machst ist finde ich unter aller ***. Du stellst jeden der Windows Benutzt als dau hin weil du es nicht machst.

@Dreamcatcher: LOL!! Ich habe mit Windows 3.xx angefangen und bin deswegen auch dabei geblieben.

@ [Elite-|-Killer]: Jedenfalls lässt du kein gutes Haar an Linux.:))) Woran liegts? Keine Ahnung?

@Dreamcatcher: Nö: Ich hab gesagt dass mir die Oberfläche von Linux nicht gefällt. Nicht dass sie scheisse ist. Ich hab nicht gesagt dass es Schrott ist. Nur dass Sicherheit im allg. relativ ist. Woran liegts bei euch dass ihr allen die Windows hernehmen als n00bs bezeichnet, oder deren Meinungen kastriet? Keine Ahnung? Ich finde es nur vom untersten Niveau wenn man wegen der Meinung eines anderen sagt: "Du bist blöd, ich der grösste." Denn Linux hat sowohl vor als Nachteile. Windows auch. Deshalb sollte man jedem seine Wahl lassen und nicht behaupten dass Linux oder Winows sicherer ist. Das ist keines von beiden. Nur wegen der Wahl eines anderen diesem zum DAU zu machen ist blöd. Da ist man eher selber einer.

@[Elite-|-Killer]: Allein dein erster Satz hat dich entlarvt.... " Nö: Ich hab gesagt dass mir die Oberfläche von Linux nicht gefällt."...Das zeigt doch, dass du absolut keinen Plan von dem hast, was du hier verkaufen willst. Linux hat wirrklich keine Ansprechende Oberfläche. Das heisst, wenn man auf Konsolenlyout steht, dann ist es toll. Du meinst sicherlich KDE, oder GNOME. Mir ist schleierhaft, wie sich hier jemand so in Szene setzen kann, der offensichtlich keinen Schimmer von der Materie hat. Ist dir das nicht peinlich???

@Dreamcatcher: Was hast du für ein Problem? Mir gefällt auch der "Luna" Style nicht besser, nur weil mir die Benutzeroberflächen nicht gefallen heisst es ich habe keine Ahnung? Warum soll mir peinlich sein, dass mir was nicht gefällt? Mir gefällt nunmal Aero & Royale besser. Wenn du meinst bitte. Aber ich check nicht auf was du hinaus willst.

@[Elite-|-Killer]: Linux hat keine Oberfläche sondern höchstens ne Konsole.

@NieCheck: Dein Nick passt, besonders in zusammenhang mit deinen Unix/Linux-Kenntnissen... Ich verrate dir mal ein paar Dinge, die für DICH wahrscheinlich (noch) ein GEHEIMNIS sind: Für Linux kommen NICHT täglich neue Patches, denn Linux IST NUR der *Kernel* UND NICHT die ganzen Applikationen drumherum, und den Kernel wird sich kaum jemand täglich neu kompilieren... Sicher, wenn es mal ne Sicherheitslücke im Kernel gibt, die übersehen wurde, dann gibts innerhalb von Stunden (oder Minuten) einen Patch der das ausbessert, aber bei Windows musst du da bis zum nächsten Patch-Day warten und kannst bis dahin beten :) Was du mit den ganzen täglichen Updates meinst, sind die ganzen Applikationen, die (natürlich) weiterentwickelt und verbessert werden, und das natürlich auch täglich.Der Kernel (=Linux) hat damit nichts zu tun... Und da das ganze nunmal OpenSource ist, macht man als User natürlich mit, man möchte ja das es sich weiterentwickelt. Und wenn etwas nicht läuft, schreibste dem Entwickler halt ne Mail oder programmierst nen Patch der das ausbessert (Quellcode ist ja immer vorhanden) und schickst diesen an den Entwickler, und schwupps läuft die nächste Version wieder, meistens schon am nächsten Tag... DAS ist halt OpenSource, jede(r) kann mitmachen, oder ist Teamwork ein Fremdwort für dich? Und jetzt nochwas zu deiner Aussage mit dem Sicherheitssystem: Schonmal was von OpenBSD gehört? Die Quellen von OpenBSD sind *absolut* offen, jeder kann sie sich laden, und *trotzdem* hatte OpenBSD in den letzten 8 Jahren *nicht eine einzige* Sicherheitslücke... Der Unterschied von OpenBSD zu Linux ist nur der, das es eine andere Codebase hat (BSD) und das Linux sich *wesentlich* schneller entwickelt... Und wieviele Bugs oder Sicherheitslöcher Windows in dieser Zeit hatte, will ich garnicht wissen... Und zeig mir eine kritische Sicherheitslücke im Linux-Kernel, die in den letzten Jahren aufgetreten ist... Vergiss es am besten gleich, du wirst keine finden :) Und wenn, wurde sie innerhalt von Stunden gefixt... Jedenfalls ist es kein Geheimnis (ausser wohl für dich) warum OpenSource Software sicherer ist... Generell solltest du ein wenig mehr lesen, deine Erfahrungen machen und ausprobieren, bevor du dich hier zu solchen Aussagen hinreissen lässt denn es zählt immer noch: Erst denken, dann reden... Einen schönen Tag noch...

@NieCheck: Fuckyou, du chegga: http://www.golem.de/0402/29824.html, gib mal bei google.de ein: "Linux Kernel Sicherheitslücke", dann siehst wie wenig es davon gibt :P