Longhorn Server wird zu Windows Server 2007/2008

Bevor Windows Vista seinen endgültigen Namen bekam, trug es den Codenamen "Longhorn". Die Server-Variante des neuen Microsoft-Betriebssystems heißt bis heute noch so und trägt das Wort als "Server" als Ergänzung im Namen. Wie ProNetworks berichtet, ... mehr...

Diese Nachricht vollständig anzeigen.

Jetzt einen Kommentar schreiben

[o1] am ++--

oder halt Windows Server 2110... ^^

nee find in Ordnung bei einem Namen (prägt sich leicht ein Server + Jahr) zu bleiben, dass braucht auch nicht immer ein hochhecktischer Name zu sein.

Bearbeitet am 16.06.06 um 09:44 Uhr.

[o2] am ++--

Dann kann man ja aus Vista wieder Longhorn machen. Und aus Vista XP SE - oder gibts da doch größere Unterschiede unter der Haube....

[re:1] am ++--

@Großer: haste denn schonmal drunter geschaut? dürfte schwer werden. woher also wissen, was da unter der haube neu is?

[re:2] am ++--

@nim: Ja, die Beta 2 64-Bit hatte ich mir mal installiert.

Bearbeitet am 16.06.06 um 10:15 Uhr.

[re:3] am ++--

@Großer: soso, Großer, du hast also in den Source von Vista x64 gekuckt..

[re:4] am ++--

@He4db4nger: Ich meine nicht den Code, sondern das was übrig bleibt wenn man mal von Klicki Bunti ablässt.

[re:5] am ++--

@Großer: Z.B. ein komplett neuer Audiostack und ein komplett neuer Netzwerkstack? Das ist vergleichbar mit ner Neuentwicklung der Zylinderköpfe an nem Auto.

[re:6] am ++--

@Lofote: Du wagst es anzuzweifeln dass Microsoft furchtbar böse ist und nur unser Geld will indem sie ein neues Design rausbringt?

[o3] am ++--

ma gucken wie die preise so sein werden XD wenn sie nicht all zu viel teurer sind als die vista dann nehm ich mir vll sowass ^^

[re:1] am ++--

@LittelD: für deinen server oder desktop pc? für mich hörts sich so an, als würdeste die servervariante auf deinem desktop pc installieren...klingt für mich en bissi komisch

[o4] am ++--

hoffentlich 2008... dass die dauernd n neues server os rausbringen müssen -.- is ja schlimm! selbst win2k läuft doch prima (imo das beste ms-os ever) ... aber mit alten os is eben kein geld zu verdienen.
naja die vista-beta macht nen recht angenehmen und robusten eindruck, wenn doch blos mei graka-treiber laufen würde :(

Bearbeitet am 16.06.06 um 10:15 Uhr.

[re:1] am ++--

@kasa: 2003 läuft auch gut wenn nicht besser als 2000 dank dem "besseren" funktionsumfang

[re:2] am ++--

@kasa: Also ich weiß jetzt nicht genau was du willst. Anfangs redest du von Server-OS, dann redest du plötzlich von Vista...

[re:3] am ++--

@kasa: Windows 2000 Server ist ne Katastrophe, weil es soviel mitinstalliert, was viele "Pseudo"-Admins übersehen und sich mords potentielle Sicherheitslücken damit aufmachen. Als Beispiel nur mal IIS. @mibtng: Da es auf den gleichen Kernel basiert, ist es gar nicht so abwägig, dass ein stabiles Vista auch ein gutes Zeichen für einen stabielen Longhorn Server ist :)...

[o5] am ++--

auf meinem sesktop natürlich läuft auch da ohne probleme

[re:1] am ++--

@LittelD: Da bleibt natürlich die Frage nach dem Sinn, schließlich ist es nicht für den Client betrieb gedacht und dort auch langsamer als die Client-Version...

[re:2] am ++--

@LittelD: hääh?

[re:3] am ++--

schitt war an Meatwad gerichtet .. sorry mein fehler @overflow also win 2003 leif genauso btw sogar schneller als windows bei mir .

[re:4] am ++--

@LittelD: na, das wage ich zu bezweifeln, es gibt mehrere Tests, die eindeutig sind, das Windows XP als Client schneller ist, als ein als Client missbrauchter Server 2003...

[re:5] am ++--

@overflow: trauer keiner statistik die du nciht selbst gefälscht hast :)

[re:6] am ++--

@LittelD: Ich habs auch mal verglichen, und bin zum selben Ergebnis gekommen, Windows XP war eindeutig schneller als der als Client missbrauchter Windows Server 2003