HP fordert Umdenken bei Blu-Ray-Kopierschutz

@klotzi: darf ich fragen wozu? Die DVD ist inzwischen ausgereift und sehr günstig, BR und HDDVD werden sicherlich schweineteuer und sind zudem verseucht und stark eingeschränkt durch übertriebene DRM Prozeduren. Ich will so einen DRM rotz nicht haben, genausowenig wie ich Vista's DRM kram akzeptiere. In 4 bis 7 Jahren wird sich zeigen welches Format, BR oder HDDVD, noch existiert/sich durchgesetzt hat.

@klotzi:
Weil du HD-DVD besser findest, sollte HP abspringen ô.O?!

@MiG[Anubis: Na ja...aber was will man mit einem Blue Ray Brenner, wenn man so gut wie nichts mehr brennen kann? *g*

@miranda: Mich würde mal interessieren, ob das rechtlich so ganz koscher ist. Wir zahlen für etwas eine Gebühr (Kopie von Medien [Filme, Musik usw.]), was wir - dank einem weiteren Gesetz - nicht mal für uns privat machen dürfen. Soll heißen, ohne das Zeug zu verschenken oder anderweitig zu veräußern. Ich kauf doch auch kein Auto, wenn ich dann damit nicht fahren darf1 Gut, schaut schön aus im Garten, und Rost hab ich jetzt auch genügend... Ethisch, also mit gesundem menschenverstand betrachtet, passt das irgendwie nicht ganz für mich... außer, dass die Firmen hinter der GEMA noch mehr Kohle bekommen. Ja, das passt dann wieder.

@mike1212: Stimme ich dir voll und ganz zu, aber es wäre schön gewesen, wenn du den Beitrag zu MiG[Anubis gepostet hättest, dann hätte er besser sehen können, was die Leute an HD-DVD so toll finden.
Es gibt noch einen weiteren Grund, der gegen Blue-Ray spricht: Die Medien sind empfindlicher. Deshalb sind sie jetzt auch noch in einer Schutzhülle.

@mike1212: ja 64KB ram reichen doch auch aus klar >_< "1,44MB ist ausreichend die Homepage zu speicher" ja sicher mitlerweile reichen nichtmal 10 ^^ und und also ist das mist als argument

@mike1212:

Weil HD-DVD ja so viel weniger Kopierschutz hat. Es ist fast dasselbe bzw. behauptet HD-DVD zumindest, dass das was bei Blue-Ray auch möglich sein soll... abgesehen davon, ist das wohl der kleinste Teil das Kopierschutzes.
z,B.: dass man die Medien nur in voller Qualität wiedergebne kann bei Geräten (Monitoren, Fernsehern, etc.) die HDMI oder HDCP unterstützen... ansonsten nur in minderer Qualität und das ist bei weitem noch nicht alles.

ABER was mich am meisten aufregt ist, dass sich Bill Gates darüber aufregt, wo doch Windows Vista auch so einschränkend werden wird/soll. Vielleicht sogar noch ärger. Es ist z.B. in Planung, dass Dateien die als nicht legal angesehen werden einfach nicht wiedergegeben werden können... usw.
Bill Gates ist der letzte der sich aufregen sollte.
Abgesehen davon sollte sich einmal die EU an der Nase packen und ihr bescheuertes Urheberrechtgesetz bezüglich der Privatekopie überarbeiten bzw. überdenken (z.B. es kann ja nicht sein, dass ich keine Backup-Kopie von etwas erzeugen darf, weil es einen Kopierschutz hat: was auch verbietet z.B. eine MP3-CD, die kopiergeschützt ist, in MP3s umzuwandeln und dadurch kann man seine MP3-Player eigentlich auch gleich wegschmeißen...)

Deswegen sind mir die Formate beide in punkto Filme vollkommen egal. Mich interessiert nur z.B. Backup-Möglichkeit und dergleichen und da ist mir Blue-Ray um einiges lieber (mehr Speicherplatz und das bei 2 Layern, es sind 8 Layer geplant - 200GB, da geht dann ne komplette Festplatte drauf).

@Kalimann: Was die DvD angeht, stimme ich Dir zu. Der einzigste Grund wäre HDTV. Bis sich das durchgesetzt hat, ist schon fast der Nachfolger von BR/HDDVD draußen. Aber was Musik angeht: wer eine anständige Anlage hat und sich dann eine SACD anhört (welche auch gut gemacht sein muß, also gleich für SACD [mit-]bestimmt über DSD aufgenommen und gut abgemischt), glaubt gar nicht,dass solch ein unterschied zur CD möglich ist. Leider gibt es zur Zeit viele SACD - ähnlich wie zu Beginn der DvD-Filme - welche einfach normale CD-Aufnahmen sind und dann auf eine SACD gekloppt werden. Das ist so, als nimmst Du ein (zugegebenermaßen mit hohen Bitraten) komprimiertes MP³-File, wandelst es in *.wav um, und wunderst Dich dann, dass es nicht besser klingt. DvD-Audio ist da nur ein fauler Kompromiss, entstanden aus dem Wunsch schnell ein Gegenformat in der Hand zu haben. Nichts weiter als eine DvD ohne Ton. Deshalb sind diese Aufnahmen ja zumeist auch auf jedem DvD-Player abspielbar. Deren 'hochqualitative' Audiokomponenten tragen natürlich in herausragender Art und Weise zum Musikgenuss bei. Genauso wie der süße Sonyreceiver... aber das ist 'richtig' off-topic.

@cby: danke!
zum thema: kann mir eigentlich mal jemand erklären, was diese diskussion soll? wie oben schon erwähnt, ist die dvd völlig ausreichend für den heimischen filmgenuss. bei all der tollen qualität, die neue formate auf mindestens 15000€uro teuren displays darstellen können, frage ich mich doch langsam nach dem sinn!? das hat mit konsumenteninteressen doch überhaupt nichts mehr zu tun. hier wurde einfach nur erkannt, dass der markt für die dvd gesättigt ist, und schnell was neues her muss, was mit einem riesen marketing-geschrei dem user als scheinbares fundament für ein glücklicheres leben untergejubelt werden kann. ganz nebenbei lässt sich das kopierschutzproblem dann eben auch noch lösen ( ich seh schon den hubschrauber vor meinem fenster, der mich dabei ertappt, wie ich den sonntagabendfilm auf xyz-TV mit meiner videokamera abfilme :-(

was ich aber wirklich beängstigend finde, ist dass tatsächlich sooo viele darauf reinfallen. ganz egal, was einem erzählt wird, man braucht diesen mist nicht. und wenn ich ein backup einer 200GB festplatte machen möchte? __- wie wär's mit einer 200GB festplatte?

hab ich da irgendwo ein "videorecorder" gehört...