Challenger 2.1.9 Beta - Verschlüsselungssoftware

Ganz klar: Nein. Schlangenöl pur, absolut unsicheres Verfahren.

@GeProtector: Sehe ich wie Rika, es gibt genügend bessere Tools, mit weltweit renomierten Verschlüsselungsalgorithmen.

@[U]nixchecker: genau da setzt Challenger doch an. Es hat keinen Algorithmus. Naja, es ist klar, alles was aus Deutschland kommt und macht Ihr schlecht. Das ist be Winfuture halt so, das zeigt ja auch die Vergangenheit, in der alle Proggie aus D schlecht gemacht wurden.

@kalachid: Also darf man Programme aus D nicht mehr kritisieren? Testberichte in c't und anderen Magazinen bewerten dann Programme zukünftig nach Herkunftsland statt nach sinnvollen Kriterien?

so früh schon so flamen :P immer diese kiddies... ich geh jetzt erstma ne runde counter strike zoggn...

@GeProtector: Wie immer sind Leistungsträger und echte Experten nur spärlich anzutreffen!

@kalachid: Auch Challenger hat einen Algorithmus, und zwar einen verdammt schlechten, der Anfälligkeit ist für Meet-In-The-Middle , Saturation Attacks, Sliding Attacks.

@Rika: Dummquatscher.

Die Saturation Attack ist sogar offensichtlich. Wer ist hier ein Dummquatscher?

@Rika: Wenn Du jetzt noch die Fähigkeit entwickeln würdest, offensichtliches Fachwissen allgemeinverständlich rüberzubringen, wäre vielen geholfen.

Woah Challenger hat also keinen Algorithmus:-) Somit kannst du auch nichts was von Challenger verschlüsselt wurde entschlüsseln. Jungs, wer von euch Möchtegern ITlern hat schon mal ne Kryptologie Vorlesung besucht? Ich kann nur lachen über eure Äußerungen, Challenger wurde von jemanden erfunden, der überhaupt keine Auzsbildung im Bereich Kryptologie genossen hat, das ist schon mal das erste Problem. Zweites Problem ist, dass Challenger bisher nie von richtigen Experten Analysiert worden ist. Challenger ist nix anderes als ein Prototyp eines Autos, erst wenn man den mal von nem Profi fahren lässt stellt sich heraus ob das Teil was taugt oder nicht. Die Expertenmeinungen, die ich bisher zu Challenger gehört habe waren sehr gemischter Natur. Deshalb wie Rika schon sagte Schlangenöl, ich weis ja von Rika, dass er momentan Informatik studiert und somit schon etwas hintergrundwissen mitbringt evtl auch schon im Studium vermittelt bekommen hat. Ich für meinen Teil bin ja schon länger raus aus dem Studium und ich hatte mal ein Semester Kryptologie, von daher muss ich mich schon wundern über eure Bertrachtungsweise hier. Einige wollen auch immer mit Gewalt versuchen Recht zu haben, auch wenn sie von tuten und blasen keine Ahnung haben, sowas heißt man Selbstüberschätzung Jungs

@[U]nixchecker: Niemand hat hier von einer Ausbildung gesprochen. Woher weist Du wer welche Ausbildungen hat? Du bist doch genau so ein Schwätzer hier. Ein Semester sagt nur, dass Du völlig versagt hast. Selbst diejenigen die zu Ende studieren, sind auch nicht besser, wie Autodidakten. // Woher willste wissen das Challenger nie von richtigen Experten analysiert worden ist? Wer ist denn Deiner Meinung nach geeignet für eine Analyse? Jemand der Informatik oder Kryptologie studiert? Die Selbstüberschätzung liegt bei Dir - mein lieber Checker.

@bmw, lern erst mal lesen, hab ich gesagt, dass ich ein Semester Informatik studiert habe oder ein Semester Kryptologie hatte? Zu deiner Frage woher weis ich ob der Algorithmus von Experten getestet wurde, ganz einfach gäbe es so einen Test wäre der von dem Typen auch als Referenz angegeben:-) Außerdem wurde erst kürzlich ein Preis ausgeschrieben um das Verfahren zu testen und zu diesem Contest haben sich einige bekannte Experten zu Wort gemeldet:-) So und was hast du für ne Ausbildung ich hab ein Dipl in Informatik.

@bwd: Klar, wir Autodidakten haben gar keine Daseinsberechtigung. Denn wer garantiert dafür, dass wir lesen, schreiben, rechnen oder gar Neues lernen können?

@[U]nixchecker: Wie jetzt Contest? Und warum lachst Du am Ende der Aussage, dass sich bekannte Experten gemeldet haben? Es ist immer so, dass sich Experten melden, wenn es ums Fachgebiet geht. Das zeugt nur davon, dass etwas ernsthaftes am Challenger-Verfahren dran ist. :-)))

1. Das ist nicht unwahrscheinlich, weil das Verfahren trivial zu knacken ist. 2. Weil der Hersteller keine Ahnung hat. Oder kein Interesse, denn Behauptungen kommen bei der dummen Masse besser an als Gegenprüfungen von Experten. Es gibt auch Hersteller, die gute Verfahren falsch verwenden - die RC4-Verschlüsselung in Office-Dokumenten ist da ein sehr prägnantes Beispiel.

@Rika: Du bist der Pseudoexperte schlechthin.

@Rika: Wenn das Verfahren so einfach zu knacken ist, mach es! 2. Wie kommst Du zur Annahme, dass der Hersteller keine Ahnung hat? // Deine Aussage "Es gibt auch Hersteller, die gute Verfahren falsch verwenden." stimmt. Aber der Hersteller hat ein eigenes Verfahren! Ich habe mehr vertauen zu einem Hersteller, der ein eigenes Verfahren implementiert, als zu einem Hersteller, der auf die Kryptoexperten vertraut, die meist über keinerlei Programmierkenntnisse verfügen und es dadurch - wie im Office-RC4-Fall - zu Schnittstellenschwierigkeiten kommen kann.

1. Wenn ich jeder denkbaren Form von Zeitverschwendung nachgehen würde... 2. Hast du dir die Beschreibung zu Challenger mal angesehen? Das ist hochgradiger wissenschaftlicher Unsinn. 3. Kryptoexperten haben idR sogar sehr viel Ahnung von Programmierung, insbesondere gehen sie auch sehr detailiert auf Implementierungen ein.

Es ist überhaupt nicht theoretisch sicher, der Beweis ist trivial - ist ist sogar relativ trivial zu beweisen, mit welchen Methoden es trivial zu knacken ist. Und AES ist nicht unsicher, benannte Quelle ist sogar eher ein Beweis dafür... naja, wie du schon sagtest: echte Experten sind rar, Dummquatscher wie du hingegen weit verbreitet.

@Rika: Mann oh Mann - Du schmeißt hier mit Aussagen um Dich... Ich werde das Gefühl nicht mehr los, dass Du ein völliger Irrer bist. Wenn das Challengerverfahren so einfach beweisbar unsicher ist, warum beweist Du es nicht?

aah, es geht wieder los *popcorn hol*

Dazu braucht es keinen Ultra-Hacker, sondern maximal ein Posting nach sci.crypt. Die Behauptung, daß nur wenige Krypto-Programme ohne Adminrechte laufen, ist ebenfalls lächerlich weil unwahr - TrueCrypt mountet übrigens Datenträger, das geht nicht ohne Adminrechte: wenn dieser Challenger-Müll das ebenfalls machen würde, liefe es ebenfalls nciht ohne Adminrechte: du solltest also mal lieber das richtige Programm verwenden. Die Tatsache, daß du den Mist auch tatsächlich verwendest und dich darüber freust, macht ihn nicht zu weniger Mist.

@Rika: Du Trottel - Es geht doch darum, dass niemand etwas mounten will, wenn dazu die dummen Adminrechte benötigt werden.

- gelöscht -

Richtig - deshalb ist dein Vergleich mit Programmen, die mounten, absolut unsinnig.

@Rikachen: Du verwirrst nur... Du hast doch mit dem dummen Mounten angefangen. Warum versteifst Du?

@pferdekuh: Sag mal, aber dir gehts schon noch gut? Dämlichste Argumente - falls man sie überhaupt so nennen kann - bringen, die auf absolut 0 (nada, nichts, kein bißchen) Fachwissen hindeuten und dann die User noch als Trottel bezeichnen?! Schlecht geschlafen? Manchen Kiddies sollte von ihren Eltern erstmal Benehmen beigebracht werden, bevor diese die Kleinen an den PC lassen... *aufreg* Sorry, aber ein solcher Ton geht mir akut gegen den Strich...

@NewRaven: Sorry, aber ich reflektiere nur auf Rika. Der bringt mich echt noch mal zum platzen... Lies doch mal was der immer für einen Pseudoquatsch schreibt! Ich würde gerne auch fachlicher bleiben, aber mit so einem Dummkopf. Ich habe das Gefühl, das er nicht ganz normal tickt.

@pferdekuh: Nein, du hast angefangen - ich habe nur erwähnt, daß die Notwendigkeit von Administratorrehcte bei TrueCrypt auf das Mounten zurückgeht und damit dein Vergleich total Banane ist.

Das Konzept von Challenger ist fehlerhaft, weil eine sichere Verschlüsselung fehlt. Dein Vergleich bezüglich Einsatzzwecken ist Humbug, weil es auch Kryptoprogramme gibt, die den Einsatzzweck von Challenger abdecken UND nebenbei auch noch tatsächlich sicher sind. Um genau zu sein: Warum setzt du Spaßsoftware statt richtiger Kryptosoftware ein? Der gewollten Unsicherheit wegen oder was? Tipp: Warum ich mit TrueCrypt anfange? Weil TrueCrypt sicher ist und auch von Kryptoexperten analysiert wurde.

@Rika: Kannst Du Kryptogramme auf sci.crypt knacken lassen?

@pferdekuh: Opensource ist eben einfach sicherer, da Sicherheitslücken schnell entdeckt werden können.

@ich fühl mich bluna: Das ist eine scheinbar logische Behauptung. Die Kette ist auch nur so stark, wie das schwächste Glied. Oder: Ein Team ist immer nur so gut wie die besten Mitglieder. Nicht die Anzahl ist hier entscheidend, sondern die Qualität.

@pferdekuh: das was du reflektierst entsteht in deinem kopf - wohl aus abneigung von intelektuellen?! wahrscheinlich möchtest du der schlaumeier sein und ärgerst dich wenn jemand mehr weiß, nur leider wird dir das keiner abkaufen, da du dich viel zu schnell persönlich angegriffen fühlst und schon allein damit unglaubwürdig wirst! was du nicht verstehst muss nicht gleich "pseudo" sein ... außerdem ist es doch nix neues, dass kryptografie rikas fachgebiet ist ... übrigens gehts hier ums "prinzip" der sicherheit

@du ciel: Und @Rika stellt hier allgemeine Sicherheitsprinzipien auf. Er verspricht sich ständig und zerstört im Ansatz entstehende Gespräche. Vielleicht gehört er zu denen, die fürs Zerstören bezahlt werden. Wenn Du den genauen Gesprächsverlauf folgst (auch und gerade im Archiv), wirst Du schnell feststellen, das @Rika derjenige ist, der genau das praktiziert, was Du mir vorwirfst. Warum soll ich mir etwas anhören, was @Rika macht?

@bwd: Reine Kryptogramme sind von keinerlei kryptographischer Bedeutung und werden deshalb idR konsequent von den Regulars nach rec.puzzle geFUPt. @bluna: Jein. Fakt ist, daß der vertrauensunwürdigste Part eines Kryptosystems idR nicht der Hersteller ist (der z.B. für die NSA Hintertürchen einbauen muss), sondern die mangelnde Kompetenz der Herstellers, der einfach gute Sachen unsicher implementiert - erfahrungsgemäß ist das nahezu immer der Fall. Bei Open Source kannst du die Implementierung überprüfen und im Falle von GnuPG und TrueCrypt sogar durch echte Kryptoexperten. @pferdekuh: Nein, du kommst hier immer mit dem wissenschaftlichen Unsinn und Pseudoargumenten an.

@Rika: Natürlich spielen reine Kryptogramme eine Rolle in der differenziellen Kryptanalyse.

@tomkr: 1. RSA zum Austausch der symmetrischen Schlüssel. 2. IDEA zum Verschlüsseln der Daten.

@dosenkohl: Das mit dem Zweitschlüssel wird sowieso immer vergessen oder totgeschwiegen. Warum kommt das eigentlich nicht zur Sprache, wenn es um PGP geht?

@dosenkohl: Mit Challenger geht das auch nicht. Challenger ist zudem deshalb theoretisch sicher, weil das neue Verfahren keine konventionellen Algorithmen verwendet und aus diesem Grund keinen -auch keinen theoretischen - Ansatz geben kann, den Mechanismus zu knacken. Bei allen anderen Verfahren könnte theoretisch ein Ansatz zu knacken gefunden werden.

Die Begründung ist Unsinn. 1. Es verwendet konventionelle Verfahren (S-Boxen, Mix-Substitution, Generator-Zustände, Stromchiffrierung...). 2. Die Verwendung konventioneller Primitive ist keine Notwendigkeit für die Angriefbarkeit durch konventionelle Attacken, ganz im Gegenteil: Die, die sich nicht an bewährte Primitive halten, verfallen meist ganz schnell in altklassische Fehler.

1. Das ist den fähigen Angreifern egal. 2. Die unfähigen Angreifer benutzen Google.

@Passat: Es gibt hier nur einen superschlauen Profi. Zumindest hält er sich dafür. Ja klar... Jemand verliert seinen mit einer Verschlüsselung gesicherten USB-Stick. Tinchen Müller findet ihn und hat nichts besseres zu tun, als den Inhalt an eine ominöse Website zu schicken, die mindestens so bekannt ist wie die von der Bild-Zeitung oder vom Spiegel. :-) Na klar, so ist das in der realen Welt. Zumindest in der Welt, wo unser superschlauer Profi lebt.

@Passat: Ich denke, dass es immer Leute gibt, die das eine oder andere besser finden. Jedoch gibt es tatsächlich hier einen besonders Klugen.

@gagaman: Diese Einstellung finde ich auch gut, aber es gibt hier schon selbsternannte Experten, die vieles kaputt machen. Das zieht das Gesamtbild nach unten. Schade, aber ich denke die meisten können dann doch wieder lachen... :-)

@gagaman: Diese sogenannten "Selbsterleuchteten" wird es natürlich immer geben, damit muss man im Leben überall auskommen (selbst auf der Arbeit), denn es gibt immer einige die meinen Sie müssten Ihr Wissen allen anderen aufdrängen und dermaßen vom Thema abschweifen und am Ende des Vortrags dann doch nichts gesagt zu haben (siehe Politik)!Schade ... :-)

@gagaman: Du sprichst mir aus der Seele. Aber die Meinung von @Passat finde ich auch realistisch. Meine Meinung dazu: Leider ist es so wie in der Schule. Es brauchen nur zwei oder drei Auffällige in der Klasse sitzen, um den Unterricht komplett zu stören. Und das gelingt @Rika sehr gut. Durch seine Art hier im Forum, kann erst gar keine ersthafte Debatte beginnen.

@gagaman: zustimm ....

1. Wenn er so genial ist, dann kannst du ja auch sehr gut die Sicherheit gegen Saturation Attack, differentiell-lineare Analyse usw. beweisen. Ich warte... 2. Wenn er in frei verfügbarem Code implementiert ist, dann ist er nicht geheim. 3. Allein ein Blick auf die Beschreibung des Keystromgenerators zeigt, daß das Ding ganz offensichtlich total unsicher ist.

@bwd: *LOL* Assembler-technisch isoliert du Dampfplauderer.

ich werd das gefühl nicht los, daß die stute hier mehr als einen account hat :>

@[U]nixchecker: Weist Du nicht wie ein Disassembler funktioniert? Challenger ist doch recht klein und übersichtlich programmiert. Wenn Du willst sende ich Dir die isolierte Routine. :-))) Wahrscheinlich wirst Du jetzt wieder sagen: "Dampf...". Du zerstörst hier leider...

@Rika: 1. Warum soll der Hersteller etwas schlechtes Einbauen, wenn es alle Quellen von den angeblich guten Verfahren gibt? 2. Mit geheim meine ich, dass das Verfahren (noch) nicht uns auf normaler Art und Weise dargelegt wurde. Jedes auch noch so schlechte Verfahren ist öffentlich beschrieben. Allerdings ist mir klar, dass der Code in Form der EXE-Datei sowieso Klartext für ein paar Assembler-Freaks ist. 3. Mit dem Blick auf dem Keystromgenerator kann keine Aussage auf die Sicherheit gemacht werden.

Ach, und das geht mit AxCrypt, GnuPG+WinPT, TrueCrypt, FreeOFSE usw. etwa nicht? Die sind im Gegensatz zu diesem Müll auch sicher, plattformunabhängig (GnuPG) und standardisiert (GnuPG).

@Sicherheit: Warum reden wir nicht weiter darüber, dass unzählige Software angeboten wird und die Client-Problematik und weiter oben (o7) angedeutet die Zweitschlüsselproblematik nicht angesprochen wird? Ich finde es viel interessanter die etablierten Verfahren zu beleuchten, als ein vielleicht wirklich gutes Programm/Verfahren von Anfang an keine Chance zu geben?!

AxCrypt? WinPT? Außerdem nützt das nix, wenn das Verfahren absolut unsicher ist...

Ich kann nur sagen, daß du Unsinn redest: Wenn der Zustand endliche Größe hat, dann verhält sich der Generator logischerweise zyklisch. Und die 3 MB sind auch sinnfrei, denn der Zustand des "externen" Generators umfasst doch nur maximal 256 Bit. Auch die Sache mit den angeblich echten Zufallszahlen ist Unsinn, da du die Entropie durch Transformation nicht vergrößern kannst - du hast also bestenfalls Pseudozufallszahlen. Und der Verzicht auf eine ordentliche softwareseitige Implementierung ist genauso unsinnig begründet. ALSO: WENN DU DISKUITIEREN MÖCHTEST, DANN HÖRE BITTE MIT DEINEM ESOTERIK-MÜLL AUF!

@Rika: Der Generator verhält sich ja auch zyklisch, aber: "Nach einer angenommenen Erzeugung von 10 hoch 17 Zufallsbytes, würde die (Un)Wahrscheinlichkeit bei 10 hoch -120 liegen, dass der Generator zyklisch wurde.". // Bei diesem idiotisch hohen Zyklus kannst Du davon ausgehen, dass erst die Sonne explodiert. Selbst bei 256 Bit ergeben sich idiotisch hohe Zyklen.

@Amok: Ich würde nicht gleich sagen, dass ich der Einzige bin. Aber es gibt hier wirklich einen Einzigen, der besonders aggressiven Blötsinn verbreitet. :-)

@Amok: Siehe o16 - bwd labert nur wissenschaftlichen Unsinn.

@Rika: Ich glaube Du passt nicht in Gespräch (siehe o16). Du hast neben einer verpassten Kindheit, überhaupt keine Grundkenntnisse von etabliertes kryptografisches Wissen, sondern versteckst Dich nur hinter Begriffe.

@tofu-sensei: Rika > *.* ???

Oder: Rika = *.* :-)))

Wie werden die Inhalte zweier Variablen mittels einer Hilfsvariable getauscht? Rika = *.TrueCrypt: *.TrueCrypt = *.dummy: *.dummy = Rika

@pferdekuh: Haben wir für sowas nicht einen Flame-Thread im Forum? Außerdem ist dieses Geschreibe äußerst einfallslos und sinnfrei, bleibt beim Thema...

@Graumagier: Bekommst Du das nicht mit? Wenn @tofu-sensei mit einem Blötsinn anfängt und ich darauf reflektiere, warum wird dann nicht der Verursacher zur Vernunft gerufen? Ich habe mit dem Quatsch nicht angefangen.

selber plöt. überleg dir lieber mal ne bessere werbestrategie.

@tofu-sensei: Na klar... hier werden aber jetzt wirklich die Tatsachen auf den Kopf gestellt. Es kommt eine Nachricht und die Befürworter werden als Werbestrategen hingestellt. Die Wirklichkeit ist die, das eine Nachricht reinkommt und es einen TrueCrypt-Gott gibt, der hier Werbung für TrueCrypt macht und sehr fragwürdig und sehr vordergründig Challenger schlecht macht.

@Sicherheit: Genau. Und dieses Eigenrauschen wird in 3MB gespeichert und bildet die Basis für den Zufallszahlengenerator. Es gibt bekannte Mischoperationen die aus viel weniger Zufallszahlen unendlich viele weitere Zufallszahlen erzeugen kann. Die bekannten Mischoperationen sind jedoch viel zu langsam. Neben der Keylogger-Thematik, stellt die 3MB-Zufallszahlenliste ein Optimum an Geschwindigkeit und Transparenz der Implementation dar. Soweit meine Assembler-technischen Analysen. Aus meiner Einschätzung heraus, könnte die reine Verschlüsselungsgeschwindigkeit jedoch verachtfacht werden, wenn auf 64 Bit Verarbeitung umgestellt wird. Jetzt arbeitet die Verschlüsselung im 8 Bit-Mode. Aber ich gehe davon aus, dass das in weitere Versionen kommt.