jowa

• 15.06.06
• 06:58
• Artikel

"...die vor allem in Firmennetzwerken auf sogenannten Thin-Client-PCs zum Einsatz kommen soll...." Das neue Office läuft, so ich mich nicht irre, nur auf XP-Ebene. Wie will man Administratoren, und damit Firmen mit Netzwerken, dazu bewegen, auf das neue Office umzustellen, wenn erst viel Geld in eine Betriebssystemumrüstung gesteckt werden muß.
Bitte nicht wieder erzählen, dass eh kein Netzwerk mehr mit 2K Prof oder gar NT läuft, und deren Clients alle mit XP ausgerüstet sind.
M$ will ein neues Office verkaufen, dazu legt es die Vorgabe XP fest. Damit Firmen umrüsten, also auch Office kaufen, muß es eine XP-Version geben, die akzeptabel (Preis wie Leistung) für Clients ist. Diese hier soll es sein.

• 09.06.06
• 14:34
• Artikel

@Trancepole: "geiles spiel ..." Jou, genau darum geht es :o))

• 05.06.06
• 08:50
• Artikel

@jowa: @LostSoul Office muß ja ein Betriebssystem haben, auf dem es aufgesetzt wird. Dieses Office ist ja gerade auf Unternehmen ausgerichtet, was bedingt, dass es auf einem (oder meheren) Servern laufen wird. Ich kenne keinen XP-Server

@Krusty Eine gute Serveranlage kann man auch mit win2k prof aufbauen. Aber auch ein win server 2000 oder 2003 wird von Office 2007 nicht akzeptiert, oder irre ich mich da?

Für mich ist halt immer wieder spannend, welchen Stellenwert das Outfit der Oberfläche hat. Diese ist mir zu bunt, ich bevorzuge übersichtliche Arbeitsplätze, was gerade gebraucht wird, muß leicht und effektiv erreichbar sein, danach stört deren Sichtbarkeit. Es ist mal eine Idee statt mit einer Menüleiste hier mit Registerkarten zu arbeiten. Aber ist das nun wirklich innovativ? Mir kommt es wie ein PR-Gag vor, mal was anderes um das Publikum zu begeistern. Im wahrsten Sinne des Wortes, zu "oberflächlich" :)

• 04.06.06
• 20:57
• Artikel

Wer schon mit den vorherigen Versionen gearbeitet hat, wird auch mit dieser klar kommen.
Eine nette Idee, von der üblichen Menüführung abzukommen. Hiervon wird man auch bald die Augen wieder frei bekommen, und sich auf das Wesentliche konzentrieren können.
Wo findet man eigentlich die wirklichen Neuerungen?
Wird es auch eine Version geben, die auf Win2K aufgesetzt werden kann? Die meisten Serveranlagen laufen, wenn nicht auf Unix, dann auf Win2K. Wer möchte schon gerne diese Kosten der Umstellung wegen des neuen Officesystems ausgeben?

• 23.04.06
• 18:19
• Artikel

@Juelich: Donnie Darko schrieb, dass er sich auf Vista freut, nun da ist er nicht allein, und wie ich schrieb, ist sein gutes Recht.
Auch mir ist bekannt, das Firmen auf Windows bauen, gibt nicht viel Alternativen.
Mit meiner Frage, warum Vista ging es mir nicht darum, die Entscheidung vieler in Frage zu stellen, sondern das ich nicht verstehe, warum dieses neue BS so eine Euphorie hervorrufen kann. Wer XP oder 2K hat, wird sicher bislang auch damit gearbeitet haben.
Ist Vista ja virensicher, oder absolut absturtzsicher, oder was ist daran jetzt das ach so tolle? Wegen der bunten durchgestylten Oberfläche brauch ich doch kein neues BS. Was kann Vista, was die anderen BS nicht können? Kann es z.B. ohne Computerkurs von einem absoluten Laien sofort bedient werden?

• 23.04.06
• 06:49
• Artikel

@Donnie Darko: So wie jeder für sich entscheiden kann, welches Auto er fährt, so kann ja jeder für sich auch entscheiden, mit welchem BS er arbeiten möchte.
Beim Autokauf stellt man in der regel Vor- und Nachteile gegenüber einem anderen Gefährt heraus. Hier Bei Window Vista fehlt mir diese Gegenüberstellung. Es gibt viele Bilder, toller Lack, unter der Haube hat sich auch vieles getan, ja was denn.
Was ist denn nun an Vista so bedeutend, dass ein Wechsel dorthin notwendig ist? Nur weil es nun doch eine neue Beta gibt, aber noch kein Erscheinungstermin (gab schon viele Angaben), gibt es euphorische Stimmen, ja muß ich haben.
Warum?