slyfox

• 18.07.08
• 14:26
• Artikel

Bei dem Virus sind die schnellsten Rechner wohl die benachteiligsten... :D also, bis der sich auf meinem alten laptop durch das archiv gefuttert hat... das muss man doch an der Prozessorauslastung merken?!

• 17.07.08
• 13:56
• Artikel

@heidiho: Ich hab den Enterprise Server 2008 mit Aero auf nem Laptop von 2005 installiert. Was die Performance angeht, sprechen LADEZEITEN für sich: Visual Studio 2008 Team Suite startet ohne Zeitverzögerung (unter 1 sec.). Unter Vista/XP kann ich davon nur träumen. Was RECHENLEISTUNG angeht, bringt ein Script oder eine .NET-Anwendung etwa 3% mehr Operationen pro Sekunde (selbst getestet). Zur STABILITÄT: E in absichtlich böswilliges Python-Script (unendl. Selbstaufruf) schafft es, XP oder Vista nach etwa einer Minute zum Mauszeiger-Stillstand zu bewegen. Unter Server 08 erhält das Script nach einer Weile eine Ausführungsverweigerung und lässt sich bequem abschießen - so geht das mit jeder destabilisierenden Anwendung.

• 03.05.08
• 22:04
• Artikel

@Tomelino: xD... 40% mehr Datenverlust und 40% geringere Überlebenswahrscheinlichkeit...

• 03.05.08
• 22:00
• Artikel

"Ein XP-Nutzer werde bei einem Wechsel feststellen, dass er jede bisher genutzte Hard- und Software weiterverwenden kann. "

Schön... was nutzt mir Vista, wenn es weder LAN noch WLAN-Adapter meines Centrino-Notebooks erkennt und mir dann empfiehlt, ONLINE nach Treibern zu suchen? - irgendwie lächerlich, online zu gehen um einen Treiber für die Hardware zu finden, die mir das Online-gehen erst ermöglicht. Es lebe wieder XP nach dieser Erfahrung... und zwar so lange, bis ich meinen Laptop zu Grabe tragen muss!

• 24.04.08
• 19:30
• Artikel

Ich glaube, es gibt noch sehr viele die XP zu schätzen wissen, weil es sehr viele gibt, die ihren Computer (Laptop) ausschließlich produktiv nutzen möchten... Auf einem Laptop sind Ressorcen sowieso etwas begrenzter... da kann ich erstens auf ein 8 GB großes Betriebssystem verzichten, außerdem brauche ich keine 70 Hintergrundprozesse, meine 40 reichen mir (und da sind Test-Webserver, SQL, IM und Backup-Services schon mit drin). Die grafischen Effekte sind nichts für "Produktivisten", fressen Ressourcen und Zeit. (Wobei Ubuntu schon lange auf der Höhe von Vista ist und sogar noch auf eine CD (!) passt).

Ich habe nichts gegen Vista auf einem leistungsstarken Home/Gamer-PC, aber auf den Laptop eines Programmierers gehört XP oder Linux.

• 19.04.08
• 18:07
• Artikel

@Magguz: Naja, wenn man einmal mit OS X 10.5 gearbeitet (oder vielmehr gespielt hat) versteht man das. An die Bedienerfreundlichkeit kommt weder Windows noch Ubuntu, Suse o.Ä. heran. Das ist besonders schön für Leute, die ausschließlich auf komplexen grafischen Oberflächen arbeiten (z.B. Designer). Da Mac-Software eine geringere Kompatibilität zu Allerwelts-Hardware haben muss, ist sie stärker auf Mac-Systeme optimiert und daher weniger Fehleranfällig und Leistungs-hämmend.

Was Apple so viel unter Windows verloren hat, verstehe ich auch nicht.

• 19.04.08
• 18:02
• Artikel

Bluescreen := Apple + Microsoft:
So war's zumindest bei mir.

• 19.04.08
• 17:57
• Artikel

@DarkSarge: :D

*rumspinn*: Vielleicht werden die Dinger irgendwann gegen Gebühr "wiederaufladbar"

• 18.04.08
• 17:48
• Artikel

Womit bitte soll ich in meinem Leben jemals 500 TB voll bekommen?
Die Technologie wird sicherlich erst nächstes Jahrzehnt marktreif sein... und bis die Enkunden das ganze bezahlen können... vielleicht 2015?
Naja, ich installiere dann auch gleich eine Windows-Version von 2015 und das mit dem "zu viel Speicher" legt sich... :D