dragon75

• 31.12.10
• 09:22
• Artikel
• +1

@MxH:
Das ne Firma dankbar sein soll wenn Sie erpresst wird ?
In einem Rechtsstaat gibt es bekanntermaßen eine entsprechende Judikative welche eine Erpressung als Straftat ansieht.
Nichts anderes ist dies gewesen.

Marktwirtschaftliches handeln hätte ein Angebot bedeutet der Firma gegen ein entsprechend ausgehandeltes Angebot den Fehler zu beheben.

Nicht alles was moralisch vertretbar sein mag ist gleich Recht.

• 11.12.10
• 23:41
• Artikel
• +1

Auch wenn mich die ganzen Kinder jetzt virtuell erschlagen.
es ist doch tatsächlich möglich ein Netzwerk auch von innen soweit sicher zu machen.
Ich sperre per sanctuary alle Anschlüsse/Medien welche nicht benötigt werden.
Internet wird vollständig über webwatch mitgeplottet und ausgewertet.
Bei nicht dienstlicher Nutzung erfolgt selbstverständlich die direkte Überprüfung.
Externe Medien können nicht verwandt werden.
Sollten diese gebraucht werden dann über Schleusen PC.

Seid ihr wirklich so naiv das ein vernünftiger Admin sein internes Netz nicht safe machen kann?
Kaum einer braucht zur Arbeit bei der Army Internet, also warum freigeben?

Und zu Leitungen über Sat.
Von der Leistung träumt ihr höchstens :-)
Nur das man sich bei voller Leistung der Einrichtung locker nen Ei braten kann.

• 13.01.09
• 14:15
• Artikel
• +2-2

Seltsam.
Ich hab tatsächlich eher Männer (oder solche die es noch werden wollen) die mich anrufen wegen ihrem PC.
Hat meist damit zu tun das sie die Finger nicht von der Kiste lassen können und dann anrufen wenn garnichts mehr geht :-)
Bei Frauen ist das eher selten weil die damit einfach surfen und arbeiten und falls wirklich mal was auftaucht einfach anrufen und nicht anfangen selbst alles zu beheben wenn sie wirklich keine Ahnung haben.
Und das soll nicht heisen das Frauen keine Ahnung von PC haben.
Ich kenn eine die wahrscheinlich 95 % der hier vertretenen in die Tasche steckt (inklusive mir :-)

• 11.08.08
• 20:00
• Artikel

@ king 99
"Du darfst die HUP-Lizenz nur solange zu Hause nutzen, wie Deine Firma die SA bezahlt. Danach musst Du das Produkt wieder von Deinem PC löschen. Insofern sind die 27 Euro bestenfalle ein Kostenbeitrag für den Datenträger."

Das mag durchaus sein.
Ich gehe aber davon aus das "meine Firma" wohl noch ewig auf MS setzen wird, manchmal leider.

So wie ich es lese wurde in den entsprechenden Verträgen eine Klausel eingearbeitet und der Käufer hat sich verpflichtet vorher zu fragen ob er etwas aus seinem Pool verkaufen darf.
Damit sind wir beim Vertragsrecht und das ist auch in Deutschland noch Handelsache solange es nicht sittenwidrig ist.
Wer sich darauf einläst muss auch mit den Folgen leben können, also Sperrung.

• 11.08.08
• 16:18
• Artikel

@222222: Ich weis ja nicht was andere Unternehmen für die Lizenzen zahlen aber ich als Arbeitnehmer bekomme die Enterprise MSO 2007 für 27 Euros von MS im HUP.
Ich kann mir nicht vorstellen das die corporate mehr kosten sollte.

• 20.03.08
• 20:56
• Artikel

Seltsam.
Hat eigentlich einer ne Ahnung was ein Aufriss wegen sensiblen Daten veranstaltet wird?
Das mittlerweile Schutzklassen erstellt worden sind wenn mehr als 3 Daten einer Person zusammengefügt sind.
Wie RZ´s abgesichert sind.
Das die wenigsten Bundesbehörden offenen Internetzugriff haben und wenn sowieso nur über DMZ.
Wie ein Serverraum überhaupt aussieht?

Oder das Rechner zerlegt werden um andere am laufen zu erhalten und dieser dann abgeschrieben wird/ ("abhanden") gekommen ist?.

Weis eigentlich jemand welche Rechner abhanden gekommen sind?
Es gibt tatsächlich noch Dienststellen die mit 486 igern "arbeiten".
Die sind nichtmal das Papier wert auf dem sie verbucht werden.

• 20.01.08
• 08:46
• Artikel

@ Tiku
Es ging nicht primär um die Aussage was er gewählt haben könnte, diese ist nicht erfolgt, sondern darum das er offenbar nicht fähig ist sich in normaler Art und Weise auszudrücken.
Gesetzte werden übrigends vom BT beschlossen und vom BP ausgefertigt und in Kraft gesetzt.
Das ganze nennt man dann Demokratie.
Also sind grundsätzlich alle Parteien beteiligt welche im BT vertreten sind.
Der BT trägt den Mehrheitsbeschluss.
Wer dieses Entwurf nun zur Lesung und Abstimmung eingebracht hat ist unerheblich.

Aufregen tu ich mich auch über so manches.
Oft und gerne aber über unqualifizierte Zwischenrufe aus der dritten Reihe welche nicht zu einer Diskussion beitragen.
@ britneyfreak
Kannst du Zeitung lesen?
Du kannst eine Suchmaschiene im Internet bedienen?

Wie real ist nun die Bedrohung ?
Und was hat bitte der kalte Krieg mit Terror zu tun?
Dies wäre eine Auseinandersetzung von Kombatanten gewesen.

Dann nehm besser das Beispiel RAF.

Jetzt fang ich schon an dies OD auf Teufel komm raus zu verteidigen.
Ich bin nicht voll und ganz damit einverstanden.
Solange diese aber an die bisherigen Gesetzte angelehnt sind und nur auf hinreichenden Verdacht durch Richter genehmigt werden würde ich meine Stimme dafür geben.

• 19.01.08
• 21:25
• Artikel

Diese "Spinner" sind Mitglieder des BT. Mitglieder des BT werden in Deutschland gewählt.
Da er nicht näher bezeichnet hat (aus Unkenntnis oder Unvermögen sei dahingestellt) muss man davon ausgehen das die Mitglieder des BT gemeint sind.
Auch ein Nichtwählen ist eine Meinungsäusserung welche man vertritt.
Wenn auch eine welche die Person auserhalb jeglicher Kritikberechtigung bringt (mM).

• 19.01.08
• 20:55
• Artikel

@ twinky
aber sicher weis ich an welche daten ein Polizist rankommen "kann".
Das dies zum Teil reglementiert ist weis ich allerdings auch.

@ Lostinhell78
Terror ist real. Jerden Tag, überall auf der Welt.

Du solltest in der Lage sein nicht nur auf unterstem Niveau zu denken und zu schreiben.
Diese "Spinner" hast du gewählt, nur mal so ganz nebenbei.
Und offenbar bist du nicht gut genug es besser zu machen oder gewillt ?

Das manches oder besser vieles nicht gerade meinen Beifall findet berechtigt mich aber noch lange nicht so ausfällig zu werden.

• 19.01.08
• 15:30
• Artikel

Kinder Kinder
HAt auch nur einer von euch mal den entsprechenden Entwurf des maßgeblichen Gesetztes gesehen?
Wohl nicht, weil dieser noch nicht existiert.
Was eher bedenklich ist wäre das Gesetz zur Vorratsdatenspeicherung. Hier könnten nämlich die Bedenken zu Raubkopierer/Musikindustrie usw. auch angebracht sein.
Solange eine Onlinedurchsuchung von einem Richter genehmigt werden muss (analog einer Audioüberwachung) ist daran nichts auszusetzten.
Das Problem, welche manche Kinder hier haben, entsteht erst wenn aufgrund eines nicht haltbaren Verdachts Daten erhoben werden welche für die Ermittlungen nicht erheblich sind.
Diese dürfen allerdings nicht verwandt und gespeichert werden solange sie nicht strafwürdig sind.
Denken hilft gelegentlich.
Wer hat sich wirklich mal damit beschäftigt welche Maßnahmen gegen den Terror getroffen wurden und werden.
Welche Anschläge (nein nicht ob) verhindert wurden durch entsprechende Ermittlungen?

Eine Durchsuchung oder Datenerhebung ohne Richterbeschluss ist mehr als bedenklich, da stimme ich zu, aber wo steht das dieser nicht notwendig ist?