Grayson

• 10.02.10
• 15:51
• Artikel
• +10-4

@M!REINHARD: Na Gottseidank hab ich Kabelfernsehen^^

• 26.06.09
• 13:32
• Artikel
• +1

@DennisMoore: Es gaht ja darum, dass die Betreiber von TPB keine Urheberechtlichen Inhalte veröffentlicht haben. Nur die Torrents dafür. Die bekommst du aber auch über Google. Also wenn da Menschen verklagt werden, nur weils der Industrie so mal passt und andere, die das gleiche machen nicht, dann geht das schon in Richtung Menschenrechte. Entweder werden alle verklagt, die solche Zugänge bieten oder keiner. Aber nur einige zu verklagen versösst doch gegen den Gleichheitsgrundsatz oder?

• 26.06.09
• 13:29
• Artikel

@Smeagollum: Ist wie ich finde ne frechheit

• 08.05.09
• 12:18
• Artikel
• +1-2

Selbst wenn Win7 gleichschnell arbeitet wie Vista, ist dennoch von einer Leistungssteigerung von Win7 zu Vista zu sprechen. Da Win7 ja weniger resources verbraucht als Vista für diverse Aufgaben und die Leistung der Quotient aus aufgebrachter Energie (in dem Fall resourcen) durch Zeit ist (und die Zeit ja konstant in beiden BS scheint). Also bringt Win7 mehr Leistung als Vista^^. Das sollten die mal untersuchen. Wenn Win7 den gleichen resourcenaufwand wie Vista benötigt, kann man von einer Leistungsgleichheit sprechen.

• 04.05.09
• 11:14
• Artikel

@Magguz: Wo habe ich was her? Win installiert halt ne Menge Sch... mit, den man eigendlich gar ned braucht. Alleine, wenn du bei Win die Treiberdatenbank nicht mitinstallierst und nur, die Treiber einbindest, die du auch wirklich benötigst, dann hast du schon einen enormen Teil des benötigten Plattenplatzes einer Wininstallation gespart

• 04.05.09
• 08:50
• Artikel

@bluefisch200: Dazu kommt, das bei der installation vieles erst mal auf die Platte geschoben wird, um es da zu entpacken. der reine fertige Installationsordner von Vista zB braucht auch nicht die Anzahl an GB, die für eine Installation gefordert wird.

• 04.05.09
• 08:46
• Artikel

@netmin: Naja, wer hindert denn MS daran, komplett neue Wege einzuschlagen? Ach ja richtig, die User^^. Die meckern doch am meisten, wenn Uralt Anwendungen nicht mehr laufen. Da ist MS Opfer des eigenen Erfolges. Da Win nunmal eine so hohe verbreitung hat, gehts anscheinend nicht anders (leider). Nicht zu vergessen die ganzen Softwareschmieden, die sich meistens gegen völlig neue Apis stellen (man müsste ja mal wieder was Arbeit in die eigene Software investieren, was Geld kostet)...

• 04.05.09
• 08:42
• Artikel

@tekstep: Man bedenke, dass bei allen Win Versionen ne risige Treiberdatenbank mitinstalliert wird. Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Unter Linux wird ja auch nicht alles installiert, auch wenn du es nicht brauchst. Unter Win schon. Wenn man die XP installation abspeckte (zB xplite), dann hat das auch nur sehr wenig Speicher benötigt. Vista hab ich auch abgespeckt und es brauchte nach der installation auch nur noch die Hälfte an Plattenplatz. Ist halt ne andere Philosophie.

• 04.05.09
• 08:37
• Artikel

@Recruit: Naja, super gut kann man XP auch erst ab 1GB Ram gebrauchen^^. Man merkt doch einen deutlichen Performanceverlust wenn man 512MB statt 1 GB Ram verwendet

• 28.04.09
• 14:53
• Artikel

@Smite: Das was du Beschreibst ist ein immerwährender Zyklus. Dann wirst du dir nie eine CPU kaufen^^. Wenn AMD was bringt, dann steht bei INTEL was in den Startlöchern und umgekehrt. Wenn du auf den fallenden Preis spekulierst, dann lohnt sich bestimmt das warten auf die neuere Generation. Ob sich die neue Generation für dich lohnt, wird dir keiner beantworten können. Wenn im i5 Features drin sind, ohne die du nicht leben kannst^^, dann hol dir den i5. Wenn dir der i7 reicht und du eine Anschaffung um den Einfürungstermin des i5 denkst, dann warte halt bis der eingeführt wurde und hoffe auf Preisnachlässe beim i7. Wie gesagt, Leistungsmässig ist das für den Normaluser Schnuppe. Ob du dir dann AMD oder Intel holst liegt auch bei dir, worauf du halt deine Prferenzen setzt.