jafa

• 18.12.13
• 09:53
• Artikel

@Lon Star: Das hätten die mal vor der Herausgabe der Daten tun sollen.

-- Das Kind ist zwar schon in den Brunnen gefallen, aber jetzt legen wir einen Deckel drauf.

• 18.12.13
• 09:51
• Artikel

Schiebt Anwalt Urmann Angeklagten auch gefälschte Beweise unter, um erzieherische Maßnahmen zu erzielen?

So nach dem Motto, "Damit der Angeklagte nicht evtl. einen Ladendiebstahl begeht, haben wir ihm etwas untergeschoben und den Ladendetektiv informiert".

• 17.12.13
• 08:19
• Artikel
• +2

Wenn die Daten per Werbebanner erhoben wurden (wovon ja ausgegangen werden kann), sind diese dann überhaupt verwertbar? Ich dachte Daten dürfen nur zweckgebunden erhoben und verwendet werden. Daten via Werbebanner zu erheben um jemand abzumahnen ist zwar auch ein zweck, aber ist die legitim?

• 17.12.13
• 08:16
• Artikel

@citrix no.4: Genau darum geht es.

Selbst wenn Seite, Werbebanner und Video geladen und ggf. abgespielt wurde heißt es noch lange nicht das der Benutzer etwas davon wusste.

• 16.12.13
• 14:18
• Artikel

@citrix no.4: Würde mich auch interresieren.

Ist bekannt,
- ob die betroffenen einen Werbeblocker verwenden oder nicht
- von welcher Seite dieser gekommen sind (meine nicht die 3-4 Seiten der Weiterleitungskette, sondern davor)
- ob das Video wirklich abgespielt / die Seite angezeigt wurde, oder ob das ganze versteckt in einem iFrame passiert ist oder von Schadsoftware ausgeführt wurde

• 16.12.13
• 14:04
• Artikel
• +1

@hezekiah: In der Politik muss man auch kein Fachmann auf seinem Gebiet sein, ansonsten hätten viele (Minister) ein Problem.

Zurück zum Thema:
Mag ja sein das der Richter nach dem Gesetzt korrekt gehandelt hat. Aber wie sollen auch vernünftige Gesetze mit IT Bezüg zustande kommen in Neuland.

In anderen Branchen hat Fahrlässigkeit auch seine Konsequenzen.

Ich finde das verhalten auch mehr als nur Fahrlässig.

• 16.12.13
• 12:04
• Artikel
• +2-2

Wenn Schadensersatz dann aus der Privaten Kasse des Richter. Solche "Neuland" Richter rüttelt man nicht wach, wenn es von Steuergeldern gezahlt wird.

Die Betroffenen soll ihr Geld zurück bekommen und die Unterlassungerklärung für nichtig erklärt werden.

Für einen Richter der aus Unwisenheit / nicht gründlicher Prüfung so etwas zustimmt, gehört erst einmal suspendiert.

• 04.11.13
• 10:15
• Artikel
• +1-1

Ist doch OK, wenn der eine sich ums Brot kümmert und der andere dafür sorgt, dass das Internet ausgebaut wird.

Ich mag MZ nicht, aber wenn er sich auf seinem Gebiet engagiert finde ich das erst einmal gut. Solang das Projekt nicht "Internet für 100% der Weltbevölkerung, aber beschränkt auf Facebook" heißt.

NIEMAND, macht etwas ohne Grund! Und wenn die Motivation nur in einem gutem Image besteht.