Frankenheimer

• 11.06.26
• 08:05
• Artikel
• +2

Ich verstehe jetzt nicht so wirklich was daran innovativ sein soll. Schon vor weit über 30 Jahren gab es eine Spezial Folge bei "Die Sendung mit der Maus" in denen gemischter Kunststoff-Abfall wieder zu Erdöl verwandelt wurde. Eben auch unter Druck. Die Folge ist glaube ich als "Part4" bei Youtube abrufbar. Vielleicht hat man jetzt die Technik verschnellert, das mag sein. Aber dieser potentielle Kreislauf existiert schon seit Jahrzehnten. Es bringt aber nichts, wie auch in diesem Fall, wenn es nur winzige Pilotanlagen (25 Liter!) sind, die auch vermutlich in absehbarer Zeit nicht hochskaliert werden (können).

• 11.06.26
• 07:52
• Artikel

Sowas ließe sich ja relativ gut abstecken, wenn Porsche eine ähnliche Taktik betreiben würde wie BMW. Eine Cross-Plattform die sowohl Verbrenner, Hybrid als auch rein elektrisch darstellt. Als E-Auto Fahrer habe ich das immer für einen faulen Kompromiss gehalten, weil eine rein elektrisch design-Plattform mehr Spielraum bietet, aber grade BMW ist damit wohl recht gut gefahren.
Dann hätte der 911er sowohl mit schön klingendem Boxer Motor als auch Hybrid oder rein elektrisch an die Rampe gestellt werden können. Und wenn man dann feststellt, der Kunde verschmäht den reinen E-Antrieb dann weiss man es ja. So bleibt es ein ungewisses "hätten die eh nicht gekauft". Denn die elektrischen Varianten die Porsche anbietet sind eben keine 911er. Das ist also ein Äpfel mit Birnen Vergleich.

• 09.06.26
• 14:15
• Artikel
• +4

Das Ding wurde ja bereits im "geladen Podcast" als auch im Youtube Kanal von Tom Bötticher schon vor etlichen Monaten gegrillt. Was ich überhaupt nicht verstehe warum man diese Testobjekte mit Ergebnissen dann überhaupt ins Rennen schickt. Weil ja bereits vor Monaten in den Tests mehr oder weniger klar war, dass man es mit einem stinknormalen Akku zu tun hat. Wenn es wirklich um reinrassigen Betrug geht hätte man ja noch viel länger ein Mysterium draus gemacht. Aber so war doch vollkommen klar dass Forscher das Ding als das entlarven was es von Anfang an war. Eine Platzpatrone. Warum also das Ganze?

• 05.06.26
• 08:36
• Artikel
• -1

@theuserbl: vollkommen richtig. Anschaffungen lassen sich herauszögern, aber irgendwann kommt der Punkt.

• 03.06.26
• 09:22
• Artikel
• +1

@floerido: keine Sorge, ich kritisiere jegliche Art von Militär-Kram hier auf dieser Seite, egal von wem, weil es meines Erachtens auf einer IT-Seite nichts zu suchen hat ;-)

• 02.06.26
• 08:21
• Artikel

@fred8: warum sollte dann Tesla einpacken können. Letztlich ist es nur eine persönlcihe Einordnung wie sehr ein Hersteller seinem System vertraut. Wenn Tesla der Meinung ist, sein FSD ist ausreichend sicher braucht man auch nur so eine Meldung verlautbaren und wäre wieder gleichauf.

• 02.06.26
• 08:14
• Artikel
• -1

@CuMeC: diese Tabelle ist nur absolut nichtssagend, weil sie in keinster Weise den Verbrauch berücksichtigt. Wenn ein Miniatur-Land nur 1mw Leistung benötigt und 2 Windräder mit 2mw Leistung aufbaut, ist es auch auf Platz 1.
Frag die KI welches die 10 energiehungrigsten Länder der Welt sind und wieviel regenerativer Anteil dabei ist. Und dann mal die Länder ausklammern (wie Kanada) die soviel Wasserkraft um sich herum haben, dass es ein Leichtes ist sie anzuzapfen.

• 02.06.26
• 08:08
• Artikel

@insert.name.here: nicht, dass ich die Entwicklung schlecht finde, aber ich denke hier sollte man mal die absoluten Zahlen zusammenstellen.
Der Stromverbrauch Deutschlands gegenüber Sambia liegt etwa beim 35-fachen. Zudem hat Sambia im Gegensatz zu uns für den absolut niedrigen Verbrauch bereits heute relativ viel Wasserkraft im EInsatz.
Es ist eben ein Unterschied ob regenerative Stromerzeugung 3GW oder 70GW konstant und verlässlich schaffen muss. Und wenn man dann noch bedenkt dass man wie beim Mobilfunk vs. Leitungen bei uns bei der Neuplanung auf "grüner Wiese" starten kann ist das auch eher weniger mit der dichten Bebauungslage und Genehmigungsverfahren hierzulande vergleichbar.
Ich finde es gut, dass sich Afrika offensichtlich für diesen Weg entscheidet, aber in absoluten Zahlen gesehen ist es für solche Länder natürlich viel einfacher als für große, energiehungrige Industrienationen.

• 01.06.26
• 11:16
• Artikel
• +2-2

kann alles sein, die Realität zeigt aber sowohl mit den Niederlanden und dem unterstützten Fahren und den weiteren Staaten die grade folgen, dass das alles wohl nicht so schlimm sein kann. Man hat es sich angeschaut und für ausreichend verkehrssicher empfunden und in den Niederlanden sogar bestätigt dass man MINDESTENS auf dem gleichen Niveau der menschlichen Fahrer ist.

• 29.05.26
• 08:13
• Artikel

@Inselaffe: Ich habe mehrere KIs gebeten mir rechnerisch durchszuspielen wenn alle verbrennertypischen komponenten eines klassischen Porsche 911 entfernt würden und man die gleiche Motorleistung elektrisch abbilden möchte bei gleichzeitig 90kwh Akku-Kapazität die ich bei dieser Fahrzeuggattung als notwendig erachte. Das Mehrgewicht würde sich auf ca. 300-400kg belaufen. Das angesichts des geringeren Schwerpunktes und der noch schnelleren Drehmomentleistung wäre glaube ich nichts, was man großartig kritisieren oder bemängeln könnte. Vermutlich werden WEIT über 95% aller verkauften Ferrari oder Porsche niemals auch nur ansatzweise im Grenzbereich gefahren in denen man wie auf dem Nürburgring höheres Gewicht o.Ä. überhaupt bemerken würde.
Es wäre für Ferrari z.B. ein Leichtes gewesen sowas wie den Testarossa neu aufleben zu lassen. Beim Renault R5 sieht man ja auch dass es geht.
Natürlich würden 8 von 10 Ferrari Kunden dann weiter den Verbrenner nehmen, aber die anderen 20% würden sagen mich interessiert nur Optik und Leistung und das bekomme ich.