trusty

• 17.08.11
• 19:02
• Artikel
• +2-1

@ckahle: Ich möchte ja niemandem zu nahe treten, doch ich finde es traurig wie so viele Leute das Gefühl haben solche Behauptungen wie diese aufzustellen. Es mag sein, dass das verdünnte Mittel nicht wirkt..aber vielleicht geht es auch gar nicht darum. Woher stammt das wissen, dass nicht vielleicht etwas anderes darin wirkt? Es geht mir hier nicht grundsätzlich darum Homöopathie zu verteidigen, sondern um das voreingenommene Denken und Gefühl zu "wissen" ob und wie etwas funktioniert oder nicht. Die naturwisschenschaft hat alles auf auf das Materielle beschränkt und beispielsweise alle geistlichen/psychischen Faktoren ausgeklammert. Tatsache ist, dass Placebo und starker Glaube helfen können. Dies widerspricht aber eigentlich der Wissenschaft und den logischen Erklärungen unserer klasischen Medizin. Insofern verstehe ich nicht wieso viele leute so auf diese Wissenschaften schwören, die offensichtlich viele Faktoren ausklammern und alles auf biologische wirkungen reduzieren und alles andere verteufeln oder als unmöglich wirksam deklarieren. Sokrates hat mal gesagt: "Ich weiss, dass ich nichts weiss". Viele Naturwisschenschafter haben heute das Gefühl das nur real ist was wir konkret erfassen/messen und verstehen. Tatsache ist jedoch, dass es unendlich vieles gibt, was wir mit unserer Beschränktheit, unserem Verstand und vorgefertigten Denkmustern nicht wahrnehmen können. Man nehme nur all die Strahlen (Handy, Infrarot..hier könnte man endlos weiter aufzählen) als Beispiel. Allen, die das Gefühl haben alles sei absolut logisch, neutral/messbar empfehle ich sich mal ein bisschen mit Quantenphysik auseinanderzusetzen. Ist sehr interessant und zeigt, dass solche Dinge, beispielsweise die klasissche Physik wie wir sie kennen nicht alles und so absolut ist wie wir denken. Ich denke wir sollten wieder anfangen ein bisschen offener für "Möglichkeiten" werden und uns nicht immer nur in unserem Vorgefassten und von klein auf eingetrichterten Denken bewegen. Es geht nicht darum alles blindlings zu glauben, sondern sich einzugestehen, dass wir nicht alles wissen und sehr viel mehr möglich ist als wir denken. Prüfet alles, das gute aber behaltet heisst es glaube ich schon in der Bibel..bleibt nur noch hinzuzufügen offen für neues zu sein und Möglichkeiten in Betracht zu ziehen (auch wenn sie möglicherweise unserem Weltbild, denken und empfinden entgegengesetz scheinen ;-))

• 31.01.08
• 15:34
• Artikel

@RuTa: Sollte eigentlich beides gehen...am besten ist aber sicher zuerst die alte Version zu deinstallieren und dann erst die neue zu installieren.

• 31.01.08
• 11:37
• Artikel

@NewRaven: Ein Plus von mir. Mag ja sein, dass Photoshop Dinge kann, die Gimp nicht kann. Allerdings sind diese zusätzlichen Dinge für 90% der Fälle auch mehr als überflüssig. Die wichtigen Funktionen kann Gimp nämlich allemal und das auch mit gutem Ergebnis. Photoshop ist "meiner Meinung" nach ein extrem aufgeblähtes und (für mich) mit vielen hundert unützen Zusatzfunktionen ausgestattetes und dementsprechend auch viel zu Performance hungriges Programm. Natürlich gibt es Leute im Professionelen Bereich, die diese Funktionen wirklich auch brauchen und dann finde ich es auch ok und berechtigt, wenn Leute Photoshop loben oder benötigen. Was ich allerdings schade finde ist, dass so viele Leute immer behaupten Gimp kommt bei weitem nicht an Photoshop ran obwohl sie Gimp noch gar nie "intensiv" benutzt und getestet haben. Photoshop wird einfach immer bereits im vorherein (ohne wirklichen Vergleich) als das Programm schlechthin an das sowieso kein anderes rankommt gehandelt. Jeder braucht angeblich Photoshop weil es ja so viel besser sein soll. Mein Vater arbeitet beispielsweise bei der Zeitung und benutzt täglich Photoshop. Als ich ihm dann Gimp gezeigt habe und er ein bisschen damit herumgepröbelt hatte, meinte er es überrasche ihn wirklich wie gut das Programm zu sein scheint. Nebenbei finde ich den Preis von Photoshop einfach total unberechtigt für die Mehrleistung, die es gegenüber Programmen wie Gimp hat. Das ist jedenfalls meine Meinung :-)

• 27.09.07
• 10:48
• Artikel

@SouthBerlin und diverse andere: Ich frage mich ob ihr ernsthaft glaubt was ihr da zusammen schreibt. Den ich kann eure Meinung bezüglich Frauen überhaupt nicht teilen. Es stimmt das (bisher) mehr Männer PC Games zocken, was aber nicht heisst, dass es zu kniffelig für Frauen wäre. Viele haben das einfach noch nicht entdeckt und denken das sei "Männersache". Andere hingegen haben wohl einfach keine Lust sich dauernd herumzuärgern (und sinnlos zeit zu vertrödeln), wenn mit Konsolen viel einfacher und auch einfach nur mal zwischendurch schnell und ohne Probleme gezockt werden kann. Frauen haben eben halt auch noch viele andere wichtigere Dinge, die Sie erledigen wollen/müssen und da ist eine Konsole eifach praktischer. Zum Klischee mit den Koch-, Strick- und was weiss ich für speziellen Games muss ich sagen, dass ich ebenfalls nicht dieser Meinung bin. Klar bevorzugen viele Frauen eher lustige oder süsse Spiele, allerdings kenne ich auch solche die z.B. Far Cry u.ä. gezockt haben. Nochmals zum Thema die Frauen gehen kochen sobald etwas zu kniffelig wird...nur schon in anderen Dingen kann beobachtet werden, dass eher Männer abhauen und sich vor kniffeligen Situationen drücken als Frauen :-) Seit ich in meiner Lehre als Informatiker bin und da eine kennen gelernt habe, sind alle meine Vorurteile gegenüber verblasst, denn sie ist wohl unter vielem andere genau so, dass sie sich bei kniffligen Situationen im Gegensatz zu den meisten anderen (fast nur Männer) eben nicht drückt sondern hartnäckig bleibt und das Problem zu lösen versucht...so I see it a bit different...und nur eim eins gleich vornweg zu nehmen, ich bin keine Frau :-)
Wünsche noch einen schönen Tag :)