themaster

• 03.10.04
• 02:10
• Artikel

Hatte 344 Punkte mehr...
AthlonXP 2400+, 512MB Ram & Radeon 9800 XT...3578 Punkte
http://service.futuremark.com/compare?3dm05=82938
...Greetings from Vienna...

• 20.07.04
• 18:13
• Artikel

TYI:
http://www.nvidia.com/object/winxp_2k_61.76

• 24.03.04
• 16:21
• Artikel

sorry - vor dem punkt mit der firewall fehlt @Rika
:-)

• 24.03.04
• 16:00
• Artikel

@e-foolution: also bitte - ich hab extra gesagt das ihr euch die kommentare sparen könnt - weils mir einfach zu mühsam war alles so ellenlang auszuformulieren um genau solche (unnötigen) kommentare von leuten die sich hier profilieren wollen zu ersparen...
aber bitte - ich werde mich zu einigen punkten äussern (den rest erspar ich mir, da alles schon x-mal hier erwähnt wurde) .)man benötigt lediglich eine internetverbindung um für einen worm angreifbar zu sein - kommt nur drauf an, welchen "exploit" dieser ausnutzt....und davon gibts ja bekanntlich massig____wie unter linux auch und in jeder anderen von menschen erstellen software!
.) zu dem calc. gschichtl: find ich nur lächerlich von dir darauf herumzureiten (auf einem bespiel!)
.) stimmt für windowsupdate bräuchte man theoretisch keinen IE....
.) provider ohne browser auf cd: ja kenne ich einige, wie du selbst sicher auch!
.) das jemand einen browser bekommt, wenn er will ist sicher kein thema...also auch nicht erwähnenswert!
.) firewall unnötig - du hast recht, aber warum sollte man einem geschenkten gaul ins maul sehen? für den 0815-User sicherlich eine bereicherung! (man denke nur an den blaster worm....)
.) IE für download usw.: entweder alles raus, oder alles rein....wenn dann müßtest du ihn dazu kaufen, also warum solltest du ihn anschließend wieder deinstallieren?! also warum nicht gleich was anderes benutzen was gratis auf irgendeiner cd ist....?!
check?
(p.s.: soll kein persönlicher angriff sein, und ich würd das ganze von meiner seite auch gern hiermit beenden....)
peace!

• 24.03.04
• 15:14
• Artikel

möchte mich da garnicht einmischen, aber stellt euch mal folgendes vor:
windows wird ohne extras ausgeliefert (kein calculator, kein IE, kein WMP, kein command line ftp, keine firewall vom SP2 usw...) - also quasi naked windows!
dann wirds sicher witzig an die windows updates und an irgendeinen browser und media player usw. zu kommen....
Dann wirds bei 80% der User gleich mal so aussehen: setup - und nach ein paar stunden crash!
(irgendeine worm attacke - die man leider nicht schnell genug patchen kann weil zB kein IE integriert ist....)

Zeitschriftenverläge die immer wieder CDs mit Software dabei haben machen dann sicher wesentlich mehr umsatz :-)
(müsst ihr nicht kommentieren - der gedanke ist so auch schon krank genug)

• 25.02.04
• 12:39
• Artikel

so ist es! der Aussage von Rika kann ich mich nur anschließen!
peace

• 25.02.04
• 11:51
• Artikel

Und was sagst du dazu?
Original: 3.373.098.804 bytes, Winrar: 1.339.434.602 bytes
oder
Original: 593.226.105 bytes, Winrar: 106.002.656 bytes
und diese Kompression hab ich selbst geschafft...
Wie Du siehst sind solche Ergebnisse auch mit anderen Tools möglich...
peacr

• 25.02.04
• 09:47
• Artikel

OpenOffice 1.1.1b mit Winrar: 172.368.529 bytes (original: 191.917.308 bytes)
allerdings mit nur 4MB Dictionary Size :-) hat ca. 15min gedauter das zu packen.

• 24.02.04
• 23:58
• Artikel

Zip-Topf: Habe ich nie gesagt... ich habe nur als "ZIP" Tool gleich das viel gelobte 7-Zip in der aktuellen Version hergenommen!
Tunings: Wie gesagt, dazu kann ich noch nichts sagen, da ich bis dato nur die oben erwähnten Winrar "tunings" kenne - ich wiederhole meine tests allerdings gerne wenn mir jemand sagen kann ich ich winace/7-zip/... für wirklich maximale kompression einstelle.
zu 7-zip war immer besser: also ich habe wie gesagt immer versucht eine reihe von verschiedenen file-types (img, text, cabs, dll,...) auf einmal zu packen und mit den oben erwähnten einstellungen hat mir unterm strich winrar das beste ergebnis gebracht (nicht immer, aber am öftesten).
mein test heute war: download von "Windows Services for Unix 3.5" (https://profile.microsoft.com/RegSysProfileCenter/wizard.aspx?wizid=b5b8d3af-0e38-4690-ba1f-e893dfefe01f&lcid=1033) das habe ich dann entpackt und mit den 3 tools in der aktuellen version gepackt!
leider habe ich schon alle files bis auf das .rar gelöscht - dessen filesize ist 157.119.130 bytes. würde mich sehr interessieren ob du da drunter kommst! und falls ja, dann bitte unbedingt um info wie du das gemacht hast!
peace

• 24.02.04
• 23:35
• Artikel

Hallo Leute!
Ich kann mich euren Meinungen über die Kompressionsraten nicht anschließen!
Generell kommt es immer auf den Datentyp draufan...zB MS Servicepacks lassen sich am besten im .zip Format komprimieren...usw....
Habe gerade erst heute wieder festgestellt das Winrar im allgemeinen am besten packt, besonders wenn große Datenmengen und viele Files zu komprimieren sind (mehrere 100MB - wie zB Windows Services for Unix 3.5). Unter diesen Umständen ergibt sich folgendes Ranking:
1. RAR, 2. ACE, 3. ZIP (diverse)
getestet mit: Winrar 3.30, Winace 2.11 & 7-ZIP 3.13
Kleiner Tipp am Rande:
Versucht doch mal folgende Einstellungen unter WinRAR:
.) Compression method: Best
.) Create Solid Archive
.) Predicition Order: 32 (zu finden unter: Advanced - Compression)
.) Memory tu use, MB: 128 (zu finden unter: Advanced - Compression)
Möglicherweise kann man auch bei WinACE und 7-ZIP vergleichbare "Tunings" vornehmen (außer dem generellen 'maximale Kompressionsstufe' Setting) - da bin ich für Infos offen und lasse mich auch gern eines besseren belehren!