(_(_)======B

• 15.10.16
• 13:24
• Video
• +3-8

Viel zu teuer. 400 für eine aktuelle Playstation, nochmal 400 für die Brille, dazu dann noch die Kamera und den Move-Controller. Das kostet ja zusammen mehr als ne Vive. Da würd ich ja noch eher ne Rift kaufen.

Das lohnt nur für die armen bemitleidenswerten Menschen, die eh nur ne Konsole habe und nicht am PC zocken. Normale Menschen brauchen diesen Kram nicht.

• 14.10.16
• 18:46
• Artikel
• +8-1

@Jas0nK: Gleiches sollte für jegliche religiöse Gruppierung gelten!

• 12.10.16
• 08:15
• Artikel
• +1-2

@theBlizz: "Zumindest haben sie die gesamte mobile Sparte von Intel überholt." Das ist uninteressant. Es geht ja darum ARM im Mac einzusetzen.

"Auch ganz interessant, bei der Grafikleistung scheint der minderwertige A10 sogar den i7-6700k zu überholen"
Ja, für Laien mag das interessant aussehen. Wer Grafikleistung will hat aber eh ne GraKa zum i7, also absolut uninteressant.

"Außerdem wenn wir ehrlich sind ist Intel nur dank ihrer dreckigen Geschäftspraktiken Marktführer, damit kann man vielleicht AMD klein halten, bei Apple würde das Spiel aber wohl ein bisschen anders aussehen."
Ich denke, du verstehst die Situation nicht. AMD ist ein Konkurrent Intels, aber Apple ein Kunde. Das kann man nicht vergleichen.

• 12.10.16
• 08:04
• Artikel
• -1

@theBlizz: Kennst du dich damit aus? Ich hab bisher noch keine genaueren Informationen bzgl. des 10 nm FF bei TSMC. Bisher war es ja so, dass Intel und TSMC die nm-Angaben auf verschiedene Dinge bezogen und deswegen Intel bei gleichen nm besser war. Gibt es irgend einen Grund anzunehmen, dass es diesmal anders ist als sonst?

Um deine Frage zu beantworten: im August hat die Risikoproduktion mit 'echten' 10 nm begonnen.
http://wccftech.com/intel-starts-10nm-factory-cannonlake/

• 11.10.16
• 20:37
• Artikel

Können solche Sticks eigentlich CEC? Also kann ich den an den TV anschließen und dann mit der TV Fernbedienung steuern?

• 11.10.16
• 20:14
• Artikel

@AndyB1: "Du kannst aber ne i5 oder i7 soweit herunter takten das er den takt von ner arm cpu erreicht."
Klar, das ginge, aber das Thema war ja ARM CPU im Mac. Es dürfte schwer werden neue Macs zu verkaufen, die nur einen Bruchteil der Rechenleistung der alten haben. Die Tests zeigen ja sogar, dass manche der MacBook Airs schneller sind als das aktuelle iPhone.

• 10.10.16
• 22:14
• Artikel
• +3-1

@plasma: ARM war schon immer auf niedrige elektrische Leistung ausgelegt, die Rechenleistung war schon immer sekundär. x86 war schon immer auf Rechenleistung ausgelegt, die elektrische Leistung war schon immer sekundär. Außerdem sind ARM CPUs schon immer billig gewesen, es muss also überall gespart werden. x86er waren schon immer hochpreisig. Diese Tatsachen haben dazu geführt, dass x86er deutlich mehr Transistoren haben, als ARM. Das führt direkt zu mehr Rechenleistung pro Takt. Intel hat übrigens auch die beste Fertigungstechnik auf diesem Planeten. Dadurch sind die Strukturen kleiner als bei den ARMs und benötigen so weniger Strom und Spannung bzw können viel höher takten. x86er takten aktuell mir deutlich über 4 GHz. Bei den meisten ARMs, die man in Handys findet, werden 2 GHz nicht, oder nur knapp erreicht. Dass man nicht immer merkt, wie schlecht die ARMs im Vergleich sind, liegt oft daran, dass Spezialprozessoren verbaut werden bzw bestimmte Dinge wie z.B. Videocodecs in Hardware vorhanden sind.

• 10.10.16
• 21:52
• Artikel
• +1-1

@4ndroid: Danke, dass du mir doch endlich recht gibst und meine Behauptung sogar mit nem Link untermauerst. Schön zu sehen, dass es auch hier auf Winfuture noch Leute gibt, die ihre Fehler eingestehen. Damit hätte ich nicht gerechnet.

Es ist aber auch nicht wirklich verwunderlich, dass ein uralter Mac von 2013 so viel mehr Leistung hat als der A10.

Da gutenmorgen1 es aber sicherlich nicht versteht fasse ich mal kurz zusammen, was dort steht: das iPhone mit dem A10 kommt im Geekbench auf 5285 Punkte, die alte Intel CPU hingegen auf 22430. Nach Ivybridge kamen ja noch viele neuere Architekturen: Haswell, Bradwell, Skylake und aktuell Kabylake.

Im irrelevanten Singlecore-Benchmark liegt der A10 mit dem uralten Ivy etwa gleichauf, wobei dieser Ivy nur mit 2,7 GHz taktet. Ein aktueller Kaby taktet, je nach Turbo, mit deutlich über 4 GHz, wäre aber auf Grund der verbesserten Architektur auch bei 2,7 GHz deutlich schneller als Ivy.

• 10.10.16
• 15:44
• Artikel
• +1

@gutenmorgen1: "Ab einer gewissen TDP ist Kabylake effizienter." Auch wenn es hier unsinnig ist mit der TDP zu argumentieren, stimmt das wohl. Die TDP hat aber rein gar nichts mit der Leistungsfähigkeit des Chips zu tun. Die TDP ist eine Angabe, die benötigt wird um die Kühlung entsprechend auszulegen.

Sinnvoller wäre es gewesen, zu sagen, dass ab einer bestimmten Rechenleistung Kaby effizienter arbeitet als der A10. Da es ja darum ging, ARMs in Computern zu nutzen, ist klar, in welchem Bereich die Rechenleistung sein muss. Das ist aber ein Bereich, den der A10 gar nicht erreicht und selbst wenn, wäre er dort keinesfalls effizienter als der x86.

• 10.10.16
• 15:28
• Artikel
• +5-3

@4ndroid: Junge, wenn du schon so so auf die Kacke haust: "Epischer Bullshit :D danke für den Lacher des Tages." Dann sollte danach kein totaler Unfug kommen, sonst machst du dich nur lächerlich. Leider hast du dabei grandios versagt, denn du schreibst: "Rechenleistung im Verhältnis zum Strombedarf". Wie kommt man denn da drauf? Die Frage ist durchaus ernst gemeint. Was muss bei einem im Kopf falsch gelaufen sein, um so eine Aussage von sich zu geben?!

Jeder, der auch nur über minimale Allgemeinbildung verfügt, weiß doch, dass Effizienz das Verhältnis von Kosten zu Nutzen ist. Was du schreibst ist also das Gegenteil (bzw. der Kehrwert) davon.