SemaelK

• 20.04.16
• 07:45
• Artikel

@crmsnrzl:

"Eigentlich wollte ich nur wissen, ob Bewusstsein (zumindest soweit das aktuelle Verständnis reicht) oder das fehlen davon ein Kriterium ist."

Nein, sondern die Leidensfähigkeit und die Tatsache, dass eine Entität lebt. Und so lange das der Fall ist, sehe ich keine einzige objektivierbare Legitimation, Leben zu vernichten.

Und nur mal zur Info an alle, die sich hier mit absurden Scheinargumenten gegen Veganismus und Tierrecht stemmen:

http://soaktuell.ch/index.php?page=%2Fnews%2Fvegan-die-welt-retten-ist-das-moeglich_27533&SID=17e4daaf63040d091c0c76cb2751e08140789b96

• 17.04.16
• 23:55
• Artikel

@Forster007:

"Wenn jemand Trollt, dann ändert er immer und immer wieder seine Meinung."

Ähm ... nein. Er stört vorsätzlich eine Diskussion oder ein Thema (vgl. "Troll - Netzkultur"). Mit in Teilen vorsätzlich falschen Behauptungen, siehe Deine Kommentare.

"Wie schriebst du? Deutsch Setzen 6."

Was hat das eine denn jetzt mit dem anderen und/oder mit meinen Deutschkenntnissen zu tun? :-D

"Dir geht nur auf die Senkel, dass dein netzte kleine Welt eben doch nicht so perfekt ist und somit funktioniert."

Mir geht auf den Senkel, dass Du keine Ahnung hast, wovon Du redest und ausschließlich Müll schreibst. ;-)

"Und was hat das mit den Hühnern nach 2 Jahren zu tun? Siehste, man erzählt schwachsinn und meint, der andere tut das. Nun kommen wir nämlich zu dem Punkt. Ich schrieb nämlich nichts von der Länge, sondern nur, dass die Hühner es machen. Wie schriebst du? Lerne Lesen, Deutsch 6 setzen."

Das bedeutet, dass Deine o.a. Aussage ins Leere geht, dass man nicht nachhelfen müsse, denn man muss es, und das nachweislich.

Und was hat das nun wieder mit meinen Deutschkenntnissen zu tun? :-D

"Qualen erleiden tun die Menschen, wenn sie nicht die nötigen Nährstoffe bekommen."

Bekommen sie doch eh, weil sie keine tierische Nahrung benötigen. Wie oft denn noch? :-D

"warum ist töten legitim? Ganz einfach, weil wir mit den anderen Nahrungsmitteln noch nicht soweit sind, dass wir alle damit versorgen können."

Wieder falsch. Noch einmal: Das Gros der heutigen Agrarerträge wird an Schlachttiere in der Massentierhaltung verfüttert und nebenbei bemerkt wird Überproduktion betrieben. Mit dem Ertrag kannst Du locker die gesamte Menschheit ernähren. Woher hast Du Deine Informationen?

"Du musst nämlich auch mal schauen, was die Tiere bekommen. Die bekommen häufig noch den Abfall, den die Menschen entweder nicht mehr gut genug ist, oder halt nicht verträgt. Aber die Tiere es ohne Probleme abkönnen."

Was? In der Massentierhaltung? Bro, es werden extra für Schlachttiere riesige Agrarflächen bewirtschaftet. Wovon redest Du eigentlich? :-D

"Was du immer und immer wieder auf mich zurück führst, weißt wahrscheinlich du selbst nicht. Ich kenne die Freiheit und somit kann ich entsprechend auch die Angst davor empfinden. Ein Tier, welches dieses nicht kannte, ... Aber ich wiederhole mich."

Wat? :-D

"Sollte in einer Schlachterei das wirklich so sein, das die Tiere Qualvoll getötet werden, obwohl es die einschläferung ja gibt, dann sollte man dort ansetzen und nicht dort, wo ihr ansetzt, aus besagten gründen."

Tiere werden in Schlachtbetrieben eingeschläfert? Wo? Auf der dunklen Rückseite des Mondes? :-D

Junge, google mal nach Bolzenschussgerät und ähnlichem Werkzeugen.

Und noch einmal: Warum ist Tötung legitim? Warum darf man Dich nicht töten und verspeisen?

"Das übrigens Regenwälter gerodet werden für Schlachtvieh ist mir auch neu. "

:-D

Aber auch nur Dir. Dafür steht die Industrie seit Jahrzehnten in der Kritik. Kann man sehr schnell sogar bei Wikipedia erfahren.

"Zumindest ist das nicht hier der Fall, schon alleine, weil es hier gar keine Regenwälder gibt."

:-D

"Rede Deutsch, dann kann man vielleicht auch was verstehen, was du meinst."

:-D

"Sonst bleibt die Aussage natürlich bestehen, dass es genügend Wasser hier gibt. Das wird wegen dem Schlachtvieh nicht weniger und wie hier auch schon gesagt, man müsste erstmal diesen überfluss in die 3.Weltländer bringen. Solange das nicht passiert, ist jeglicher Gedanke in diese Richtung Realitätsfremd."

:-D

Lies es einfach noch einmal. Chaka! Du schaffst das! ;-)

"Es ist und bleibt von dir eine nette Geste, dich für andere Lebewesen einzusetzen. Wenn dafür aber die Menschheit, deine eigene Rasse, darunter Leidet, hört für mich das auf. "

Wo leidet sie denn darunter? Das frage ich jetzt zum x-ten Mal, ohne dass Du auch nur eine Deiner Aussagen begründen kannst.

"Achja, das Wasser was die Tiere nicht mehr brauchen, wird dann ja in die Produktion der anderen Nahrungsquelle überführt werden müssen. Wasser wäre somit auch nicht noch mehr vorhanden."

:-D

Ich schrieb etwas von Bewässerung der Agrarflächen. Was redest Du hier?

"Und ob man von Pflanzen wirklich so satt wird, bei gleicher Menge, will ich jetzt auch mal bezweifeln. Zumindest werde ich davon nicht satt. Und ich werde da wohl nicht der einzige sein."

:-D

So, wir beenden diese Farce an dieser Stelle. Ich will hoffen, dass Du tatsächlich vorsätzlich trollst. Denn solltest Du das alles ernst meinen, lässt es niederschmetternde Rückschlüsse auf Deine kognitiven Fähigkeiten, Deinen Intellekt und Deinen Charakter zu, die mich sehr glücklich machen, Dich nicht persönlich kennen zu müssen. ;-)

Ich für meinen Teil werde Dich in Zukunft ignorieren, denn so oder so, auf diesem Niveau möchte ich mich ungerne weiter bewegen müssen. ;-)

• 17.04.16
• 18:36
• Artikel

@Forster007:

Sag mal, wer bezahlt Dich eigentlich dafür?

"Jeder Mensch braucht Nahrung. Auch du. Das ist Fakt, wie das Amen in der Kirche. Oder mache bitte mal eine Dokumentation, wo DU nichts mehr isst. Danach können wir gerne weiter in der Hinsicht reden, dass wir Menschen keine Nahrung brauchen."

Wann und wo schrieb ich, dass Menschen keine Nahrung benötigen?

"Wenn keiner mehr Fleisch ist, steigt automatisch der Verbrauch der anderen Lebensmittel, oder man leidet selbst qualen, weil dem Körper was fehlt."

Nein, eben nicht. Aktuell stellt es sich so dar, dass der Großteil der Agrarerzeugnisse (u.a. Mais oder Soja) den Schlachttieren in der Massentierhaltung verfüttert werden. Wenn Menschen keine tierischen Erzeugnisse mehr verzehren würden, würde die Produktion rein pflanzlicher Lebensmittel nicht ansteigen, denn die erfolgt ohnehin in Überproduktion. Sie würde sogar sinken, eben weil man keine Massentierhaltung mehr betreiben würde.

"Dein permanent schwangeren Zustand ist auch bullshit."

Nö, einfach mal informieren, erst dann labern. Du hast gar keine Ahnung, wovon Du redest. Wann legen Hühner denn Eier? Und warum tun sie es? Biologie 6! Setzen!

"Ich hatte nen Nachbarn, der hatte Hühner und die haben jeden Tag nen Ei gelegt, bis auf ein bis maximal 2 mal in der Woche. Und die haben da nichts zu gegeben. Komisch wa?"

Ja, ca. zwei Jahre lang, dann sinkt die Legeproduktion merklich. Erzähl doch hier keine Märchen.

"Und genau das ist das paradoxe. Du schreibst, es bringt nix mir zu antworten, machst es doch. "

Lerne lesen und denken. Du trollst, und das vorsätzlich. Darum ist es im Grunde alogisch, Dir weiter zu antworten. Aber ich lasse Deine Märchen und vorsätzlichen Lügen nicht unkommentiert stehen.

"Mal von der Sache, dass du die Argumente verdrehst, mal ganz abgesehen."

Beispiele?

"Die Fläche für die Nahrungsmittel der Tiere, könnte man dann wirklich für andere Lebensmittel nutzen. Nur ist hier die Frage, ist das der 100% Ausgleich gegen Fleisch?"

Hä?

"Das mit dem Wasser ist Käse. Wir haben genügend Wasser und dennoch wird es nicht in die 3. Weltländer geschippert."

Sieh mal: Für Agrarflächen benötigst Du Bewässerung, nicht wahr? Rodest Du Regenwald, um Agrar- und Weideflächen anzulegen, muss man diese bewässern. Case closed!

"Wer das glaubt, lebt nicht in der Realität."

Wer hat das denn geschrieben? :-D

"ABER wenn sie nichts anderes Kennen, empfinden sie auch nicht anders."

Sieh Dich mal in Schlachthöfen um. Die Tiere sterben beinahe vor Angst. Und selbst wenn sie es nicht täten, kann man dann ja auch Dich versklaven und töten, weil Du es dann nicht anders kennst, nicht wahr?

"Und wenn man sie einschläfert, bevor man sie Tötet, sind sie auch nicht qualvoll gestorben."

Warum ist Töten überhaupt legitim?

"Selbst ein Sklave, der von nichts anderem was kannte, fühlte sich wohl, bzw. quälte sich nicht."

:-D

Junge, hier tun sich Abgründe auf. Selbst wenn es so wäre, und Du solltest Dich mal mit der Geschichte der Sklaverei beschäftigen, bevor Du so etwas behauptest, stellt es noch immer eine Enrechtung des Individuums bzw. Lebewesens dar.

"Wenn man das andere Problem mit der Nahrung gelöst haben sollte, und nicht nur, es könnte so klappen, dann könnte man auch überlegen, in diese Hinsicht zu gehen. Solange dann aber die Menschheit schlechter wegkommt, weil dann mehr von der Menschheit qualen erleben müssen, dann sollten einem die Menschen vor Tieren gehen. Und das schon alleine aus den vorangegangenen Gründen."

Warum sollten Menschen Qualen leiden, weil sie keine Tiere mehr töten? Was redest Du Dir da selbst ein? Nein, mir geht es um das Leben, egal ob Mensch oder Tier. Laben zu vernichten ist ein Verbrechen an der Natur und der Integrität eines Lebewesens, so einfach ist das.

• 17.04.16
• 17:15
• Artikel

@Forster007:

"Achso, man muss also nicht die Nährstoffe woanders herholen? "

Nein, muss man nicht. Mir ist schleierhaft, wie Du darauf kommst. Selbst wenn Du Dich nur oberflächlich mit Ernährungsphysiologie beschäftigst, wirst Du sehr schnell erkennen, dass mit Ausnahme des Cobalamins kein einziger Nährstoff fehlt, wenn man auf tierische "Nahrung" verzichtet. Und das ist kein Geheimnis, das ist ist allgemein bekannt und wissenschaftlich fundiert.

Und selbst das Cobalamin benötigt man nicht vom Tier, dazu schrieb ich in den vergangenen Tagen mehrfach etwas hier im Thema.

"Gestern hast du da noch was ganz anderes geschrieben, dass man die gerade durch eine andere Ernährung bekommen kann. Nun ist die Aussage wieder anders?"

Bitte was? Wovon redest Du eigentlich? " ... dass man die gerade durch eine andere Ernährung bekommen kann."

Fällt Dir auf, was für einen Widerspruch Du hier gerade produzierst?

Noch einmal: Durch die vegane Ernährung fehlt Dir kein einziger Nährstoff. Lediglich Cobalamin kann man supplementieren und sollte es auch. Aber nicht, weil man Veganer ist, sondern weil der Mangel aus den genannten Gründen unterschiedliche Risikogruppen trifft.

"Sorry, Fakt ist, der Mensch braucht Nahrung. Ich möchte dich mal ohne sehen, wie lange du damit überleben wirst. Ob das nun durch Nahrung oder halt mit Fleisch als Teil davon kommt, ist da erstmal egal."

Wo sagte ich, dass der Mensch keine Nahrung benötigt? Er benötigt aber keine tierische "Nahrung". Und da Tiere dafür leiden und sterben müssen, ist es eben NICHT egal.

"Holt man sich nicht mehr die Nährstoffe vom Fleisch, muss man sie von wo anders holen. Also Pflanzen oder die Produkte von den Tieren."

Du behauptest es schon wieder. Du WILLST Fakten und Aussagen verdrehen. Informiere Dich darüber. Ich spiele hier nicht wieder den Papagei und wiederhole es noch einmal.

"Es wird teurer und nur noch die reichen werden das essen können. Die anderen müssen dann halt mit Mangelerscheinungen leben."

Totaler Quatsch. Würden alle Menschen vegan leben, könnten sie in weiten Teilen ihren Lebensunterhalt sogar selbst im Garten bestreiten. Deine Spekulationen sind unlogisch bis über jede Schmerzgrenze hinaus.

"Wie schon gesagt, solange die Tiere nicht gequält werden und das werden sie nicht, wenn sie nichts anderes kennen, ist das ganze in Ordnung. "

Tiere werden nicht gequält, weil sie es nicht anders kennen, gequält zu werden. ja? Geile Logik!

Informiere Dich mal über die Haltung der Schlachttiere, dann reden wir weiter. Und nein, die Tötung eines Lebewesens wäre auch dann nicht okay. Oder darf ich Dich einfach töten, nur weil ich es kann und eventuell will?

"Die können ja angeblich nicht denken oder wirkliche Gedankengänge machen und wenn sie schon in solch einer Zucht geboren sind, kennen sie es nicht anders. Wo ist dann also eine Quälerei vorhanden?"

Ich habe Tieren niemals eine grundsätzliche Intelligenz abgesprochen, lies mal meine Kommentare von gestern. Aber sie müssen auch nicht denken können, um Angst und Schmerz zu empfinden.

"Und genau das ist leider das Scheinheilige eines Veganers oder sogar Tierrechtlers. Auf der einen Seite fordern, aber gar nicht die Konsequenzen sehen, die es am Ende für die Menschheit hat."

Welche Konsequenzen denn? Dass man den Welthunger bekämpfen könnte, weil etliche Tonnen Mais oder Soja nicht mehr an Schlachttiere in der Massentierhaltung verfüttert werden müssen, sondern man damit Menschen in der 3. Welt helfen kann? Dass der Wasserverbrauch sinkt und man keine Regenwälder mehr roden muss, um dort Weide- und Agrarglächen für Schlachttiere anzulegen, die nach einigen Jahren übersäuert und damit unbrauchbar sind?

"Eier, wo kommen die her? Und würde es soviele geben, wenn man die Legebruthäuser aufgibt? Und könnte man mit den übrigen dann die Welt mit versorgen? Ausreichend?"

Beschäftige Dich mal mit Veganismus und Tierrecht. Du hast gar keine Ahnung, wovon Du überhaupt sprichst. Eier müsste es nicht mehr geben, denn auch ein Huhn legt nicht "einfach so" Eier. Man muss nachhelfen, nicht selten auch mit Hormonen, um das Huhn quasi in einem permanent schwangeren Zustand zu versetzen. Ein Tierrechtler lehnt das ab.

"Was ist mit dem Vitamin B12?"

Das IST Cobalamin, dazu schrieb ich bereits mehrfach etwas. Man muss Cobalamin nicht aus tierischen Erzeugnissen gewinnen, google bitte mal nach den Quellen bzw. wie Cobalamin entsteht.

"Hauptproblem ist und bleibt die Versorgung von nicht Fleischgütern."

Hä?

"Aber ich will mal das Paradoxe auch schreiben"

Habe ich nicht geschrieben und nicht gemeint. Es geht darum, dass Du vosrätzlich Fakten und Aussagen ignorierst oder verdrehst, nichts anderes.

• 17.04.16
• 15:25
• Artikel

@Forster007:

Dir noch einmal zu antworten, entbehrt angesichts Deiner Verhaltensweise jeglicher Logik. Aber einige Deiner Aussagen möchte ich dennoch nicht unkommentiert stehen lassen.

"Und genau das ist so zwar möglich, aber nicht wirklich Weltnah."

Irrelevant. Wenn ich erkenne, dass die Versklavung und Vernichtung anderen Lebens nicht legitim ist, versuche ich diese zu beenden, egal wie viele Menschen sich aus purer Ignoranz dagegen stellen mögen. Würde man Ungerechtigkeit nicht als solche benennen, aufzeigen und bekämpfen, würde es niemals Gerechtigkeit geben.

Dass den meisten Menschen das Wohlergehen anderer Lebewesen (auch Menschen) egal ist, kann man an der aktuellen Situation global erkennen, wo auch Menschenrechte permanent mit Füßen getreten werden, sofern man sich auf der richtigen Seite stehend zu verkaufen weiß. Menschen wie Du fördern dieses System der globalen Menschen- und Tierrechtsverbrechen, indem sie jede Erkenntnis blockieren, ohne sich auch nur im Ansatz darüber Gedanken machen zu wollen.

"Man vernichtet die Natur auch so und vernichtet den Lebensraum der Tiere, indem man Häuser baut, Auto fährt oder ähnliche Sachen."

Und ich sage von Beginn an, dass ich das alles verurteile, ablehne und optimieren will. Ich sagte nie, dass die weiteren Probleme der Welt mich nicht interessieren. Aber das Thema hier war nun einmal Veganerbashing, auf das ich reagiert habe.

"Hier nun die Tierschlachtung aufzugeben ist, wenn man es sehr abstrakt sieht, nicht die einzige Sache, die man dann machen muss. "

Nicht die einzige Veränderung, die notwendig wäre, korrekt. Aber wenn man die Probleme als solche erkennt und benennt (siehe oben) kann man alle diese Sachverhalte parallel behandeln und ggf. zu ändern versuchen.

Tiere werden aus rein menschlicher Willkür heraus versklavt und getötet, wie es auch bsplw. mit Schwarzafrikanern und "Ungläubigen" vor einigen Jahrhunderten praktiziert wurde. Hier wie dort existiert keine andere Legitimation als jene des Menschen, der sich das Recht selbst zugesteht. Eine andere Legitimation als jene, die man aus dem Sozialdarwinismus ableiten kann, gibt es nicht.
Und wie gesagt, auch wenn Du weiter das Gegenteil behauptest, ohne es jemals begründet oder Dich informiert zu haben, es existiert auch keine ernährungphysiologische Notwendigkeit, denn faktisch benötigt der Mensch keinen einzigen aus tierischer "Nahrung" gewonnenen Nährstoff (zum Thema Cobalamin äußerte ich mich bereits mehrfach).

Fakt ist also: Niemand muss Tiere verzehren, um leben zu können. Ebenso muss ein Veganer keine Zusatzstoffe konsumieren, auch das wird gebetsmühlenartig hier im Thema behauptet, wiederum ohne Begründung.
Warum also sollte man dann Tiere töten? Nur weil man es kann? Das ist sozialdarwinistisch induzierter Faschismus, nicht mehr oder weniger.

"Kühe sollten genauso abgeschafft werden, also die Haltung davon, Wie das halten der Hühner.
Ich will nämlich dann mal fragen, ob das keine Qual ist so zu leben wie die Legehühner oder die Milchkühe?"

Wann sagte ich das Gegenteil? Noch einmal: Ich bin Tierrechtler. Ich lehne die Versklavung, Nutzung und Tötung von Tieren kategorisch ab."

"Wenn man nun auf Fleisch verzichtet, muss man die Nährstoffe ja wo anders herholen."

Nachweislich falsch. Wie gesagt, lediglich Cobalamin steht zur Debatte, aber das betrifft weniger Veganer als vielmehr Schwangere, Alkoholiker, Raucher oder Menschen, denen das entsprechende Enzym in der Bauchspeicheldrüse zur Resporption fehlt.

Darüber diskutiere ich auch nicht mehr, da es kein Geheimnis ist, dass der menschliche Organismus keinen einzigen Nährstoff aus tierischer "Nahrung" benötigt. Tatsächlich nimmt er die meisten Stoffe durch pflanzliche Nahrung auf, direkt oder indirekt (gelöst) durch Fleisch, Milch, Eier usw.

Darüber kann man sich informieren, wenn man es denn will, anstatt weiterhin nachweislich falsche Behauptungen aufzustellen.

• 16.04.16
• 22:24
• Artikel
• -1

@Tomarr:

Die o.a. Studie hat absolut gar nichts mit Veganismus zu tun. Du solltest sie zunächst lesen, dann darüber urteilen, denn so kommen wir keinen Schritt weiter.

Was Deine Spekulationen u.a. zum Thema Jagd angeht, müssen wir auch darüber nicht ernsthaft diskutieren. Denn wenn Du die Massentierhaltung allen Ernstes indirekt als Schutzmaßnahme für Wildtiere deklarieren möchtest, können wir uns auch morgen früh in der Kirche treffen und darüber sinnieren, welchem durch Menschen erfundenen "Gott" wir huldigen möchten.

Mit anderen Worten: Diese Frage stellt sich aus dem simplen Grund nicht, da niemals Rücksicht auf Wildtiere genommen wurde. Will man das behaupten, muss man den Glauben bemühen, die Realität stellt sich bereits bei oberflächlicher Recherche zum Thema ganz anders dar.

• 16.04.16
• 22:16
• Artikel
• -1

@Tomarr:

"Aber wenn du meinst dass du das so nicht meintest nehme mal an dass du unbewusst Tiere mit Menschen auf eine fast gleiche Stufe bringst."

Nein, das ist nicht der Fall. Es spielt für mich keine Rolle, wie ähnlich ein Lebewesen dem Menschen ist, ob nun unter rein biologischen Gesichtspunkten oder gar intellektuell. Ich lehne kategorisch die vorsätzliche und willkürliche Vernichtung und Versklavung anderen Lebens ab, egal ob es sich um Mensch, Tier oder (spezifischer) Pflanze handelt.

"Nur ich finde die Argumente vielerseits falsch, von "Versklavung der Tiere" bis hin zu "gegen ihren Willen töten"."

Was soll daran falsch sein? Tiere werden gegen ihren Willen gehalten und getötet. Wenn Du einem Tier Gewalt antun willst, es Deine Absicht also erkennt, wird es zu flüchten zu versuchen, weil es nicht sterben will. Ob man das nun mit der Phrase aus der Zeit der "Auflärung", nämlich dem Mythos des Instinkts, vom Tisch diskutieren möchte, spielt für den Sachverhalt keine Rolle.
Denn so oder so, ob nun rein instinktiv oder auf der Basis einer gewissen Intelligenz, das Tier wird sich Dir nicht freiwillig zur Gewaltausübung ausliefern. Und auch Menschen würden das im Regelfall nicht tun, völlig zu Recht.

Wenn ich also ein Lebewesen zu etwas zwingen muss, damit ausschließlich ich davon profitiere, lehne ich das kategorisch ab, so lange das Lebewesen keinen objektivierbaren Schaden an Leib und Leben anderer Lebewesen anrichtet.

Mein Credo lautet: Jedes Lebewesen hat das Recht, zu tun, was immer ihm beliebt, so lange es anderem Leben durch seine Handlungen nicht schadet.

"Wenn du sagst ich möchte kein Lebewesen töten um zu leben kann ich das akzeptieren, aber Argumente wie in meinem Beispiel oben halte ich für radikalen Mumpits."

Radikal = realistisch denkend. Ich sage, dass die Tötung der Tiere der menschlichen Willkür unterliegt. Hypothetisch könnte es schon morgen anders sein und unter Strafe stehen. Das erwarte ich in unserer Gesellschaft keineswegs, denn vielmehr ist die Achtung vor dem Leben und der Integrität anderer Lebewesen bestenfalls ein Lippenbekenntnis für die meisten Moralisten. Aber es wäre möglich, dass es sich so entwickelt und man auf Fleischkonsumenten aus dem simplen Grund herab blicken würde, dass sie sich an der Tötung anderer Lebewesen beteiligt haben. Und auf dieser Seite werde ich für meinen Teil nicht stehen, ich stehe auf der Seite des Lebens, das mir (als einzige Instanz überhaupt) heilig ist.

Was daran Mumpitz sein soll, solltest Du eventuell einmal näher erläutern.

• 16.04.16
• 16:35
• Artikel

@Tomarr:

"Ein Mensch gehört zur Natur, egal wie er sich entwickelt. Ein Mensch hätte niemals vor Urzeiten angefange Fleisch zu essen wenn er es nicht bräuchte. Mit anderen Worten durch deine Forderungen handeln wir gegen die Natur."

Gähn! Wie oft muss man diese Ernährungsmythen denn noch widerlegen? Lies mal bitte diese Studien:

http://www.pnas.org/search?fulltext=Anna+Revedin&submit=yes&x=0&y=0

Abgesehen davon, und auch das habe ich bereits gestern geschrieben, bestünde heute noch immer keine Notwendigkeit zur Ernährung mit tierischen Erzeugnissen, selbst wenn der Mensch tatsächlich "immer" Fleisch verzehrt hätte. Denn auch die Sklaverei wurde abgeschafft. Wie kann also eine Handlungsweise der Menschen, die diese zu einem Zeitpunkt innerhalb der Geschichtsschreibung einmal an den Tag legten, verbindlich für die Menschen der Gegenwart sein?

"Wobei Tierzucht ja sogar dabe behilflich ist die wilde Form der Natur, zumindest in dieser Hinsicht, weitestgehend in Ruhe zu lassen."

Bitte was? Ist Dir bekannt, dass Jagdvereine vollkommen sinnlos Trophäen schießen und sogar gezielt starkes Rotwild "schützen", nur um einige Jahre später die größen Geweihe schießen zu können? Und wo genau werden denn die Tiere durch den Menschen effizient geschützt? Wölfe und etliche andere Rudeltiere hat der Mensch in einigen Ländern bzw. Landstrichen nahezu ausgerottet.

• 16.04.16
• 16:27
• Artikel
• +1

@Tomarr:

Ich zitiere mich einfach mal selbst aus einem meiner gestrigen Kommentare:

"Nein, weil man die kognitiven Fähigkeiten der meisten Tiere nicht mit denen des Menschen vergleichen kann. Viele Raubtiere sind erstens, im Gegensatz zum Menschen, tatsächlich auf Fleisch angewiesen. Zweitens kann ich von ihnen nicht erwarten, dass sie den Unterschied zwischen Leben und Tod oder auch den Willen des anderen Lebewesens reflektieren können. Der Mensch allerdings kann das. Warum also sollte er es nicht auch tun?"

Wir kommst Du also auf derartige Ideen? Das Gerede von Instinkt ist aber dennoch längst überholter Mythos. Viele Tierarten verfügen durchaus über eine höhere Intelligenz, einige Arten können sogar den Unterschied zwischen Leben und Tod reflektieren, sofern es ihre Artgenossen trifft.

Dennoch war das niemals mein Argument und mir ist schleierhaft, wie Deine Behauptung als Gegenargument funktionieren soll.

"Kein Tier auf dieser Welt, auch Katzen nicht obwohl sie oft diesen Anschein hegen, wird aus einem bewussten Wollen heraus irgendetwas tun oder unterlassen. Tiere haben keinen freien Willen."

Einen "freien Willen" hat auch der Mensch nicht, wenn Du bsplw. Neurophysiologen fragst. Wo ich das behauptet haben soll oder inwiefern es einen Unterschied machen würde, wenn ich es behauptet hätte, wirst sicherlich nur Du selbst verstehen.

• 15.04.16
• 20:22
• Artikel
• +2-1

@crmsnrzl:

Du verdrehst hier ganz bewusst meine Aussagen. Ich schrieb nicht einmal andeutungsweise, dass ich irgendein Lebewesen vorsätzlich schädigen würde. Ebenso schrieb ich, dass ich selbst diese Produkte weder konsumieren noch benötigen würde. Die Frage, wann Leben beginnt, habe ich insofern auch weder aufgeworfen noch provoziert, noch weniger habe ich Unterschiede zwischen Menschen und Einzellern gemacht, wenn es um die biologischen Hintergründe geht. Du zerredest das gesamte Thema, um es unleserlich zu machen, das ist Trollerei.

Zum letzten Mal: Es geht der Tierrechtbewegung und mir selbst darum, dass es keine nachvollziehbare Begründung für die Tötung und Nutzung von Tieren gibt, sie unterliegen rein menschlicher Willkür. Wenn Du hier nun die Rechnung aufmachst, dass Deiner Meinung nach Leben prinzipiell nicht schützenswert ist, dann ist das die typisch bequeme Position eines Fleischkonsumenten, der seinen Konsum nicht hinterfragen will und auch keinerlei Interesse daran hat, auf die tatsächlich vorgebrachten Argumente und Fakten einzugehen.
Nach Deiner Logik wäre damit auch jeder Mensch vogelfrei und darf getötet und ggf. verzehrt werden.