zweiohrmensch

• 27.07.15
• 21:58
• Artikel
• +1-2

@Loranium: Den Zusammenhang zu Chrome musst du erklären. Nehmen wir die Tabs, welche vollkommen unterschiedliche Charakteristika bei Firefox und Chrome aufweisen. Und das meine ich vollkommen wertfrei. Man kann die von Chrome besser finden, man kann die von Firefox besser finden, aber beide Implementierungen unterscheiden sich auch aus Usersicht ziemlich offensichtlich. Oder beziehst du dich auf das Menü (nicht den Menübutton, das Symbol ist ein Quasi-Standard, den auch Google nicht erfunden hat!), welches in Firefox komplett anders aussieht und zudem im Gegensatz zu Chrome anpassbar ist, was auch in Firefox vor Australis nicht der Fall war? Aller guten Dinge sind bekanntlich drei, nenne du bitte das dritte Beispiel, auf das die Aussage wirklich zutrifft. ;)

• 27.07.15
• 21:54
• Artikel
• +1-2

@Thermostat: Das ist Quatsch, Input ist keine Quelle für Meinungsbilder. Input ist ein Feedbacksystem, welches primär von Nutzern genutzt wird, wenn diese Probleme haben und unzufrieden sind. Das ist keinesfalls repräsentativ für die Stimmung aller Firefox-Nutzer. Das Problem mit Quellen ist: man muss sich auch mit der Quelle befassen, bevor man daraus irgendwelche Schlüsse zieht. Dass 90% gegen Australis seien, entspricht einfach überhaupt nicht den Tatsachen. Natürlich gibt es keine Zahlen dazu, aber man konnte wenige Wochen nach Firefox 29 Statistiken zur Nutzungsdauer von Firefox nachlesen, die belegt haben, dass die Nutzungsdauer gestiegen (!), nicht gesunken ist. Auch die Marktanteile haben überhapt keine Signifikanz aufgewiesen, der Trend hat sich nicht auffällig verändert. Du magst vielleicht argumentieren, dass die Marktanteile sinken, aber das ist nicht seit Firefox 29 der Fall.

• 22.05.15
• 12:23
• Artikel
• +1-3

@knirps: Ich drehe dir keines der Worte im Mund um, ich beziehe mich auf exakt das, was du schreibst. Was du nicht schreibst und dir nur denkst, kann ich nicht erahnen. Du hast außerdem zwar auf meinen Kommentar geantwortet, bist inhaltlich aber auf nichts eingegangen. Insofern ja, auch für mich hat eine Diskussion auf dieser Ebene keinen Sinn. Aber es wundert mich nicht. Dieser Teil enttarnt dich ja schon als Troll:

"So einen Schwachsinn wollen die Leute nicht und man kann nur eine Krawatte bekommen, wenn man überlegt in was für einen Müll Mozilla Ressourcen verschwendet anstatt den Browser auf Vordermann zu bringen."

Ich weiß nicht, für wen du dich hältst, dass du glaubst, für dei Allgemeinheit sprechen zu können, aber alleine, dass ich es anders sehe, macht deine Aussage mit "die Leute" zu einer falschen Behauptung, denn schon eine Person reicht zum Widerlegen dieser Behauptung. Auch weiß ich nicht, was Mozilla auf Vordermann bringen soll, bei mir funktioniert Firefox einwandfrei, und da bin ich bei weitem nicht der einzige. Und dann maßt du dir auch noch an zu beurteilen, ob Mozilla Ressourcen in "Müll" investiert, das ist schon richtig unverschämt von dir.

• 22.05.15
• 12:13
• Artikel
• +1-3

@knirps: Wo steht in meinem Kommentar auch nur ein einziges Wort von Hosting? Darum geht es in meinem Kommentar überhaupt nicht. Abgesehen davon meinst du das hoffentlich nicht ernst. Du kritisierst, dass Mozilla eine Einnahmequelle benötigt, schlägst dann aber einen Hoster mit Werbung und Zusatzinhalten in Installern vor. Dass du GitHub vorschlägst, zeigt auch, dass du dich nicht mit dem Thema befasst, denn GitHub erfüllt nicht Mozillas Anforderungen und mit den vielen Ausfällen, die ich selbst immer wieder erlebe, ist GitHub wirklich keine Option. Ich weiß auch nicht, was du jetzt von einem Fork sprichst, es geht in diesem Artikel ja wohl um Mozilla und Firefox. Was irgendein Fork macht, interessiert doch überhaupt nicht, oder geht's hier darum, wie Forks finanziert werden sollen? Nein.

• 22.05.15
• 12:08
• Artikel
• -3

@knirps: Ich weiß ja nicht, was du für vollkommen unrealistische Vorstellungen hast, aber wir befinden uns im Jahr 2015, nicht mehr im Jahr 2005, Dinge haben sich geändert. Erzähl doch mal, wie du ohne Geld gegen einen Konzern wie Google bestehen willst. Das war überhaupt kein Thema, als Firefox erstmals erschienen war. Microsoft war der IE egal (und nun sieh dir die aktuellen Entwicklungen mit Spartan an! Ich sags ja: Dinge ändern sich!), Chrome gab es noch nicht, das ist eine vollkommen andere Situation. Auch spielt heute Marketing eine sehr, sehr viel größere Rolle. Ohne große Investitionen kannst du als Browserhersteller nicht erfolgreich sein. Qualität alleine entscheidet nicht über Erfolg, Qualität ist nicht mehr als die Voraussetzung, um überhaupt Erfolg haben zu können. Du musst es den Leuten auch verkaufen, dass du das nach eigener Ansicht beste Produkt anbietest.

• 12.02.15
• 18:00
• Artikel
• -1

@Runaway-Fan: Aus welchem Grund? Du wirst mit 95%iger Wahrscheinlichkeit überhaupt keinen Unterschied bemerken, abgesehen davon, dass Mozilla den Installationsprozess sogar noch vereinfacht. Wie viele Add-ons hast du installiert, die nicht von AMO stammen? Denn im Falle von AMO ändert sich gar nichts. Nur externe Entwickler müssen ihr Add-on halt signieren. Ein Entwickler, der sich die 30 Sekunden nicht nimmt, der hat es auch nicht verdient, dass man seine Add-ons nutzt.

• 12.02.15
• 17:58
• Artikel
• -2

Was soll diese unsinnige Überschrift "Schluss mit Offenheit"? Da steckt ja nicht einmal ein Funken Wahrheit drin. An der Offenheit ändert sich überhaupt nichts. Nach wie vor wird man Add-ons von jeder beliebigen Webseite aus installieren können. Lediglich das Signieren wird notwendig werden, aber das ist auch gut so, das war längst überfällig. Und niemand wird das Gegenteil behaupten, der mal schaut, wie viel "böse" Add-ons existieren und andauernd blockiert werden müssen. Zufällige IDs machen es quasi zu einem Ding der Unmöglichkeit, die Nutzer noch angemessen zu schützen.

• 26.12.14
• 13:03
• Artikel
• +1

@Gast26946: Ich denke nicht, dass Dual SIM heutzutage Minumum sei. Für mich mag das zugegeben praktisch sein, da ich sehr viel in Österreich und Deutschland unterwegs bin und ich derzeit häufig zwei Smartphones mit mir rumtrage, aber ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass die meisten Menschen mehr als eine SIM-Karte benötigen. Natürlich ist Geschäft und Privat ein weiterer Anwendungsfall, der vorkommt. Aber wirklich häufiger als Leute, für die das keine Rolle spielt? Mir liegen keine Zahlen dazu vor, aber mir fehlt der Glaube, dass dem so ist. Selbst die teuren High End Geräte haben meistens nur Platz für eine einzige SIM-Karte.

• 26.12.14
• 12:59
• Artikel

@M4dr1cks: Ich denke nicht, dass du für die Welt sprechen kannst, indem du sagst "das macht es definitiv nicht", ich kann das Gerät sehr gut nutzen und ich kenne mehrere Nutzer dieses Smartphones oder anderer Smartphones mit Firefox OS und die sind zufrieden, ob du es wahrhaben möchtest oder nicht. Und sag bitte nicht die ganze Zeit "dein Alcatel One Touch Fire E" oder "dein Smartphone", ich besitze mehr als eine Hand voll Smartphones, von Smartphones verstehe ich nämlich eine Menge und teste selbst einige Geräte. Mein primär genutztes Smartphone ist ein HTC One M7, also wenn schon "dein Smartphone", dann ist das "mein Smartphone". Aber ich habe auch mit dem Alcatel-Gerät genug Praxis-Erfahrung und es lange genug primär genutzt, um darüber ernsthaft sprechen zu können. Deine "oben genannten Gründe" sind leider gar nichts wert, da es so allgemein gehaltene dahingeklatschte Aussagen sind, welche Fakten vollkommen vermissen lassen. Wie gesagt, ich vermisse keine App, es gibt alles, was ich brauche, also was sind konkret die Apps, die du vermisst? Display? Keine Probleme: Gute Farben, gute Sichtbarkeit auch bei flachen Winkeln, natürlich keinem 600-Euro-Smartphone überlegen, aber ohne jede Frage gut genug, vor allem für den Preis. Deine Formulierung "das Geld aus dem Fenster werfen" disqualifizert dich endgültig, als Gesprächspartner zu diesem Thema ernstgenommen zu werden, denn das zeigt ganz eindeutig, dass du das Gerät überhaupt nicht kennst und nur nachredest, was du irgendwo mal aufgeschnappt hast, aber null eigene Erfahrung hast. Denn so schlecht wie von dir dargestellt ist es definitiv nicht.

• 25.12.14
• 22:32
• Artikel
• -2

@M4dr1cks: Ich weiß nicht, was du für übertriebene Ansprüche hast, aber ich halte 1,5 GiB alles andere als für wenig RAM. Das ist vollkommen ausreichend, zumal Firefox OS selbst eher ressourcensparsam ist. Auch den Punkt mit dem Display verstehe ich nicht. Ja, es gibt teure Smartphones mit teuren Displays. Die Frage ist: brauch ich das? Wenn ich z.B. das Alcatel One Touch Fire E nehme, das kostet vielleicht 120 Euro ohne Vertrag, natürlich hat das nicht das allerbeste Display, aber doch ist das Bild scharf, die Farben gut, selbst bei extrem flachen Winkel kann ich das Bild wunderbar erkennen. Besitzer eines 600-Euro-Smartphones sind von diesen Tatsachen sicherlich nicht beeindruckt, aber du tust so, als sei das Display bei diesen Smartphones schlecht und das bestätige ich dir definitiv nicht als jemand, der Firefox OS Smartphones gut kennt. Zu den Apps, siehe Kommentar weiter unten, für mich gibt es alle Apps, ich vermisse gar nichts. Mir scheint, dass du Vorurteile hast und das System überhaupt nicht kennst. Kann das sein? ;)