juppeck

• 02.08.24
• 01:31
• Artikel

Ich halte den Weg zu Arm für durchaus vorteilhafter als den x86 immer weiter aufzubohren. Es ist aber auch nicht ganz von der Hand zu weisen, was Fleischmann über die Architektur und den Rahmenbedingungen schrieb.
Mal was zu den Apples. Deren Geräte waren auch schon mit Intel bestückt, sehr leise. Dies hat mehr mit einer Systemoptimierung zutun und weniger mit der eingesetzten CPU/SoC. PC-Systeme auf Intel/AMD basierenden CPU's sind offene Systeme. Jeder der es hinbekommt, kann so ein Ding bauen und vertreiben.
Gleiches gilt für die Systembaugruppen wie Videoausgabe, Massenspeicherschnittstellen und Speicher-Bus.
Ein Apple hat sein RAM direkt auf dem Die gelötet und dadurch sind die Leitungswege extrem kurz und im Labor optimiert. Es kann viel schneller laufen. Beim PC ist es eben anders. Die Baugruppen sind teilweise gesockelt und erweiterbar. Der PC ist durch seine offene Architektur weitaus universeller einsetzbar.

Ich sehe jedoch auch, dass bei einem RISC Prozessor mehr drinn ist. Allerdings warum gerade alles auf ARM setzt
verstehe ich nicht. Es sind noch andere Prozessoren auf dem Markt wie MIPS oder RISC-V.

• 28.01.24
• 14:28
• Artikel
• -8

Nicht die Russen sondern die Ukrainer und Letten sind gute Hacker. Im Gegensatz zu unser Land, lernt man dort in den Schulen und die Menschen wollen lernen um sich zu verbessern. Hierzulande denkt man an Work-Life-Balance statt an lernen und Arbeiten.
Wir müssen Fachkräfte aus dem Ausland rekrutieren, weil unsere Bürger lieber Bürgergeld beziehen, statt arbeiten zu gehen.

Leute, hier läuft was falsch...

• 28.01.24
• 14:18
• Artikel
• -1

So ein quatsch - nur der Zyklus 24 wahr einer der mit geringen Aktivitäten. Max SFI 116 ist nicht besonders hoch. Anständig ist SFI 170 und den erreichen die drei Vorgänger des Zyklus 24.
Man erwartet aber vom Zyklus 25 dass er stärker ausgeprägt sein wird.
Für mich als Funkamateur ist das gut, denn zwischen den Ausbrüchen an denen dann gar nichts mehr geht, braucht es auf den oberen Amateurfunkbändern der Kurzwelle (10Mhz-30Mhz) nur sehr wenig Leistung und kann nahezu zu jeder Tageszeit global um die Erde funken. Die Ionosphäre wird zu einem sehr gutem Spiegel für kurzwelligen Bänder. Auch die CB-Funker werden ihre Freude daran haben. Sie werden wieder in den Genuss der Kommunikation der australischen Gold- und Opalschürfer kommen.
Hoffen wir, dass Amerika und Kanada schon neue Transformatoren und Isolatoren bestellt haben, denn sonst haben die mal ganz schnell einige Monate kein Strom mehr. Ohne Verbundnetz ist man da schnell im Eimer...Wir erinnern uns ja noch an unseren Ausfall im Münsterland von einigen Jahren. Das ist nichts gegen einen dieser Ausfälle durch CME induzierten hochenergetischen Sonnenwinde.

• 26.04.23
• 21:21
• Artikel
• -1

Nokia oder HMD Global? Nokia baut keine Smartphones mehr, ist aber bei der Infrastrukturtechnik absoluter Global-Player und ganz vorne dabei. HMD Global baut keine schlechten Geräte und ist dabei nicht so teuer. Ob mein Pixel 6 nun tatsächlich besser ist als das Nokia 7Plus, welches ich vier Jahre zuvor besessen habe, muss sich noch zeigen. Bisher ist nur das Display etwas heller. Dafür war das Pixel aber auch rund 300 Euro teurer...Für ein Telefon schon ein sportlicher Preis.

• 04.12.22
• 15:28
• Artikel
• +2

@AlexKeller: Werden wir auch nicht werden. Es ist bei MS im Produktportfolio kein strategisches Produkt mehr. Ist auch nicht so neu. MS will möglichst alles in Azure fahren. Erkennbar ist dies bereits an dem kommenden Zwang eines Azure-Konto für die Installation des Betriebssystems. Da mag man sich jetzt drüber ärgern, aber die Idee ist eigentlich von Apple - deren MAC-OSX geht ohne Apple-ID auch und dabei kann sogar mal der Service nötig werden, wenn keine Apple-ID übers WLAN gezogen werden kann. Soweit ist man bei MS nicht.
Ich wage zu behaupten, dass MS die System-Builder nicht mehr verkaufen wird, sondern nur noch mietbar ist. Die 10 Euro/Monat scheinen sich preislich bei vielen Anbietern durchzusetzen.

Ja, Linux wäre sicherlich in der Lage einen Ersatz zu bieten, wenn nicht jeder Hampelmann einen Fork anlegen und damit für noch mehr Diversität sorgen würde.
Dass ein UNIX in Hand des normalo Users gut funktioniert, beweist Apple mit dem MacOSX. Dahin wird Linux es leider niemals schaffen - so gern ich dies auch sehen würde; somit wird kaum ein Unternehmen mit Sinn und Verstand, Software für die Allgemeinheit entwickeln und vertreiben. Geld verdient man nur, wenn wenig Support und viele Kunden zusammenkommen.

• 04.12.22
• 14:30
• Artikel

@AndyP2: Linux für den Normalo? Niemals. Ich bekomme gerade Windows 8.0 Déjà-vus , wenn ich das Konzept sehe. Dass es wie eine MacOSX aussieht mag stimmen. Die Installation und das Betreiben von APPs können so aber nicht funktionieren, weil MS in Windows absolut keinerlei Isolation der Installations- und Produktdateien sowie der Registry hat.
Bei MacOSX, wie bei allen anderen UNIX Varianten ist Das anders. Ein beliebiger Pfad nimmt die ganze Produktinstallation auf und deren Libs und Path wird nur in den zwei Konfigdateien eingetragen. Damit wäre das Thema für die meisten Programme erledigt.
Unter Windows verteilt sich eine App über das ganze System. Bei der Installation wird teilweise sogar das OS gepatch - insbesondere wenn es dotnet betrifft.
Windows war und wird es niemals sein - ein Unix. Es folgt ganz anderen Regeln.
Ich sehe nicht, dass dieses Konzept am Ende auch so umgesetzt wird. Es gibt viel zu viele kommerzielle Produkte, die ihre Verteilung gänzlich verändern müssten.
Aber - wer sagt, dass dieses Konzept nicht mal was für das Tablett auf einem ARM wird?

• 04.12.22
• 14:18
• Artikel

Ich sehe den Taskmanager auch noch immer nicht in meine Taskleiste. Irgendwie echt nervige Art der Kommunikation. Entweder berichtet man über nutzbare Tatsachen oder lässt es ganz.
Ich bin ganz sicher, dass die Funktionalität längst vorhanden ist - durch das Patch bzw. den Kumulativen.
Warum wird bei so einen belanglosen Eintrag so ein Geschiss gemacht?

Microsoft wäre gut beraten, diesen ganzen Einstellungsorte-Wahnsinn mal an eine Stelle zu konzentrieren.
Mal Rechtklick irgendwo, mal mmc, dann mal wieder Info-Center und seit Ewigkeiten die nicht wirklich geliebte Systemeinstellung, deren Ableben auch seit mehr als einer Dekade propagiert wird, aber nicht tot zu kriegen ist.

Bemerkenswert ist, dass bei einer Zertifizierungsprüfung viele dieser besonders schnellen Wege als "FALSCH" bewertet werden. Der Rechtsklick auf das Computer-Objekt wäre nicht der als richtig bewertete Weg um die Dienste oder den Geräte-Manager aufzurufen.

• 27.08.18
• 02:20
• Artikel

Smartphones schaffen kein "Bokeh" (meint den unscharf verlaufenden Hintergrund) ins Bild zu zaubern. Dazu braucht es einen großen Sensor, viel Licht, eine kurze Belichtungszeit und ein Objektiv dass lichtstark ist. Es scheitert schon am zu kleinen Sensor. Eine kleine Sensorfläche hat immer ein sehr tiefes Schärfefeld. Die Kunden schauen doch eh nur auf die Pixelanzahl. Schon bei Bedeutung der Lichtstärkenangabe und dessen Konsequenz für das Bild sind bald alle Kunden überfordert. Genau dass machen sich die Hersteller zunutze. Eine Fotokamera, und da meine ich keine für 60 Euro, sondern sowas wie eine Spiegelreflexkamera oder eine Spiegellose Kamera mit Sensor im APS-C oder Kleinbild-Format , wird niemals von einem Smartphone abgelöst werden können. Das sollte einem klar sein, wenn man solche unsinnigen Werbeversprechen zusehen bekommt.

• 20.10.17
• 11:11
• Video

Mega-Bryte:

Die Frage ist irrelevant aber das war Dir ja bewusst. Du wolltest bestimmt nur mal was schreiben.
Ok, hast Du getan, wenn gleich dies ohne Nutzen war. Es geht nicht um den Autofokus sondern um die Linse und deren Abbildungsleistung bei hoher Lichtstärke bei geringerem Preis im Verhältnis zu Mitbewerbern. Da ist Zeiss und Weitere definitiv einbezogen.

Die Abbildungsqualität wird nicht von der Fokuselektronik bestimmt, sondern von den Optiken und genau darum geht es bei diesem Objektiv. Taugt die "Linse" nichts, wird die verbaute elektronische Unterstützung daran auch nichts ändern denn sie bestimmt nicht die Abbildungsleistung um die es bei diesem Objektiv geht.

Es geht um geringe Verzeichnungen und hoher Lichtstärke bei 135mm Brennweite. Es geht nicht um Autofokus und evtl. Stabi.
Die Fokuselektronik bei DSLR-Objektiven für Canon oder Nikon Bodies befindet sich in der Kamera. Nur Stabi- und Fokusstellmotor-Elektronik ist im Objektiv untergebracht.
Die ändern an der optischen Leistung nichts. Sie machen den Einsatz flexibler - wenn sie richtig eingestellt sind und genau da hapert es oft bei Sigma-Objektiven. "Front- oder Backfocus". Da muss man sich schon etwas mehr gedanken und Arbeit machen, damit beides ordentlich arbeitet.
Ist aber auch nicht neu und ob dies für das 135mm ART zutrifft wird sich zeigen müssen.

• 07.01.17
• 10:30
• Video
• +1

Der PXE Boot aus dem Netz geht mit der Docking Station oder einem Ethernet-Adapter Kabel am Docking Anschluss (OneLink+) - hat man hier mal wieder nicht erwähnt. Die sehr flachen Notebooks haben die Bauhöhe für einen RJ45 Stecker/Dose einfach nicht mehr. Ich benutze ein Thinpad13 und dass ist sehr flach und macht das ebenso. Mir gefällt die Anschlussart sogar besser als ein starres Cat5E Kabel in so ein leichtes Gerät betreiben zu müssen - Stichwort: " Hebelkräfte".
Grundsätzlich finde ich das Gerät aber für zu teuer. Ich würde schon ehr zu einem Surface oder seinen Nachbauern greifen wollen wenn es das Budget hergibt.