Numb3r1

• 16.11.11
• 22:57
• Artikel
• +8

Warum dem User auch eine Entscheidungsfreiheit bei der Wahl des Mobilfunkanbieters geben, wenn man ihn gleich komplett vom eigenen Konzern abhängig machen könnte, indem man ein Monopol als Netzbetreiber für seine eigenen Produkte stellt..Steve Jobs und seine Visionen...ich würde sie größtenteils eher als Horror-Visionen für Konsumenten betiteln.

• 16.11.11
• 16:47
• Artikel
• +5-2

@funny1988: "Und komm mir bitte nicht mit Piraten. Ok als Opositionspartei top, aber regierungsfähig sind die noch lange nicht." Doch gerade die! Dann merken die "großen" Parteien nämlich endlich mal, dass sie nicht mit dem Volk machen können, was sie wollen und man sich nicht mehr alles gefallen lässt! Die Piraten zu wählen, würde mal ein klares Zeichen setzen, nämlich dass CDU und Co versagt haben und die Leute kein Vertrauen mehr in sie setzen. Im Moment machen sich die Macker nämlich noch über die Piraten lustig und nehmen sie nicht ernst, was sie wohl kaum zum Umdenken bewegt. Wenn sie aber keine Stimmen mehr kriegen, werden die mal gezwungen sein was zu ändern und über ihr Verhalten nachzudenken! Wenn alle so denken wie du, bleibt alles wie es ist...

• 15.11.11
• 16:11
• Artikel

@phoenix0870: DON666 hat recht, eine SSD darf man nicht defragmentieren! Deshalb schaltet Windows diese Funktion für diese auch standardmäßig aus.

• 15.11.11
• 16:08
• Artikel

@torezab: Stimmt, hast recht!

• 15.11.11
• 12:55
• Artikel
• +1

@Psydeath: Nö, hast vollkommen recht! So ein separates Tool hat zwar meist noch zusätzliche Features und defragmentiert ggf. nach einer anderen Methode, die in manchen Situationen effizienter sein kann, aber die daraus eventuell gewonnene Performance, ist sowas von marginal, dass es nahezu überflüssig ist, solche ThirdParty-Tools überhaupt anzubieten. Gleiches gilt übrigens auch für Reg-Cleaner, etc.

• 14.11.11
• 12:06
• Artikel
• +1-2

@Anns: Aber du kannst nicht erwarten, dass ein Web-Standard von heut auf Morgen vollständig definiert ist. Genausowenig verschwindet Flash plötzlich von heut auf Morgen. Bis es soweit ist, kannst du ja gerne noch auf Flash setzen. Dass man einen Weg hat, der für alle zugänglich ist, ist eine Grundproblematik, die immer vorhanden ist, wenn alle ihr eigenes Süppchen kochen. Das ist doch vorher aber auch nicht anders gewesen: Der eine setzt auf Java, der andere auf Silverlight und wieder ein anderer auf Flash...und jeweils muss die Unterstützung im Browser bzw. via Plug-in gegeben sein...

• 14.11.11
• 11:55
• Artikel
• +1-3

@Anns: HTML5 ist aber eben nicht nur auf Wiedergabe von Audio und Video begrenzt. Um dann nochmal auf meine ursprungsaussage zurückzukommen, sehe ich es sehr wohl als Bereicherung an, wenn Flash durch HTML5 verdrängt wird. Alles weitere wird die zeit zeigen!

• 14.11.11
• 11:20
• Artikel
• -3

@Anns: Einem Otto-Normal-Surfer ist es aber egal, was die Industrie will. Das, was von Google auf Youtube eingesetzt wird, wird er nutzen. Alles andere, interessiert ihn nicht.

• 14.11.11
• 11:13
• Artikel
• +1-3

@Anns: Es gibt aber ein Plug-in für den IE. Und wenn MS sich sträubt, haben sie halt auf Kurz oder Lang Pech gehabt. Gegen Google haben die eh keine Schnitte. Und ob Youtube noch zusätzlich ein geschlossenes Format einsetzt oder nicht, ist erstmal zweitrangig, solange parallel auch ein offener Standard unterstützt wird. Zumal Google auch verlauten lies primär auf WebM zu setzen (da Eigenentwicklung mit Mozilla)

• 14.11.11
• 11:05
• Artikel
• +1-3

@Anns: Also wenn, dann bestimmen Unternehmen wie Google den Standard und dieses setzt bei Youtube neben h.264 auf WebM, was von der Mehrheit der Browser bereits nativ unterstützt wird oder via Plug-in nachrüstbar ist. Und Youtube als größte und bekannteste Plattform, dürfte da schon recht Richtungs- und Zukunftsweisend sein, was das angeht. Und wenn es um DRM geht, würde selbst ein Festhalten an Flash nichts daran ändern, dass es dort ebenfalls Einzug hält.