Nvidias Geschäft erleidet einen herben Rückschlag

Wirtschaft & Firmen Der Grafikchip-Hersteller Nvidia hat trotz des derzeit boomenden PC-Marktes seine Umsatzprognose für das zu Ende gehende zweite Geschäftsquartal senken müssen. mehr...

Diese Nachricht vollständig anzeigen.

Jetzt einen Kommentar schreiben
 
verstehe ich nicht, bei pro gamern wie mir ist nvidia pflicht
 
@Xorith: schonmal drüber nachgedacht, dass es nicht so viele "programer" gibt, die solche High-End-Grafikkarten brauchen?
 
@itfreak111: pro gamer brauchen optimale performance. dafür kommt nur intel/nvdia und windows 7 ultiamte 64 bit in frage
 
@Xorith: So einen Stuss habe ich schon lange nicht mehr gelesen.
 
@Xorith: Oh ja :) ein Fanboii am Werk :)
 
@Xorith: Is klar, du weißt das Intel bei starker und langanhaltender belastung die krätsche macht?
 
@Tobi120789: bei mir ist ein intel pentium 4 seid fast 10 jahren im dauer einsatz der pc läuft heute noch.
mein haupt rechner auch mit einem intel unter ständiger höchst belastung, läuft auch noch
 
@Xorith: Habe ich gesagt das Intel schnell kaputt geht? Nein habe ich nicht, ich habe lediglich gesagt das Nvidia karten in der regel nicht so lange halten wie ATI karten, so habe ich das zumindest oft erlebt, ich hoffe dein Intel lebt auch noch weitere 10 Jahre, ich schreibe gerade auch mit einem Intel Celeron 420 1,6GHz, man glaubs kaum.
 
@Xorith: Aber stimmt schon das sich viele auf dei Onboard-Lösungen verlassen. Wofür braucht Tante Trude ne Highend Graka?

Ganz nebenbei... ich find ATI eh besser :-O
 
@joschm4n: ATI ist ja auch besser, zumindest mal wenns um Qualität und haltbarkeit geht. ^^
 
@Tobi120789: naja, meine grafikkarten von ati sind beide kaputt mein nvidia intel koponenten laufte heute noch
 
@Xorith: Naja bei dir waren es nur 2 ATI karten, bei mir waren es sage und schreibe 6 Nvidia karten.
 
@Xorith: ProGamer mhh mal denke bei welchen Spielen man immo "Pro" sein kann ;D spielst bestimmt CS und brauchst ne "HIGH-END"-Grafikkarte für 400€ ...

Und selbst wenn du Sie benötigst Nvidia hat mit dieser Stromfressenden und im vergleich dazu zu langsamen Grafikkartenserie einfach selber Schuld - ATI hat (obwohl ich auch zu den Nvidia Fans gehöre) im Moment einfach die besseren Karten.
 
@fraggen: wer sagt den das ich nur cs spiele, ich spiel alles!
 
@Xorith: Also hast du nix zu tun? Guck ma aus dem Fenster... die Sonne scheint :)
 
@joschm4n: du hast recht ich hab nichts zu tun, aber bei mir regnet es gerade
 
@Xorith: Aha?! Und für Minesweeper braucht man dann auch eine Highend-Karte? Damit du die Minen bei 29389 fps suchen kannst? ;)
 
@Xorith: Und welches Game spielst du professionell? Also beruflich?
 
@John Dorian: Xorith zieht professionell Kästen auf seinem Desktop :)
 
@John Dorian: starcraft, warcraft und cs
 
@joschm4n: ich bin professioneller system administrator und fachinformatiker
 
@Xorith: Wieviel verdienst du denn damit ? Edit: Dann biste wohl kaum ein Pro-Gamer...
 
@PumPumGanja: genug um immer optimale performance für die neusten games zu haben
 
@Xorith: Aber leider zu wenig um dann noch ein soziales Leben zu führen :)
 
@Xorith: Naja was bei dir an Finanzen stimmt, stimmt auf jedenfall an "Verstand" nicht. Wer blind einfach nur immer das Neuste von bestimmten Herstellern kauft um die höchste Versionsnummer zu haben ist nur Eins: Dumm.
 
@Xorith: Hast du irgendwo im Netz die Konfiguration deines Rechner hinterlegt? Sysprofile oder so? Das würde mich mal interessieren.
 
@Xorith: "ich bin professioneller system administrator und fachinformatiker" ... da müssen sich von nun an alle anderen Informatiker ja schämen, bei dem Stuss, den du von dir gibst. Gerade als Informatiker und Technik-Begeisteter, hätte ich von dir erwartet, dass du objektiv bist und einsiehst, dass weder Intel noch AMD bzw. Nvidia oder AMD (ATI) besser ist. Je nach Preisklasse und Anwendungszweck ist mal der eine besser und mal der andere. Und wenn der eine in bestimmten Disziplinen besser ist (z.B. in der Leistung), dann ist dafür der andere technologisch besser. Die wenigsten wissen z.B., dass technologisch AMD seit Jahren Intel weit voraus ist. Lediglich Leistungsmäßig ist Intel zurzeit in manchen Bereichen vorne. Und bei Grafikkarten hat AMD momentan die Führung inne, was sich aber bekanntermaßen ständig wieder ändern kann.
 
@sushilange: amd ist für leute die günstig einen prozessor oder eine grafikkarte wollen.
deshalb ist auch bei allen günstigen notebooks und pcs ein amd drin.
nicht umsonst ist das so, leistung und qualität hat ihren preis.
wer ein bisschen mehr will und das nötige kleingeld hat, kauft intel und nvidia. alleine der treiber von nvidia ist viel professioneller als der von amd.
 
@sushilange: Technisch sind die AMD-Karten besser als die Nvidias aber die Nvidias liegen in den Benchmarks vorne.
 
@§§: ich kann leider hier meine battle net email nicht posten, sonst würde ich geflammt werden.
aber ich mag dich, wenn du das nächste mal haus hoch verlierst war es wahrscheinlich ich
 
@§§: Sag ich doch. Sowohl AMD-CPUs als auch ATI-GPUs sind technisch in vielen Dingen besser. Bei AMD fällt mir z.B. spontan 64Bit, DualCore, HyperTransport, Fusion ein. Intel hingegen hat dafür im allgemeinen häufig einfach mehr Power, dafür aber auch den höheren Preis. Preis/Leistung geht meist an AMD. Bei ATI/AMD ist es teilweise auch so. Stromverbrauch ist bei ATI bedeutend besser als bei nVidia. nVidia hat zwar die schnellste Karte, aber die Leistung könnte AMD auch locker hinbekommen, wenn sie genauso wie nVidia auf Lautstärke, Stromverbrauch und Temperatur pfeifen würden. Des Weiteren ist mir AMD auch bzgl. offener Standards sympatischer. nVidida z.B. bezahlt Spielehersteller, damit die PhysX verwenden, AMD setzt sich hingegen für einen offenen Standard ein.
 
@Xorith: Das verstehe ich natürlich. Wenn ich mal verlieren sollte kann ich ja mal nachfragen ob du das zufällig warst.
 
@sushilange: Sagtest du nicht: "Und bei Grafikkarten hat AMD momentan die Führung inne" Momentan führt aber Nvidia die Benchmarks an. Und Intel CPUs sind schon besser als die von AMD. Wenn ich nen aktuellen Intel nehme und den so hoch takte wie es nur geht und einen von AMD, dann gewinnt der Intel. Bei den GraKas sieht es nicht anders aus, da hat AMD auch das Nachsehen gegenüber Nvidia. Nur ist das nicht relevant für die Masse.
 
@§§: quark quark. die tollen x86 Benchmarks beweisen nichts. und tolle spiele benchmarks auch nichts. es geht um rechenleistung, und da gibs zum glück eine einheit für, flops! und da führt das grüne haus. ich habe übrigends zwei rechner, intel i5 - 750 mit GTX460 und P2 940 mit HD4870 und beide sind gut, deshalb schnatta schnatta ruhe
 
@DUNnet: Da Spieleleistung das einzige ist was zählt ist deine theoretische Rechenleistung total egal. Was hast du denn davon wenn du mehr FLOPS hast, dafür aber dein Bild schlechter aussieht? edit: ups, du stimmst mir ja zu "da führt das grüne haus" Sorry!
 
@DUNnet: Na ja, reine Rechenleistung bringt dir dann auch nichts...Min & Max FPS bei verschiedenen Settings in mehreren Spielen sind interessant und da ist ATIs HD 5970 immer noch ungeschlagen...
 
@bluefisch200: max fps sind nicht interessant, nur min. aber die 5970 ist ne dualkarte und hat somit mikroruckler.
 
@§§: Du kannst doch nicht eine hochgetaktete CPU oder GPU mit einer vergleichen, die von Haus diesen Takt oder die entsprechende Leistung besitzt. Nochmal: Bei Grafikkarten führt AMD indirekt. Zum ersten Mal in der Geschichte interessiert es nämlich keinen, dass nVidida mit ihrer High-End-Grafikkarte die Benchmarks anführt, da dies mit vielen Abstrichen erkauft ist. Die nVidida GPU ist ein reines Transistor-Monster, verbraucht Unmengen an Strom, wird höllisch heiß und muss damit turbinen-artig gekühlt werden. AMD könnte diese Leistung ebenfalls mti den gleichen Abstrichen erreichen, wollen sie aber nicht, weil keiner so eine GPU möchte (genau deshalb hat AMD auch aktuell gegenüber nVidida aufgeholt). Für die ganzen Abstriche, die man hinnehmen muss, ist der Vorsprung der nVidia GPU auch nicht gerade besonders. Daraus erkennt man, dass AMD technologisch wesentlich weiter ist, da sie aus viel weniger Transistoren und weniger Stromverbrauch mehr Leistung heraus holen, als nVidida es kann. AMDs Architektur ist zukunftssicher, da AMD darauf aufbauen kann und noch bessere GPUs herstellen kann. nVidida ist mit der jetztigen Architektur am Ende, da sie nur durch mehr Tranistoren mehr Leistung erziehlen können. D.h. nVidida muss erst mal eine komplett neue Architektur entwickeln, um einen nächste GPU-Generation auf den Markt bringen zu können. Und dass Intel momentan stärke CPUs auf dem Markt hat, bestreitet ja keiner. Aber wie gesagt, ist es immer ein Auf- und Ab. AMD hatte auch jahrelang die wesentlich besseren CPUs, welche pro Takt mehr Leistung erbrachten und technologisch wesentlich weiter entwickelt waren. AMD konnte davon aber leider nie profitieren (Warum wissen wir, siehe Intel-Strafen!). Hätte AMD einen fairen Markt gehabt, hätten sie auch entsprechende Einnahmen gehabt und sich besser weiter entwickeln können. Und wie gesagt gilt auch hier Intel hat zwar die Leistungsführung inne, aber technologisch ist die komplette AMD-Plattform und Strategie seit Jahren wesentlich besser und macht sich hoffentlich eines Tages für AMD auch mal bezahlt. (Ich bin übrigens weder AMD noch Intel noch nVidia Fan! Ich kaufe lediglich das, was das zurzeit beste für mein aktuelles Budget ist. z.B. kann AMD leider im Notebook-Bereich noch nicht mit Intel mithalten, aber im Desktop- und Server-Bereich würde ich zurzeit auf AMD setzen).
 
@sushilange: Junge, ich meine natürlich auch dass der AMD so hoch getaktet wird wie es nur geht. Der Intel lässt sich höher takten und hat mehr Leistung pro Takt also ist er insgesamt viel schneller. Wenn man es sich leisten kann spricht nichts gegen Intel/Nvidia. Ich hoffe nur, dass Nvidia bald was neues rausbringt. Noch hält meine GTX 260 216 gut mit (hab die so getaktet, dass sie schneller ist als eine GTX 285). AMD bringt ja erst Ende 2011 was richtig neues. Wenn Nvidia vorher was rausbringt was mindestens doppelt so schnell ist wie meine aktuelle Karte, dann wird es sofort gekauft.
 
@§§: ...komisch dass die irgendwie niemand bemerkt...
 
@bluefisch200: Wie bitte? Auf was beziehst du dich?
 
Leute... ohne Scheiß: Wie lange wollt ihr hier noch diese sinnlose Diskusion weiterführen?

Tascht doch einfach ICQ, MSN oder was weiß ich aus und quatscht da weiter. Die Kommentarfunktion von WF als öffentlichen Chat zu missbrauchen ist sowas von unnötig.
 
@Xorith: alter schweig einfach... feier erst mal deine jugendweihe
 
@Zonkifail: wenn es dich nicht interessiert, dann lies es einfach nicht. wo ist das problem?
 
@§§: Das Problem liegt einfach darin, dass ihr hier wie Kleinkinder rumkaspert und rumspammt. Kommentare sollten möglichst ein Bezug auf das Thema haben und den habt ihr hier weit verfehlt.
 
@Zonkifail: Es sind Ferien, verdammt. Was erwartest du :)
 
@§§: biste dir eigentlich so sicher, was du so alles schreibst? http://www.youtube.com/watch?v=wB0JodKgZ0A&feature=related
 
@nurmalso: Ja. Wir sprachen von Gaming-Rechnern. Was da bei deinem Link zu sehen ist ist nicht Gaming-tauglich. Niemand setzt einen solchen Rechner produktiv ein. Außerdem ist der Intel bei gleichem Takt schneller als der AMD, deswegen kann auch ein niedrig getakteter Intel den AMD schlagen. Der Intel Hexacore macht schon mit einer Kompressorkühlung 5 GHz http://www.tomshardware.de/5-ghz-core-i7-980x-overclocking,testberichte-240587.html Und schlägt damit den AMD Hexacore deutlich
 
@nurmalso: Schau mal hier: http://www.tomshardware.de/core-i7-875k-core-i5-655k-offener-Multiplikator,testberichte-240563-5.html Der Intel 875K mit 4 Kernen ist schneller als der AMD mit 6 Kernen, obwohl beide übertaktet sind. Das ist genau das was ich meine und was in der Praxis relevant ist. Ich hatte kürzlich erst überlegt, was ich mir für einen neuen Rechner hole, weil mein E8400 @4,5GHz jetzt bald ein Jahr als wird und hatte ernsthaft mit dem Gedanken gespielt mal ein AMD-System zu nehmen aber das Intel-System ist einfach besser. Jetzt wird es wohl nächsten Monat einen 875K geben.
 
@§§: ich bezog mich damit nur auf deine Aussage, daß sich Intel Prozessoren höher takten lassen, als die von AMD..
 
@nurmalso: Es gibt auch Intel mit über 8 GHz: http://www.tweakpc.de/news/17605/overclocking-rekord-intel-cpu-erreicht-82-ghz/
 
@Xorith: Diesmal hast du verloren
 
@Xorith: bestimmt auch "Abenteuer auf dem Reiterhof"
 
@Xorith: solang weist wie die hose noch zu geht -.-
 
@fraggen: Naja wenn man der Meinung ist das ATI momentan die Nase vorn hat und Nvidia mit der GTX 460 um 180 € nix gutes am Start hat dann weiss ich auch nicht. Und ja ich bin ein "Nvidia Fanboy" (minust mich ruhig nieder) aber auch nur aus dem Grund das ich mit ATI nur Probleme mit den Treibern hatte und meine Freunde auch noch immer haben mit HD5870 aber is ja egal sobald die FPS im Bench besser sind. Xorith hat schon recht mit seiner Aussage, Gamer, und davon gibts nun mal nicht wenige sind mit einer Intel/Nvidia Lösung einfach besser dran und müssen sich keine Sorgen machen ob das nächste Spiel erst nach nem Monat spielbar ist weil erst ein neuer Treiber raus muss. Ich sag nur GTA IV, aber ist ja egal. ATI ist besser und die blöden kaufen sich halt Nvidia und haben keine Probleme. Bin seit Jahren froh zu den blöden zu gehören. In diesem Sinne.
 
@Xorith: Du bist Pro-Gamer? Also ein _Professioneller_ Gamer? Du verdienst deinen Lebensunterhalt durch Gaming? Wieviel verdienst du denn so im Monat damit?
 
@§§: ich verdiene mein geld nicht als pro gamer, ich bin nur einfach ein verdammt guter spieler der in 99% der fällen gewinnt.
 
@Xorith: Achso, du weißt nicht was ein Pro-Gamer ist und hast den Begriff falsch verwendet.
 
@Xorith: Ich würde viel Geld darauf wetten, dass ich bei 100 Spielen gegen dich in mehr als einem gewinne.
 
@§§: nicht mal 1/2
 
@Xorith: Tja, wenn du so ein großes Maul hast, dann lass mal zocken. Spielst du SC1 oder SC2? Mir ist beides recht.
 
@§§: beide
 
@Xorith: wie ist denn deine Battlenet email? Dann spielen wir mal ne Runde SC2
 
@§§: ich mach bei dir mit den protoss einen rush und nach 5 min kannst du gg schreiben :P
 
@Xorith: Ich glaube von einem Pro-Gamer wie dir kann ich noch viel lernen. Ich dachte immer die Zerg wären besser für nen Rush.
 
@§§: das kann durchaus sein, aber ich mach das mit den protoss.
im wort protoss steckt schon das wort PRO
 
@Xorith: und in zERg steckt das Wort ER, daraus folgt: du bist ein Mädchen. Wenn meine Zerglinge deinen Pylon einreißen hast du doch gerade mal einen einzigen Berserker.
 
@§§: das haben schon andere behauptet. ich habe geheime pro gamer strategien die keiner kennt.
 
@Xorith: Wenn du wirklich glaubst ihn zu schlagen, dann sende ihm deine battlenet adresse und spielt gegeneinander dieses elendige Spiel. Aber verdammt nochmal: LASST UNS MIT EUREM SINNLOSEN PROGAMER KRAMPF IN RUHE. Ich habe schon viele fanatische Spieler erlebt, aber diejenigen die sich Progamer oder sonstige wahnsinnige Titel gaben, waren meist wirklich miserable Spieler, die sogar ich noch geschlagen habe (und verdammt, ich bin ne Pfeiffe in den meisten PC-Spielen). Und noch was: Bei einem ausbalancierten Spiel nützt dir kein Rush irgendetwas... Was bei Starcraft 1 und 2 eben der Fall ist.
 
@Xorith: Wenn du diese Strategie schon mal angewendet hättest würde sie jetzt dein Gegner kennen. Du hast also Strategien, die so geheim sind, dass du sie noch nie angewendet hast und würdest die gegen mich einsetzen? Da freu ich mich ja schon richtig drauf. Dann kenne ich ja auch eine geheime Pro-Gamer-Strategie. Na gut, die ist dann nicht mehr geheim aber auf dem nächsten Turnier kann ich dann bestimmt mal wieder tolle Preise gewinnen. Ich bin ja so aufgeregt. Gibst du mir jetzt deine Email-Adresse, so dass ich gegen dich spielen kann?
 
@qa729: Wieso "elendiges Spiel"??? Tickst du noch richtig so über Starcraft 2 zu sprechen???
 
@qa729: Blizzard ist die beste Firma die es gibt, die machen die besten Games auch für Pro Gamer
 
@Xorith: In wiefern ist Nvidia pflicht? Ich hatte bis jetzt fast nur Nvidia und bis jetzt ist mir irgendwie jede abgeraucht, also entweder VRAM defekt, oder vollkommen zerstört. und nein ich übertakte die grafikkarten nicht, deswegen werde ich auch wieder auf ATI umsteigen, bis jetzt mit den karten nie probleme gehabt, laufen auch alle noch, sind nur leider alles AGP karten die ich leider hier in dem rechner nicht nutzen kann. Nvidia ist eher für menschen die sich jedes Jahr eine neue grafikkarte kaufen, weil länger halten die fehlprodukte eh nicht.
 
@Tobi120789: Seit der Riva 128 setze ich fast nur Nvidia ein und bisher ist mir noch keine davon kaputt gegangen, trotz teils extremen Overclockings.
 
@§§: Mir sind aber schon einige kaputt gegangen. Und alle ein paar Tage nach garantie ablauf, was mir sehr komisch vorkommt. ATI karten sind mir noch keine kaputt gegangen. Bei Nvs meistens VRAM Fehler und teilweise auch total defekte.
 
@Tobi120789: Vielleicht gehst du mit den Karten nicht gut um? Vielleicht hattest du einfach Pech. Es ist aber nicht bei allen so. Manche machen genau gegenteilige Erfahrungen. __Auch wenn Xorith sich hier ziemlich lächerlich macht hat er nicht ganz Unrecht. Wer nicht aufs Geld und die Umwelt achtet und absolutes High-End haben will, der kommt an Intel und Nvidia nicht vorbei. Stell dir doch mal vor dir würde jemand einen PC schenken (wahrscheinlich bekommt Xorith den von Mama & Papa bezahlt) und bezahlt dir auch die Stromrechnung. Würdest du lieber den Intel Hexa Core mit nem 4xGTX480 oder einem AMD Hexa Core mit 4x5870 Crossfire nehmen? Das Intel/Nvidia System bringt eindeutig mehr Spieleleistung.
 
Sorry, ich ignoriere sonst zwar dieses nervige Bewertungssystem, aber bei so einem Geblabber wie von Xorith musste ich mal alles mit Minus bewerten.
 
@§§: Ich würde warscheinlich den AMD und eine HD5870 nehmen. Alleine halt schon aus dem grund weil ich nicht kurz danach wegen einem defekt, und der wird bei Nvidia kommen, ich weiß das, mit direkt wieder eine neue karte kaufen muss. Naja das Intel/Nvidia System bringt eindeutig mehr Spieleleistung, von wieviel fps mehr reden wir hier denn im durchschnitt? Aber kauft ihr nur eure Überteuerte Hardware ala Intel/Nvidia, und hofft damit das Intel am ende nur noch alleine existiert und die Preise für einen kleinen Intel schon 300 - 400 Euro sein werden, weil das wird Intel machen, weil Sie ja keine konkurrenz mehr haben werden. Aber das verstehen die meisten nicht, es heißt immer nur kauft Intel und Nvidia, preisleistung ist egal, hauptsache 2fps mehr. Wie dumm kann man eigendlich sein?

mfg
 
@§§: Ich würd die AMD Lösung nehmen, da AMD Prozzi, AMD Chip und AMD GPU ... ganz einfach weil ich damit schon sehr gute und vorallem äussert powervolle Erfahrungen gemacht hab, und andererseits, sagt es doch schon die Logik, das 3 Dinge vom selben Hersteller besser kooperieren, oder? :)
 
@Tobi120789: Dein Fehler. Wenn du dir ein ordentliches System aufbaust, dann geht auch die Nvidia nicht kaputt. Das Intel/Nvidia-System wird genau wie das AMD-System 60, 75 oder 120 fps bringen, je nach Monitor. Der Unterschied ist in der Qualität zu suchen. Das Intel/Nvidia-System sieht einfach besser aus.
 
@Ðeru: Ich stimme dir ja zu, dass AMD-System gut harmoniert, jedoch ist die Leistung des Intel-Systems höher als die des AMD-Systems. Einfach weil Intel die besseren Prozessoren baut. Und die Nvidia-Karten sind schneller als die AMD-Karten. Das zeigt jeder Benchmark. Natürlich ist es absolut unwirtschaftlich, aber davon reden wir ja nicht.
 
@§§: Das halte ich für einen witz. Was hat das system damit zutun, ob meine Nvidia kaputt geht oder nicht? Und wo hat Intel Nvidia mehr Qualität? Die meistens nutzer gehen nach Preis/leistung, die anderen, sehr wenigen sind Fanboys, und wissen nicht was Sie tun.
 
@§§: Nvidia karten sind schneller als ATI karten? Bei Optimierten Spielen vielleicht. Von der Rohleistung sind die ATI karten um einiges besser.
 
@Tobi120789: Was redet du? Die 480 schlägt die 5870 in allem.
 
@§§: Jap vorallem im Stromverbrauch, effizienz usw. ;-) GFlops leistung is bei der Nvidia ja warscheinlich auch besser, is klar. Träum weiter ^^
 
@Tobi120789: Hast du nicht mitbekommen, dass ich hier extra Sachen wie Geld- und Umweltaspekte nicht mitbewerte? (re30) Ich spreche nur von der Spieleleistung. Wenn du das mit einbeziehst stimme ich dir voll zu.
 
@§§: kann es sein das du in starcraft auch $$ heißt, da hab ich nämlich letztes mal jemand ohne großen aufwand besiegt
 
@Xorith: ich heiße nicht mal hier $$
 
@§§: Naja naja Umwelt interessiert mich eig weniger, vormiraus könnte die Grafikkarte 6000Watt verbrauchen wenn ich es bezahlen könnte, oder meinetwegen könnten die mein Hof mit AKWs zupflastern nur damit ich den Strom billiger bekomme. Wir haben schon soviel zeug mit den ganzen autos in die luft geblasen und trotzdem is der Sauerstoffanteil in der Luft immernoch ca. 21% komisch oder? Umweltschutz, wenn ich so en schwachsinn schon höre.
 
@§§: Das liegt an der Optimierung und den Compilern, es ist zB bekannt das der Intel Compiler AMD CPUs ausbremst, da gabs sogar hier auf WinFuture einen Bericht darüber... Jetzt frage ich mich trotzdem, warum ich mir teuere Produkte aus denen ich keinerlei Vorteil ziehen kann, ausser vielleicht 2 FPS, kaufen sollte, nur weil irgendwelche Unsympatischen Firmen versuchen meine Hardware künstlich zu drosseln? Tut mir Leid, ich kann dir nicht ganz folgen, es gab bisher kein Spiel welches mein AMD System nicht flüssig darstellen konnte, und jetzt kommt mir bitte nicht mit Crysis, ich spiel sowas nicht :) Edit: sushilange hat sehr schöne Beiträge verfasst, welche eigentlich fast alles zu diesem Thema erklären.
 
@Ðeru: Was liegt an den Compilern??? Glaubst du echt, dass die Spielehersteller den Intel Compiler einsetzen? Dem ist nicht so. __Die teuren Intel CPUs bieten den Vorteil, dass sie zum einen mehr Leistung pro Takt bieten und dass sie sich höher übertakten lassen. Wenn du das nicht nutzt ist AMD auch ok. Wenn du nur ein bisschen OCen willst ist AMD auch OK. Wenn du es etwas krasser machen möchtest, dann ist Intel die bessere Wahl. Wenn du bessere Grafik haben willst dann nimmt nimmst du am besten Nvidia. Viele Features, die von Nvidia (teils inoffiziell) unterstützt werden kann AMD nicht oder nur schlechter. Z.B. diverse SSAA-Modi oder PhysX. Nvidia bietet einfach die bessere Grafik, aber als Laie siehst du das vielleicht nicht so. Außerdem ist die Kombi Intel/Nvidia kompatibler.
 
@§§: Ich bin ein Laie? Find ich jetzt irgendwie süß das mir das jemand sagt der sich mit einem Kind hier über ProGaming und SC streitet, vorallem, da du PhysX als Agrument bringst, wieviele Spiele nutzen denn diese Technologie, hm?
 
@Ðeru: Lass es einfach, ich habe den Troll auch schon zuviel gefüttert. Dieser Troll ist aber echt hartnäckig, und für das, was er macht echt gut.
 
@§§: ich würd den amd hexacore nehmen, weil ich 1. intel nicht unterstützen will und 2. ich ati besser finde. (habe leider nvidia-karte).
 
@Ðeru: Wenn du abstreitest dass Intel/Nvidia aus rein qualitativen Aspekte besser ist als AMD/ATI dann bist du ein Laie ind dieser Hinsicht. Ja. Ich fand PhysX klasse in Mirror's Edge und Batman AA. PhysX sieht einfach toll aus in den wenigen Spielen, die es nutzen.
 
@qa729: Das du keine Ahnung hast haben wir ja unten gesehen wo du trotz Links zum Sysprofile, zu 3D-Mark und zur CPU-Z-Validierung meine 4,5GHz mit LuKü für technisch nicht machbar gehalten hast. Sorry, aber ich bin bestimmt kein Troll. Ich kann belegen was ich sage.
 
@Madricks: Angenommen du würdest beide Systeme nebeneinander sehen, damit du einen direkten Vergleich machen könntest und du würdest feststellen, dass das Intelsystem schneller ist und das Bild hübscher. Würdest du in diesem Fall trotzdem das AMD-System nehmen?
 
@§§: Als die GTX480 noch nicht draußen war hätte ich Intel CPU + AMD Grafik verwendet + Eine GT240 oder so als Physik-Karte. Die Vernunft meint AMD/AMD, wie auch jetzt in meinem PC da ich NICHT wie Xorith meine Stromrechnung + Hardware von Mami & Papi gesponsort bekomme^^
Ist doch sowieso ein ständiges Katz-und-Maus-Spiel zwischen den Riesen :)
 
@Sniper[tb]: Sicher ist AMD/Ati die vernüftigere Entscheidung, das streite ich nicht ab. Nur wenn es ins Extreme geht ist Intel/Nvidia einfach von der reinen Spieleleistung besser. Was anderes hab ich nie behauptet
 
@qa729: ich finds ja iwie amüsant ;)
 
@§§: klar würde ich das amdsystem bevorzugen.
ich muß keine videos kodieren und ansonsten sind die benchmarks in denen intel gewinnt, sowieso nur zugunsten nvidias und intel gefaket.
ich hatte schon beides im gebrauch intel und amd, nvidia und ati.
bin für mich zum schluß gekommen, daß intel und nvidia nur die leute abzocken.
entscheident sind ja auch noch andere komponenten wie mainboard und arbeitsspeicher. was nutzt dir der intel mit nem asrock und irgend nem gammelspeicher?
amd und ati haben einfach das bessere preis/leistungsverhältnis.
hatte mir meine derzeitige nvidiakarte nur wegen linux geholt. ati wird aber inzwischen genauso gut unterstützt, weshalb ich mir wieder ein system aus amd und ati zusammenstellen werde.
imo reicht mir mein opteron x2 noch und mit 4 gig ram dürfte es samt der 'tollen' grafikkarte aus dem hause nvidias noch ne weile so bleiben.
bei amd/ati bekommst du das bessere preisleistungsverhältnis.
 
@Madricks: du bist dumm. sorry wenn ich es so hart ausdrücke aber die hypothetische situation, die ich beschrieben habe beinhaltete doch dass du feststellst, dass intel besser und schöner ist und du nimmst dann trotzdem das schlechtere amd system?!? das ist einfach nur dämlich. sorry.
 
@Madricks: angenommen du nimmst ein system mit den besten komponenten, die man für geld bekommen kann, egal ob beim amd system oder beim intel system, dann liefert das intel/nvidia die besser spieleleistung und ist teurer und zieht mehr strom. das ist fakt. wenn du was anderes sagst lügst du entweder absichtlich oder hast keine ahnung. dass für leute mit begrenztem budget und geringen ansprüchen ein amd system oft ausreichen und günstiger ist bestreite ich nicht
 
@§§: alles schwachsinn was du schreibst.
die unterschiede von denen du sprichst machen ja nicht mal einen wimpernschlag aus und von den details wird die grafik von ner nvidia auch nicht für dein auge feststellbar besser sein und die 10 frames/sec. welche die nvidakarte dann am ende schneller sein soll, bringen dir ehrlich gesagt auch nicht mehr viel, da beide karten so hoch angesiedelt sind, daß du eh nix merken wirst. wenn einer für n gammelgame wie world of warcraft ne nvidiakarte braucht - bitte schön, vielleicht läßt der placeboeffekt ihn dann am ende wirklich besser spielen, weil er sich einredet dank intel und nvidia im vorteil zu sein.
 
@§§: das problem mit nem system aus den besten komponenten ist nunmal, daß jeder für sich persönlich die kriterien festlegt, wann einen hardware gut ist oder nicht.
worin die hohen ansprüche eines jeden liegen ist auch ganz unterschiedlich und haben am ende nicht mal was mit nem begrenzten budget zu tun.
zum beispiel legen leute die sich nen pc von apple kaufen auch nen haufen geld hin, was gutes haben sie sich deshalb noch lange nicht gekauft.
 
@Madricks: du bist richtig dumm! ich hab doch gesagt 'Angenommen dass...' also eine 'hypothetische Situation' und in dieser angenommenen hypothetischen Situation siehst du den Unterschied. Jetzt sagst du, dass man den Unterschied nicht sieht. Das widerspricht doch der Frage. Verstehst du nicht was ich dich gefragt habe? Ist das zu hoch für dich???
 
@Madricks: Nein, die besten Komponenten sind die, die die meiste Leistung bringen. Also bei x86er CPUs momentan die Intel Hexa-Cores in der Extreme Edition. Die sind besser als alles was AMD im Angebot hat und bei GPUs die GTX 480. Wir reden nämlich gerade ausschließlich über Spieleleistung. Das ist absolut objektiv und hat nichts mit persönlicher Präferenz zu tun. Die Unterschiede sind klar messbar nach wissenschaftlichen Kriterien. Entweder bist du geistig nicht in der Lage das zu verstehen oder du willst nur trollen. Du tust mir echt leid...
 
@§§: schon klar - du hast voll den durchblick.....
viel spaß noch mit deinem hypothetischen heizlüfter.
 
@Madricks: Mit der Einstellung wirst du im Leben nicht weit kommen mein Bub. Lass dir doch von denen was erklären, die mehr Ahnung haben als du. Sonst wird aus dir nix. Denk mal drüber nach und genieß noch schön deine Sommerferien!
 
@§§: und ab morgen werde ich feuerwehrmann :)
leute wie dich habe ich schon in der lehre in die tasche gesteckt ;)
 
@Madricks: was du schreibst ist einfach nur kindisch, streitest bewiesen Tatsachen ab weil du ein AMD-Fanboi bist. Kein Geld fürn Intel/Nvidia? Tja, Pech gehabt. Hättste in der Schule besser aufgepasst könnste dir auch Intel/Nvidia leisten. So musst du leider auf minderwertiger Billig-Hardware zocken und im Internet Lügen verbreiten, dass AMD besser wäre. Du tust mir echt leid.
 
@§§: du bist echt ein schlechter verlierer :)
 
@Madricks: Ich hab doch gewonnen. Oder warum meinst du ich hätte verloren?
 
@§§: Er hat niemals gesagt dass AMD besser ist, er hat nur gesagt dass er das AMD System dem Intel System vorziehen würde. Und seine Logik ist auch nicht wirklich abstreitbar, denn wer sagt denn dass deine beiden Systeme in der "rein hypothetischen Situation" (welche sowieso Schwachsinn ist) auch gleich teuer sind? Kauf das teuerste mit AMD Komponenten zusammengebaute System und du zahlst etwa 2500 - 3000 Euro, kauf das Teuerste mit Intel und Nvidia Teilen und du kommst auf weit über den doppelten Preis. Kauf das leistungsstärkste und teuerste x86 System und du wirst niemals auch nur Intel und AMD hören, in diesen Ligen spielt IBM... Auch wenn ein Intel/Nvidia System noch so viel besser und schöner und was weiss ich alles sein sollte, kostet es auch dementsprechend mehr. Und sollte man ein Budget von unter 1000€ für einen neuen PC haben, ist man auf jeden Fall mit AMD leistungsstärker.
 
@qa729: Mit der hypothetischen Situation ging es mir nur darum seine Argumente von wegen es wäre ja nicht so ins Leere laufen zu lassen. Dass er trotz dieser Annahme das AMD-System nimmt obwohl es schlechter ist zeigt, dass er nur ein armer Fanboi ist und keine Ahnung hat. Und ja, sie wären gleich teuer. In der hypothetischen Situation waren beide umsonst. Es ging ja eben nicht ums kaufen, sondern allein darum was besser ist. Auch in der Realität ist das Intel/Nvidia-System besser. IBM stellt übrigens keine x86er her.
 
@§§: jo red dir ruhig deine niederlagen schön, wir sind alle ganz stolz auf dich... ;)
 
@Madricks: Warum bist du der Meinung ich hätte eine Niederlage erlitten?! Du hast doch totalen Mist geredet und meine Argumentation war absolut schlüssig. Niemand, der auch nur ein klein wenig Ahnung von der Materie hat würde behaupten, dass AMD/ATI besser wäre. Klar, aus Preis-/Leistungssicht heraus ist u.U. AMD/ATI vorzuziehen, aber wenn man nicht auf finanzielle Aspekte achtet, sondern nur auf rein technische, dann ist das deutlich teurere Intel/Nvidia-System einfach besser, auch wenn es mehr Strom braucht.
 
@§§: blablabla - du hast zwar keine ahnung ,aber so tun als ob, das kannste
schon recht gut ;) bis dann du loser
 
@Madricks: Das trifft ja wohl nur auf dich zu. Probier doch einfach mal meine Aussage zu widerlegen. Wenn ich wirklich Unrecht hätte müsste dir das doch gelingen. Ein einziges AMD/ATI-System welches nicht von einem Intel/Nvidia-System zu schlagen ist reicht ja vollkommen aus um meine Behauptung zu widerlegen. Solange du nicht in der Lage bist Argumente zu bringen sondern nur blablabla wi in re123 bist du der Loser, der keine Ahnung hat
 
@§§: IBM stellt x86 Systeme Auftragsbezogen her. Und in deiner Schilderung der hypothetischen Situation stand nichts von umsonst. Und es geht hier nicht darum ob Intel/nVidia nun die stärksten Systeme hat (denn die hat nunmal IBM momentan) sondern ob Intel/nVidia zum Beispiel in der Preisklasse 400-1500 Euro die stärksten Systeme hat. In dieser Preisklasse hat nunmal AMD/ATI eindeutig die Nase vorn. In der Preisklasse ab etwa 1500 - 30000 Euro wird eindeutig Intel/nVidia die Nase vorn haben, nur wer benötigt diese Leistung nun wirklich und wer hat ein solch hohes Budget für Hardware zur Verfügung? Der Durchschnittsmensch nunmal sicher nicht.
 
@qa729: Oh, das IBM x86er Prozessoren herstellt wusste ich nicht. Ich dachte die machen nur PowerPCs umd ähnliche CPUs. Hast du bitte mal einen Link zu einer aktuellen x86er-CPU, die von IBM hergestellt wird. Da außerdem die Rede von Gaming-Rechnern war, stellt IBM auch Grafikkarten her? Wäre mir auch neu. Zeig mir doch bitte einen Link zu einem Gamingrechner mit IBM CPU und IBM GPU, der einen Intel-Hexacore-DP/Nvida-GTX480-Quad-SLI in der Spieleleistung schlägt__Lies mal re30: "Stell dir doch mal vor dir würde jemand einen PC schenken" natürlich war die Rede von umsonst. __Eigentlich sind wir ja einer Meinung: "In der Preisklasse ab etwa 1500 - 30000 Euro wird eindeutig Intel/nVidia die Nase vorn haben" entspricht doch dem was ich behauptet habe.
 
@§§: genauso ist das wenn man was als geschenk angeboten bekommt - da hat man sich gefälligst ein intel/nvidiasystem auszusuchen und man darf sich nicht für ein amd/atisystem eintscheiden, obwohl man es lieber hätte. kann es sein, daß du ein kleines bischen viel schizo bist? am beste telefonierst du mal mit dem domian und diskutierst das mit ihm aus. ;)
 
@qa729: dem §§ ist echt nicht mehr zu helfen. das ist ein echt armer tropf :)
 
@Madricks: du kannst das ja ruhig machen, es zeigt aber, dass du deine Entscheidung nicht rational getroffen hast. Warum sollte jemand das schlechtere System nehmen?
 
@§§: An nem AMD-Atisytem gibts aus meiner Sicht nichts auszusetzen. Für n Gammelgame wie WOW reichts allemal, verbraucht u. U. nicht soviel Strom und schont damit die Umwelt.
 
@Tobi120789: Seit der Riva 128 setze ich fast nur Nvidia ein und bisher ist mir noch keine davon kaputt gegangen, trotz teils extremen Overclockings.
 
@Xorith: So Pr0g4m3r, wie Du, sind nur ein ganz kleiner Prozentsatz des gesamten Graka-Marktes. Schon mal an Firmen gedacht die sich in einem Satz 2000 Office PCs bestellen, die nur dafür da sind um Word ruckelfrei anzuzeigen? :P (Sagt ein Computerspiele-Enthusiast, der in einer Firma im ICTS arbeitet :)
 
@Xorith: entweder der Junge verarscht euch alle dreist was ich hoffe, oder er ist wirklich ein Versager...
 
@DUNnet: Verarscht er uns oder wird er verarscht?!
 
@Xorith: bin zwar auch mit intel/nvidia unterwegs, aber so einen schwachsinn hab ich schon lange nimmer gelesen oO
 
@Xorith: wenn ich "bei pro gamern wie mir" lese...HAHA :D
 
wie siehts denn bei ATI aus? Wenn gut, dann liegts einfach dadran, dass NViDIA einiges verschlafen hat und ATI dabei aufholen konnte. Ich denke es gibt immer Bedarf an HIGH End Karten, ob man dafür aber echt immer über 300 € bezahlen muss denke ich ist verschwendung, wenn man bedenkt, dass man sich kurze zeit später eine neue holen darf. Nichts destotrotz bin ich NVIDIA als middleclass Kunde seit fast 10 Jahren treu, wobei ich von meinem jetzigen nforce Chipsatz extrem enttäuscht bin
 
@Starbuxx: Das glaube ich auch ATI hatte mit ihren DirectX 11 Grafikkarten aufgeholt und wenn mich nicht alles täuscht liegt ATI sogar jetzt noch in Führung mit der Leistung. Dann kommt natürlich noch der Preis dazu.
Bin gerade bei, mir meinen PC zusammen zubauen und habe mich auch für ATI Grafikkarte entschieden die 5870.
Dazu kommt noch der Strom Verbrauch und die Lautstärke.
 
@Rammstein_Fan: man kann kein grafikmonster und gleichzeitig geringen stromverbrauch haben... ich weiß nicht warum alle immer jammern aber wer sich nen ferrari kauft jammert ja auch nicht wegen dem spritverbrauch.
natürlich, das es anders geht beweißt amd/ati mit ihren high end karten aber für mich z.B. ist der stromverbrauch bei so einer karte fast irrelevant (solange das ding nicht die KW marke knackt...)
 
@seppe0815: Aber es ist durchaus ein Unterschied wenn eine Grafikkarte vll paar fps besser schneller ist aber dann 50 watt mehr verbraucht. Dann nehm ich doch lieber die Karte mit dem geringeren Verbrauch und pfeif auf die 3 fps ;)
 
@Starbuxx: Ich war auch immer nvidiakunde bis zur hd 3800er serie.Da bin ich geswitched weil nvidia irgendwie langsam abgesackt ist was preis leistung und verbauch angeht. Die Fermis waren anfangs ja auch ein schuss in den Ofen.Erst die 460 konnte mich wieder begeistern. Aber in dem Preissegment schenken sich ati und nvidia nichts.Mit dem unterschied das ati ein viel größeres preisspektrum abdecken kann. Bei nvidia bekommste im moment ne brauchbare karte ja erst ab 180 euro. Bei ati kann man wenn man knapp bei kasse ist auch gern noch zu Karten mit nem preis von 130 euro greifen und macht nicht soviel verkehrt.
 
ach ja demnächst kommen cpu´s mit graka onboard.......will ma sehn werda die nase vorn hat^^ in diesem sinne AMD ATI RULEZ ;-)
 
@Boskops: Sind die das nich schon? Die iCore CPUs und Intel? haben doch ne Grafikeinheit?
 
@joschm4n: lol der war jud^^
 
@joschm4n: Einige der Core i5 CPUs haben eine integrierte Grafikeinheit, die aktiviert werden kann, wenn man einen passenden Chipsatz und einen Bildschirmanschluss am Mainboard hat. Die Chips sind dabei im Prinzip einfach GMA 4500 Chips, die auf die gleiche Platine wie die CPU verpflanzt worden sind. Bei AMD sollen CPU und GPU auf dem gleichen Die sitzen und dabei einige Operationen jeweils gegenseitig übernehmen.
 
@Boskops: genau die i-core haben eine mit drin, oft nur nicht aktiviert.
 
@Toidi2k: Core i (i=9)
 
@Toidi2k: nur die Dualcore Version von i3 & i5 hat eine GPU und diese ist immer Aktiviert vorausgesetzt das Mainboard unterstützt dies.
 
@Boskops: CPUs (nicht cpu's) mit Grafikeinheit On-Chip (nicht onboard) gibt es schon längst von Intel.
 
@§§: man(n) weiß was gemeint is oda
 
@Boskops: Du meintest dass AMD bald die Fusion-CPUs veröffentlicht und deshalb besser ist als Intel, oder? Deswegen hab ich dir erklärt dass Intel schon solche Produkte anbietet um dir zu zeigen, dass Intel besser ist als AMD.
 
@§§: du die 20% mehr leistung sind mir schnuppe ich geh nach preis -leistung!!!
 
@Boskops: kannst ja auch bose mit bang u. olufsen vegleichn tzzz
 
@Boskops: Die i3 CPUs mit eingebauter Grafik sind schneller und billiger als ein AMD-System mit On-Board-Grafik. Also gewinnt Intel auch nach Preis/Leistung
 
@§§: dann zeig ma die neueste tabelle........
 
@§§: von Grafikleistung kann da keine rede sein, AMD onboard Lösung ist schneller. und zum Thema Preisleistung, gewinnt auch hier AMD, da man für den preis eines Core i3 DualCore, eine AMD Quad kriegt.
 
@Boskops: boards bekommst du so ab 60 euro. egal ob intel ohne grafik oder amd mit. für etwa 100 euro bekommst du bei intel eine cpu mit 2,93 ghz und turbo. der schlägt einen 3 ghz tripple core amd ohne probleme und der kostet auch etwa 100 euro. das intel system braucht sogar weniger strom
 
@klink: aber nur einen deutlich niedriger getakteten quad. außerdem braucht wohl kaum keiner, der mit onboard grafik auskommt (also office und so) 4 kerne
 
@§§: Intel bekommt damit aber nicht den riesen ERfolg. Deshalb und wegen Verlusten in der 32 nm Fertigung geht AMD ja auch auf die Ontario Chips. Diese Varianten sind für den Lukrativen Massenmarkt. Ich denke für die meisten Leute hier ist es aber nichts.
 
@§§: http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Desktop-Prozessoren--index/index/id/693/ guck dir die preise an die sind mehr als übatriebn (shock)
 
@Boskops: Danke für den Link. Ich habe nach Preis sortiert. Dann habe ich so um 100 Euro geschaut. Die billigeren i3s leisten mehr als die teureren AMDs. Das entspricht genau dem was ich gesagt habe. Z.B. Rang 34 und 49
 
@§§: Wenn man die Core i3 Office und Spiele Leistung mit amd quad 2,8 vergleicht zieht immer die Intel CPU den kürzeren.
 
@klink: Die Phenom II Quads sind aber deutlich teurer als die i3s
 
@§§: Ein AMD Athlon II X4 635 ist günstiger und leistungsstärker als jeder Core-i3... Was soll diese Diskussion eigentlich? AMD hat nunmal momentan das bessere Preisleistungsverhältnis sowohl bei CPUs als auch bei GPUs... Intel Prozessoren sind deswegen aber keinesfalls schecht, nur momentan nicht so preiswert, was sich natürlich schlagartig ändern kann.
Edit: Übrigens ist sogar ein q6600, der über 5 Jahre alt ist leistungsstärker als jeder core i3 Prozessor...
 
@qa729: Aber die Athlons sind doch veraltet, oder etwa nicht? Wer kauft denn alte CPUs???
 
@§§: Ich glaub jetzt schlägts 13! Sogar wenn die CPU 20 Jahre alt wäre, ist es doch egal solange diese leistungsstärker und günstiger ist. Ausserdem sind die Athlon Cpu keinesfalls veraltet, die neueste Athlon Architektur ist keine 6 Monate alt. Edit: Die in dem oben genannten Prozessor verwendete Architektur ist die K10 Architektur, welche etwa 14 Monate alt ist. Die Clarkdale Architektur welche in den i3 Prozessoren eingesetzt wird ist etwa gleich alt.
 
@qa729: Ok, einigen wir uns darauf, dass es zum einen AMD CPUs gibt, die ein besseres Preis-/Leistungsverhältnis haben als i3-CPUs und andere, die ein schlechteres haben.
 
@§§: Aber insgesamt gesehen sind die preiswertesten CPUs von AMD, und nur darauf kommt es an. So spielt nun mal der freie Markt.
 
@qa729: Ja klar, AMD war ja schon immer billig
 
@qa729: ja sei froh mit dein intel schrott.... so du kaufst dir ein neuen rechner der z.b. 2000 eus kostet der hält 2 jahre ich dann einen für 1000 eus... wo is nun der unterschied kannste rechnen?! HÄ dann hab ich sozusagen zwei rechna umsonst!!!!
 
@§§: Du widersprichst dir gerade selber. Ich rede übrigens von günstig, nicht von billig. Günstig = für diesen Preis das Beste ; Billig = Schlecht und nicht teuer;
 
@Boskops: Wo bitte habe ich jetzt für Intel argumentiert? Bitte nächstes mal die Reihenfolge beachten: LESEN -> DENKEN -> POSTEN. Den mittleren Schritt bitte nicht auslassen.
Edit: Nach deinem Edit machts noch weniger Sinn wie vorher. Würde ich angenommenerweise einen Rechner für 2000 Euro kaufen und bräuchte diese Leistung wirklich, dann nützt mir kein Rechner um 1000 Euro irgendetwas, weil einfach mehr gefordert ist. Dann kannst du abkriechen mit deiner (meiner Meinung nach etwas fragwürdigen) Logik.
 
@qa729: Ich widerspreche mir nicht: P2 < i3 ; A > i3. Und mir ist der Unterschied billig/günstig durchaus bewusst.
 
@§§: Wenn du Athlons wieder bewusst als billig bezeichnest, waren meine ganzen Erklärungsversuche umsonst. Irgendwie riecht es hier sehr stark nach Troll.
 
@qa729: Sowohl der i3 als auch der Athlon sind billig. Ich wollte damit jetzt nicht AMD abwerten, sondern CPUs in diesem Preissegment im Allgemeinen. Wobei der i3 mit Lufkühlung etwa 5GHz schafft und dann auch dem x4 davonrennt.
 
@§§: Sortiere die Liste bei Chip einfach mal nach Preis/Leistung und siehe da, die AMD-Prozessoren sind vorne. Ich muss nicht mehr wissen, um eine CPU heutzutage zu kaufen, weil die im Grunde für 99% aller Anwendungen reichen.
 
@§§: Pics or it never happened. Mit Lufkühlung taktraten in diesem Bereich zu schaffen ist nicht möglich. Nichtmal unstable, das System würde einfach nicht starten.
 
@gonzohuerth: Ich nehme dann den 875k, der ist mit etwa 300 Euro recht günstig und dank offenem Multi dürfe er wohl 4,5 GHz mitmachen und so jeden AMD schlagen, auch den Sechskerner mit offenem Multi.
 
@qa729: Mein E8400 läuft ja mit Luftkühlung @4,7 GHz anwendungsstabil und mit 4,5 GHz primestabil. Der i3 hat 32nm also geht er noch weiter. Fast 5 GHz sind wirklich drin. edit: Hallo Minuskinder da die Aussage durch Links belegt sind fasse ich einfach mal jedes Minus als Neid und Anerkennung auf.
 
@§§: mit jeder weiteren Antwort blamierst du dich immer mehr, du hast von der Materie schlicht und einfach keine Ahnung, sonst würdest du nicht so ein Blödsinn schreiben. Selbst auf Teufel komm raus lässt sich nicht jede Intel CPU auf 4Ghz Takten.

Wenn dein angeblicher E8400@4,5 läuft, dann kannst du ja von cpu-z eine validate link Posten.
 
@klink: hab ich gerade nicht da, aber hier ist mein System: http://www.sysprofile.de/id111799
 
@klink: und hier 3d-Mark http://service.futuremark.com/compare?3dmv=1882365
 
@klink: hier: http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=1320374
 
@§§: das die Antwort kommt, habe ich mir schon gedacht. das runter laden und validieren dauert keine 2min.
abgesehen davon lassen sich quads nicht so gut takten wie dualcore cpus
 
@klink: Was willst du damit sagen? Dass ich es eben gerade erst runtergeladen habe und dann validiert?!? Was ist daran auszusetzen??? Muss ich dass denn vorher schon gemacht haben um glaubwürdig zu sein??? Ich gebe es auch zu, dass ich die Validierung erst jetzt gemacht hab. Mich interessiert sowas eigentlich nicht und du warst der erste, der mich danach gefragt hat.
 
@klink: Ja, bei den Quads muss man aufwändiger Kühlen und die FSB-Wall ist bei Quads niedriger, das ist dank offenem Multi aber egal. Und das mit der Kühlung bekomme ich hin.
 
@§§: scheint ein bug zu sein oder durch das editieren verschoben worden zu sein. als ich abgeschickt hatte gabs den Kommentar 42 nicht.
 
@klink: 42 ist ja auch von dir
 
@§§: Die 4,5 Ghz sind rein technisch gesehen luftgekühlt nicht möglich. Ich glaube du enthältst uns Informationen... Nämlich eine Wasserkühlung oder gar Trockeneiskühlung. Desweiteren muss durch eine Erhöhung der Spannung bei solchen Versuchen mit extrem verminderter Lebensdauer gerechnet werden, und letztenendes ist trotzdem noch jeder Quadcoreprozessor leistungsstärker. Und auch AMD Prozessoren lassen sich ähnlich übertakten mit entsprechender Kühlung. Insgesamt kann man "Diskussion sinnlos" als heutiges Fazit ansehen...
Edit: Hardwareoverclock.com hat mit einem E8500 4590Mhz erreicht... Mit professioneller Wasserkühlung mit Wärmetauscher im freien bei kaum 10°C Plusgraden. Und du willst uns 4,5 Ghz mit Luftkühlung weissmachen oder gar theoretische 5Ghz damit? Das schafft man mit Trockeneis kaum.
 
@qa729: Die 4,5 GHz sind validiert http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=1320374 Wenn du möchtest kann ich das auch mit 4,6 oder 4,7 machen. Warum zweifelst du es also an? Ich enthalte auch nichts vor: http://www.sysprofile.de/id111799 Da steht mein komplettes System drin. Der E8400 ist ein E0, der geht echt so ab. Theoretisch 5 hab ich übrigens nicht gesagt, ich sagte dass der bei 4,7 noch anwendungsstabil ist. 4,7 sind _fast_ 5. Rein rechnerisch sind 4,7 94% von 5. Außerdem sind das keine Versuch, ich hab den so ständig im Einsatz. Ich kauf mir eh jedes Jahr ne schnellere CPU und mir ist noch nie eine kaputtgegangen. Und ich overclocke schon seit Wing Commander 3 rauskam. Damals hatte ich einen 486 DX2 66, der deutlich schneller lief als die Pentiums der Nachbarn
 
@qa729: Ist dir eigentlich klar, dann in jedem Spiel, was nicht für mehr als zwei Kerne optimiert ist mein 4,5GHz DC schneller ist als ein QC mit <4,5GHz??? Wohl eher nicht. Und du kannst die AMDs zwar auch auf >4GHz takten aber die sind bei gleichem Takt deutlich langsamer als die von Intel. Intel ist mit 4 Kernen bei 4 GHz schneller als AMD mit 6 Kernen bei 4 GHz
 
@§§: Ein Screenshot von CPU-Z ist keine Validierung. Wenn, dann will ich eine Fotographie von deinem Bildschirm und offenem PC sehen, wobei auf dem Bildschirm Prime95 seit mindestens 15 Minuten laufen sollte und nebenbei dann CPU-Z. Erst dann glaube ich solche irrsinnigen Taktraten. Wirklich, solche Taktraten sind nur mit Wasserkühlung möglich. Aber abseits von diesem Thema: Wie weit hast du den 486DX2 66 gebracht? xD Ich konnte den nicht weiter als auf 80 MHz takten, was wohl aber einfach daran gelegen hat dass ich keinen zusätzlichen Kühlkörper draufgeschraubt habe, ich habe die Teile damals so wie sie waren laufen gelassen... Aber noch was: Schon die 386er Clones von AMD waren schneller und stromsparender.
Edit: Wen interessiert eigentlich die Prozessorleistung bei Spielen? Diejenigen Spiele die sie wirklich brauchen haben auch meist eine gute Multithreading Unterstützung. Und bei zum Beispiel Counterstrike ist es doch egal ob man nun 200 oder 300 FPS herbringt, weil die Monitore so oder so meist nur 60 - 100 Hz darstellen können...
 
@qa729: richtig, ein Screenshot ist keine Validierung, Validierung bedeutet, dass man in CPU-Z auf den Validierungs-Button klickt und dann einen Validierungs Link bekommt. Den hab ich hier veröffentlicht. Wo ist das Problem? ok, damit zeige ich nur, dass er startet und ohne last cpu-z ausführen kann. aber bei dem 3d mark link kannst du sehen, dass der komplette test durchgelaufen ist. reicht das nicht? warum kannst du das nicht glauben? schau dir mal mein gehäuse und meine lüfter im sysprofile an__ Du meinst 2x40 statt 2x33? ich hatte 2x50 und den kühler vom dx50. Ich hab zusätzlich den ISA-Bus statt mit 8 MHz mit 16 laufen gehabt. Vorher hatte er mein Cirrus Logic GraKa richtigerweise als low end isa karte erkannt, nach dem oc als high end vesa local bus.
 
Das liegt wohl eher am Stromfresser und lauten Heizkörper Fermi.
 
@Shadow27374: Jop. Da sieht man leider auch, dass nvidia aus den Fehlern von früher nicht gelernt hat. Aus Sicht des Kunden gute Entwicklung, so hat ATI mehr Geld um zu entwickeln und nvidia wird sich bemühen ein besseres Produkt auf die Beine zu stellen. Warten wir mal die nächste Generation ab, bei der jetzigen hat ATI gewonnen. (vlt. nicht Leistungstechnisch, aber Preis/Leistung/Watt)
 
@Arhey: Wenn man es genau nimmt hat ATI sogar eine bessere Leistung. Denn ihre DualGPU Karte verbraucht weniger als Fermi. :D
 
Fermi ist einfach zu teuer für die Leistung die er bringt, allen voran wenn man noch den Stromverbrauch berücksichtigt. Des weiteren fehlen halt einfach die Spiele mit DX11 Features.
 
NVIDIA hat selbst schuld. Das Preis/Leistungverhältnis stimmt einfach nicht, dazu kommt noch, dass man Grafikkarten mit minimalen Änderungen umlabelt aus Geforce 8 wird Geforce 9 und aus Geforce 9 wird Geforce GTS 240/250.
 
@klink: Und aus Ati wird AMD ATI:P...Was nen Ati Geflame wieder hier...Was spielt das für ne rolle erst hat Ati bei DX10 verschlafen.Und weil AMD aka Ati nun eher mit der 5er Radeon und den DX11 kerngeschäft zuschlug ist ATI aka AMD euer grosser held oder wie!?Hauptsache es kommt gutes für uns Kunden bei rum. Mehr nicht.Man merkt sofort das wieder Ferien überall sind
 
@RedBaron: Nicht nur dass du mein Kommentar nicht verstanden oder erst gar nicht gelesen hast, kommt das einzige geflame von dir.
Für mich ist es egal ob ATI oder NVIDIA, Hauptsache das Gesamtpaket stimmt.
Und nach deinem Kommentar merkt man dass du so ein 11-14 Jähriger Schüler bist.
 
@RedBaron: Was stimmt denn nicht was klink geschrieben hat? Die fadenscheinigen ausflüchte von nv bieten sich aktuell zwar noch an aber sind eben nur eins, fadenscheinig. NV hat zur zeit die schlechtere produktpalette...jetzt läufts nicht so. War bei ati letztes/vorletztes jahr ähnlich
 
@§§: satz mit X datt war wohl nix^^ TZZZZ
 
Es werden immer mehr Notebooks verkauft, immer mehr Apple die jetzt fast nur noch ATI haben, Blockbuster wie SC2 laufen auch auf alten Rechnern, die Konsolen werden immer mehr, usw. Aber bald kommt Crysis2, dann gehts wieder aufwärts, Nvidia... ;-)
 
@alh6666: SC2 läuft mit meiner GTX260 nicht mal mit 60fps. Und die ist nur alt aber nicht uralt wie du sagst. Blizzard empfiehlt mindestens ein 8800 GTX
 
@alh6666: ja sicha so war es doch imma.... so oda so ;-) obwohl http://www.erodov.com/forums/crysis-2-cry-engine-3-pc-ati-eyefinity-action/24784.html lööööl^^
 
@alh6666: am gesamtmarkt hat apple weiterhin ein eher geringen anteil. Das produktportfolio macht nv aktuell zu schaffen
 
@alh6666: Laut Crytek sieht die CryEnginge 3 besser aus und läuft schneller als die CryEnginge 2. Wenn das zutrifft braucht man für Crysis 2 keine neue Grafikkkarte. ;)
 
tja, ganz schön scheisse für die raffgierigen konzerne wenn man jobs ständig outsourced. da haben die leute kein geld für highend weil eben kein job :) bin ja mal gespannt wie das das nächste jahrzent wird. unaußerdem hatten die die highend graks lange gar nicht lieferbar. ich wollte anfags ne 5870 mit gb kaufen. nirgends zu finden. nur zu überteuerten preisen. so ist das wenn man eben abmachungen trifft und die preise hoch zu halten. scheiss mafia.
 
@QUAD4: in der news gehts um nvidia...die 5870 ist von amd/ati
 
Nvidia und VIA sollten fusionieren/sich gegenseitig aufkaufen.
 
@awaiK: Wie kann man sich gegenseitig aufkaufen? xD Stellst du dir vor dass Nvidia zuerst VIA kauft und dann eine Tochterfirma von VIA nVidia kaufen soll? xD
 
@qa729: Damit war gemeint, dass Nvidia VIA oder VIA Nvidia aufkaufen soll ;)
 
@awaiK: Was hat VIA was NVIDIA noch interessieren könnte, abgesehen von der aussterbenden x86 Lizenz? Nix! Vor 2-3 Jahren wäre das noch ein Thema gewesen, aber das ist bald vorbei. Die VIA PC-CPUs sind doch nur noch bessere Systemstarter. Oder VIAs hauseigene Grakas? Was ist da drin, was NVIDIA nicht besser könnte? Leider auch nix mehr! Will hier VIA nicht runter machen, aber da ist nix mehr, was den kauf rechtfertigen würde. So Leid mir das tut, aber VIA ist leider nur noch LowTeck in Sachen PC. Habe VIA mal geliebt und besonders gerne gekauft(lang ist es her).
 
@SpiritOfMatrix: Genau das: x86 Lizenz. AMD und Intel stellen ihre eigenen CPUs, GPUs sowie Chipsätze her, darüberhinaus steigt Intel bald in den Markt für diskreten Grafikkarten ein. Beide Hersteller (Intel u. AMD) integrieren ihre GPUs in die CPU. Auf kurz oder lang wird Nvidia, in dem Bereich, auf der Strecke bleiben.
 
@SpiritOfMatrix: Was stirbt denn bitte an x86 aus? Ich sehe nicht das wir in Zukunft nur noch GPUs im Rechner haben werden. Vermutlich unterliegst du dem Irrtum x64 wäre kein x86. Dabei st x64 eigentlich x86 nur mit neuen Befehlen.
 
Die derzeitigen Preise sind aber auch eine Unverschämtheit, gerade am Dollar-Euro Kurs zu den Einzelhandelspreisen in Deutschland kann man viel ablesen. Da steigt der Euro Kurs und die Preise bleiben oben, als er gefallen ist, kletterten die pünktlich. Klar, jeder will die Profite nachholen, die durch die Krise entstanden sind, nur lassen die Verbraucher zurecht die Geldbörse zu.
Bei NVidia mischt sich das mit schlechter Verfügbarkeit, langer Zeit ohne zu ATI Konkurrenzfähigen GPUs, schlechter Preis/Leistung und nicht mehr zeitgemäßen Verbrauchswerten. Am Verbraucher und Markt vorbeigemanaged nennt man das wohl, Überheblichkeit tat ihr übriges zu Rufruinierung. Den Rest erledigt die Branche selber, die schon vor Jahren den PC Tod herbeigeredet hat, um jedem noch eine Konsole anzudrehen, entsprechend sieht dann der Spielemarkt aus.
 
Naja, so eng sehe ich das ned, jetzt ist der Markt halt 50/50 etwa aufgeteilt, aber der Verlust von fast 10% ist natürlich schon viel. Naja, ich finds ok, belebt das Geschäft. Aber atm werd ich noch weiter auf Nvidia setzen, hab mir erst ne GTX 460 GS GLH bestellt. Die soll von der Temepratur / Lautsträrke sehr gut sein, hoffe sie kommt bald. Generell finde ich, dass ATI und Nvidia etwas mehr zusammenarbeiten sollten, gerade was die ganze Physik und GPGPU Geschichte angeht, davon würden alle (vorallem wir Gamer) davon profitieren.
 
Jo, nVidia. So ist das halt, wenn man völlig an den Bedürfnissen des Marktes vorbeiballert. Kein Mensch (außer ein paar Hardcoregamer mit Kopfhörern/Headset) will den Lärmpegel eines Staubsaugers in seinem Arbeits- oder Wohnzimmer aushalten, aber mit nVidia GPU der GF100 Klasse bekommt man genau das geboten. Es ist mir bis heute ein Rätsel wie nVidia den Technologievorsprung, den sie sich durch den G80 (8800er Serie) erarbeitet hatten, nicht besser nutzen konnten. Komischer Laden. Man kann nur hoffen, dass die sich zusammenreißen und bald mal wieder was konkurrenzfähiges auf den Markt bringen. GF104 (GTX 460) geht ja schon mal ganz grob in die richtige Richtung. Ein bissl leistungsfähiger dürft's halt schon sein. Hoffen wir mal, dass die kolportierte GTX 475 was wird und dass die nächste Generation wie früher mal schon recht bald erscheinen wird, denn ehrlich gesagt ist alles was mit GF100, 104 und 106 zu tun hat, doch eh nur Rumgeeier.
 
@CJ_Parker: Früher war auch mal NVidia Top, aber die Zeiten ändern sich eben. Was zählt ist Leistung, Speed und hohe Performence. Da ist eben ATI besser. So auch AMD / INTEL. Damals war AMD Top, keine Frage, aber jetzt ist es INTEL. Kann für uns nur gut, wenn es immer genug Konkurenten gibt, da vieles auch preiswerte wird. Ohne Konkurenz wäre alles enorm teuer ;-)
 
Neue GTX kann sich kein vernünftiger Mensch kaufen wollen... Sauteuer, abartig heiß und laut im Betrieb und saugt Strom wie nix anderes. Steht einfach nicht mehr dafür. Hausgemacht deren Problem.
 
Tja hat mich ehrlich gesagt gewundert, warum das so lange gedauert hat! Ich meine Nvidia hat ein komplettes Jahr verpennt und auch noch genau als Win7 auf den Markt kam. Ati hat den Markt von unten bis oben zum richtigen Zeitpunkt bestens abgedeckt . Ein Gesamtpaket kann Nvidia nicht anbieten und Intel hat nur lausigste onboard Lösungen (und überteuerte high end cpu's). Nvidia hat gerade so die Fermis hingewackelt, da kündigt sich schon die 6er Serie von ATi an. Also ich bleibe meinem Beitrag vom Frühling her treu, dass mich das Ganze sehr an 3DFX erinnert. Wollen wir hoffen, dass es nicht so weit kommt!
 
Da hat Nvidia wirklich gepennt. Monatelang mußte man auf die Fermi warten und dann kommt so ein heißes Bügeleisen auf dem Markt bei dem man noch Gehörschutz tragen muß inkl. Großkunde beim örtlichen E-Werk. Habe vor ein paar Wochen gelesen das die Ausschußquote immer noch sehr hoch ist (von 10 GPU können die 6 wegwerfen). Nee, hab Nvidia seit 2002 in meinem Kasten aber die nächste wird eine 5770 sein, eigentlich schade, ich war mit Nvidia immer zufrieden.
 
joy hin und her aber ich benutz aktuelles Notebook mit Nvidia und PC mit Ati....ist erschreckend wieso Nvidia da so zurückbleibt...aber die dicken AMD Funktionäre haben sich ja Ati einverleibt....Intel sollte sich mal Nvidia zum Frühstück reinziehen....aber letztlich gehört alles auf der Welt nur noch wenigen und die Konsumenten werden Freudenstränen vergiessen wenn sie dann wählen dürfen zwischen Mahlzeit oder Grafikkarte.....
 
... es gibt keinen weg zum frieden, der frieden ist der weg! ;)
 
ich besitze eine 480 gtx, naja nicht ganz freiwillig aber sie ist halt da. die hitze bemerke ich nicht, besonders laut finde ich sie auch nicht. habe mich schon gefragt ob das von modell zu model verschieden ist, habe horror reviews gelesen was die lautstärke angeht. ich würde mir ja keinen abbrechen es zuzugeben aber sie ist nicht sonderlich laut. wirklich nicht. das mit dem stromverbrauch nervt mich sehr.
 
Also ich kann mich nicht beschweren mit meiner GeForce 470..kostet zwar 330..aber nun hab ich 2 jahre ruhe :D nvidia ist eh the best...quallität kostet ;)
 
@EliteU2: Nur 2 Jahre? Ich hab damals ne 8800GTX gekauft und schon 4 Jahre Ruhe :D
 
@DennisMoore: Dito :D
 
@Reaper36: hehe welcome im club^^ hab bis vor kurzen auch noch mit nem e6750 dual core 8gb ram und einer 8800GTX gearbeitet bzw gedaddelt und muss auch sagen für ein 3 einhalb Jahres altes System lief es bis dato einfach super außer die ganzen neuen games^^ hab mir jetzt wieder was neues gegönnt i7930 4 gb ram und die neue gtx460 (104) und hoffe auch mal das ich so 3 Jahre wieder hinkomme auf jeden Fall hab ich in bechmarks jetzt 4 mal so viel Punkte.
Ich muss ehrlich zugeben das ich auch mal so verrückt war und mir alle halbe Jahre die neuste grakka + cpu gegönnt hab aber das ist totaler Quatsch und brainless und sinnlose geldausgeberei.
 
@tecoone: Da hast du voll recht. Ich schau mal ob ichs mit meiner 8800er noch irgendwie bis zum Nachfolger der gtx 400er oder dem nachfolger der ati 6xxxer schaffe. :->
 
Waren da nicht mal Preisabsprachen zwischen Intel und AMD.....;-P
 
Bisher wurde (zmindest vom Marketing) eine Marktlücke nicht bedient: Eine Karte, die im Normalbetrieb sehr wenig Strom verbraucht, aber auf Anforderung eine durchschnittliche Performance bei Spielen bietet. Also ein Modell für den Normalanwender; natürlich mit HDMI- Anschluß für den Fernseher, und lautloser Temperaturregelung beim Internet- Surfen.
Kommentar abgeben Netiquette beachten!

Weiterführende Links

WinFuture Mobil

WinFuture.mbo QR-Code Auch Unterwegs bestens informiert!
Nachrichten und Kommentare auf
dem Smartphone lesen.

Folgt uns auf Twitter

WinFuture bei Twitter

Interessante Artikel & Testberichte

WinFuture wird gehostet von Artfiles