Squeely

• 24.11.11
• 10:10
• Artikel

@neuernickzumflamen: Muuaahaa....einer mit Verfolgungwahn :)))
So ein Quatsch. Wenn kein Akku drin ist, ist auch die Antenne nicht mit Strom versorgt und somit bei keinem Handy-Sendemast eingeloggt.
Man könnte es lediglich innerhalb eines 20-Meter-Radius mit einem IMSI-Catcher anpeilen. Aber wenn die DAS bei Dir machen, stehst eh mit einem Bein schon im Knast ;)

• 24.11.11
• 10:06
• Artikel

@DennisMoore: Ist nicht Handy-abhängig. Funktioniert immer. Letztendlich kommt diese besondere SMS gar nicht bis zum Handy durch, sondern nur bis zu dem Sendeturm, bei dem das Handy zuletzt eingeloggt war....

• 24.11.11
• 10:03
• Artikel

@NI-CE: Korrekt. Die stille SMS bedarf keiner Genehmigung. Aber die nützt einem doch NUR etwas, wenn das Handy eh schon komplett abgehört wird. Und das geht nun mal ausschließlich mit einem richerlichen Beschluss!
Die Polizei-Einheiten, die so etwas durchführen, haben ausserdem keinerlei Zeit übrig, sich bei irgendwem einzuklinken, um mal ein büschen was auszuspionieren. Die haben mehr zu tun, als sie schaffen können. Etliche Straftaten werden heutzutage eingestellt, weil sie nicht innerhalb der zulässigen Zeit bearbeitet werden können.
Für theoretische Willkür ist einfach keine Zeit!!!

• 13.09.11
• 14:24
• Artikel

@Pandora_13: Das mit der Undurchführbarkeit einer menschlichen Prüfung ist mir sonnenklar. Ich meinte schon die Möglichkeit der Rechnerauswertung. Und ich weiß exact wovon ich da 'spreche', wenn ich über dies Thema etwas schreibe.... habe diesen Bereich mal bearbeitet.
Da werden lediglich Excel-Listen ohne Namen, ohne alles an die Polizei verschickt. Und für jede Telefonnummernfeststellung muss wieder ein neuer Auskunftsvorgang gestartet werden. Da 'einfach-mal-nur-so' zu stöbern ist komplett auszuschließen. Richterliche Beschlüsse gibts nur straftatenbezogen. Und in diesem Falle gab es die Funkzellendaten nur, weil doch Erkenntnisse vorlagen, dass diesbezüglich bereits aufgefallene Straftäter ihr Erscheinen angekündigt hatten. Siehe Presseberichte.
Für eine Nummernsuche in solch einer Liste für nur eine Funkzelle läuft ein PC nicht nur ein paar Minuten...

Zudem ist diese Aktion der Dresdner Polizei ja keineswegs eine Verletzung unseres Grundgesetzes, sondern der Datenschützer beurteilt das ganze nur als 'nicht so gut', weil er es unverhältnismäßig findet.
Ich empfinde das weiterhin als Panikmache des Datenschützers. Und die Polizei macht das ja jeden Tag bei anderen Einsätzen auch so, das stimmt. Da werden täglich andauernd solche Daten verschickt...

• 13.09.11
• 13:13
• Artikel

Belangt wird hier überhaupt niemand. Das hat ein Richter abgenickt und spätestens da endet irgend jemandes Kritik als warme Luft.
Diese millionen Datensätze/Zahlenkolonnen als reine Nummernfolgen, die bei Funkzellen- Auswertungen herauskommen, kann doch kein Mensch bezüglich "wer quatscht hier wohl so mit wem" auswerten.
Wenn die Polizei ein paar Nummern von bekannten Straftätern hat, die dort miteinander kommunizieren, kann sie so feststellen, dass diese Typen im Planquadrat Nummer sowieso waren. Weiter nix.
Totaler Spinnkram von dem Datenschützer und überhaupt haben alle was dazu zu sagen aber niemand Ahnung, was da eigentlich für Daten ausgewertet werden könnten.
Das ist null Eingriff in die Privatsphäre von unbescholtenen Bürgern.
Panikmache.

• 21.10.10
• 12:31
• Artikel

@legalxpuser: Die WEP-Verschlüsselung ist nicht mehr aktueller Mindeststandart. Die reicht heute nicht mehr aus. Wer noch einen Router betreibt, der noch keine WPA2 hat, ist auch wieder "selber Schuld".....

• 21.10.10
• 12:27
• Artikel

@stw500: Vermummte Kaufhausdiebe....holla die Waldfee... wo haste solche denn mal gehabt? Ein Fall pro Jahr in Germany? Dann müssen sie ja schon vermummt das Geschäft betreten, um ihnen die Diebstahlsabsicht vor dem Betreten des Gebäudes nachweisen zu können. Oha...

• 21.10.10
• 12:23
• Artikel

@Techmage: Das ist doch auch schon erledigt. Du haftest dann für die Möglichkeit, dass der andere eine Straftat begehen konnte. Nicht mehr für dessen Straftat.
Irgendwie Pauschal 100 Euro und die Kosten des Anwaltes.

• 21.10.10
• 12:21
• Artikel

@gibbons: Oh no. Das ist niemals Einbruch. Ganz normaler Diebstahl nur noch!!! Womöglich gar nur Unterschlagung.
Einbrechen ist das gewaltsame Überwinden eines dem Eindringen engegenstehenden Hindernisses. Schloss oder so.

• 21.10.10
• 12:18
• Artikel

@Windows-User: Well....das ist pott-dicht. Auch ohne die MAC-Adressen-Authentifizierung bei einer 256-Bit-Verschlüsselung ist nichts mehr drin. Da brauchts viele Wochen, das Passwort durch Brute-Force zu knacken... Das macht niemand. Viel zu viel Aufwand für soon Schiet :)