Bill-da-Macha

• 05.10.06
• 12:05
• Artikel

Investitionsvolumen: neue Hardware (für optimale Nutzung), höhere Anschaffungskosten (Vista kostet 2-3 mal soviel wie XP), Schulungen (werden notwendig, da sich Funktionsumfang, Aufbau und GUI geändert haben)... Wie kommt MS auf Einsparungen in dieser Höhe. Da muss Vista ja n viertel Jahrhundert genutzt werden, damit das Ziel erreicht werden kann... Kommt 2010 nicht Vienna? Vielleicht aber auch erst 2031? Wenn man die Vista-Entwicklungszeit auf zukünftige Projekte umlegt wäre das realistisch... Dann klappt's auch mit dem viertel Jahrhundert... *gg*

• 07.08.06
• 11:53
• Artikel

@Skip_2: @PowerPyx: Also erst mal die Final rausbringen, dann die Hacker drauflassen, damit diese die 'eigentlichen, offiziellen' Module versuchen zu hacken? Oder hab ich dich jetzt falsch verstanden?Eigentlich kein schlechter Ansatz. Nur müsstest du dann ne zweite Final rausbringen - mit der dann auch Hacker nicht mehr anfangen können... Während ich das hier schreibe kommt mir der Gedanke: Wieviel Prozent glaubt ihr, wird MS zwschen Beta2 und Final komplett neuaufbauen? Sollte es anschließend lieber nicht noch ne Beta geben? Mit den neuen Modulen!?

• 07.08.06
• 11:46
• Artikel

@Bad-Angel: Vielleicht alles, was bei den großen US-Konzernen/-Regierung lieber verschwiegen wird? e. g. "Greenpeace vs. Umweltschutz" :/

• 07.08.06
• 11:36
• Artikel

@skilless: dem schließ ich mich an. Ich glaube, man darf durchaus die Behauptung aufstellen, dass es bei MS ein Umdenken gibt: vor wenigen Jahren hätte MS wohl alles daran gestzt, zu verheimlichen, welche Löcher ungestopft sind. Vielleicht, weil auch die Konsumenten etwas sensibler geworden (besonders nach den großen XP-Attacken) sind... Sicher, es wird das Risiko _nur_ reduzieren, nicht aber beseitigen können.
95% aller Windows-Probleme sitzen nun mal zwischen Monitor und Stuhllehne :) Der nächste Schritt sollte daher vielleicht vermehrt Aufklärungsarbeit bei den Benutzern sein...

• 28.07.06
• 10:13
• Artikel

@Novanic: als Basis für Windows Vienna? :)

• 29.06.06
• 02:11
• Artikel

@Eliteforce: siehe [o2][re:5]

• 29.06.06
• 02:07
• Artikel

@John-C: @Fusselbär: Ich erstelle Flash-Sites mit Datenbank: Der Flashfilm liest die Inhalte (das was der User eben sehen soll) und Google & Co. bekommen HTML vor die Nase gesetzt. Letztere Laufen im Hintergrund. Die db muss auch nicht sein, hat aber den Vorteil, dass die Inhalte nur einmal geschrieben werden müssen. Zentral gespeichert und ausgegeben, wie man es braucht...

• 11.06.06
• 04:01
• Artikel

@dasBo: oder freehand und illustrator werden zum "frustrator"

• 10.06.06
• 21:08
• Artikel

Das ist lustig. Wieviel Petabyte kommen bei so ner geschichte zusammen? Habs mit 1800 - 2200kB/s in 15 Min. runtergezogen und lief.
treiber alle erkannt. glaseffekte liefen auch ohne cracks und tricks.
was mich persönlich stört ist die tatsache, das man mit dem teil auf allem, was nicht min. 20" groß ist unmöglich arbeiten kann. Teilt jemand diese ansicht mit mir? hab das ding auf 1600x1200px laufen und könnte mir nicht vorstellen, auf nem kleineren monitor zu arbeiten.

Mal ne Frage an die Coolen: Bombt ihr dann alle mögliche Foren zu, wenns ni funzt oder ihr versehentlich eure festplatte verschlüsselt?

• 03.08.05
• 01:36
• Artikel

Cool, bisher war dieser Ein-Tasten-Klumpen nix für mich, deshalb habe ich mich nich mit Mac anfreunden können: Das gibt nem Windows-User das Gefühl irgendwie... naja... behindert zu sein, eingeschränkt, denn man hat ja eigentlich noch ne andere Taste... aber wo... ... ... Mich wundert, dass es so lange gedauert hat. Ich habe keine Ahnung von Mac, aber das Kontextmenü als solches gibt es ja eigentlich sch seit Jahren... Da stellt sich ne interessante Frage: Warum gabs das Kontextmenü bevor man vor hatte auch ne geeignete Maus herzustellen?