ReactOS 0.2.3 - Das Windows ohne Microsoft?
Antwort auf den Kommentar von PaulP
Da muss ich mal dazwischenfunken.
Linux vor 13 Jahren wollte absolut nicht bloss "anders" sein. Im Gegenteil. Linux hatte als Ziel ein offenes Unix zu bauen. Unix wird doch immer wieder übersehen, aber verständlich, ist auch schon lange her, als man noch wusste, dass sich hinter dem NAmen auch etwas kommerzielles versteckte...
Linux und GNU waren alles kleine Projekte. Genauso war auch WINE ein kleines Projekt.
Und ReactOS arbeitet eng mit WINE und vice versa zusammen. Was heißt das auf Deitsch? Sie sind gar nicht so allein. WINE kann man zB nicht als ein Projekt betrachten, dass total zum Scheitern verurteilt ist, denn Wine hat grosse Dinge bewegt.
Dann siehe MONO/C$. War auch eine Ein-Mann-Show und baute eine komplette Sprache nach samt Compiler. Und nun steht MONO davor .NET völlig ins OpenSource zu bringen, das auch nocht plattformübergreifend.
QT zB hat kein OpenSource Derivat für Win32. Wenn es aber ReactOS geben wird, wird es auch sehr wahrscheinlich bald ein QT für ReactOS geben. Und wenn es ein QT für ReactOS gibt, gibt es zB auch ein KDE dafür.
Fazit: das ist kein sinnloses Projekt. Und ich habe ReactOS ausprobiert. da rennt wirklich schon was. Na gut der Kernel muss noch optimiert werden, aber wenn so ein OpenSource-Projekt guten Code schreibt und eine kritische Phase überwindet, kann es RIESIG werden. Siehe Mozilla, FreeDOS, Wine, GTK, Linux, BSD, Gimp, ...
Auf einem System, wo ein DAU sitzt, der nicht 3d spiele spielt und nur networking will, installiere ich heute standardmässig NUR Linux. Und das als nicht unbedingt Linuxfan der ersten Stunde und immer-noch-windows-xp-benutzer. Warum? Aus Erfahrung: Linux ist stabiler, hat mehr optionen, ist schöner, braucht weniger RAM, lässt sich auch dort installieren wo windows oft versagt (zB low-budget-HP Notebooks >:-(). Und ich muss mich 90% weniger mit diesen Usern herumschlagen, weil sie wesentlich fehlerunanfälliger sind.
Und das obwohl Linux nur knappe 13 Jahre alt ist, lange zeit nur wenige entwickler hatte, eine ein-mann-show war, und grösstenteils in der freizeit gebastelt wurde.
windows dagegen ist ein uraltes betriebssystem, mit guten entwicklern, aber leider eben aus einem land, wo nicht die Vielfalt der benutzer sondern nur Cash zählt.
Damals als Linux entstand wurde sogar von Unix Firmen irgendwann mitgeholfen. Das einzige warum ReactOS sich schwerer tun wird, ist, dass M$ sie eher anklagt, als ihnen zu helfen.
Btw wird OS/2 genauso noch eingesetzt. Und als Billie damals begann ein grafisches System zu schreiben, werden sich die Leute bei Apple auch gedacht haben: was will der da? Aber siehe, aus dem DOS-Zeichenprogramm wurde bald ein Betriebssystem, eine Firma die innerhalb weniger Jahre Monopolstellung hatte. Und das ist gar nicht so lang her.
OS/2 hätte als OpenSource mit Internetusern womöglich sogar mehr chancen gehabt, als man sich denken könnte...
Kommentare
4
Kommentare
geschrieben
0
Antworten
erhalten
0
Likes
erhalten
Mozilla Firefox 1.0 PR verbucht großen Erfolg
@asko: (1) huch, also du glaubst bei einer software, wo man die changelogs durchsehen kann und dabei auf bugs stößt (verwunderlich! bugs in einer changelog? komisch, was haben DIE denn dort verloren, nicht wahr?) ist mies? *lol* also laut dem ist der ie wirklich super, denn dort gibt es nicht mal eine! (2) ich lade nicht immer den neuesten ie runter, du? ist ja nicht so, dass die betaversionen von IE sehr begehrt sind und in solchen stückzahlen rausgehen. es ist einfach verrückt zu sagen bei so vielen surfern im web tun alle nur sofort browserupdaten. die meisten tun das nicht mal einmal in ihrem leben mit ABSICHT, eher passiv dank ihrer OS.
ReactOS 0.2.3 - Das Windows ohne Microsoft?
Antwort auf den Kommentar von Pit98_01: "Aufwendige Multimedia und Videoanwendungen" - ähm, warum sollte es da nicht gelingen? Die meisten "aufwendigen" Programme brignen ihre eigenen DLLs mit. Ausserdem: Winamp zB ist ein Multimediading, wogegen der DivX Player eine Videoanwendung ist. WEnn du an Videoschnittsoftware denkst, so ist dies aufwendig ja - aber windows ebene bleibt da gleich (un)komplex. es wird ausserdem nicht hinterherhinken müssen. warum auch? wenn ich spiele spielen kann und programme installieren kann - wsa fehlt da noch? windows ist kein kompliziertes betriebssystem weil es angeblich so viel kann, sondern kompliziert, weil es so viel beinhaltet, an das man kaum denken würde. es gibt in directx so viele verschiedene arten ein ziel zu erreichen, dass viele spiele deswegen oft zB allein in der fullscreenmethodik probbleme bereiten. manche lassen icons verschoben werden, andere funktionieren partout nicht auf best. grafikkarten... das schwierige ist es, diese vielen kleinen hintertüren, die es eigentlich nicht geben sollte, einzubauen - oder sie umzuleiten. und das machen die bei wine ja sehr gut, wenn man ihren code ansieht.
ReactOS 0.2.3 - Das Windows ohne Microsoft?
Antwort auf den Kommentar von peat
naja, wenn sie es schaffen, treiber und ähnliches nativ installieren zu lassen, kann man ja das originale directx installieren, nicht wahr? =)
aber directx wurde bis version 8 von wine komplett nach implementiert, version 9 unter cedega (wineX) - mach mir da keine sorgen.
ReactOS 0.2.3 - Das Windows ohne Microsoft?
Antwort auf den Kommentar von PaulP
Da muss ich mal dazwischenfunken.
Linux vor 13 Jahren wollte absolut nicht bloss "anders" sein. Im Gegenteil. Linux hatte als Ziel ein offenes Unix zu bauen. Unix wird doch immer wieder übersehen, aber verständlich, ist auch schon lange her, als man noch wusste, dass sich hinter dem NAmen auch etwas kommerzielles versteckte...
Linux und GNU waren alles kleine Projekte. Genauso war auch WINE ein kleines Projekt.
Und ReactOS arbeitet eng mit WINE und vice versa zusammen. Was heißt das auf Deitsch? Sie sind gar nicht so allein. WINE kann man zB nicht als ein Projekt betrachten, dass total zum Scheitern verurteilt ist, denn Wine hat grosse Dinge bewegt.
Dann siehe MONO/C$. War auch eine Ein-Mann-Show und baute eine komplette Sprache nach samt Compiler. Und nun steht MONO davor .NET völlig ins OpenSource zu bringen, das auch nocht plattformübergreifend.
QT zB hat kein OpenSource Derivat für Win32. Wenn es aber ReactOS geben wird, wird es auch sehr wahrscheinlich bald ein QT für ReactOS geben. Und wenn es ein QT für ReactOS gibt, gibt es zB auch ein KDE dafür.
Fazit: das ist kein sinnloses Projekt. Und ich habe ReactOS ausprobiert. da rennt wirklich schon was. Na gut der Kernel muss noch optimiert werden, aber wenn so ein OpenSource-Projekt guten Code schreibt und eine kritische Phase überwindet, kann es RIESIG werden. Siehe Mozilla, FreeDOS, Wine, GTK, Linux, BSD, Gimp, ...
Auf einem System, wo ein DAU sitzt, der nicht 3d spiele spielt und nur networking will, installiere ich heute standardmässig NUR Linux. Und das als nicht unbedingt Linuxfan der ersten Stunde und immer-noch-windows-xp-benutzer. Warum? Aus Erfahrung: Linux ist stabiler, hat mehr optionen, ist schöner, braucht weniger RAM, lässt sich auch dort installieren wo windows oft versagt (zB low-budget-HP Notebooks >:-(). Und ich muss mich 90% weniger mit diesen Usern herumschlagen, weil sie wesentlich fehlerunanfälliger sind.
Und das obwohl Linux nur knappe 13 Jahre alt ist, lange zeit nur wenige entwickler hatte, eine ein-mann-show war, und grösstenteils in der freizeit gebastelt wurde.
windows dagegen ist ein uraltes betriebssystem, mit guten entwicklern, aber leider eben aus einem land, wo nicht die Vielfalt der benutzer sondern nur Cash zählt.
Damals als Linux entstand wurde sogar von Unix Firmen irgendwann mitgeholfen. Das einzige warum ReactOS sich schwerer tun wird, ist, dass M$ sie eher anklagt, als ihnen zu helfen.
Btw wird OS/2 genauso noch eingesetzt. Und als Billie damals begann ein grafisches System zu schreiben, werden sich die Leute bei Apple auch gedacht haben: was will der da? Aber siehe, aus dem DOS-Zeichenprogramm wurde bald ein Betriebssystem, eine Firma die innerhalb weniger Jahre Monopolstellung hatte. Und das ist gar nicht so lang her.
OS/2 hätte als OpenSource mit Internetusern womöglich sogar mehr chancen gehabt, als man sich denken könnte...