Shadi

• 07.06.26
• 20:38
• Artikel

@spacemanneke: Ich nutze nichts dergleichen, ich möchte die Spiele bei mir lokal auf meinem Rechner zocken, nicht auf einem Rechner in einem Rechenzentrum wo auch noch Delay und Bildartefakte dazu kommen und jede Schwankung der Internetleitung mir das zocken verderben kann.

Das die Industrie gerne dahin wöllte ist mir bewusst, aber nicht alles was sie wollen bekommen sie auch. Wie DRMfan schon sagte kommt dazu die Preisspirale, man hat es ja an Streamingdiensten wie Netflix und Co gesehen...oder am MS Pass (auch wenn der jetzt eine Preissenkung erfahren hat). Sobald du in der Abhängigkeit von Streamingdiensten hängst, werden die Preise Schrittweise immmer weiter angezogen.

• 07.06.26
• 20:31
• Artikel

@ReneK1: Ich spiele auf 4k, da ist eine halbwegs brauchbare Karte (in dem Fall eine 9070XT) schon nützlich - inkl ihren 16GB.

Es kommt immer auf den Anspruch und das Nutzungsverhalten an, deshalb kannst du von dir nicht auf andere schließen und umgekehrt ebenfalls nicht.

• 07.06.26
• 20:30
• Artikel

@DRMfan^^: Das war aber zu erwarten...warum sollte AMD hier Spottpreise aufrufen wenn sie genau wissen das die Leute ihnen das Teil vermutlich aus den Händen reißen werden.

• 07.06.26
• 20:29
• Artikel

@TierparkToni: Ist ein schöner Wunschtraum, aber die Konsumenten werden in dem Bereich wohl nie wieder die Preise diktieren (taten sie auch davor kaum).

• 07.06.26
• 20:27
• Artikel

@DRMfan^^: Es ist nun mal keine Blase...und die Dotcom Blase kann man schlecht mit dem KI Kram vergleichen. KI wird auch die kommenden Jahre das bestimmende Thema im Techsektor bleiben. Irgendwann werden die Investitionen darin aber sinken und die Unternehmen werden auch nicht mehr den gesamten Hardware Markt leer kaufen...aber eine Blase platzt da nicht.

• 07.06.26
• 20:23
• Artikel

@Axido: Das nennt man Bärenmarkt, danach geht es wieder hoch im Kurs...danach wieder runter...wieder hoch...so wie es am Ende schon immer in den Bereichen ist.

Grafikkarten sind für Miner doch mittlerweile uninteressant und haben nix mit dem Preis zu tun.

• 20.03.26
• 19:51
• Artikel
• +1

@topsi.kret: *seufzt* Ich habe - denke ich - ausführlich genug erklärt wo meiner Meinung nach das Problem des Artikels liegt.

Es gibt genug Leute - und nein, diese sind nicht dumm - die diesen Artikel eventuell missverstehen könnten oder würden (z.b. mein Vater wäre ein möglicher Kandidat, welcher keine Erfahrung mit solch geschrieben Werbeartikeln hat), ihnen deshalb absprechen zu wollen das sie Verträge abschließen würden ist...naja.

Du solltest mal etwas über den Tellerrand schauen, nur weil Leute wie du oder ich solche missverständlich geschriebenen Werbeartikel nicht komplett falsch verstehen, trifft das auf Millionen andere Menschen nicht auch zu. Vor allem etwas ältere Menschen, welche eben nicht viel Erfahrung mit dieser Art von Werbeartikeln haben (und z.b. durch Google hier auf den Artikel gestoßen sind) können da leicht in eine Kostenfalle tappen.

Ich wiederhole noch einmal was ich sagte: Auf einer gestandenen Techseite erwarte ich ein anderes Niveau, nicht eines auf dem Level der Bild Zeitung welches falsche Sachen suggeriert oder suggerieren kann.

Viel mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen. Falls du das ganze nun immer noch nicht verstehst, dann tut es mir leid und ich kann dir nur erneut sagen: Schau über den/deinen Tellerand hinaus.

• 19.03.26
• 08:41
• Artikel
• +3

@topsi.kret: Damit stimme ich nicht überein, es ist eben ein typischer Werbeartikel vorrangig die 1,45 Euro als Kernzahl präsentiert. Ja, in einem kleinen Nebensatz stehen die Monatlichen realen kosten, im Gegenzug suggeriert der Artikel aber ganz klar das die effektiven monatlichen Kosten eben nur 1,45 Euro wären. Rein rechnerisch mag das stimmen, aber die Präsentation kann von den Leuten anders aufgenommen werden und hier liegt meiner Meinung nach das Problem.

Alleine die 1,45 Euro tauchen im Artikel selbst 3x auf (wenn man die Tabelle außen vorlässt), ist also deutlich präsenter. In der Tabelle selbst wird fett gedruckt unten die 1,45 Euro noch einmal aufgezeigt, um besser ins Auge zu fallen.

Ich bleibe bei meiner Kritik, man sollte so einen (Werbe-)Artikel nicht so schreiben wenn es Menschen dazu bringen kann, das falsch zu interpretieren.

Und nein, da sind nicht die Leute das Problem wie du sagst, es liegt in der Verantwortung des Artikelautors das klar zu kommunizieren. Also ja, es wird etwas anderes suggeriert.

• 18.03.26
• 20:30
• Artikel
• +5-1

Die Rechnung mag an sich zwar aufgehen, ist aber schon eine Milchmädchenrechnung. Die Vertragskosten für 2 Jahre belaufen sich auf 1027,80 Euro...wenn man jetzt, wie hier, natürlich die Bonis und den theoretischen Kaufpreis des Iphones abrechnet, kommt man zwar auf die 1,45 Euro pro Monat, aber das ist schon etwas oberflächlich gerechnet, denn effektiv musst du als Kunde dennoch erst einmal pro Monat die 39,95 Euro bezahlen - hier wird aber suggeriert es wären nur 1,45 Euro.

Auch wenn die Rechnung am Ende also in der Theorie stimmt, ist es etwas Bauernfängerei was unbedarfte Leute, welche nicht genau nachlesen, schnell in einen Vertrag bringen können, der sie auf einmal 40 Euro pro Monat kostet, obwohl sie nur mit 1,45 Euro gerechnet haben.

Auf einer Techseite erwarte ich, das so etwas nicht suggeriert wird, auch wenn der Artikel als Anzeige/Werbung markiert ist.

• 27.02.26
• 19:09
• Artikel
• +2

@cs1005: Man erkennt den Unterschied, zumindest auf dem linken Bild, sofort. Der Unterschied dort ist ziemlich heftig, beim zweiten Bild springt es mir aber nicht so auffällig ins Gesicht wie im ersten Bild.

Was man aber auch sagen muss ist: Standbilder sind uninteressant. In Bewegung fallen die Unterschiede meist weniger auf, da merkt man eher ob es weniger/mehr Ghosting gibt oder es zu Artefakten kommt.