insert.name.here

• 07.07.26
• 14:57
• Artikel
• -1

@Nunk-Junge: Nein, will ich nicht. Das "und" ist aber das Entscheidende in meiner Aussage. Du darfst den Code nicht verändern UND wieder in Umlauf bringen. Das ist eine eindeutige Aussage. Lustig ist eher Dein Unvermögen, diesen Zusammenhang zu verstehen. Du darfst übrigens auch Deinen Automotor tunen, Du darfst ihn aber nicht tunen UND mit 200 km/h durch eine Fußgängerzone fahren (okay, den TÜV lassen wir jetzt mal außen vor, bevor Du jetzt damit um die Ecke kommst).

• 07.07.26
• 14:50
• Artikel

@Nero FX: Dann wären wir uns ja einig.

• 07.07.26
• 14:31
• Artikel
• +1-1

@Nero FX: siehe re:1 auf re:2. Und es spielt sehr wohl eine Rolle. Oder willst Du im Falle eines medizinischen Notfalles die Tücken des Systems dem Fahrer anlasten?

• 07.07.26
• 14:29
• Artikel

@Fropen: siehe re:1 auf re:2

• 07.07.26
• 14:29
• Artikel
• +1-1

@skyjagger: In einem Fall von medizinischem Grund ergibt sich die Teilschuld der Fahrerin woraus?

• 07.07.26
• 13:54
• Artikel
• +1

@der_ingo: Darin sind wir uns einig und das hätte das System bestimmt auch gemacht, wenn es denn ordentlich funktioniert hätte. Aber offenbar ist das System recht einfach "irritiert", hier durch eine Sonnenbrille. Ich hoffe doch, dass auch dieser Punkt Teil der Ermittlung ist und Tesla da eins auf die Finger bekommt und zur Nachbesserung verdonnert wird. Ist ja schließlich nicht der erste Fall.

• 07.07.26
• 13:48
• Artikel
• +3-1

@ExusAnimus: Hat sie das? Das Video und auch der Beitragstext geben dazu keinerlei Auskunft.

• 07.07.26
• 13:47
• Artikel

@Tomy Tom: Könnte man vermuten, aber mit Vermutungen kommen wir nicht weiter.

• 07.07.26
• 13:45
• Artikel
• +1-1

@ExusAnimus: Du möchtest nicht erst das Ermittlungsergebnis abwarten?

• 07.07.26
• 13:34
• Artikel
• +1

@Ostfried: Was willst Du mir mitteilen? Hast Du meine Frage nicht verstanden?