- 27.11.25
- 14:12
- Artikel
-
-1
Mathematiker beweisen, dass das Universum keine Simulation sein kann
Es ist schon erstaunlich, wie unreflektiert diese neue Studie gerade überall geteilt wird, die behauptet, eine Simulation unseres Universums sei physikalisch ausgeschlossen. Das Argument der Forscher basiert auf dem sogenannten "Sign Problem" in Quanten-Monte-Carlo-Simulationen - kurz gesagt: Die Komplexität steigt exponentiell, und wir bräuchten mehr Speicher als Atome im Universum. Das klingt valide, ist aber methodisch schwach, weil es einen logischen Zirkelschluss begeht: Es wird angenommen, dass der Simulator denselben physikalischen Beschränkungen unterliegt wie die Simulation selbst.Man kann das perfekt mit einem Computer in Minecraft vergleichen. Wenn ich im Spiel einen Computer aus Redstone baue, werde ich niemals die Rechenleistung erreichen, die der PC hat, auf dem das Spiel läuft. Das nennt man fehlende Substrat-Unabhängigkeit. Die Studie beweist also nur, dass wir innerhalb unserer Physik das Universum nicht simulieren können. Über die "Hardware" der Basis-Realität (Base Reality) sagt das rein gar nichts aus.Was, wenn die "Erbauer" Technologien nutzen, die weit über unsere binären Turing-Maschinen hinausgehen? Vielleicht nutzen sie analoge Systeme oder Hypercomputation, die unsere diskrete Quantenphysik mühelos berechnen. Zudem ignoriert die Studie das Prinzip der "Lazy Evaluation" (faule Auswertung) aus der Informatik. Eine Simulation muss nicht jeden Winkel des Universums permanent berechnen, sondern nur das, was gerade interagiert. Das deckt sich verblüffend genau mit der Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik: Der Zustand eines Teilchens legt sich erst fest, wenn es gemessen wird. Das klingt weniger nach Magie und mehr nach Ressourcen-Optimierung.Dazu kommt: Wir haben in unserer Physik bereits Hinweise auf eine "Rasterung". Die Planck-Länge ($1,6 \cdot 10^{-35}$ Meter) ist eine absolute physikalische Untergrenze - quasi die Pixelgröße unseres Universums. Sollte es sich um eine Simulation handeln, ist es logisch, dass wir an solche Grenzen stoßen. Denn gemäß dem Holografischen Prinzip kann das Informationsvolumen im Inneren niemals die Kapazität der Hülle überschreiten. Die Studie widerlegt also nicht die Simulation, sie bestätigt eigentlich nur die Grenzen unserer eigenen "Rendering-Engine".
Kommentare
1
Kommentare
geschrieben
0
Antworten
erhalten
0
Likes
erhalten
Mathematiker beweisen, dass das Universum keine Simulation sein kann
Es ist schon erstaunlich, wie unreflektiert diese neue Studie gerade überall geteilt wird, die behauptet, eine Simulation unseres Universums sei physikalisch ausgeschlossen. Das Argument der Forscher basiert auf dem sogenannten "Sign Problem" in Quanten-Monte-Carlo-Simulationen - kurz gesagt: Die Komplexität steigt exponentiell, und wir bräuchten mehr Speicher als Atome im Universum. Das klingt valide, ist aber methodisch schwach, weil es einen logischen Zirkelschluss begeht: Es wird angenommen, dass der Simulator denselben physikalischen Beschränkungen unterliegt wie die Simulation selbst.Man kann das perfekt mit einem Computer in Minecraft vergleichen. Wenn ich im Spiel einen Computer aus Redstone baue, werde ich niemals die Rechenleistung erreichen, die der PC hat, auf dem das Spiel läuft. Das nennt man fehlende Substrat-Unabhängigkeit. Die Studie beweist also nur, dass wir innerhalb unserer Physik das Universum nicht simulieren können. Über die "Hardware" der Basis-Realität (Base Reality) sagt das rein gar nichts aus.Was, wenn die "Erbauer" Technologien nutzen, die weit über unsere binären Turing-Maschinen hinausgehen? Vielleicht nutzen sie analoge Systeme oder Hypercomputation, die unsere diskrete Quantenphysik mühelos berechnen. Zudem ignoriert die Studie das Prinzip der "Lazy Evaluation" (faule Auswertung) aus der Informatik. Eine Simulation muss nicht jeden Winkel des Universums permanent berechnen, sondern nur das, was gerade interagiert. Das deckt sich verblüffend genau mit der Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik: Der Zustand eines Teilchens legt sich erst fest, wenn es gemessen wird. Das klingt weniger nach Magie und mehr nach Ressourcen-Optimierung.Dazu kommt: Wir haben in unserer Physik bereits Hinweise auf eine "Rasterung". Die Planck-Länge ($1,6 \cdot 10^{-35}$ Meter) ist eine absolute physikalische Untergrenze - quasi die Pixelgröße unseres Universums. Sollte es sich um eine Simulation handeln, ist es logisch, dass wir an solche Grenzen stoßen. Denn gemäß dem Holografischen Prinzip kann das Informationsvolumen im Inneren niemals die Kapazität der Hülle überschreiten. Die Studie widerlegt also nicht die Simulation, sie bestätigt eigentlich nur die Grenzen unserer eigenen "Rendering-Engine".