EmilN

• 19.11.25
• 09:01
• Artikel

@Danner: Atomkraft ist nicht saugefährlich, wenn man das Thema rational betrachtet. Die Anzahl der Todesfälle pro erzeugter Energiemenge ist ähnlich der von EE, oder sogar darunter. Es laufen mehr als 400 Reaktoren teilweise seit 60 Jahren ohne irgendwelche großen Probleme.
Die Unfälle die es gab betrafen alle Reaktoren der ersten Generation, die durch menschliches Versagen beim Design und Betrieb verursacht wurden. Schon die 2. und 3. Generation sind technisch und durch rigerose Regulierung um Größenordnungen sicherer. Die zuletzt gebauten Reaktoren sind die ersten Reaktoren der Generation 3+, welche noch zusätzliche passive Sicherheitsmaßnahmen implementiert haben. Die neuen Gen 4 Reaktoren heben teilweise die Sicherheit noch um ein weiteres Level, indem die Sicherheit durch reine Physik ohne irgendwelche Eingriffe gewährleistet wird. Sie sind damit "walk-away safe", d.h Stromausfälle spielen überhaupt keine Rolle mehr, da alleine das Prinzip der negativen Reaktivität mit passiver Kühlung, und automatischer Ablauf des Brennstoffs in unterkritische Behälter bei Überhitzung ausreicht.
Kernenergie ist eine Lösung für das CO2 Problem. Immer mehr Länder steigen jetzt ein, weil es langfristig die beste Lösung ist. Momentan befinden sich Duzende Kraftwerke im Bau. China will bis 2035 200 GW und bis 2050 500 GW installierte Leistung erreichen. Dort werden derzeit etwa 10 neue KKW genehmigt.

Hier ein Eindruck was die Kraftwerke dort kosten:
https://www.world-nuclear-news.org/articles/construction-of-new-chinese-nuclear-power-plant-begins

• 19.11.25
• 08:45
• Artikel
• +1

@floerido: Ich habe den Text komplett aus dem Kopf geschrieben, da ich mich dem Thema schon viele Jahre beschäftige. Ich brauch dazu kein LLM, denn ich kann die Vielzahl der Studien auch selbst lesen und auch verstehen.
Ich bin zufällig über den Artikel gestolpert und fühlte mich motiviert auf die meiner Meinung nach falschen Aussagen zu antworten, um den mangelhaften Wissensstand vieler zum Thema Kernenergie auf den aktuellen Stand zu bringen. Das hat alles nichts mit Propaganda zu tun, und mit Trollen schon gar nicht. Dass Du zu solchen persönlichen Angriffen greifen musst, anstatt die Argumente sachlich zu widerlegen, zeigt dass meine Argumente stichhaltig sind.

• 19.11.25
• 08:39
• Artikel

@floerido: Du kannst das Patent beim Europäischen Patentamt nachlesen.
Die technische Funktion wird dort nie geprüft, sondern nur ob es Prior Art ist.

• 19.11.25
• 08:38
• Artikel

@blackY.: Bill Gates unterstützt TerraPower. Die wollen letztlich in ein ähnliche Richtung, beginnen aber ihren ersten Reaktor etwas einfacher.
Sie verwenden eine Natrium/Brennstoffmischung als Primärkreis, dann einen reinen Salzkreislauf für einen Hochtemperaturspeicher, und erzeugen dann bei Bedarf mit der gespeicherten Energie Dampf und generieren damit Strom.
Hier kann der Reaktor im Prinzip konstant durchlaufen, und aus dem Speicher der Last folgen.

• 19.11.25
• 08:33
• Artikel

@bAssI: Das Patent ist nicht über die Funktionsprinzipien, da diese Prior Art sind. Es ist über die besondere Kombination der Funktionsprinzipien.

• 19.11.25
• 08:29
• Artikel

@MTH: Im EPR-II wurde das Pyro-Processing fast 30 Jahre lang gemacht.

• 18.11.25
• 09:15
• Artikel
• -2

@bAssI: Das geht mit chemischen Giften genauso, teilweise sogar noch schlimmer, wenn man die unmittelbaren Todesfälle betrachtet Schon mal was von chemischen Kampfstoffen gehört?

Jedes dieser Kraftwerke unterliegt einer Regulierung und muss entsprechend bewacht werden. Der beste Schutz ist allerding die hohe Radioaktivität selbst. Der Diebstahl von radioaktivem Material aus einem im Betrieb befindlichen Reaktor ist ein Selbstmordkommando.

• 18.11.25
• 09:06
• Artikel
• -2

@bAssI:
Nein, das patentierte Konzept mit getrennten Kreisläufen für flüssgien Metallbrennstoff und Kühlkreislauf mit Blei gab es vorher nicht, sonst wäre kein Patent darauf erteilt worden.

Die einzelen Teilfunktionen des Konzepts basiert auf bekannter Physik, die schon vor Jahrzehnten vielfach erprobt wurden:
- schneller Brüter (EBR-II, Superphoenix, ...)
- flüssiger Brennstoff (MSRE, ...)
- Kühlung mit Blei (russische U-Boote)
- Pyro-Processing (EBR-II, ...)

Die Kombination aller dieser Features ist einzigartig.

• 18.11.25
• 08:50
• Artikel
• -3

@bAssI: Und was ist an einer "radioaktiven" schmutzigen Bombe anders als einer "chemischen" schmutzigen Bombe?

• 18.11.25
• 08:49
• Artikel
• -2

@floerido: Bei hochgiftigen chemischen Stoffen die für die Ewigkeit gelagert werden müssen besteht das gleiche Problem. Trotzdem ist das kein Aufreger.