der-seb

• 19.01.15
• 21:45
• Artikel
• +4

@Butterbrot: Natürlich sind aktuelle Serien sehr gut produziert und von der Qualität von Kinofilmen nicht mehr zu unterscheiden. Damit meine ich jetzt das Screenplay, nicht 250 Millionen, die in Actionszenen verpulvert werden.
Leider gehen wirklich gute Filme wie Wild oder die Entdeckung der Unendlichkeit derzeit unter und dagegen wird jeder Michael Bay Film gehyped wie sonst was. Eine traurige Entwicklung, denn gegen Transformers kann jede halbwegs gut produzierte Serie 100 mal mehr.

• 19.01.15
• 21:41
• Artikel
• +4-2

@hhgs: Das "anders" muss jeder für sich definieren, aber ich meine damit, dass es eben nicht das übliche ist, was man so sieht. So wie die bekannte Crime Serien (die ich gerne sehe, aber langsam überhand nehmen. Auch wenn viele ausgelaufen sind und als Wiederholung laufen), die übliche Comedy usw. Klar gab es schon Gefängnisserien, aber es unterscheidet sich einfach deutlich davon.
Noch besser kann man es an dem Beispiel Transparent ausmachen. Oder am Pilot "The man in the high castle". Da traut sich Amazon was, das so wahrscheinlich nie im klassischen TV zu sehen wäre.

• 19.01.15
• 20:14
• Artikel
• +2

@hhgs: Familienfreundliche Filme gibt es doch schon wie Sand am Meer...
So wie ich das sehe, versuchten die Streaming Anbieter mit den Serien "anders" als das übliche TV Material zu sein. Und das klappt ja auch sehr gut, siehe Orange is the new black oder Transparent. Wie auch einige der vor kurzem vorgestellten Piloten bei Amazon.

• 17.01.15
• 18:42
• Artikel

@AlexH001: Das wird es in naher Zukunft nicht geben, da die Lizenzen so weit gefächert verteilt sind. Da spielen die Öffentlichen mit, besonders derzeit ZDFNeo und Arte, die Privaten mit Abstrichen, Sky und jeder VOD Anbieter für sich...

• 17.01.15
• 18:40
• Artikel
• +2

@Butterbrot: Das stimmt so aber nicht mehr, wenn man Netflix und Amazon zusammen nimmt, hat man doch ein sehr gutes Filmarchiv.

Also ich persönlich schaue die Filme zu 99% erst per Stream (Netflix, Amazon, SkyGo) und hole mir die dann als Blu Ray, wenn die mir gefallen. Genau so halte ich es mit Serien.

• 17.01.15
• 18:36
• Artikel

Bei dem was Netflix und Amazon Prime derzeit raushauen wird es Watchever sehr schwer in Zukunft haben. Dazu kommt, dass wie man ja immer wieder mit bekommt nur wenig finanzieller Spielraum da ist, was man von den beiden Mitbewerbern nicht behaupten kann.. Dazu war während meines Abos zu Hauptzeiten nur selten ein reibungsloser Stream möglich...
Und völlig außen vor ist Watchever ja bei den Originals (Eigenproduktionen), mit denen Netflix und Amazon derzeit ja sehr punkten.

• 06.01.15
• 17:37
• Artikel
• +1

@Berserker: Dann sollten Sie keinen TV von 2007, sondern einen von 2014-2015 mal testen. Mein aktueller Samsung TV ist einfach zu bedienen, übersichtlich aufgebaut, läuft absolut flüssig und gibt die bekannten Videoanbieter problemlos wieder. Und das ohne am PC rumfrickeln zu müssen...

• 06.11.14
• 20:59
• Artikel
• +1

@FenFire: Das stimmt. Aber das ist auch wieder von den Vertragsverhältnissen der Künstler abhängig. Meiner Meinung erreicht der Trend zum Streaming-Abo auf Dauer viel mehr Leute, denn ich z.B. und auch viele Bekannte hören lieber verschiedene Künstler und Musikstile bunt durchgemischt, als immer nur das gleiche Album.

• 06.11.14
• 17:32
• Artikel
• -1

@karacho: Nein, das ist definitiv nicht so. Nahezu alles, was nicht AAA-Filme sind wird nach Leistung bzw. Einspielergebnis vergütet, so wie ein Provisionsmodell.. Wie sollte das auch anders gehen, es kann ja nichts ausgezahlt werde, was nicht da ist... Und Filme laufen ja erst Monate nach Drehschluss...
Was die Soap-Darsteller und Moderatoren damit jetzt zu tun haben sollen, verstehe ich nicht.
Außerdem widerlegt die Grafik dieses Artikels deine Aussage, dass angeblich nichts ankommen würde. Es ist nur ebend nicht so viel, wie es früher mal bei den CD-Käufen war. Aber die Entwicklung geht eben weiter...
Nach meiner Recherche gibt es mindestens 0,6 bis 1 cent für jedes komplett abgespielte Lied eines Interpreten, Tendenz steigend. Also wäre man bei deiner angesprochenen Millionen Abrufen bei 6000 - 10000 Euro. Das sind doch etwas mehr als ein paar Euro, aber jedem das seine... Und das ist der unterste Wert.

Mal anders gerechnet: Album mit 20 Songs und gehen wir von 1 cent je Song aus, also 20 Cent je komplettem Durchhören. Wenn man sich das Album kaufen würde, dann hört man es auf die komplette Zeit betrachtet sagen wir mal 20 bis 40 mal durch. Damit würde der Interpret umgerechnet 4 bis 8 Euro verdienen, plus das, was die "Singles" einbringen, also Leute, die einfach nur einzelne Lieder hören. Finde ich absolut fair, nur ist es eine "stetige" Einnahmequelle und keine "Einmalzahlung", wie es bei den CD´s war....

• 05.11.14
• 20:38
• Artikel
• +4-1

@karacho: Das muss aber nicht so sein, speziell bei kleineren Produktionen hängt der Verdienst der Schauspieler von den Einnahmen ab. Und um diese geht es doch hier und nicht um Rihanna oder Brad Pitt...
Außerdem tritt ein Musiker bei Konzerten auf und verdient da gutes Geld. Zumindest wenn es ein seriöser Musiker ist. Und in Zeiten des Internets, besonders der Social Media und YouTube kann man sehr einfach und quasi umsonst Werbung für sich machen. Und wer es so nicht schafft, sollte sich schlicht und einfach einen anderen Job suchen, denn nicht jeder Träumer muss Musiker sein..